Hver gang det ser ut som om forhandlinger mellom USA og Nordkorea er på randen av et gjennombrudd, kaster noen i Washington en nøkkel i verkene. Dette er hva som skjedde i 2005 da kineserne tvunget gjennom den felles erklæringen av 19. september, som så ut til å sette forhandlingene, i regi av sekspartisamtalene, på kurs for en vellykket løsning. Det amerikanske finansdepartementet utpekte Macau-banken brukt av nordkoreanske enheter (og britiske selskaper og joint ventures i DPRK), Banco Delta Asia, som en "Primary Money Laundering Concern under USA PATRIOT Act". [1] Selv om påstandene senere ble diskreditert, delvis gjennom etterforskningsrapporteringen fra den amerikanske kjeden McClatchy Newspapers, satte handlingen sekspartssamtalene i limbo i over ett år, i tillegg til at den hadde en alvorlig innvirkning på DPRKs utenrikshandel, og dermed på selve økonomien, som angivelig krympet 1.1 % i 2006. [2] Forhandlinger mellom USAs utenriksminister Christopher Hill og DPRKs viseminister Kim Kye-gwan resulterte i et par avtaler i 2007, den ene i februar den andre i oktober, som så ut til å tilby en vei videre.[3]Disse forhåpningene har blitt knust og utsiktene for øyeblikket ser svake ut.
I henhold til avtalene skulle USA innen utgangen av 2007 fjerne DPRK fra sin terrorismeliste og handel med fienden, som begge oppretter betydelige barrierer mot Nord-Koreas eksport, deltakelse i internasjonale organer som Verdensbanken, og evne til å tiltrekke utenlandske investeringer. USA skulle også gi sin andel av 'økonomisk, energi og humanitær bistand opp til tilsvarende' en million tonn tung fyringsolje. På sin side skulle DPRK "demontere" sin Yongbyon-reaktor og tilhørende anlegg - kilden til plutonium for dets atomvåpen - og "gi en fullstendig og korrekt erklæring om alle sine atomprogrammer." Den bekreftet også sin forpliktelse til ikke å overføre kjernefysiske materialer, teknologi eller kunnskap. [4]
I følge amerikanske rapporter, gikk DPRK med en slik skarphet for å deaktivere Yongbyon-reaktoren at det var bekymringer for sikkerheten, og koreanerne ble bedt om å bremse. [5] Amerikanske tjenestemenn uttrykte også tilfredshet med det høye samarbeidet de mottok fra koreanerne.
Frist 31. desember 2007
Imidlertid kom og gikk 31. desember. Leveransene av tung fyringsolje var langt etter skjema. Så sent som 6. februar 2008 innrømmet Hill at bare en femtedel av oljen var levert. [6] Mer illevarslende, USA gjorde ingen grep for å overholde sin forpliktelse til sanksjonslovgivningen. [7] Som svar bremset DPRK ned deaktiveringen av Yongbyon. Washington sa det om at Pyongyang ikke hadde gitt den lovede erklæringen, en linje som ofte går igjen i media frem til i dag. [8] Den 4. januar 2008 ga DPRKs utenriksdepartement en uttalelse "om spørsmål om implementering av 3. oktober-avtalen" der det bl.a.
«Når det gjelder atomerklæringen som noen hold bygger opp feil meninger om, har DPRK gjort det de burde gjøre.
«DPRK utarbeidet en rapport om atomerklæringen i november i fjor og varslet den amerikanske siden om innholdet.
"Den hadde en tilstrekkelig konsultasjon med amerikansk side etter å ha mottatt en forespørsel fra den om å ha videre diskusjon om innholdet i rapporten.
"Da amerikansk side reiste "mistanke" om anrikning av uran, tillot DPRK å besøke noen militære anlegg der importerte aluminiumsrør ble brukt som et unntak, og tilbød sine prøver som ønsket av den, og klargjorde med oppriktighet at de kontroversielle aluminiumsrørene hadde ingenting med urananrikningen å gjøre.
«Når det gjelder fiksjonen om kjernefysisk samarbeid med Syria, fastslo DPRK i avtalen 3. oktober at «det overfører ikke atomvåpen, teknologi og kunnskap». Dette er vårt svar på dette spørsmålet.
"Dette ble også gjort i tråd med den tidligere diskusjonen med amerikansk side." [9]
Liten oppmerksomhet ble viet i media til påstanden om at erklæringen, utarbeidet 'i diskusjon med amerikansk side (dvs. Hill) hadde blitt sendt inn i november, lenge før fristen. Hill selv, i vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité 6. februar, gikk sikkert lenger enn å være økonomisk med sannheten da han sa: "Mens vi har hatt diskusjoner om en erklæring med DPRK, møtte ikke DPRK 31. desember 2007 frist for dette engasjementet, og vi har fortsatt ikke mottatt en slik erklæring." [10]
DPRKs posisjon ble avklart og bekreftet ved besøket av en ikke-offisiell amerikansk gruppe på høyt nivå til DPRK 12.–16. februar 2008. Gruppen var sammensatt av Siegfried S. Hecker, en atomforsker som er tidligere direktør for Los. Alamos National Laboratory og for tiden meddirektør for Center for International Security and Cooperation ved Stanford University, Joel Witt, en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet som hadde vært en del av teamet som forhandlet frem det avtalte rammeverket tilbake i 1994, og W. Keith Luse, en assistent for senator. Richard L. Lugar, den rangerte republikaneren i Senatets utenrikskomité. [11] Ikke Bushs menn, men representanter for mainstream, midstream, elite. De rapporterte at deaktivering hadde blitt bremset på grunn av forsinkelsen i å levere olje, og unnlatelsen av å fjerne DPRK fra terrorismelisten, og handel med fiendens lov. [12] De rapporterte også at koreanerne var bitre over at de hadde gitt amerikanske tjenestemenn spesiell tilgang til en missilfabrikk og tillatt dem å ta bort aluminiumsrør som USA hevdet var for urananrikning, men at amerikanerne ikke hadde akseptert dette som definitivt bevis på at de ikke hadde noe slikt program. Faktisk skulle amerikanske forskere hevde at de hadde funnet "spor av anriket uran på prøvene". [13. XNUMX]
Dette var ganske nysgjerrig. Hvorfor hadde koreanerne gitt disse prøvene til amerikanerne hvis de hadde blitt brukt til urananrikning? En åpenbar forklaring er at de hadde brukt dem, men trodde de hadde fjernet bevisene. Det er sannsynlig at amerikanerne har mye mer sensitivt utstyr enn koreanerne og kan ha plukket opp ting som slapp unna koreanerne. Det er imidlertid fortsatt tvil. Det ser ikke ut til å ha vært noen uavhengig testing, og prøvene ble ikke overlevert til Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) for verifisering. Betydelig som vi skal se, ble IAEA forhindret fra å undersøke den påståtte syriske atomreaktoren inntil den offentlige utgivelsen av CIA-videoen syv måneder etter den israelske bombingen gjorde det umulig å holde dem ute lenger. Vitenskapelige tester utført under forhold med politisk press, og rapporteringen av dem, er alltid tvilsomme. Ett tilfelle er spesielt relevant. I 2004 hevdet den japanske regjeringen at DNA-tester på et lik som av Nord-Korea hevdes å være det bortførte Yokota Megumi viste at de ikke var hennes levninger. Det britiske vitenskapelige tidsskriftet Nature avslørte senere at testene var usikre. [14] I tillegg har USA en dårlig merittliste i disse sakene; den har gjentatte ganger løyet ikke bare om Irak, men også om Nord-Korea.. I 2005 avslørte for eksempel Washington Post at Washington hadde villedet Japan og Sør-Korea med påstander om at Pyongyang hadde eksportert kjernefysisk materiale til Libya. [15]
Historien om aluminiumsrør har en ekstra vri. Christopher Hill sa at prøvene var hentet ut fra Pyongyang i koffertene til amerikanske diplomater. [16] Ville de virkelig ha vært så kavalerere hvis de hadde sterk mistanke om anriket uran?
Hecker-besøket bekreftet at Pyongyang til tross for medieoppslag hadde levert sin erklæring, men det gjensto tre stridsspørsmål mellom de to sidene - mengden plutonium koreanerne hadde hentet ut fra Yongbyon-reaktoren, spørsmålet om kjernefysisk samarbeid med Syria, og anriket uran. Erklæringen har ikke blitt offentliggjort, og Heckers rapport er det beste vi har i det offentlige rom om sakene, selv om han selvfølgelig kommer på det fra et amerikansk perspektiv. [17] Han er ikke i tvil om at USA har en gudgitt rett til atomvåpen, men at denne overbærenheten ikke strekker seg til nordkoreanere.
Hecker er selvfølgelig ikke alene om dette, og det er nyttig å sette denne antakelsen om amerikansk eksepsjonalisme i sammenheng. Til tross for retorikken om å «gjøre verden til et tryggere sted», «opprettholde folkeretten», og, med ordene til Danielle Pletka fra American Enterprise Institute, fjerning av «faren den [Nord-Korea] utgjør ikke bare for befolkningen, men også for dens befolkning hele den siviliserte verden,' USAs politikk er basert på gammeldags realpolitikk. [18] Som People's Daily nylig har påpekt, "er USA fortsatt eieren av verdens største atomvåpenarsenal, og de endrer heller ikke "evnen til å forbrenne alle fiendene våre med 15 minutters varsel". [19] Artikkelen fordømte "USAs kjernefysiske ambisjon om å dominere verden" og oppfordret den til å overholde sine forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT):
"USA, som en dominerende atommakt, kan virkelig være gunstig for verdensfreden og sikkerheten hvis de demonterer atomvåpen i stor skala, stopper missilforsvarssystemet og ratifiserer den omfattende atomprøveforbudstraktaten." [20]
Det er usannsynlig at USA følger dette kinesiske rådet fordi det ønsker å bevare sin overlegenhet i kjernefysisk terror i den grad det er mulig, uavhengig av sine forpliktelser under NPT. Det kan hevdes at USA, gitt sin enorme overlegenhet når det gjelder konvensjonelle våpen, ville ha det bedre med å implementere sine NPT-forpliktelser, og på den måten bringe de andre atommaktene, inkludert India, Pakistan og Israel, inn i folden. Men det er en annen historie.
For øyeblikket insisterer USA på sin rett til å eie atomvåpen og støtte atomvåpenstatusen til venner som Storbritannia, India og Israel, mens de nekter denne retten til land som Nord-Korea og Iran. Dette er i strid med naturlig rettferdighet, FNs charter (som anerkjenner suverene staters like rett til selvforsvar), og i noen tilfeller (India, Israel) NPT. Det er imidlertid uvanlig å innrømme slik realpolitikk åpent. Heldigvis for den amerikanske regjeringen blir dens retorikk sjelden utfordret. Sjelden, men noen ganger. Det var en interessant, om enn usikker, utveksling mellom Christopher Hill og en ikke navngitt Associated Press-reporter i et intervju i Jakarta i april:
"SPØRSMÅL: Snakk med oss mer generelt. USA har også atomvåpen. Har det noen gang blitt tatt opp i samtalene dine? Gjør det det vanskelig for deg å argumentere for at Nord-Korea og Iran ikke kan ha atomvåpen mens USA Har stater så mange?
"ASSISTENT SEKRETÆR HILL: Vel, jeg mener - ærlig talt, du kan ikke begynne å snakke om forskjellene i historien og landet. Så nei, som svar til deg kommer det ikke opp. Det som kommer opp fra tid til annen er Nordkoreanere sier: 'Vel, land X har atomvåpen, hvorfor kan vi ikke det?' Vel, faktum er at hvis du ser på du ser på Nordøst-Asia, hvis du ser på den koreanske halvøya, kan du ganske raskt – jeg tror i løpet av noen få sekunder, ærlig talt – forstå hvorfor det er veldig farlig, veldig destabiliserende for Nord-Korea å holde på atomvåpen. Så, hva med å tenke på at land X eller land Y eller land Z har atomvåpen, og hvorfor kan de ikke? Faktum er at det er veldig destabiliserende, og ærlig talt skader det nord Korea dypt, og jeg håper at de vil forstå det og gi opp dette og komme videre med livet.
"SPØRSMÅL: Men USA ville aldri gi opp sitt. Hvorfor er det det?
"ASSISTENT SEKRETÆR HILL: Vel, jeg tror det er et bredt spørsmål. Men hele spørsmålet om ikke-spredningsavtalen og rollen til atomstater under artikkel VI for å starte en prosess for å redusere arsenaler, dette er noe vi faktisk har jobbet med med Sovjetunionen og deretter med russerne. Så, du vet, det har vært en viss nedbygging av arsenaler, og jeg er sikker på at når vi fortsetter å samarbeide med andre atomstater i fremtiden, vil det også bli nedbygging.
"Men jeg vil virkelig advare deg ved å tro at dette på en eller annen måte er relatert til det faktum at vi har et land, Nord-Korea, som har et utall av problemer, og likevel prøver de å utvikle atomvåpen her. [21]
Kanskje i fortvilelse over å ikke få et rett svar, men mer sannsynlig i respekt for makt, forfulgte reporteren ikke saken lenger, men vendte seg i stedet til emnet stigende rispriser.
De tre sakene som setter fremgang i forhandlinger mellom USA og Nordkorea i fare, er ganske forskjellige i sin natur og sine konsekvenser.
Plutonium
Koreanerne har deklarert en viss mengde plutonium, men det er rapportert å være under amerikanske estimater. Hvor langt under? Tidligere amerikansk våpeninspektør David Albright antyder ikke så langt:
"Ifølge medieoppslag uttalte denne erklæringen at Nord-Korea hadde et separat plutoniumlager på 30 kilo og benektet at det hadde et program for anrikning av uran."
Gir denne mengden separert plutonium mening? Ja. Kort sagt, 30 kilo er i den nedre enden av rekkevidden av plutonium som vi har vurdert Nord-Korea kunne ha skilt. Dette anslaget er basert på det vi vet om hvor lenge dens reaktoren drev for å bygge opp plutonium i brenselstavene og hvor mye plutonium som ble kjemisk utvunnet fra dette brenselet ved det nærliggende reprosesseringsanlegget. [22]
Dette er ikke et tallspill som er mottakelig for avgjørende bevis. Ingen av partene kan bevise sin sak, selv om koreanerne har kommet i nærheten av det ved å gå med på å frigi tusenvis av sider med dokumenter som strekker seg tilbake til 1990 som dekker perioden før signeringen av det avtalte rammeverket. [23] Kritikere av det avtalte rammeverket har lenge hevdet at selv om det stoppet ytterligere generering av plutonium, tok det ikke opp spørsmålet om eksisterende bestand. [24] Dette var tilstrekkelig, ble det hevdet, for en eller to bomber. [25] Hvis det fantes et ikke-deklarert lager, var mengden liten, og Albright anslår at «Det store flertallet av Nord-Koreas separerte plutonium – minst 80 prosent, men kanskje så mye som 99 prosent – ble produsert siden Nord-Koreas produksjonsstopp og reprosessering ble avsluttet i slutten av 2002', det vil si siden Bush-administrasjonen drepte det avtalte rammeverket med sine urananklager. [26] Men hvis det fortsatt er et avvik mellom det koreanerne innrømmer og det de har, er det lite, målt i noen få kilo og svekket ikke bare av USAs beholdning, men også av Japans 45 tonn. [27]
Den syriske saken
Så er det den veldig merkelige saken om det påståtte atomsamarbeidet med Syria. Den 6. september 2007 bombet det israelske luftforsvaret en bygning i Syria. Opprinnelig sa verken land eller USA mye om hendelsen, men historier ble lekket til pressen om at israelerne hevdet målet hadde vært en atomreaktor, og en konstruert med nordkoreansk hjelp. [28] Det var en mengde historier, ofte motstridende, i løpet av de kommende ukene, men lite i veien for uttalelser fra tjenestemenn fra Israel, Syria eller USA. President Bashar al-Assad brøt tausheten i et BBC-intervju 1. oktober da han sa at israelerne hadde truffet en «ubrukt militærbygning». [29] Israelerne fulgte med en uttalelse dagen etter som ikke nevnte et atomanlegg, bare sa at de hadde angrepet et "militært mål".[30]
Selv om "Syrian-spørsmålet" dukket opp i rapporter om forhandlinger mellom USA og DPRK i løpet av de påfølgende månedene, virket det som om utenriksdepartementet ikke var spesielt bekymret og ikke ønsket at det skulle forstyrre mer materielle saker. Faktisk, Hill gikk videre og signerte sekspartsavtalen av 3. oktober 2007 som ikke nevnte ordet Syria, men bare ga en generell DPRK-forsikring om ikke-spredning - 'DPRK bekreftet sin forpliktelse til ikke å overføre kjernefysisk materiale, teknologi eller kunnskap -hvordan.' [31]
I februar 2008 New Yorker publiserte et langt stykke av den undersøkende journalisten Seymour Hersh som konkluderte med at målet ikke hadde vært et kjernefysisk anlegg, men mer sannsynlig (men ikke sikkert) en missilfabrikk bygget med nordkoreansk bistand. Raidet, hevdet han, var ikke bare rettet mot Syria, men også Iran – «Det er bevis for at det forebyggende angrepet på Syria også var ment som en advarsel om – og en modell for – et forebyggende angrep på Iran». [32] Andre steder har Hersh hevdet at Bush-administrasjonen ønsket et oppgjør med DPRK for å "rydde dekkene" for et angrep på Iran. [33]
Fra datoen for raidet i september 2007 til april 2008 sa den amerikanske regjeringen lite substans om saken. Den 15. april ble Ed Royce, seniorrepublikaneren i Husets utenriksunderkomité for terrorisme, ikke-spredning og handel rapportert som klagende "at administrasjonen ikke hadde gitt kongressen tilstrekkelig informasjon om disse påstandene."[at Nord-Korea hadde hjulpet Syria. bygge en atomreaktor]. [34] Den 23. april ble det kunngjort at CIA ville holde "lukkede, klassifiserte orienteringer for medlemmer av flere kongresskomiteer" dagen etter. [35] I tilfelle videoen som ble vist på orienteringen ble offentliggjort. [36] Det hvite hus ga også ut en uttalelse som krevde at "Det syriske regimet må komme rent foran verden angående sine ulovlige atomaktiviteter" og hevdet "Vi har lenge vært alvorlig bekymret for Nord-Koreas atomvåpenprogram og dets spredningsaktiviteter. Nord-Koreas hemmelige kjernefysiske samarbeid med Syria er en farlig manifestasjon av disse aktivitetene. [37]
"Vi ønsket også å fremme visse politiske mål gjennom avsløringene, og en ville være til nordkoreanerne å gjøre det helt klart at vi, vi kanskje vet mer om deg enn du tror," hevdet Bush. [40] Men hvis amerikanerne virkelig hadde solide bevis på DPRK atomhjelp til Syria, hvorfor vente syv måneder før de konfronterer koreanerne? Hvorfor signere avtalen av 3. oktober 2007? Hvorfor hadde de ikke orientert de andre medlemmene av sekspartisamtalene og kongressen privat? Og spesielt, hvorfor hadde de (og Israel) ikke informert Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) slik USA i det minste var juridisk forpliktet til å gjøre? Washington Post påpekte at "som medlem av FNs sikkerhetsråd er USA forpliktet til å rapportere bevis på at andre stater bryter internasjonal lov mot atomspredning." [41] Det kan ha lagt til at USA sjelden har vært avsky for å komme med anklager før, så hvorfor i dette tilfellet? Et resultat av manglende rapportering til IAEA var at verifisering har blitt vanskelig om ikke umulig. [42] Noe som, hvis Hersh har rett og bygningen ikke var en reaktor, kan være en god grunn til å utsette rapporteringen til bygningen ble ødelagt og syrerne hadde ryddet vekk ruskene.
Den ulykkelige generaldirektøren for IAEA, Mohamed ElBaradei, som så ofte har vært fanget mellom amerikansk politikk og sin plikt overfor FN, ga ut en uttalelse der han beklager «det faktum at denne informasjonen ikke ble gitt til byrået i tide. måte" og erklærte haltende at "i lys av det ovenstående ser generaldirektøren på Israels ensidige bruk av makt som å undergrave den rettferdige verifiseringsprosessen som er kjernen i ikke-spredningsregimet." [43] Dette var faktisk tamt språk med tanke på at Israels bombing av en suveren nabostat var ulovlig, og at Israel, med sine uerkjente, men knapt skjulte atomvåpen, lenge har lurt på NPT og IAEA. [44] En annen tidligere amerikansk våpeninspektør, Scott Ritter, tror bygningen var en reaktor, men for fredelige formål. Han har hevdet at mens Israels handling var ulovlig og USAs tilslutning til den viste Bush-administrasjonens vanlige ignorering av "sannhet og overholdelse av internasjonal lov", var Syria i samsvar med sine forpliktelser overfor IAEA. [45]
Kommentatorer som brydde seg om å se, så vanligvis visepresident Cheney som arkitekten bak videoen. Jang Jungsoo Utøvende redaktør for det liberale Seoul-dagsbladet Hankyoreh observerte:
"Amerikanske neocons som visepresident Dick Cheney og israelske hauker som tidligere statsminister Benjamin Netanyahu ønsker imidlertid ikke å se Golan returnert til Syria. De er til og med motstandere av forsoning med Syria. Amerikanske neocons og israelske hauker er krigerske i sin tenkning, da de ønsker å velte Syria med militærmakt og bruke et luftangrep for å ødelegge Irans atomanlegg.
«Det må huskes at anklagene om en forbindelse mellom Pyongyang og Damaskus kom rett da det ble gjort seriøse fremskritt for fred mellom Israel og Syria, og rett etter at den foreløpige avtalen mellom USA og Nord-Korea ble oppnådd i Singapore.
"Det var umiddelbart etter at det ble oppnådd enighet ved sekspartsforhandlingene i 2005 at elementer knyttet til Cheney i det amerikanske finansdepartementet frøs ned nordkoreanske penger i Macaos Banco Delta Asia, og avtalen falt fra hverandre." [46]
Avgjørelsen om å publisere videoen ble bestemt tatt av Det hvite hus og CIA, mens utenriksdepartementet, og spesifikt Hill, forsøkte å tone ned, og sa at avtalen med Pyongyang ville gå videre. [47] Akkurat som det i fjor var en åpen kamp i Washington mellom finansdepartementet og utenriksdepartementet, ser det nå ut til at det, ikke for første gang, er en kamp mellom Det hvite hus, hovedsakelig Cheney, og utenriksdepartementet. , eller i det minste de som ønsker å forhandle:
«Tidspunktet for administrasjonens beslutning om å avklassifisere informasjon om det syriske prosjektet har reist utbredt mistanke, spesielt i utenriksdepartementet, om at visepresident Dick Cheney og andre administrasjonshauker håpet at frigjøring av informasjonen kunne undergrave en potensiell avtale med Nord-Korea som ville ta det av en amerikansk liste over statlige sponsorer av terrorisme." [48]
En av grunnene til Cheneys gjenoppblomstring har vært den oppfattede suksessen til "bølgen" i Irak og mangelen på reell kritikk av administrasjonens utenrikspolitikk fra de demokratiske presidentkandidatene. Det skjedde bare noen dager før Syria-videoen New York Times publiserte en lang artikkel, kulminasjonen av mange års forskning, og avslørte måten Pentagon korrupt og kalkulert brukte 'militæranalytikerne' som pontifiserer på amerikansk TV for å villede publikum.
"For offentligheten er disse mennene medlemmer av et kjent brorskap, presentert titusenvis av ganger på TV og radio som 'militæranalytikere' hvis lange tjeneste har utstyrt dem til å gi autoritative og uhemmede dommer om de mest presserende spørsmålene i post- 11. september verden.
"Gjult bak denne fremtoningen av objektivitet er imidlertid et Pentagon-informasjonsapparat som har brukt disse analytikerne i en kampanje for å generere gunstig nyhetsdekning av administrasjonens prestasjoner i krigstid, har en undersøkelse av The New York Times funnet.
«Innsatsen, som begynte med oppbyggingen til Irak-krigen og fortsetter til i dag, har forsøkt å utnytte ideologiske og militære lojaliteter, og også en kraftig finansiell dynamikk: De fleste av analytikerne har bånd til militære kontraktører som står i selve krigspolitikken de blir bedt om å vurdere på luft." [49]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere