Obama har selvfølgelig lenge laget de rette lydene om klimaendringer. «Dette er øyeblikket da vi må komme sammen for å redde denne planeten», advarte den daværende demokratiske presidentkandidaten verden da han talte i Berlin i 2008. «La oss bestemme oss for at vi ikke vil etterlate barna våre en verden der havene stiger og hungersnød sprer seg og forferdelige stormer ødelegger landene våre.»
Imidlertid, som den amerikanske dissidenten Noam Chomsky lurt bemerker om Brand Obama, "Det er lurt å ta hensyn til handlinger, ikke retorikk" fordi "gjerninger vanligvis forteller en annen historie." Så hva er egentlig Obamas rekord på klimaendringer?
Selv om det er glemt av de fleste i dag, er det viktig å huske at i 2010 reverserte den amerikanske presidenten sitt kampanjeløfte om å beholde et forbud mot offshore-leting. Hans beslutning om å åpne opp over 500,000 4.9 kvadratkilometer med amerikansk kystvann for olje- og gassindustrien var "kosmisk dårlig timing", ifølge forfatteren Naomi Klein. Tre uker senere eksploderte boreriggen Deepwater Horizon, og slapp ut rundt XNUMX millioner fat råolje i Mexicogolfen før den ble avsluttet i juli.
Siden den gang har Obama sikkert gjort fossilindustrien sint ved å presse på fornybar energi, men som CNN rapporterte i sommer, "det er ingen bevis for at han prøver å "stenge ned" tradisjonell energi."
Faktisk var Obamas manglende evne eller vilje til å ta klimaendringer på alvor allerede klart fra måten han nærmet seg FNs klimakonferanse i desember 2009 på. For Storbritannias statsminister Gordon Brown var møtet i København «den viktigste konferansen siden andre verdenskrig». Ikke så for Obama, som bare bekreftet at han ville delta på toppmøtet to uker før samtalene startet (bare to måneder før han entusiastisk hadde reist til Danmark for å støtte Chicagos bud på de olympiske leker i 2016). Presidenten forsterket ytterligere de negative følelsene rettet mot USA ved å slå opp med et ynkelig tilbud om å gjøre 17 prosent reduksjoner i karbonutslipp på 2005-nivå innen 2020. Til sammenligning lovet EU å redusere karbonutslipp med 20 prosent på 1990-nivå innen 2020 For Peter Brown, assisterende direktør for meningsmålingsinstituttet ved Quinnipiac University, var denne obstruksjonismen ytterligere et bevis på at Obama var «en konservativ stemme blant verdensledere» om klimaendringer. Forutsigbart var forhandlingene en fiasko, og 350.orgs Bill McKibben forklarte at Obama "har ødelagt FN og han har ødelagt muligheten for en tøff plan for å kontrollere global oppvarming."
Det stadig mer skremmende bakteppet for all denne passiviteten er en herding av de vitenskapelige bevisene for menneskeskapte klimaendringer. Videre fant en ny rapport fra US National Center for Atmospheric Research at det har vært de mer ekstreme spådommene om global oppvarming som ser ut til å være de mest nøyaktige. Det er skremmende fakta som disse som førte til at PricewaterhouseCoopers nylig bemerket "Regjeringenes ambisjon om å begrense oppvarmingen til 2 °C virker svært urealistisk." I følge regnskapsfirmaet betyr isnivået for global handling mot klimaendringer at selv en dobling av verdens «nåværende avkarboniseringshastighet, vil fortsatt føre til utslipp i samsvar med seks graders oppvarming innen århundreslutt». Hvis temperaturen stiger med seks grader innen 2100, advarer klimaendringsekspert Mark Lynas at vi vil «stå overfor intet mindre enn en global utslettelse».
Etter føre-var-prinsippet skrev den amerikanske Nobels fredsprisøkonom Paul Krugman i 2009 "I en rasjonell verden ... ville den truende klimakatastrofen være vår dominerende politiske og politiske bekymring". Men amerikansk politikk er veldig langt unna den rasjonelle verden. Følgelig var klimaendringene praktisk talt usynlige i de demokratiske og republikanske presidentkampanjene i 2012. Det var absolutt forskjeller mellom kandidatene – Romney latterliggjorde ideen om menneskeskapte klimaendringer, mens Obama aksepterer det som et vitenskapelig faktum – men, som Chomsky bemerket, handlet forskjellene i praksis «om hvor entusiastisk lemenene skulle marsjere mot klippen. ”
Og her ligger problemet for de, som Garman, som rammer inn Obamas politikk utelukkende i forhold til hvordan de sammenlignes med hans GOP-utfordrer: hvis du ser på amerikansk politikk gjennom prismen til denne forenklede, mediedrevne binære opposisjonen, vil du ikke se at både demokrater og republikanere fører politikk som er helt klart sinnssyk for planetens fremtid.
Når det gjelder fremtiden, vil den første store klimaendringstesten i Obamas andre periode være hans beslutning om forslaget om å bygge Keystone XL-rørledningen fra Canadas enormt forurensende tjæresand til Mexicogulfen. "Hvis Canada fortsetter, og vi ikke gjør noe, vil det være game over for klimaet", hevder James Hansen, direktøren for NASA Goddard Institute for Space Science. "Hvis dette høres apokalyptisk ut, er det det", la Hansen til. "Havnivået vil stige og ødelegge kystbyer. Globale temperaturer ville bli uutholdelige. Tjue til 50 prosent av planetens arter ville bli drevet til utryddelse. Sivilisasjonen ville være i fare.» I følge en Financial Times-rapport tidligere denne måneden forventer "oljeledere og analytikere at presidenten gir planen ... klarsignal i første halvdel av neste år."
Bare en stor og støyende sosial bevegelse som utøver enorme mengder press på Obama vil kunne stoppe rørledningen og tvinge ham til å støtte effektiv politikk for å bekjempe klimaendringer. Som den store, avdøde venstreorienterte historikeren Howard Zinn skrev under det amerikanske presidentvalget i 2008: «Vårt mål bør være å bygge, møysommelig, tålmodig, men energisk, en bevegelse som, når den når en viss kritisk masse, vil ryste den som er i. det hvite hus". Og for å være mest effektiv må denne motstanden informeres av en nøyaktig analyse av Obama-administrasjonens rekord, i stedet for hva vi alle ønsket at posten var. Zinn selv, som Garman, støttet den bedre kandidaten på valgdagen, men advarte "Selv når det er en 'bedre' kandidat, vil ikke den forskjellen bety noe med mindre folkets makt hevder seg på måter som okkupanten av Det hvite hus vil finner det farlig å ignorere.»
Ian Sinclair er en frilansskribent med base i London, Storbritannia http://twitter.com#!/IanJSinclair og [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere