President Obama sa mye av det som må sies i sin tale til israelske studenter forrige uke. For det har han æren for. Hans beskrivelse av det palestinske folkets sak og ambisjoner var i mål. Problemet er at den samlede effekten av hans siste reise til Midtøsten representerte et skritt tilbake.
Philip Stephens, sjefspolitisk kommentator for Financial Times, oppsummerte det ganske bra, synes jeg: "Barack Obama holder en fin tale," skrev han. "Han gjorde det igjen i Jerusalem. Få kan måle seg med den amerikanske presidenten i å pakke intelligent forståelse inn i poesiens pentameter. Det er grunnen til at hvelvingsretorikken så ofte avler skuffelse. Ordene blir en erstatning for, i stedet for et forspill til handling."
Jeg ser ikke på eller hører ikke på presidentens tale i disse dager. Jeg har blitt tatt – til og med rørt – av hans oratoriske ferdigheter én for mange ganger. Jeg leser teksten dagen etter og prøver å finne ut hva som egentlig blir sagt.
"Ledere deler mellom de som respekterer de etablerte parametrene for makt og politikk og de som bryter ut av dem," skrev Stephens 24. mars. "Mr. Obama har så langt passet inn i den første kategorien. Til tross for all hans veltalenhet, har denne ukens tur vist seg grensene for amerikanske ambisjoner. Midtøsten brenner. Presidenten har konkludert med at det ikke er mye å gjøre."
"Hans embetsmenn sier dette er urettferdig. Arbeidet med å reparere forholdet til Benjamin Netanyahu, den israelske statsministeren, og for å forsikre israelerne om USAs urokkelige forpliktelse til deres sikkerhet var et viktig grunnlag i arbeidet med å gjenopprette fredssamtaler med palestinerne," fortsatte Stephens . "Oppgaven vil nå bli tatt opp av John Kerry, en utenriksminister, ivrig etter å navigere i minefeltet i Midtøsten-diplomatiet. Det er alt veldig bra, men Mr. Kerrys gode intensjoner er verdiløse hvis presidenten ikke er klar til å ta risiko. "
«Dette var en minneverdig tale: Obama sa ting som israelere trenger å høre fra en amerikansk president», skrev Michael Cohen i det britiske avisen Guardian forrige uke. "Men ingenting som skjedde torsdag i Jerusalem vil gjøre mye for å gjøre en tostatsløsning mer sannsynlig å bli realisert. Mer enn noen gang trenger både israelere og palestinere ikke ord, men handlinger fra en amerikansk president. Det gjenstår å se om de vil komme."
"Obama stilte den typen spørsmål som knapt lenger stilles høyt i den israelske mainstreamen, oversvømmet som den er i en jevn strøm av jingoistisk, høyreorientert retorikk, assosiert som det har blitt med mennesker som blir fremstilt som gale liberale og selvhatende venstreorienterte," kommenterte Chemi Shalev, en amerikansk korrespondent for Haaretz og tidligere Jerusalem-korrespondent for det New York-baserte jødiske ukebladet The Forward. "Han konfronterte den konvensjonelle visdommen om at tiden er på vår side og status quo fungerer i vår favør. Han ba, faktisk blasfemi, at israelere skulle prøve å se på verden gjennom palestinske øyne. Han utførte, hvor ironisk, den typen verdier -basert fredskampanje som såkalte sentrum-venstrepartier var så redde for i den siste valgkampen, fordi de mente den var giftig.»
President Obama sa mye av det som må sies i sin tale til israelske studenter forrige uke. For det har han æren for. Hans beskrivelse av det palestinske folkets sak og ambisjoner var i mål. Problemet er at den samlede effekten av hans siste reise til Midtøsten representerte et skritt tilbake.
«Obama vender tilbake til USA i dag og til dets problemer, innenlandske og eksterne», skrev Nahum Barnea i den israelske avisen Yedioth Ahronoth. «Han etterlater oss med en fantastisk tale og med den samme blindgate som eksisterte før hans ankomst.»
I motsetning til inntrykket fra de fleste av de store mediene i dette landet, var israelerne neppe enstemmige i sin verdsetting av den amerikanske presidentens uttalelser, absolutt ikke medlemmene av statsminister Netanyahus regjering.
Mens justisminister Tzipi Livni fra Hatnua-partiet kalte Obamas uttalelser «viktige og inspirerende», kalte Knesset-medlem Miri Regev fra Netanyahus Likud-parti Obamas tale «støtende for Netanyahu». "Jeg trodde Obama kom med en større forståelse av den diplomatiske prosessen mellom oss og palestinerne, men jeg ser at han ikke har endret standpunkt, ikke om bosettingsbygging og ikke om to stater for to nasjoner, og besluttet at de unge må påvirke sine ledere til å legge offentlig press på regjeringen slik at den vil implementere [Obamas] agenda," sa hun.
En annen Likud-representant i parlamentet, Moshe Feiglin, sa at Obamas tale inneholdt «mye skitt».
Økonomi- og handelsminister, Naftali Bennett, protesterte mot Obamas kritikk av byggingen av jødiske bosetninger på Vestbredden og hans talsmann for palestinsk stat. "En palestinsk stat er ikke den rette måten," sa han. "Tiden er inne for nye ideer og kreativitet for å løse Midtøsten-konflikten."
"Uansett, en nasjon okkuperer ikke sitt eget land," la Bennett til.
Bennett vil være i New York neste måned på den høyreorienterte Jerusalem Posts årlige konferanse, og dele fakturering med en annen okkupasjonsfornekter, Caroline Glick, avisens viseadministrerende redaktør og tidligere assisterende utenrikspolitisk rådgiver for Netanyahu, og US Hawk of Hawks, tidligere FN-ambassadør John Bolton, hvor de vil diskutere "To stater for to personer?")
Ayelet Shaked fra Jewish Home Party kommenterte: "På slutten av dagen ville vi måtte absorbere de tragiske og destruktive resultatene av dannelsen av en palestinsk stat. Det er grunnen til at nasjonen valgte en regjering som ikke inkluderer støtte til en to -statsløsning i sine retningslinjer, og den amerikanske presidenten, for hvem demokrati i et veiledende prinsipp, må respektere det."
Bosettingsbyggingen "vil fortsette i samsvar med hva regjeringens politikk har vært så langt," sa boligminister Uri Ariel, en nybygger og medlem av Home Party, til et TV-publikum på tampen av Obamas ankomst. Han sa at byggingen vil fortsette på den okkuperte Vestbredden "mer eller mindre som den har gjort tidligere. Jeg ser ingen grunn til å endre det."
Som disse uttalelsene tydeliggjør, er det alt annet enn en konsensus for en "tostatsløsning" i israelske regjerende kretser. Stephens observerte at Netanyahu "neppe skjuler sin forakt for en tostatsavtale" og israelsk ulovlig bosettingsutvidelse "er designet for å skape fakta på bakken som hindrer den palestinske staten som Mr. Obama anser som avgjørende for en varig fred."
Som forestilt av tilhengere av "tostatsløsningen" – med støtte fra det meste av regjeringen i verden – ville en ny palestinsk stat komme til på Vestbredden, Gaza og Øst-Jerusalem, områder Israel erobret i 1967. I dag området har blitt kolonisert av over en halv million israelere, 60,000 XNUMX av dem siden innsettelsen av Obama.
Obama "så ut til å nærme seg den israelske posisjonen torsdag angående gjenopptakelse av langvarige fredssamtaler med palestinerne, og stoppet for å insistere på en stans i Israels utvidelse av bosettingen, slik han hadde gjort tidlig i sin første periode," skrev Mark Landler i New York Times 21. mars "Mr. Netanyahu kunne trøste seg med at Mr. Obama kom nærmere sin posisjon om at palestinerne burde forhandle uten først å stoppe all bosettingsaktivitet," skrev Landler fra Amman to dager senere.
"Løftet om at hans utenriksminister vil bruke tid og energi på å hjelpe israelere og palestinere til å komme nærmere hverandre er minimum, praktisk talt en ren høflighet," sa den tyske sentrum-høyre-tyske avisen Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Ellers, bortsett fra noen få uavklarte tvil, har Obama fullstendig adoptert Netanyahus kurs."
Som Jonathan Tobin sa det i det nykonservative amerikanske tidsskriftet Commentary, sa Obama at bosettinger ikke var kjernespørsmålet i hjertet av konflikten, og at hvis alle de andre faktorene som skiller de to sidene ble løst, ville ikke bosettinger hindre fred. enda viktigere, han understreket at det ikke burde være noen forutsetninger fra noen av sidene før fredsforhandlinger kunne gjenopptas."
Etter tilsynelatende å ha sett lyset og konkludert med at en fortsettelse av status quo ikke kan føre til noe godt, skrev New York Times spaltist, Thomas Freidman, forrige søndag at palestinerne "må droppe alle sine forutsetninger og gå inn i forhandlinger" og Israel må " stanse oppgjør." Det er rett og slett dumt. Hvis palestinerne dropper å insistere på at bosettingsutvidelsen stopper, vil det ikke være behov for det. Hvis israelerne stopper landfangsten, er det ingen forutsetning lenger. Så lenge den israelske kolonialarmen ruller videre, er det ingen sannsynlighet for en oppgjør, og en fortsettelse av en "fredsprosess", som den har vært, vil bare gi Tel Aviv mer tid til å skape flere "fakta på bakken", som er akkurat det de israelske ekspansjonistene ønsker.
"Det er ikke bare vår oppfatning at bosetninger er ulovlige," sa presidenten for den palestinske myndigheten Mahmoud Abbas. "Det er et globalt perspektiv. Alle ser på bosettinger ikke bare som et hinder, men mer enn et hinder for en tostatsløsning," sa han. "Vi ber om ingenting utenfor den internasjonale legitimiteten. Det er den israelske regjeringens ansvar å stoppe bosettingsaktiviteter slik at vi i det minste kan snakke. "Vi håper at den israelske regjeringen forstår dette, sa han. "Vi håper de lytter til de mange meningene i Israel selv som snakker om ulovligheten av bosetninger."
«Vi bør merke oss at raketter ble avfyrt fra Gaza inn i det sørlige Israel på torsdag – en hensynsløs og provoserende handling – mens israelerne viste god tro ved å unngå den slags trasslige handlinger, som å annonsere nye bosetninger, som har ødelagt amerikanske besøk tidligere, " sa redaksjonen i New York Times 21. mars.
Vel, ikke akkurat.
Mens Obama fortsatt var i regionen og siterte rakettangrepet – utført av en obskur en al-Qaida-tilknyttet gruppe i strid med Hamas-regjeringen i Gaza – som en begrunnelse, kuttet den israelske regjeringen halvparten av den delen av havet der den vil tillate palestinere i Gaza å fiske, og true levebrødet til rundt 3,000 palestinere som er avhengige av havet. "Det er ingenting å fange innen tre mil fra land," sa den 62 år gamle fiskeren, Talal Shweikh, til avisen Ahram, "All fisken du ser på markedet i dag kom fra Egypt."
I henhold til vilkårene i Oslo-avtalen fra 1993 fikk palestinere fiske inntil 20 mil utenfor kysten. I 2006 ble imidlertid denne grensen redusert til tre. Ifølge en rapport har restriksjonene, håndhevet av den israelske marinen, ført til at antallet aktive fiskere har krympet fra omtrent 10,000 2000 i år 3,500 til rundt XNUMX XNUMX i dag.
Israelske myndigheter stengte også Kerem Shalom, den eneste kommersielle kryssingen mellom Israel og Gaza.
"Hvis det er stille, vil prosessene som letter livene til Gazas innbyggere fortsette. Og hvis det er Katyusha (rakett) ild, vil disse trekkene bli bremset og til og med stoppet og, om nødvendig, til og med reversert," en offisiell sending fra Army Radio. sa. – Vi har ikke tenkt å gi opp vår rett til å svare på det som skjer i Gaza på grunn av avtalen med tyrkerne.
Den 22. mars, dagen president Obama forlot Israel, vedtok FNs menneskerettighetsråd fem resolusjoner som kritiserer Israel for bygging av bosetninger og overgrep begått mot sivile palestinere. USA var det eneste medlem av rådet med 47 nasjoner som stemte mot tiltakene. Selvfølgelig gadd ikke de fleste amerikanske massemedier å rapportere FN-aksjonen.
"Vil Mr. Obama også ta risikoen som vil være nødvendig for å være en troverdig mekler og dytte partene fremover?" sa New York Times i forrige uke. "Hans nye utenriksminister, John Kerry, er ivrig etter å begynne og vil være i Israel denne helgen, men vil han ha plass til å drive ekte diplomati? Og er det en følelse av at det haster? De siste årene har Israel bygget så mange bosetninger at mulighetene for å finne en tostatsløsning minker."
"Mr. Obama brukte fire år på å finpusse forholdet sitt til Israel. Torsdag sa han "fred er mulig." Spørsmålet er: Hvor mye vil han, Israels statsminister Benjamin Netanyahu og president Mahmoud Abbas fra de palestinske myndighetene investere for å få det til?
«Borte var Obamas krav», skrev Washington Post-spaltist, Dana Milbank, mens Obama sendte det tilbake til Washington. "Undertrykt var hans høye ambisjoner. Og fraværende var forventninger, i hans publikum og blant den amerikanske offentligheten, om at han ville oppnå et fredsgjennombrudd. Det var en stilltiende innrømmelse av fiasko, men alle virket lykkeligere med de nedskalerte ambisjonene." Søndag svarte den nettbaserte kommentarsiden for Midtøsten, Mondoweiss. "Tror Dana seriøst at palestinerne var mer fornøyde med 'nedskalerte ambisjoner' som lar okkupasjonen være på plass?"
Det israelske avisen Haaretz stilte spørsmålet på denne måten 21. mars: "Her ligger den sentrale faren ved besøket. Den israelske regjeringen og offentligheten kunne konkludere, basert på den høflige tonen til presidenten og mangelen på en trussel eller demonstrativt press, at Israel er nå unntatt fra å måtte sette i gang skritt for å gjenoppta fredsprosessen."
"Dette ville være en fryktelig konklusjon," fortsatte Haaretz. "Obama og USA er ikke en part i den israelsk-palestinske konflikten. Presidenten i USA er ikke den som må leve i et samfunn som blir forvandlet som følge av okkupasjonen og presset til kantene av internasjonalt samfunn. Netanyahu har rett i å si, som Washington har gjort klart mange ganger, at USA ikke kan ønske fred mer enn partene selv. Men svakheten amerikanerne har vist frem til nå på alle måter over fredsprosessen, beviser faktisk at den er Israel som må tilby nye planer og forslag og fremme implementeringen av den avtalte tostatsformelen.
"Obama kan og må gjøre det klart for Israel hvordan fortsettelsen av okkupasjonen kan påvirke bilaterale forbindelser, skade USAs posisjon i regionen og erodere den amerikanske offentlighetens støtte til Israel. Dette skylder han Israel og innbyggerne i landet sitt. Netanyahu , på sin side, kan ikke nøye seg med å "overleve" besøket eller med gjensidige klapp på skulderen. Han er ansvarlig for å fornye forhandlingene med palestinerne."
"Den amerikanske presidenten har selvfølgelig i sin makt å forvirre skeptikerne." Stephens skrev i Financial Times. "Han minnet det iranske regimet om at han er klar til å utplassere USAs militære makt for å forhindre at Teheran bygger en atombombe. Hver samtale jeg har hatt med de nære ham forteller meg at han ikke bløffer. Men det er puslespillet. Hvordan kunne en president med tilstrekkelig besluttsomhet, om nødvendig, for å starte en krig mot Iran, unnlater å investere makten og prestisje til kontoret hans i saken for en fred i Midtøsten?"
BlackCommentator.com Redaksjonsmedlem og spaltist Carl Bloice er skribent i San Francisco, medlem av den nasjonale koordineringskomiteen for komiteene for korrespondanse for demokrati og sosialisme og har tidligere jobbet for en helsefagforening. Bloice er en av moderatorene til Portside. Annen Carl Bloice-skriving finner du på leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere