Hvis du er nysgjerrig på hvordan rasistisk og antisemittisk retorikk, og organisasjoner som er dedikert til å formidle det samme klarer å gli inn i mainstream, gjør deg selv en tjeneste og lytt til NPRs onsdag morgen intervju med Breitbart seniorredaktør-at-large Joel Pollak.
NPR følte tilsynelatende behovet for å invitere på et Breitbart-munnstykke for å legge inn et godt ord for Steve Bannon, Donald Trumps nylig annonserte senior politisk rådgiver. Bannon ledet tidligere Breitbart, en publikasjon elsket av det såkalte alt-right, en løs koalisjon av hvite nasjonalister, "identitarianere", nynazister, antisemitter, rasister og kvinnehatere som var ekstatiske over Bannons ansettelse. Pollaks segment var en mesterklasse i tilsløring og en primer om hvordan man snur manuset og snur fullstendig berettigede anklager om bigotteri, kvinnehat og antisemittisme til «omvendt rasisme».
"La oss høre et forsvar av Steve Bannon," begynte NPR-verten Steve Inskeep, og ga en oversikt over nøyaktig hvilken retning dette intervjuet ville ta. Pollak startet med å starte en fossende vurdering av Bannon, kalte ham «en nasjonal helt» og snakket om at det er så flott at vi vil ha noen «så rolige under press i Det hvite hus». (Kanskje dette er sant, selv om det motsier anklagene mot Bannon om innenlandske misbruk, seksuell trakassering og være en «verbalt fornærmelse[ive]» «mobber» «som er utsatt for mange tirader» av tidligere ansatte.) Da Inskeep spurte om Bannons utrettelige arbeid med å gjøre Breitbart til det alternative alternativet for alt-høyre, forsøkte Pollak å distansere nettstedet fra bevegelsen det har fostret på en jevn diett av fremmedfrykt, rasisme, sexisme og antisemittisme.
"Det eneste alt-right-innholdet vi har er en enkelt artikkel av titusenvis av artikler, som er en journalistisk artikkel om alt-right av Milo Yiannopoulos og Allum Bokhari, som i utgangspunktet gikk inn i denne bevegelsen og prøvde å finne ut ut hva det handlet om, sa Pollak. «Det er ikke rasistisk; det er journalistikk.»
Og akkurat som det, var Bannons nettsted plutselig ikke tilknyttet alt-høyre-bevegelsen - selv om Bannon selv skrøt i august at Breitbart er "plattformen til alt-høyre." Inskeep presset ikke Pollak på dette punktet, selv om Bannons egne ord antyder at han enten var uenig med talspersonen sin eller fabrikkerte koblingen for å bli sett på som høyresidens stemme. Uansett, er ikke begge disse tingene problematiske - at Bannon enten er sammen med rasistene eller ønsker å være det? Er det ikke verdt å stille spørsmål ved hvorfor Bannon ville forsøke å knytte sin publikasjon til en bevegelse hvis grunnleggere har vært utvetydige i sin rasisme og antisemittisme? (Den fremtredende hvite overherredømmet Jared Taylor har sa at mens det er "områder med uenighet" blant høyreorienterte, "er det sentrale elementet i alt-høyre posisjonen den tar på rase." Richard Spencer, som laget begrepet alt-right, har snakket om "Jødisk spørsmål," etterlyste tvungen sterilisering av raseminoriteter og fremmet ideen om "fredelig etnisk rensing.")
Hva forteller dette oss om moralen til både Bannon og Breitbart? Hvor skummelt er det ikke at denne mannen gir råd til en flyktig, uerfaren president-elect hvem fant ut bare for to dager siden hva en president gjør? Vi vil ikke vite det, i hvert fall ikke fra dette intervjuet, fordi Pollaks svar var i utgangspunktet uimotsagt.
Inskeep fulgte opp med å spørre Pollak om en Breitbart-artikkel med overskriften «Hoist it High and Proud» publisert bare to uker etter Charleston-massakren på ni svarte kirkegjengere, som er et veldig taktfullt, stilig trekk. Stykket oppmuntret sine alt-høyre-lesere til å stolt vifte med det konfødererte flagget (som Dylann Roof er sett gjøre på utallige bilder). Den inkluderte denne passasjen:
«Mens støttespillerne dine ødelegger monumentene og ryktet til forfedrene til så mange amerikanere, Barack, vil du kanskje bare minne oss på igjen hvilken delstat i unionen, nord eller sør, dine forfedre bodde i i løpet av de traumatiske årene 1861-1865? Eller hadde ikke Kenya en hund i den kampen? Konføderasjonen var ikke en ubarmhjertig konspirasjon for å håndheve slaveri, men en patriotisk og idealistisk sak der 490,000 XNUMX menn ble drept, såret eller tatt til fange."
Pollak forsvarte alt dette som en del av en debatt om det konfødererte flagget og historie og arv, noe som er greit hvis du mener vi skal flagge slaveholdere og forrædere til USA, mens vi fortsetter og fortsetter om nasjonalisme. Jeg vil gi ham det er et argument som kan diskuteres; rasister argumenterer absolutt for det hele tiden. Inskeep ga en passiv tilbakevisning til stykket, og la merke til at "Alexander Stevens, visepresidenten for konføderasjonen, erklærte at årsaken var slaveri." Her er når Pollak grep muligheten til å trekke frem det mest overbrukte verktøyet i rasistenes og rasistenes apologeters arsenal: kortet omvendt rasisme.
"NPR er skattebetalerfinansiert, og har en hel del av programmeringen sin, en vanlig funksjon, kalt Code Switch, som fra mitt perspektiv er et rasistisk program," sa Pollak og fortsatte:
"Jeg ser her på den siste artikkelen, som ble sendt på NPR, som kaller valgresultatene 'nostalgi for et hvitere Amerika.' Så NPR har rasistisk og rasistisk programmering som jeg er pålagt å betale for som skattebetaler. Så du vet, du kan lese Breitbart, du kan lese noe annet - jeg tror ikke det er rasistisk, for å snakke om historien til det konfødererte flagget. Det er folk som er uenige i det, som et symbol, men du velger en meningsartikkel. Breitbart er et 24-timers nyhetsnettsted som gir dekning fra et konservativt verdensbilde.»
For det første løp Trump på løfter om å bli kvitt muslimer og lovløse meksikanere, tvitret feilaktige fakta om svart kriminalitet (bare en av hans mange retweets fra hvite nasjonalister) og bygget en koalisjon blant folk som, studier viser, hadde negativ visninger av svarte og muslimer. Slagordet for Trumps kampanje var «Make America Great Again». Amerika har blitt brunere, men Trumps folk stemte på et tidligere Amerika som var hvitere og dermed, etter deres vurdering, «bedre». Det er lite Inskeep kunne ha gjort her, siden jeg skjønner at det er null sjanse for å vinne en krangel med en rasist som får betalt for å benekte rasisme, men så er det.
Jeg kunne komme inn på alle måter det Kodebryter, som er dedikert til diskusjoner om «rase og identitet», er ikke rasistisk. Å snakke om spørsmål om rase er ikke rasisme, men folk som Pollak bruker dette argumentet når det er til fordel for dem og kaster det når det ikke gjør det. Ikke bry deg om hvor dårlig han motsa seg selv mens han fritok Bannon fra ethvert ansvar for det faktiske rasistiske innholdet som kjørte på nettstedet hans, men trakk ut en artikkel fra Code Switch og fremholdt det som en krenkelse av skattebetalende befolkningen, som han sannsynligvis forestiller seg er alle. hvit. I den hektiske verdenen til Breitbart og rasistisk fornektelse generelt, er det ingen rasisme – ikke i overskrifter beklagende mangfold, eller Bannons journalførte klager om at det er for mange asiatiske teknologisjefer - bortsett fra på nettsteder som er dedikert til problemer som fargede mennesker står overfor.
Bannon har brukt fire år på å sikre at Breitbart inneholder alt det røde kjøttet alt-right kan spise på, fra en hel seksjon merket "svart kriminalitet" til hyppige bidrag fra Jason Richwine, som Daily Beast bemerker "trakk seg fra den konservative Heritage Foundation da nyheten kom om at Harvard-avhandlingen hans delvis argumenterte for at latinamerikanere har lavere IQ enn ikke-spanske hvite." Det, bør Pollak bli fortalt, er faktisk rasisme. Lærebok.
Men jeg vil virkelig komme til dette, øyeblikket like etter at Inskeep pekte på en 2011 sitat fra Bannon der han kalte feminister "en haug med diker som kom fra Seven Sisters-skolene." Som svar gikk Pollak inn i en hel diskusjon om Bannons ansettelse av homofil forfatter Milo Yiannopoulos-den samme Yiannopoulos han omtalte tidligere som forfatteren av "det eneste høyre-innholdet" på Breitbart, mens han ikke la merke til at Yiannopoulos er en berømt forkjemper for alt-høyre. (Yiannopoulos kalte tidligere Richard Spencer "farlig lys" og var sparket av Twitter for rasistisk terrorisering av Leslie Jones, noe som bare økte hans alt-høyre-stilling.)
Men her er gullkornet fra Pollak:
«Det er en politisk korrekthet i dette landet som vil si at hvis du sa det en gang [kalte feminister «dykes»] i et radioprogram, at du skulle trommes ut av det offentlige liv. Jeg vil trosse deg for å finne en person i LHBTQ-samfunnet som ikke har brukt det begrepet, verken i en kjærlig forstand eller i en flippende, jovial, dagligdags forstand. Jeg tror ikke du kan dømme Steve Bannons synspunkter.»
Dette er full av de samme lamme tingene hvite rasister elsker å gjenta. De tar feil av "politisk korrekthet" for hvert avskyelig syn de har, og later som om de ikke er i stand til å ytre rasistiske og fremmedfiendtlige ytringer, gjør dem til ofre; undertrykte martyrer som marsjerer for ytringsfrihet og muligheten til offentlig å kalle svarte mennesker navnene deres pappaer. Det er kanskje den største løgnen som noen gang er fortalt, ikke minst fordi den ikke engang er sann: Hele Breitbarts katalog med artikler er bevis. Rasister sier fortsatt hva de vil, og for tiden roper de det høyt, på måter både verbalt og fysisk voldelig. De er ikke motstandere av politisk korrekthet, de er motstandere av konsekvensene av å være sjofele. Og de har det ganske bra akkurat nå, fordi to av de verste eksemplene av deres like er nå i de høyeste myndighetene.
I det minste kunne Inskeep ha påpekt at politisk korrekthet ikke så ut til å hindre Bannon i det hele tatt, at dette er en mann som nå vil lure salene i Det hvite hus og ha den valgte presidentens øre. Så lenge media fortsetter å la disse menneskene skape en alternativ virkelighet der de ikke blir utfordret, der det er greit å tulle om «dykes», der det ikke er noen stor sak å skreddersy et publiseringsimperium til erklærte rasister, der falske ekvivalenser konverterer diskusjoner om rasisme inn i produsert omvendt rasisme, blir vi her.
Pollak, som sier at han er en ortodoks jøde ifølge Jezebel (og derfor en perfekt talsperson for å trave ut til tider som dette), er på en pressetur som sannsynligvis vil vare en stund, så vi vil sannsynligvis se mye mer av dette. For ordens skyld, her er hvordan samtalen endte:
INSKEEP: Jeg vil invitere til et ja/nei-spørsmål, for vi har akkurat noen sekunder her. Dette er et spørsmål som bare er på mange mennesker. Blinker Steve Bannon – og i forlengelsen av Donald Trump – til rasister? Ikke helt omfavne deres synspunkter, men prøver å få deres støtte og deres stemmer? Ja eller nei?
POLLAK: Absolutt ikke.
INSKEEP: Ikke i det hele tatt?
POLLAK: Ikke i det hele tatt.
INSKEEP: OK. Joel Pollak, tusen takk, setter virkelig pris på tiden.
Nei takk du, NPR, for å ha gitt denne fyren en sjanse til å komme og forsvare hat som ingen stor sak, og for å ha bidratt til den pågående innsatsen for å normalisere alt dette.
Jeg er sikker på at det setter stor pris på de 300 menneskene– og teller! – som har blitt angrepet, trakassert og skadet av de som er inspirert av Bannon og Trump.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
3 Kommentar
Det unormale har blitt normalisert i lang tid: illegale meksikanere, innfødte mennesker som blir overtredere på sitt eget territorium; europeere som tror de er like normale for landet som kaffe, sjokolade og tobbaco. Det ville måtte innrømmes på et tidspunkt - hvis vi noen gang lever i en rasjonell verden - at det å forsvare USA fra ethvert synspunkt er et rasistisk synspunkt.
Kaffe ble brakt til dette kontinentet, min feil, men det har integrert og ikke pålagt resten.
NPR får omtrent 7 % av budsjettet sitt fra regjeringen. Resten er donasjoner fra lyttere, men en stor del er fra tilskudd fra store selskaper eller svært rike enkeltpersoner.
De offentlige giverne for øvrig er sentrum-høyre-liberale, og bedrifts- og velstående individuelle sponsorer er enda mer til høyre for å støtte nyliberal kapitalisme, og i forlengelsen, U.S. imperialisme.
"Rapporteringen" presentert av NPR, ikke mindre enn i bedriftsmediene, kan ikke presentere sannhet fordi sannheten strider mot kapitalisme og imperialisme, og de fleste av NPRs sponsorer ville slippe dem som en varm stein hvis de skulle presentere noen form for sannferdig rapportering om disse emner.
Selv om NPR høres mer fornuftig ut enn sirkusunderholdningen som er TV-nyheter, er de underlagt de samme sannhetsforbudene som de er.
Det er økonomisk selvmord for dem å presentere sannheten, og de tar samme tilnærming som Fox et al når de presenterer falske ekvivalenter som likeverdige og deretter "la deg bestemme" hvor sannheten er.
De som ikke er immunisert ved å lese kilder som Z for sannheten om ting, blir nesten like alvorlig forgiftet ved å stole på NPR/PBS for sannheten som de ville blitt ved å bare få informasjonen deres fra bedriftsmediene.
IMO