Ideen om at kvinner har et spesielt bånd med planeten, er mer grønne og har et lavere karbonavtrykk har vært rundt 40 år nå, og blir igjen brukt for å sende dem tilbake til hjemmet.
I nesten like lenge som den moderne miljøbevegelsen har eksistert, har noen kvinner som beskriver seg selv som feminister foreslått at kvinner er "grønnere" enn menn, og har en spesiell tilknytning til naturen eller et privilegert syn på økologiske spørsmål.
Så langt tilbake som i 1968, Paul Ehrlichs Befolkningsbomben hevdet at menneskelig overbefolkning ødela planeten, og at folk burde avslå å reprodusere seg. I 1974 sa den franske radikalfeministen Françoise d’Eaubonne at halvparten av verdens befolkning manglet makten til å ta det valget, siden kvinner ikke kontrollerte sin egen reproduksjon. Det hun kalte det "mannlige systemet" ville ha dem barbeint, gravide og i spredning. Men, skrev hun, de kunne og burde slå tilbake ved å kreve reproduktiv frihet, enkel tilgang til abort og prevensjon. Det ville frigjøre kvinner og redde planeten. "Det første forholdet mellom økologi og frigjøring av kvinner," skrev hun, "er kvinners gjenvinning av befolkningsvekst, som definerer re-tilegnelse av kroppen." I hennes bok fra 1974 Le feminisme ou la mort, kalte hun dette «økofeminisme».
Amerikanske miljøvernere tok opp ordet hennes, men ga det en annen betydning, og husker at forfatteren av Silent Spring, boken fra 1963 (1) som hadde inspirert miljøvern, var Rachel Carson. Kvinner ledet protester mot atomkraftverk (som Lois Gibbs ved Love Canal) og mot kjemisk forgiftning av steder. En forfatter av den innflytelsesrike rapporten fra 1972 Grensen til vekst (2) var Donella Meadows. En av de høyprofilerte tyske grønne var Petra Kelly. I Storbritannia dannet en gruppe kalt Women for Life on Earth en fredsleir ved Greenham Common flybase for å protestere mot NATOs utplassering av kryssermissiler.
Mange Greenham-kvinner kalte seg økofeminister, men deres var ikke en kamp for reproduktiv frihet. Det handlet om det spesielle båndet mellom kvinner og natur, tilstede i selve språket – natur og jord er feminint; skoger er "jomfruelige"; naturen er vår "mor som vet best".
Ødeleggelse av planeten
Kreftene som prøvde å "temme naturen" og "volta landet" var vitenskap, teknologi og fornuft: maskuline prosjekter. Aristoteles definerte rasjonalitet som mannlig; han mente kvinner som var mindre i stand til å resonnere og dermed mindre menneskelige. Deretter så europeisk kultur kvinner som intellektuelt mangelfulle - og etter den patriarkalske presedensen til XNUMX. Mosebok i Bibelen søkte de herredømme over jorden. I følge populære New Age (og økofeminisme) troper (3), var opplysningstiden et annet maskulint prosjekt og hadde funnet nye måter å herje naturen på, gjennom vitenskap og teknologi og fabrikker. Gjerningsmennene var menn; de reduserte naturen til ressurser som de kunne utnytte og transformere til varer, og opplysningsprosjektet for å glorifisere fornuften og dominere naturen var ødeleggelsen av planeten.
Økofeministene på 1970-tallet sa at kvinner hadde rene hender, og at det verden trengte var mindre destruktiv rasjonalitet; kvinner var en motgift, mer intuitive og emosjonelle enn menn. De hadde en følelse av tilknytning til naturens rytmer, og forsto intuitivt sammenhengen mellom mennesker og natur. Løsningen på økologisk ødeleggelse var det spesielle båndet. Identifikasjonen av kvinner med naturen ble et positivt program, med kvinner som voktere av miljøbudskapet. Psykologen Carol Gilligan foreslo at kvinners spesifikke moralske utvikling gjorde dem ansvarlige for en "omsorgsetik". Noen, som Mary Daly, foreslo at naturen var en gudinne, immanent i alle levende ting, i hvis essens individuelle kvinner spesielt deltok.
Feminister som kjempet for å fremme sivile rettigheter og økonomisk myndiggjøring ble forferdet, siden økofeminisme handlet i patriarkalske stereotyper, tok en eldgammel fornærmelse og presenterte den på nytt som et kompliment. Slike stereotypier hadde blitt brukt for å rettferdiggjøre 19-tallets separate sfærer-ideologi, som hadde begrenset kvinners livsvalg til husholdning, og forgylt buret deres med bønn til deres moralske overlegenhet. Uansett hvor "grønn" den var, hadde den ingen plass i den feministiske kampen, og tillot en ny iterasjon av den feminine mystikken. Dessuten var mange miljøvernere fra 1970-tallet menn: David Brower, Lester Brown, Barry Commoner, EF Schumacher, Denis Hayes, Murray Bookchin, Ralph Nader, Amory Lovins, David Susuki, Paul Watson.
"Feilutvikling"
Vestlige økofeminister så til den tredje verden der Verdensbankens finansierte utviklingsprosjekter var i gang. Ingeniører demmet elver for å generere vannkraft, og ødela samfunn. Agribusiness forvandlet land som lenge var bærekraftig dyrket til monokulturer, og avlet enkeltavlinger for eksport til verdensmarkedet. Skoger som lenge hadde gitt landsbyboere frukt, drivstoff og håndverksmaterialer, og beskyttet grunnvann og dyr, ble ryddet. Denne «feilutviklingen» – utbredt, utnyttende internasjonal kapitalisme – ødela ikke bare skoger, elver og landområder, men samfunn og økologisk bærekraftige levemåter. Urfolk kjempet; i Nord-India, da et selskap planla kommersiell hogst, gjorde de lokale landsbykvinnene motstand ved å klemme trærne for å forhindre at de ble hugget ned. I løpet av det neste tiåret spredte bevegelsen deres, Chipko, seg til resten av subkontinentet.
Chipko-bevegelsen fyrte opp fantasien til vestlige økofeminister, og la ekte sosiale fakta til kvinne-jord-mystikken. Vandana Shiva og andre hevdet at i landlige Afrika, Asia og Latin-Amerika er kvinner gartnere og hagebrukere, med ekspertkunnskap om naturens prosesser. Maskulin feilutvikling verdsetter ressurser bare som potensielle varer for markedsøkonomien, men urfolkskvinner forstår at disse ressursene må respekteres for å sikre tilgjengelighet for fremtidige generasjoner. Kvinner prioriterer derfor i større grad å beskytte naturmiljøet.
Økofeminismens fascinasjon for Chipko-bevegelsen var nesten en romantisering av selvforsynt jordbruk, og ignorerte kvinner som hadde ambisjoner om utdanning, yrkesliv og fullt politisk statsborgerskap. Økofeminister foretrakk at tredjeverdens kvinner skulle beholde sin gamle rolle, men i det minste satte de søkelyset på spesifikke måter som miljøødeleggelse påvirker kvinner. Når landbruksproduktiv jord omdannes til monokultur, flyttes kvinnelige bønder til åssider der jordbruket er mindre produktivt, noe som resulterer i avskoging og jorderosjon og fattigdom (4).
Sårbar for katastrofer
Kvinners ulik sosiale status og ulike roller gjør dem mer sårbare for global oppvarmings alvorlige stormer, branner, flom, tørke, hetebølger, sykdommer og svekket matproduksjon. Hvert år, ifølge en rapport fra UK-baserte Women's Environmental Network (WEN), dør mer enn 10,000 4,500 kvinner av klimaendringer-relaterte katastrofer, sammenlignet med 80 menn. Kvinner er 26 % av klimaflyktningene; av 20 millioner mennesker som har mistet sine hjem og levebrød på grunn av klimaendringer, er XNUMX millioner kvinner (5).
I Bangladesh i 1991, da en syklon drev folk fra hjemmene deres, døde fem ganger så mange unge kvinner som menn. Klærne deres hemmet mobiliteten deres; de ble hjemme for lenge og ventet «på at en mannlig slektning skulle følge dem». Menn ute i offentlige rom advarte hverandre om fare og dro, noen ganger uten å advare kvinnene hjemme. På steder der kvinner har mer lik sosial status som menn, er fattige kvinner mer sårbare for økende matvarepriser, hetebølger og sykdommer forårsaket av miljøødeleggelser.
Siden den globale økonomiske sammenbruddet i 2008 har romantiseringen av kvinne-natur blitt gjenfødt i USA. "Kvinner lener seg mot relasjoner og langsiktige strategier som prioriterer fremtidige generasjoner," sier Shannon Hayes, forfatter av Den radikale husmannen (6). Denne nye jordmoren gir avkall på de økonomiske fordelene ved utdannelsen og yrkeskarrieren sin og velger å bli hjemme for å oppdra familien og gi barna sunn og velsmakende mat dyrket i hagen hennes. Hun pleier relasjoner, verdsetter enkelhet og autentisitet. Hjemmet hennes er selvopprettholdende, et sikkerhetsnett under økonomisk katastrofe. Og karbonavtrykket hennes er veldig lite. Hun ser ut til å ha personlig tilfredsstillelse og et meningsfylt liv.
Samfunnsvitere har gjentatte ganger studert menns og kvinners holdninger til miljøspørsmål og sett etter forskjeller. Siden 1980-tallet har de fleste forskere konkludert med at i industrialiserte land er kvinner faktisk mer bekymret for miljøødeleggelser enn menn. Ifølge en studie fra Institute for Women's Policy Research (IWPR) er det mer sannsynlig at kvinner enn menn tar "grønne" livsstilsvalg. Andre har funnet ut at kvinner har et mindre karbonavtrykk enn menn. I følge en svensk rapport (7), bidrar menn uforholdsmessig mer til global oppvarming fordi de kjører lengre avstander: Svenske menn står for 75 % av bilreisene. "Det faktum at kvinner reiser mindre enn menn ... betyr at kvinner forårsaker betydelig mindre karbondioksidutslipp enn menn, og dermed betydelig mindre klimaendringer."
På nasjonalt nivå av politisk organisering om grønne spørsmål, ifølge IWPR, er kvinners deltakelse og lederskap lavere enn menns; ledelsen i store, nasjonale miljøorganisasjoner er for det meste mannlige. På lokalt nivå, i grupper for å bekjempe en spesifikk miljøtrussel mot et fellesskaps helse eller sikkerhet, deltar kvinner mer enn menn, både som ledere og som medlemmer. Nesten halvparten av alle innbyggergrupper dannet som svar på lokale katastrofer (som skadelige utslipp fra fabrikker og atomulykker) ledes av kvinner eller har overveiende kvinnelige medlemmer.
Men å vurdere disse funnene bevis på en vesentlig forskjell mellom menn og kvinner er regressivt. Hvis menn dominerer nasjonalt miljøledelse, så bør den dominansen bestrides, ikke aksepteres med radikal avståelse fra hjemmemoren. Hvis kvinner har et mindre karbonavtrykk, bør menn redusere sitt. Hvis kvinner bryr seg mer om tilknytning, må menn dyrke det, ellers er vi tilbake til separate sfærer. Selv for radikale hjemmeværende mister husholdningen sin glede, som Peggy Orenstein har påpekt, når mannlige partnere ikke er like involvert. "Hvis du ikke går inn i dette som et genuint egalitært forhold," advarer hun, kan kvinner oppleve "tap av selvtillit, tap av sjel og manglende evne til å vende tilbake til verden" (8). Når menn tjener mesteparten av pengene og kvinner gjør mesteparten av omsorgen, er resultatet en maktubalanse i familiene som skader kvinner og barn. Er det mulig å redusere ubalansen for å få til reell endring, sosial så vel som økologisk?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere