Kilde: Utenrikspolitikk i fokus
Opposisjonen mot atomvåpen har fått et nytt navn - "No First Use," eller NFU. Ideen, fremmet av noen anti-atom- og fredsaktivister, er å presse på for en offisiell regjeringspolitikk for ikke å sette i gang en atomkonflikt.
This is a welcome development, inasmuch as it continues the activism aroused by TPNW, the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, after a long period in which such activism was largely dormant. However, it may be a bit early to celebrate what is sometimes referred to as the end of the nuclear age. If NFU is supposed to be a first step toward abolishing nuclear weapons, it’s a very dangerous first step.
Hvis bare førstegangsbruk er forbudt, er det tross alt naturlig at andre eller tredje eller fjerde bruk er tillatt.
Are we for that? Or are we with the late Rep. Robert Drinan, a Catholic priest and former Dean of Boston College Law School, and the late Judge Christopher Weeramantry of the International Court of Justice, in holding that nuclear weapons are so horrendous that they cannot be used in any circumstance? And is it not a basic principle of international law, known as the law of war, that the means of warfare are not unlimited?
Even if, contrary to international law, second use were accepted, it would violate another fundamental principle of international law, that of proportionality. Suppose country X fears annihilation by country Y’s superior conventional weapons and country X launches a “low yield” nuclear weapon against country Y as a warning shot across the bow. Would that justify the second use of a dozen nuclear weapons each with a throw weight 50 times that of the single one used by X? Does NFU have anything to say about that?
Det vil også være verdt å vurdere hva NFU vil gjøre for å respektere folkeretten. Andre bruk av et forbudt våpen vil være analogt med å rettferdiggjøre tortur fra land Y som svar på tortur fra land X. På samme måte ville vedtakelsen av NFU være vanskelig å forene med den nåværende amerikanske politikken med å bruke rundt 1.5 billioner dollar på å "modernisere" atomvåpenet vårt. våpen i løpet av de neste 30 årene. Det samme kan sies om en politikk basert på «bare avskrekking», siden avskrekking, for å være effektiv, må støttes av troverdig vilje til å bruke.
Hvis folkeretten skal bevare tennene, kan den ikke gjøre det med halvveis tiltak.
Mange om ikke de fleste tilhengere av NFU er også tilhengere av total og irreversibel avskaffelse av atomvåpen. Denne enorme sektoren av sivilsamfunnet fra hele verden bør gjøre seg hørt ved å oppfordre til forhandlinger mot dette mye mer ambisiøse målet.
Her er en lærdom fra fortiden. Mot slutten av Vietnamkrigen vedtok kongressen en resolusjon som forbød utgifter til føderale midler i militære aksjoner mot Kambodsja. Det ble ignorert av Pentagon. En gruppe aktivister, under ledelse av Dr. Robert Jay Lifton, bestemte seg for å gjøre oppmerksom på denne utelatelsen ved å iscenesette en lie-in på kontoret til speakeren i Representantenes hus inntil de ble eskortert ut av Capitol Police.
Det ga oss en natt i et DC-fengsel og en god del presse. Og det fungerte: Bombingen av Kambodsja stoppet. Lignende protester har blitt utført av anti-atomvåpenaktivister.
På denne ukens Biden-Putin-toppmøte diskuterte de tilsynelatende atomvåpen, men bare i sammenheng med «strategisk stabilitet», noe som ikke kunne bety mer enn at hver side skulle ha samme antall av disse drapsvåpnene som den andre.
Jo flere protester jo bedre. Tretti år er for lang tid å vente.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere