I følge tre omfattende forskningsoversikter fra 2022 er det ingen vitenskapelig bevis for det vi lenge har blitt fortalt av psykiatrien – og mainstream media – om nevrobiologien til depresjon. Disse anmeldelsene vil, unisont, pakke en kraftig stemning for kritiske tenkere. Men for det amerikanske samfunnet generelt, er kortstokken stablet mot alle vitenskapelige sannheter som gjør et inngrep i psykiatriens hjernedefektmytologi.
Implikasjonene av disse vurderingene er brutt ned i følgende seksjoner: (1) Hva vi har blitt fortalt; (2) Den vitenskapelige virkeligheten; (3) Hva Er Variablene knyttet til depresjon? og (4) The Stacked Deck against Scientific Realities Denting Brain-Defect Mythology.
Hva vi har blitt fortalt
Allmennheten har rutinemessig hørt proklamasjoner fra psykiatrimyndighetene om at depresjon er et nevrobiologisk fenomen (eller en hjernesykdom) forårsaket av: (1) spesifikke hjerneabnormiteter avslørt ved nevroimaging; (2) kjemiske nevrotransmitterdefekter, oftest en "kjemisk ubalanse i serotonin"; og (3) identifiserbare genetiske defekter som resulterer i økt sårbarhet for psykologisk-sosiale stressfaktorer.
Et eksempel på hva amerikanere hører fra myndighetene er Harvard Medical Schools «Hva som forårsaker depresjon” (januar 2022), som uttalte: “Store fremskritt i biologien til depresjon inkluderer å finne koblinger mellom spesifikke deler av hjernen og depresjonseffekter, oppdage hvordan kjemikalier kalt nevrotransmittere gjør kommunikasjon mellom hjerneceller mulig, og lære virkningen av genetikk og livsstil hendelser om risiko og symptomer på depresjon."
Den vitenskapelige virkeligheten
Den siste av de tre anmeldelsene om depresjons nevrobiologi ble publisert i oktober 2022 av Peter Sterling, Professor i nevrovitenskap ved Perelman School of Medicine, University of Pennsylvania, og den har tittelen: "En nevrovitenskapsmann evaluerer den standard biologiske modellen for depresjon». Sterling undersøkte bevisene for teorien om at depresjon er "en hjernesykdom forårsaket av en eller annen defekt i en spesifikk nevrale vei," og han konkluderte med at "nyere bevis fra flere kilder [som siterer 44 tidsskriftspublikasjoner] ikke støtter denne hypotesen." Publisert i nettavisen Gal i Amerika, oppsummerer Sterling sine funn:
(1) Nevroimaging identifiserer ikke hjerneabnormiteter hos deprimerte individer; neuroimaging skiller ikke engang mellom store populasjoner av deprimert vs sunn.
(2) Genomomfattende assosiasjonsstudier identifiserer hundrevis av varianter av liten effekt, men disse identifiserer ikke et deprimert individ, heller ikke en deprimert populasjon.
(3) Teorien om 'kjemisk ubalanse' om depresjon har mislyktes på grunn av mangel på bevis, og har dermed fratatt 'antidepressive' medisiner en nevrovitenskapelig begrunnelse.
(4) Depresjon, selv om den er svakt forutsagt av enhver "biomarkør", is sterkt spådd av barndomstraumer og kronisk sosialt stress.
Det kraftigste beviset på at nevroimaging ikke identifiserer hjerneabnormiteter assosiert med depresjon kommer fra en andre gjennomgang fra 2022, publisert i tidsskriftet Neuron, medforfatter av Raymond Dolan ved University College London — som er vurdert en av de mest innflytelsesrike nevroforskerne i verden.
Dolan og hans medforfattere, i "Funksjonell nevroimaging i psykiatri og saken om å svikte bedre," konkluderer: "Til tross for tre tiår med intens nevroimaging forskning, mangler vi fortsatt en nevrobiologisk redegjørelse for enhver psykiatrisk tilstand" - som inkluderer depresjon.
Etter å ha reflektert over de mer enn 16,000 30 nevroimaging-artiklene publisert i løpet av de siste 30 årene, konkluderte Dolan og hans medforfattere: «Det er fortsatt vanskelig å tilbakevise en kritikk om at psykiatriens mest grunnleggende kjennetegn er dens uvitenhet. . . . Å kaste et kaldt øye på den psykiatriske nevroimaging-litteraturen inviterer til en konklusjon om at til tross for XNUMX år med intens forskning og betydelige teknologiske fremskritt, har denne virksomheten ikke levert en nevrobiologisk beretning (dvs. en mekanistisk forklaring) for noen psykiatrisk lidelse, og den har heller ikke gitt en troverdig avbildningsbasert biomarkør for klinisk nytte."
Mens disse anmeldelsene av fremtredende nevrovitenskapsmenn Peter Sterling og Raymond Dolan har fått lite offentlig oppmerksomhet, har en tredje anmeldelse fra 2022 fått bred mediedekning. Med tittelen "Serotonin-teorien om depresjon: En systematisk paraplygjennomgang av bevisene", ble det publisert i tidsskriftet Molecular Psychiatry, hovedforfatter av psykiater Joanna Moncrieff, ved University College London og medformann for Critical Psychiatry Network.
Moncrief og hennes medforskere undersøkte hundrevis av forskjellige typer studier som forsøkte å oppdage en sammenheng mellom depresjon og serotonin, og konkluderte med at det ikke er bevis for en sammenheng mellom lave nivåer av serotonin og depresjon, og sa: "Vi foreslår at det er på tide å erkjenne at serotonin-teorien om depresjon ikke er empirisk underbygget."
Psykiatriens apologeter prøvde å overbevise allmennheten at Moncrieffs funn ikke var nyhetsverdige, og at psykiatrien lenge har forkastet teorien om serotonin-ubalanse om depresjon. Men gitt realiteten at det store flertallet av samfunnet ikke hadde hørt noe fra psykiatrien om å forkaste denne teorien, har det som fulgte vært offentlig hån mot psykiatrien og dens Big Pharma-partnere for deres dobbelthet.
Etablissementspsykiatrien har brukt en annen strategi for å håndtere funnene om at nevroimaging forskning ikke har klart å gi en nevrobiologisk redegjørelse for noen psykiatrisk tilstand, inkludert depresjon. Psykiatrien og mainstream media har rett og slett ignorert dette.
Også ignorert er funnet at deprimerte individer ikke kan identifiseres av genene deres. Sterling bemerker i sin anmeldelse, "Et stort håp for Human Genome Project rundt 2003 var å identifisere genetiske nøkkelvarianter som 'forårsaker' mentale 'lidelser'." Imidlertid har ingen slike genetiske varianter blitt identifisert.
Gitt eugenikkens historie i det tjuende århundre, og hvordan den ble brukt til å rettferdiggjøre sterilisering i USA – og drap i Nazi-Tyskland – på individer diagnostisert med psykiske lidelser, burde den nylige genetiske pushen være urovekkende. Historien forteller oss at hvis genetiske kausalitetsteorier tas på alvor, og en nasjons behov for effektivitet og produktivitet overtrumfer toleranse for individuelle forskjeller, så vil en slik nasjon forsøke å eliminere ineffektive og ikke-produktive mennesker, inkludert de alvorlig deprimerte. Så hvis et samfunn tror at alvorlige atferdsforstyrrelser og emosjonell lidelse er forankret i genetikk, og hvis et slikt samfunn omfavner den typen fascisme som Nazi-Tyskland omfavner, forteller historien oss hva som skjer videre.
Sterling er ikke bare en fremtredende nevrovitenskapsmann, men en mangeårig sosial rettferdighetsaktivist som, som ung mann, deltatt i Freedom Rides. På grunn av hans forståelse av de politiske implikasjonene av biologiske teorier om psykiatri, er vitenskapelige sannheter om genetikk og depresjon ingen liten sak for ham.
En av flere studier som avkrefter ideen om at det finnes genetiske varianter som kan brukes til å identifisere depresjon nevnt i Sterlings anmeldelse, er en 2021 undersøkelse publisert i Journal of Affective Disorders som inkluderte 5,872 43,862 tilfeller og 22,028 XNUMX kontroller, og som undersøkte XNUMX XNUMX genvarianter. Forfatterne rapporterte at studien "ikke klarer å identifisere gener som påvirker sannsynligheten for å utvikle en stemningslidelse" og "ingen gen eller gensett ga et statistisk signifikant resultat."
Hva Er Variablene knyttet til depresjon?
Tolv biologiske mål [inkludert strukturell magnetisk resonansavbildning (MRI), oppgavebasert funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI), fMRI i hviletilstand og ni andre biologiske mål] klarer ikke å skille "deprimerte" fra "friske" populasjoner," rapporterer Sterling, "men to psykologiske variabler gjør det helt klart . . . . Deprimerte individer var langt mer sannsynlig å rapportere barndomstraumer og langt mindre sannsynlighet for å oppleve sosial støtte.
En gang i tiden var det ikke ekstraordinært at psykiatere faktisk brukte tid på å lære om pasientenes liv. Imidlertid, som New York Times rapportert i 2011 ("Snakk lønner seg ikke, så psykiatrien går i stedet til medikamentell behandling"),"En undersøkelse fra myndighetene i 2005 fant at bare 11 prosent av psykiatere ga samtaleterapi til alle pasienter, en andel som hadde falt i årevis og mest sannsynlig har falt mer siden."
I dag er det en veldig unik psykiater - sannsynligvis en "dissident psykiater" - som tilbyr alt annet enn medisinbehandling ("medisinbehandling" består av 10 til 15 minutter annenhver eller tredje måned, kontroll av symptomer og finjustering av medisiner). De aller fleste psykiatere tilbyr ikke annet enn biokjemisk-elektriske forsøk på å redusere symptomene.
Hvis man faktisk tilbringer tid med deprimerte mennesker, er det åpenbart at den vanlige ingrediensen de deler er en form for overveldende smerte, og hvis man bruker en time på å lytte til de fleste deprimerte individer, er det ikke så vanskelig å finne kilden til det. smerte.
Noen av de vanligste overveldende smertene inkluderer: alvorlig kronisk fysisk smerte (f.eks. revmatoid artritt eller beinkreft); alvorlig økonomisk smerte (f.eks. konkurs, arbeidsledighet og fattigdom); juridiske smerter (f.eks. prøveløslatelse, prøvetid og andre involveringer i strafferettssystemet); alvorlige mellommenneskelige smerter (f.eks. isolasjon, et elendig ekteskap eller en langvarig stygg skilsmisse); uhelbredte traumer (fra barndommen og andre steder); og overveldende eksistensielle smerter (f.eks. meningsløshet, retningsløshet og tapt integritet).
For en generasjon siden var det velkjent at transformerende mellommenneskelige smerter ofte var nyttig for mange deprimerte pasienter. Depresjonens interaksjonelle natur (1999) dokumenterer hundrevis av studier om depresjons mellommenneskelige natur – og dens interaksjonelle onde sirkel. I en studie av ulykkelige gifte kvinner som ble diagnostisert med depresjon, trodde 70 prosent av dem at deres ekteskapelige uenighet gikk foran depresjonen, og 60 prosent mente at deres ulykkelige ekteskap var den primære årsaken til deres depresjon.
Flertallet av amerikanere er ikke klar over at sosioøkonomiske variabler er assosiert med depresjon. Resultater fra en nasjonal undersøkelse fra 2013 utstedt av Den amerikanske regjeringens rusmiddelmisbruks- og mentalhelsetjenesteadministrasjon (SAMHSA) inkludert sosioøkonomiske korrelater av depresjon og suicidalitet (alvorlige selvmordstanker, planer eller forsøk). Undersøkelsesresultatene gir omfattende bevis på at arbeidsledighet, fattigdom og involvering i strafferettssystemet er sterkt assosiert med depresjon og suicidalitet.
Det stablede dekket mot vitenskapelige realiteter Denting Brain-Defect Mythology
Fokuset på biokjemisk-elektrisk kausalitet snarere enn andre variabler er - som jeg detaljerer i Et yrke uten grunn—en politisk og økonomisk seier for flere grupper:
(1) Farmasøytiske selskaper. Den nå forkastede teorien om serotonin-ubalanse om depresjon har vært sterkt overbevisende for mange deprimerte individer og deres leger, noe som har resultert i troen på at det ville være uansvarlig ikke å bruke selektive serotoninreopptakshemmere (SSRI) antidepressiva som Prozac, Zoloft eller Paxil. I 2001, CNN rapporterte: «Siden den ble lansert tidlig i 1988, har Prozac vært en av de mest solgte medisinene i historien; dets 21 milliarder dollar i salg representerer rundt 30 % av Lillys inntekter i den perioden.» Siden 2001 har store SSRI-medisiner – så vel som andre antidepressiva som har blitt hevdet å korrigere andre ikke-eksisterende kjemiske ubalanser – fortsatt å tjene milliarder av dollar for legemiddelselskaper.
(2) Mainstream Media. Innen 2019, ifølge MediaRadar, Big Pharmas årlige utgifter på 6.6 milliarder dollar på TV-annonserrangerte den som den fjerde største brukeren av TV-annonser i USA. TV er bare ett segment av mainstream media der Big Pharma kjøper reklame. Gitt at mainstream-mediene er avhengige av disse Big Pharma-reklamepengene, blir de i stor grad avskåret fra å drive seriøs undersøkende journalistikk på Big Pharma og dets medisiner.
3) Legemiddelforskrivere og psykiater «tankeledere». En av mange «tankeleder»-psykiatere avslørt av 2008 Kongressens høringer var Harvard-psykiater Joseph Biederman (kreditert for å skape pediatrisk bipolar lidelse), som hadde mottatt 1.6 millioner dollar fra legemiddelprodusenter mellom 2000 og 2007. Føderal lovgivning vedtatt i 2013 krevde at farmasøytiske selskaper skulle avsløre sine direkte betalinger til leger, noe som resulterte i opprettelsen av en Open Betalingsdatabase. I 2021, ved hjelp av denne databasen, uavhengig journalist Robert Whitaker rapporterte: "Fra 2014 til 2020 betalte farmasøytiske selskaper 340 millioner dollar til amerikanske psykiatere for å tjene som deres konsulenter, rådgivere og foredragsholdere, eller for å gi gratis mat, drikke og losji til de som deltar på reklamebegivenheter." Open Payments viser 31,784 75 psykiatere (omtrent 2014 prosent av psykiaterne i USA) som, bemerket Whitaker, "mottok noe av verdi fra legemiddelselskapene fra 2020 til XNUMX." I løpet av denne tidsperioden mottok sekstito psykiatere én million dollar eller mer; XNUMX psykiatere mottok over to millioner dollar.
(4) Institusjoner for psykiske lidelser eksempel American Psychiatric Association (APA) og såkalte "pasientadvokatgrupper" som f.eks National Alliance on Mental Illness (NAMI) har mottatt midler fra Big Pharma. Siden store penger er tilgjengelig fra National Institute of Health (NIH) "Hjerneinitiativ", National Institute of Mental Health (NIMH) har fokusert på biokjemisk-elektrisk årsakssammenheng (i juni 2022, NIMHs "strategiske plan" for de neste fem årene oppført mål #1: Definer hjernemekanismene som ligger til grunn for kompleks atferd).
(5) Forskere som er finansiert for å gjøre biokjemisk-elektrisk forskning.
(6) De på toppen av samfunnshierarkiet som åpenbart foretrekker å beholde den sosial-økonomiske-politiske status quo, og som vet at hvis en befolkning tror at dens følelsesmessige lidelse er forårsaket ikke av sosial-økonomiske-politiske variabler, men i stedet av nevrobiologiske defekter, kan dette trossystemet være en kraftigere og rimeligere måte å opprettholde status quo på enn en tungt bevæpnet politistyrke.
Det er en annen grunn til at de vitenskapelige realitetene som er tydeliggjort av disse tre omfattende vurderingene, sannsynligvis ikke vil gjøre et inngrep i hjernedefektmytologien om depresjon. Når enkeltpersoner blir overveldet av smerte og blir deprimerte, er det vanskelig for dem og deres redde familie å tenke kritisk. Når mainstream media tilbyr dem bare to forklaringsalternativer for deres depresjon – biokjemisk-elektrisk årsakssammenheng eller personlig skyld – foretrekker de selvfølgelig biokjemisk-elektrisk årsakssammenheng. Når illegitime myndigheter tilbyr to alternativer, vet kritisktenkende antiautoritære det velg den tredje; men deprimerte individer og deres familier har ofte for mye frykt og for lite energi til å tenke kritisk og motstå illegitime myndigheter.
Nå som psykiatrien offentlig har erkjent mangelen på bevis bak teorien om kjemisk ubalanse om depresjon, har antidepressiva offentlig mistet sin nevrovitenskapelige begrunnelse. Imidlertid har psykiatrien rettet seg mot erklæringen om at mangel på nevrovitenskapelig begrunnelse for antidepressiva er "irrelevant" (et ord brukt av etableringspsykiater Ronald Pies), fordi antidepressiva er effektive. Hva er den vitenskapelige virkeligheten?
Noen individer rapporterer at antidepressiva har gitt dem symptomlindring; andre rapporterer ingen effekt; og atter andre rapporterer ekstremt ubehagelige bivirkninger og marerittaktig abstinens. En stor studie fra 2022, ledet av Marc Stone ved FDAs Center for Drug Evaluation and Research, undersøkte 232 randomiserte, dobbeltblinde, placebokontrollerte studier på antidepressiva (disse studiene ble sendt av legemiddelfirmaer til FDA mellom 1979 og 2016, bestående av 73,388 15 voksne og barn deltakere). Selv i disse innsendte studiene av legemiddelselskapet fant Stone og hans medforskere at bare "XNUMX % av deltakerne har en betydelig antidepressiv effekt utover en placeboeffekt." Dessuten er antidepressiva studier som er sendt inn til FDA, rutinemessige korttidsstudier , vanligvis rundt seks uker.
På lang sikt er resultatene dårligere. I 2017, tidsskriftet Psykoterapi og somatikk, i "Dårligere langtidsresultater blant personer med alvorlig depressiv lidelse behandlet med medisiner,” rapporterte følgende: Ved å kontrollere alvorlighetsgraden av depresjonen, viste resultatene av 3,294 XNUMX forsøkspersoner over en niårsperiode at antidepressiva kan ha hatt en umiddelbar, kortsiktig fordel for noen mennesker, men ved niårsoppfølgingen antidepressiva. brukere hadde betydelig mer alvorlige symptomer enn de personene som ikke brukte antidepressiva.
I 2022, de Klinisk psykologi gjennomgang oppsummerte den antidepressive virkeligheten: «Den økte tilgjengeligheten av effektive behandlinger bør forkorte depressive episoder, redusere tilbakefall og redusere tilbakefall. . . . Har disse reduksjonene skjedd? Det empiriske svaret er klart NEI."
Psykiater Thomas Insel, NIMH-direktør fra 2002 til 2015, anerkjent i 2017: «Jeg tilbrakte 13 år ved NIMH for å virkelig presse på nevrovitenskapen og genetikken til psykiske lidelser, og når jeg ser tilbake på det, innser jeg at selv om jeg synes jeg lyktes med å få massevis av kule artikler publisert av kule forskere til ganske store kostnader— Jeg tror 20 milliarder dollar – jeg tror ikke vi flyttet nålen for å redusere selvmord, redusere sykehusinnleggelser, forbedre utvinningen for titalls millioner mennesker som har psykiske lidelser.» Likevel har etableringspsykiatrien doblet seg i deres søken etter en nevrobiologisk magisk kule; Det sier Insel i sin bok fra 2022 Healing: "Ideen om psykisk sykdom som en 'kjemisk ubalanse' har nå viket for psykiske sykdommer som 'forbindelse' eller hjernekretslidelser."
Som Upton Sinclair berømt sa: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Dette er en helt utmerket artikkel. Jeg har en formell pedagogisk, psykologisk bakgrunn. For øyeblikket er jeg også påmeldt et åtte ukers kurs som tar for seg spørsmål om psykiske lidelser og helse. Selv om det ikke er lett å introdusere denne artikkelen i den situasjonen, er den likevel rett i mål. For mange år siden hadde jeg en pasient som var psykolog (for ca. 35-40 år siden) som i økende grad hadde problemer med å utøve yrket sitt på grunn av dominansen av medisiner over psykoanalyse. På den tiden var det hovedsakelig et praktisk spørsmål om forsikring som skulle betale for medisiner fremfor andre terapier. Jeg bestrider ikke en rolle for medisiner, men den nesten eksklusive kjemiske, organiske behandlingen av traumer løser ikke de enorme problemene med traumer. Uten å referere til de nøyaktige punktene i en artikkel som dukket opp her for 5. juni 2018 ("Are Americans a Broken People?"), antyder tittelen et viktig relatert spørsmål. Når lidelse for "psykisk sykdom" blir en nesten alltid individuell sykdom uten en mye bredere sosial kontekst, miljøplassering osv., er dette spørsmålet om bedring, forsoning og mental helse sterkt begrenset og kan bli en barriere for velvære.