I en uke med betydningsfulle hendelser i Egypt, ville det være lett å gå glipp av mainstream media i Storbritannia som gir scenen for bankene til å bli frekke igjen.
Sist tirsdag, da Egypt brøt ut i bakgrunnen, var den ynkelige størrelsen på skattemekanismen – eller avgiften – som den konservativt ledede regjeringen i Storbritannia «pålegger» superprofiterende banker toppsaken på BBCs innenlandske nyhetsagenda.
Skulle bankene betale tilbake titalls milliardene som regjeringen lånte dem for å redde dem i 2008, eller skulle de millioner av mennesker som ikke hadde noe som helst å gjøre med å ødelegge økonomien, betale det tilbake i stedet, og ødelegge den sosiale infrastrukturen i landet i prosessen ?
Det var ikke helt spørsmålet BBCs finansreporter Robert Peston tok opp. Det ville han ikke slippe unna med. Det var spørsmålet han burde ha tatt opp. Peston-tilnærmingen for å finansiere kapitalens sølle bidrag til dens gjeldsnedbetalinger var mye mer forsiktig og levert på en måte uten provokasjon eller kontrovers. Det var BBC 'balanse' og 'unbias' i aksjon.
Peston brøt opp, og han ble så forvrengt i ansiktet hans av ubehag da han diskuterte bankavgiften. The Beeb's man of the City gjorde sitt ytterste for å unngå å ta parti i en debatt mellom en håndfull milliardærer og det overveldende flertallet av arbeidsfolk.
Den Tory-ledede regjeringen øker avgiften slik at den vil bringe inn rundt 2.5 milliarder pund i året. Høres mye ut, men dette utgjør mindre enn 10 prosent av bankens overskudd i 2010 og disse forventes å bli betydelig høyere i år.
Hele fasaden ble innrammet av media på den måten den Tory-ledede regjeringen ønsket det - som en avtale om å avgjøre en "krig" mellom bankfolk og tories. Var det nok? Triumferte Tories? Eller vant bankene?
Den mørke sannheten er annerledes.
En massiv 81 milliarder pund skal kremeres av skatteinntektene til vanlige arbeidsfolk – som ikke spilte noen rolle i å skape krisen – i løpet av de neste fire årene. Dette er et gjennomsnitt på 20 milliarder pund i året. Sammenlign 20 milliarder pund med 2.5 milliarder pund, og ta hensyn til hvem som forårsaket krisen – så vent litt.
Tory-partiet og bankene er i det sammen, og de fører en brutal klassekrig mot vanlige arbeidsfolk.
Banker skaper krise, arbeidende folk betaler
Bankene tok våre sparepenger, våre pensjoner, våre boliglån og tilbakebetaling av lån og lånte pengene til folk som ikke kunne betale dem tilbake, hovedsakelig fattige amerikanere. Denne hensynsløse utnyttelsen av de superrike kollapset nesten hele vårt økonomiske system. Vår evne til å spise, jobbe, leve sunt og oppdra barna våre trygt var bokstavelig talt truet.
De 81 milliarder pundene som regjeringen henter fra skatteinntekter vil normalt bli brukt på skoler, sykehus, boliger, trygd, postkontorer, biblioteker og lokal og landlig infrastruktur – ting som er avgjørende for fellesskapet og helsen og velværet til folk flest.
Hvis bankavgiften ble tredoblet, bankbonuspuljer på flere milliarder pund ble kansellert og lønningene deres ble brakt under kontroll, ville 81 milliarder pund bli nedbetalt i løpet av rundt seks år. På denne måten ville gjelden bli nedbetalt, bankene ville fortsatt ha høy fortjeneste, men offentlige tjenester ville forbli intakte.
Styre i finanskapitalens interesse
Den Tory-ledede regjeringen har forsøkt å presentere seg som en godartet regulator hele veien, og prøver å kontrollere bankene og bankfolkene i møte med globaliseringen. Tory-partiet – i denne formen – er ganske enkelt drevet av sine egne idealer om individuell frihet og frie markeder. Men dette er det liberale demokratiets store bedrag som skjuler den virkelige makten.
En rapport bare et døgn etter at Pestons rapport dukket opp på TV viste at – sjokk, gru – Tory-partiet mottar over halvparten av finansieringen sin fra finanskapital. Dagen etter det, den frivillige avtalen mellom staten og banken om lønn og bonuser, ble Project Merlin avduket og mye angrepet som en bankers ønskeliste. Uten finansieringen fra bankene ville ikke Tory-partiet vært i stand til å kjempe effektivt mot valg eller kjøre på en daglig basis uten bankmidler. Tory-partiet kan bare fungere hvis det gjør bankens bud.
Peston ga en annen forklaring på hvorfor bankens bidrag var så lavt. Han brukte et ord som det ikke har vært snakk om siden krisen i 2008. Nyliberale apologeter har lagt hodet lavt siden da til nå.
Peston sa ganske enkelt: "Globalisering er ikke rettferdig."
For de som trodde det ordet hadde gått ned i kloakksystemet med de giftige subprime-lånene, var budskapet klart. Globalisering – en av de mest favoriserte ideologiske eufemismene for uhemmet kapitalisme – er tilbake på moten. Det Peston mente var at bankene, som før krisetider, ganske enkelt kan forlate og etablere kontorer i en annen del av verden der et skatteregime var vennligere mot dem hvis de ikke liker skatteregimet her. Ingenting har forandret seg.
De samme bankene som godtok redningspakken på milliarder pund kunne opp-og-av i stedet for å betale tilbake sin egen gjeld. Sagt på en annen måte, i stedet for å lette presset på det britiske samfunnet, kommer de med knapt tilslørte trusler om å flykte og sender den Tory-ledede regjeringen til å vasse ivrig inn til offentlige tjenester i stedet.
Globalisering er ikke et politisk nøytralt mystisk fenomen som en slags sosial eter. Pro-banker regjeringer har fjernet barrierene for grenseoverskridende kapitalbevegelser over hele verden. Og de holder dem ryddet.
Behovet for revolusjonær endring
Bankene har vist at de er for oppslukt av sin egen berikelse til å gjøre den ene tingen de uten tvil kan være gode for på en ansvarlig måte.
Selv om de er motivert utelukkende av egoistisk kapitalakkumulering, fører denne dynamikken til at de låner ut penger til bedrifter, genererer økonomisk vekst og med det jobbene (under utnyttelsesbetingelser selvfølgelig) og varene vi ønsker og trenger til vårt forbruk.
Den ene berettigede grunnen – hvis du aksepterer utnyttelsen som ligger i systemet vårt – for ikke å tvinge bankene til å betale ned all sin egen gjeld, er at bankene trenger tilstrekkelig kapital til å spille ut denne rollen som långiver til produktive sektorer av økonomien.
Men det er helt klart altfor farlig å la uhemmet finanskapital gjøre det.
Med mainstream politiske partier kjøpt opp av bankfolk, er vårt demokratiske system i filler. Hele systemet er ødelagt og vi trenger et nytt.
Tre ting kommer umiddelbart til tankene om dette. For det første, behovet for et nytt oppsett som ikke er avhengig av at våre demokratiske representanter er i seng med kleptokrater. For det andre, et alternativt system som ikke er avhengig av utnyttelse av flertallet av en liten økonomisk elite, ville heller ikke være dårlig. Til slutt, det nesten totale fraværet av de politiske eller (bevisste) økonomiske kreftene som er i stand til å artikulere dette alternativet til et bredere publikum, har ikke noe imot å få det til.
Å vippe maktbalansen til fordel for arbeidsfolk vil ikke være noen enkel oppgave. BBC og andre mainstream-medier er så partiske til fordel for status quo, så de er sløve instrumenter for å gi kritisk informasjon til offentligheten om alternativer.
De er de eneste kildene til økonomiske og politiske nyheter folk får, men de konspirerer med makt for å kontrollere informasjon og for å sikre at alternativer som er uakseptable for sentrene for økonomisk og politisk makt ikke dukker opp.
Følgelig blir vi rutinemessig forvirret eller kjeder oss stive av finansnyheter. Det amerikanske militæret kan gjøre det verre enn å spille Pestons finansrapporter til fanger i Guantanamo Bay som en form for tortur for å trekke ut tilståelser fra innsatte.
Men mediepropagandasystemet er bare toppen av isfjellet.
I Storbritannia er den tradisjonelle kraften til fagforeningsmakt en skygge av dets tidligere jeg, og de fleste fagforeningsledere virker motvillige til å bli militante for å forsvare jobber, hjem og lokalsamfunn. Grasrotfagforeningsorganiseringen har blitt neglisjert, slik at kulturen som ble pleiet av fagforeninger på arbeidsplasser, en gang sterk, er praktisk talt ikke-eksisterende. Politisk vet en stor del av venstresiden fortsatt ikke hvordan de skal takle fraværet av et Arbeiderparti som for lenge siden har blitt mutert til Tories.
Det eneste håpet som er igjen er spontan raseri på gata.
Elevene har allerede vært et godt eksempel. Militansen og fryktløsheten til en stor del av dem i møte med politiet 8. desember 2010 var akkurat det som trengs. Også den direkte aksjonen fra gruppen UK Uncut mot detaljbutikker som Topshop har også vært imponerende (men hvorfor ikke treffe byen?).
Mye håp har også blitt satt i den relativt konservative Trades Union Congress-demonstrasjonen i London 26. mars. Flere militante fagforeningsaktivister ser det som et middel til å uttrykke arbeiderens sinne mot bankfolkene og kuttene. De har også til hensikt at det skal være et startpunkt for mer seriøse kamphandlinger (å komme fra førstnevnte til sistnevnte vil ikke være noen enkel oppgave!).
Men hvis det ikke bygges noen bevegelse for å motstå kutt i offentlig tjeneste i Storbritannia (og andre steder) og mer generelt for å konfrontere den Tory-ledede regjeringen og dens betalingsmestre, vil finanskapitalen forbli i førersetet.
Bankfolk vil fortsette å sette sin egen verdiskaping over alt annet, og la samfunnet vårt stagnere og skolene og sykehusene våre råtne.
For å feire opprøret i Egypt, har John Pilger henvist til muligheten for at noe lignende kan skje i London eller Washington DC, to «skjøre og knapt demokratiske regimer».
Pilger tror planen er mulig. La oss håpe han har rett.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere