Nicholas Kristof har slått pro-sweatshop-trommen en god stund. Kort tid etter den østasiatiske finanskrisen på slutten av 1990-tallet, rapporterte Kristof, den Pulitzer-prisvinnende journalisten og nå spaltist for New York Times, historien om en indonesisk resirkulerer som plukket gjennom metallrester fra en søppelplass og drømte at sønnen hennes ville vokse opp og bli en sweatshop-arbeider. Så, i 2000, publiserte Kristof og hans kone, Times-reporter Sheryl WuDunn, "Two Cheers for Sweatshops" i Times Magazine. I 2002 rådet Kristofs spalte G-8-ledere til å "starte en internasjonal kampanje for å fremme import fra sweatshops, kanskje med dristige etiketter som viser et ugjenkjennelig flagg og ordene "Proudly Made in a Third World Sweatshop."
Nå beklager Kristof at for få fattige, unge afrikanske menn har muligheten til å gå inn i den sataniske møllen med svettebutikkarbeid. [Se artikkelen hans gjengitt nedenfor.] I likhet med hans tidligere innsats, syntetiserer Kristofs siste pro-sweatshop-jobb massevis av halvsannheter. La oss ta en nærmere titt og se hvorfor det fortsatt ikke er noen grunn til å gi det opp for sweatshops.
Et bedre alternativ?
Det er neppe overraskende at unge menn på gatene i Namibias hovedstad kan finne svettejobber mer attraktive enn uregelmessig arbeid som dagarbeidere på byggeplasser.
De alternative jobbene som er tilgjengelige for sweatshop-arbeidere er ofte dårligere og, som Kristof elsker å påpeke, involverer vanligvis mer svette enn de i verdens eksportfabrikker. De fleste fattige mennesker i utviklingsverdenen lever av livsoppholdslandbruk eller ved å drive småhandel. Andre i utkanten av urbane sentre jobber som gateselgere eller har andre jobber i den uformelle sektoren. Som økonom Arthur MacEwan skrev for noen år tilbake Dollars & Sense, i et fattig land som Indonesia, hvor kvinner som jobber i industrien tjener fem ganger så mye som de i landbruket, har svettebutikker ingen problemer med å finne arbeidere.
Men la oss være klare på et par ting. For det første er eksportfabrikkjobber, spesielt i arbeidsintensive industrier, ofte bare «en billett til litt mindre utarming», slik selv økonomen og sweatshop-forsvareren Jagdish Bhagwati tillater.
Utover det går disse jobbene sjelden til de uten arbeid eller til de fattigste av de fattige. En studie av sosiologen Kurt Ver Beek viste at 60 % av førstegangsarbeidere fra Honduras maquila tidligere var ansatt. Vanligvis var de ikke nødlidende, og de var bedre utdannet enn de fleste honduranere.
Sweatshops mislykkes ikke bare i å redde mennesker fra fattigdom. Å sette opp eksportfabrikker der arbeiderne har få jobbalternativer har faktisk vært en oppskrift på alvorlig arbeidermisbruk. I Beyond Sweatshops, en bok som argumenterer for fordelene ved direkte utenlandske investeringer i utviklingsland, forteller Brookings Institution-økonom Theodore Moran om den katastrofale beslutningen til den filippinske regjeringen om å bygge Bataan Export Processing Zone i et isolert fjellområde for å lokke utenlandske investorer med utsikter til billige. arbeid. Med få alternativer tok filippinere jobber i klesfabrikkene som vokste opp i sonen. Produsentene betalte vanligvis mindre enn minstelønnen og tvang ansatte til å jobbe overtid i fabrikker fylt med støv og røyk. Arbeiderne ble lei seg og gjennomførte til slutt en rekke lammende streiker. Mange fabrikker ble lagt ned og beleggsgraden i sonen falt, og det samme gjorde verdien av eksporten, som falt med mer enn halvparten mellom 1980 og 1986.
Kristofs argument er ingen unnskyldning for misbruk av sweatshop: at forholdene er verre andre steder, hjelper ingenting for å lindre lidelsene til arbeidere i eksportfabrikker. De blir ofte nektet retten til å organisere seg, utsatt for utrygge arbeidsforhold og verbale, fysiske og seksuelle overgrep, tvunget til å jobbe overtid, tvunget til graviditetstester og til og med aborter, og betalt mindre enn en levelønn. Det er fortsatt nyttig og viktig å bekjempe disse forholdene selv om alternative jobber er verre ennå.
Det faktum at unge menn i Namibia finner svettejobber attraktive, vitner om hvor tøffe forhold det er for arbeidere i Afrika, ikke ønskeligheten av eksportfabrikkarbeid.
Merkelig nok finner Kristofs ønske om å introdusere nye sweatshops til Afrika sør for Sahara ingen støtte i African Growth and Opportunity Act (AGOA) som han berømmer. Loven gir klesprodusenter sør for Sahara fortrinnsrett til amerikanske markeder. Men kort tid etter passasjen forsikret den amerikanske handelsrepresentanten Robert Zoellick pressen om at AGOA ikke ville opprette svettebutikker i Afrika fordi det krever beskyttelsesstandarder for arbeidere i samsvar med de som er fastsatt av Den internasjonale arbeidsorganisasjonen.
Antisweatshop-aktivisme og jobber
Kristof er overbevist om at antisweatshop-bevegelsen skader de arbeiderne den har til hensikt å hjelpe. Hans posisjon har en viss forførende logikk over seg. Som alle som har lidd gjennom introduksjonsøkonomi vil fortelle deg, mens alt annet er det samme, bør en arbeidsstandard som tvinger multinasjonale selskaper og deres underleverandører til å øke lønningene føre til at de ansetter færre arbeidere.
Men gjør det det i praksis? Det eneste beviset Kristof produserer er en imaginær samtale der en sjef avviser en Nike-visepresidents forslag om å åpne en fabrikk i Etiopia som betaler lønn på 25 cent i timen: «Du er gal! Vi ville bli boikottet på alle campus i landet.»
Mens Kristof har en aktiv fantasi, er det noen ting galt med denne samtalen.
For det første setter antisweatshop-bevegelsen sjelden i gang boikott. En arrangør med United Students Against Sweatshops (USAS) svarte på Kristofs blogg: «Vi oppfordrer aldri til klesboikotter med mindre vi blir eksplisitt bedt om det av arbeidere ved en bestemt fabrikk. Dette er selvfølgelig ekstremt sjeldent, fordi, som du så overbevisende hevdet, folk generelt ønsker å bli ansatt.» National Labour Committee, den største antisweatshop-organisasjonen i USA, inntar samme posisjon.
Dessuten, da økonomene Ann Harrison og Jason Scorse gjennomførte en systematisk studie av effektene av antisweatshop-bevegelsen på fabrikkansettelser, fant de ingen negativ sysselsettingseffekt. Harrison og Scorse så på Indonesia, hvor Nike var et av målene for en energisk kampanje som ba om bedre lønns- og arbeidsforhold blant landets underleverandører. Deres statistiske analyse fant at antisweatshop-kampanjen var ansvarlig for 20 % av økningen i reallønnen til ufaglærte arbeidere i fabrikker som eksporterte tekstiler, fottøy og klær fra 1991 til 1996. Harrison og Scorse fant også at "antisweatshop-aktivisme ikke hadde betydelig negative effekter på sysselsettingen» i disse sektorene.
Kampanjer for høyere lønn vil neppe ødelegge arbeidsplasser fordi, for multinasjonale selskaper og deres underleverandører, utgjør lønningene en liten del av de totale kostnadene. Til og med Kristof godtar dette poenget, godt dokumentert av økonomer som er motstandere av arbeidskraft. I Mexicos klesindustri, for eksempel, fant økonomene Robert Pollin, James Heintz og Justine Burns fra Political Economy Research Institute at en dobling av lønnen til ikke-tilsynsarbeidere ville legge til bare $1.80 til produksjonskostnaden for en $100 menns sportsjakke. En fersk undersøkelse fra National Bureau of Economic Research fant at amerikanske forbrukere ville være villige til å betale $115 for den samme jakken hvis de visste at den ikke var laget under sweatshop-forhold.
Globalisering i Afrika sør for Sahara
Kristof har rett i at Afrika, spesielt Afrika sør for Sahara, har tapt på globaliseringsprosessen. Afrika sør for Sahara lider av lavere vekst, mindre direkte utenlandske investeringer, lavere utdanningsnivå og høyere fattigdom enn de fleste andre deler av verden. Fantastiske 37 av regionens 47 land er klassifisert som "lavinntekt" av Verdensbanken, hver med en bruttonasjonalinntekt på mindre enn $825 per person. Mange land i regionen bærer byrdene av høy utenlandsgjeld og en lammende hiv-krise som Kristof har gjort en heroisk innsats for å bringe til verdens oppmerksomhet.
Men har multinasjonale selskaper unngått å investere i Afrika sør for Sahara fordi lønnskostnadene er for høye? Mens lønnskostnadene i Sør-Afrika og Mauritius er høye, er kostnadene i de andre landene i regionen beskjedne etter internasjonale standarder, og ganske lave i noen tilfeller. Ta Lesotho, den største eksportøren av klær fra Afrika sør for Sahara til USA. I landets fabrikker som har underleverandører med Wal-Mart, tjener den overveiende kvinnelige arbeidsstyrken i gjennomsnitt bare $54 i måneden. Det er under FNs fattigdomsgrense på $2 per dag, og det inkluderer vanlig tvungen overtid. På Madagaskar, regionens tredje største eksportør av klær til USA, er lønningene i klesindustrien bare 33 cent i timen, lavere enn i Kina og blant de laveste i verden. Og på Ramatex Textile, den store malaysisk-eide tekstilfabrikken i Namibia, tjener arbeidere bare rundt 100 dollar per måned ifølge Labour Resource and Research Institute i Windhoek. De fleste arbeidere deler sin begrensede inntekt med storfamilier og barn, og de går lange avstander til jobb fordi de ikke har råd til bedre transport.
På den annen side viser nyere erfaring at land sør for Sahara med anstendige arbeidsstandarder kan utvikle sterke produksjonseksportsektorer. På slutten av 1990-tallet sammenlignet Francis Teal fra Oxfords senter for studiet av afrikanske økonomier Mauritius' vellykkede eksportindustri med Ghanas mislykkede. Teal fant ut at arbeidere i Mauritius tjente ti ganger så mye som de i Ghana - $384 i måneden i Mauritius i motsetning til $36 i Ghana. Mauritius’ tekstil- og klesindustri forble konkurransedyktig fordi arbeidsstyrken var bedre utdannet og langt mer produktiv enn Ghanas. Til tross for at de betalte fattigdomslønn, snublet de ghanesiske fabrikkene.
Kristof vet godt den virkelige årsaken til at klesfabrikker i regionen legger ned: Multifiberavtalens utløp i januar i fjor. Avtalen, som fastsatte nasjonale eksportkvoter for klær og tekstiler, beskyttet klesindustrien i mindre land rundt om i verden mot direkte konkurranse med Kina. Nå fortrenger Kina og i mindre grad India i økende grad andre plaggprodusenter. I denne nye konteksten er det usannsynlig at lavere lønn alene vil opprettholde klesindustrien sør for Sahara. Bransjekilder rapporterer at Afrika sør for Sahara lider av flere andre ulemper som klesprodusent, inkludert relativt høye bruks- og transportkostnader og lange frakttider til USA. Regionen har også lavere produktivitet og mindre kvalifisert arbeidskraft enn Asia, og den har færre kilder til bomullsgarn og dyrere stoffer enn Kina og India.
Hvis Kristof er innstilt på å utvide klesindustrien sør for Sahara, ville han gjøre det bedre å be om at økonomier sør for Sahara får ubegrenset tilgang til Quad-markedene - USA, Canada, Japan og Europa. Økonomene Stephen N. Karingi, Romain Perez og Hakim Ben Hammouda anslår at velferdsgevinstene knyttet til ubegrenset markedsadgang kan beløpe seg til 1.2 milliarder dollar i Afrika sør for Sahara, og favorisere primært ufaglærte arbeidere.
Men hvorfor insistere på klesproduksjon i utgangspunktet? Namibia har kilder til rikdom i tillegg til en billig arbeidskraft for Nikes symaskiner. De Economist rapporterer at Namibia er en verdensklasseprodusent av to mineralprodukter: diamanter (landet rangerer på sjuende etter verdi) og uran (det rangerer på femte plass etter volum). Gruveindustrien er hjertet av Namibias eksportøkonomi og står for rundt 20 % av landets BNP. Men å gjøre gruvesektoren til et kjøretøy for nasjonal økonomisk utvikling ville bety å konfrontere de utenlandske selskapene som kontrollerer diamantindustrien, slik som det sørafrikanske De Beers Corporation. Det er et tøffere oppdrag enn syndebukker antisweatshop-aktivister.
Flere og bedre afrikanske jobber
Så hvorfor har multinasjonale selskaper unngått å investere i Afrika sør for Sahara? Svaret, ifølge internasjonal handelsøkonom Dani Rodrik, skyldes «helt den langsomme veksten» i økonomiene sør for Sahara. Rodrik anslår at regionen deltar i internasjonal handel så mye som kan forventes gitt økonomiens inntektsnivå, landstørrelse og geografi.
Rodriks analyse antyder at det beste å gjøre for fattige arbeidere i Afrika ville være å løfte gjeldsbyrdene på myndighetene og støtte deres innsats for å bygge funksjonelle økonomier. Det betyr å investere i menneskelige ressurser og fysisk infrastruktur, og implementere troverdig makroøkonomisk politikk som setter jobbskaping først. Men disse investeringene, som Rodrik påpeker, tar tid.
I mellomtiden vil internasjonal politikk som etablerer et gulv for lønn og sikring for arbeidere over hele kloden gjøre mer for de unge mennene på Windhoeks gatehjørner enn å utsette dem for misbruk av svettebutikker, fordi den skarpe fattigdommen gjør folk villige til å gå inn i en rekke desperate utvekslinger . Og hvis Namibia stenger sine klesfabrikker fordi kinesisk import er billigere, er ikke det et argument for å prøve å forbedre arbeidsstandardene i Kina, ikke senke dem i Afrika sør for Sahara? Misbruksarbeidspraksis er utbredt i Kinas eksportfabrikker, som National Labour Committee og Business Week har dokumentert. Arbeidere legger ned 13- til 16-timersdager, syv dager i uken. De nyter lite eller ingen helse- og sikkerhetshåndhevelse, og hjemmelønnen deres faller under minstelønnen etter bøtene og fradragene deres arbeidsgivere noen ganger holder tilbake.
Å spre disse overgrepene i Afrika sør for Sahara vil ikke styrke arbeiderne der. I stedet vil den utnytte det faktum at de er blant de mest marginaliserte arbeiderne i verden. Gjeldslette, internasjonale arbeidsstandarder og offentlige investeringer i utdanning og infrastruktur er helt klart bedre måter å bekjempe afrikansk fattigdom på enn Kristofs sweatshop-forslag.
Op-ed av Nicholas Kristof, New York Times, 6. juni 2006
WINDHOEK, Namibia — Afrika trenger desperat vestlig hjelp i form av skoler, klinikker og svettebutikker.
På en gate her i hovedstaden i Namibia, i det sørvestlige hjørnet av Afrika, snakket jeg med en gruppe unge menn som prøvde å bli ansatt som dagarbeidere på byggeplasser.
"Jeg kommer hit hver dag," sa Naftal Shaanika, en 20-åring. "Jeg finner faktisk jobb bare omtrent en gang i uken."
Mr. Shaanika og de andre unge mennene la merke til at byggejobbene var farlige og krevende, og at de langt på vei ville foretrekke faste jobber i, ja, svettebutikker. Jada, sweatshop-arbeid er kjedelig, slitsomt og noen ganger farlig. Men alt i alt er det å sy klær betydelig mindre farlig eller vanskelig – eller svett – enn de fleste alternativer i fattige land.
Velmenende amerikanske universitetsstudenter kampanjer jevnlig mot sweatshops. Men i stedet bør alle som bryr seg om å bekjempe fattigdom kampanjer til fordel for sweatshops, og kreve at selskaper etablerer fabrikker i Afrika.
Problemet er at det fortsatt er kostbart å produsere i Afrika. Hodepinen over store deler av kontinentet inkluderer byråkrati, korrupsjon, politisk ustabilitet, upålitelig elektrisitet og havner, og en uerfaren arbeidsstyrke som fører til lav produktivitet og kvalitet. Anti-sweatshop-bevegelsen er ikke en stor hindring, men det er enda en grunn til ikke å produsere i Afrika.
Tenk deg at en Nike visepresident foreslo å produsere billige T-skjorter i Etiopia. Sjefen ville svare: «Du er gal! Vi ville bli boikottet på alle campus i landet.»
Noen av de som kampanjer mot svettebutikker svarer på argumentene mine ved å merke seg at de ikke er imot fabrikker i Afrika, men bare krever en "levelønn" i dem. Tross alt, hvis lønnskostnadene utgjør bare $1 per skjorte, ville dobling av lønn knapt utgjøre en forskjell i den endelige kostnaden.
Et problem … er at det allerede ikke er lønnsomt å betale respektable lønninger, og så ethvert press for å heve dem blir enda en grunn til å unngå Afrika helt.
Et av de beste amerikanske initiativene i Afrika har vært African Growth and Opportunity Act, som tillater tollfri import fra Afrika – og dermed har stimulert produksjonen der.
Kilder: Arthur MacEwan, "Spør Dr. Dollar," Dollars & Sense, sept–okt 1998; John Miller, "Hvorfor økonomer tar feil om Sweatshops og Antisweatshop Movement," Utfordring, jan–feb 2003; R. Pollin, J. Burns og J. Heintz, "Global Apparel Production and Sweatshop Labor: Can Raising Retail Prices Finance Living Wages?" Politisk Økonomi Research Institute, Working Paper 19, 2002; N. Kristof, "In Praise of the Maligned Sweatshop,"New York Times6. juni 2006; N. Kristof, "La dem svette," NYT , 25. juni 2002; N. Kristof, "To jubel for Sweatshops," NYT , 24. september 2000; N. Kristof, "Asias krise opprører den økende innsatsen for å konfrontere svettebutikkenes ødeleggelse," NYT15. juni 1998; A. Harrison og J. Scorse, «Forbedring av arbeidernes vilkår? Minimumslønnslovgivning og anti-Sweatshop-aktivisme» California Management Review, oktober 2005; Herbert Jauch, "Africa's Clothing and Textile Industry: The Case of Ramatex in Namibia," i Fremtiden for tekstil- og klesindustrien i Afrika sør for Sahara, red. H. Jauch og R. Traub-Merz (Friedrich-Ebert-Stiftung, 2006); Kurt Alan Ver Beek, "Maquiladoras: Utnyttelse eller frigjøring? En oversikt over situasjonen til Maquiladora-arbeidere i Honduras," Verdensutvikling29(9), 2001; Theodore Moran, Beyond Sweatshops: Utenlandske direkteinvesteringer og globalisering i utviklingsland (Brookings Institution Press, 2002); "Sammenlignende vurdering av konkurranseevnen til tekstil- og klessektoren i utvalgte land," i Tekstiler og klær: vurdering av konkurranseevnen til visse utenlandske leverandører til det amerikanske markedet, vol. 1, U.S. International Trade Commission, januar 2004; S. N. Karingi, R. Perez og H. Ben Hammouda, "Kunne utvidede preferanser belønne Afrika sør for Sahara sin deltakelse i forhandlingene i Doha-runden?" Verdensøkonomi, 2006; Francis Teal, "Hvorfor kan Mauritius eksportere produksjoner og Ghana kan ikke?" Verdensøkonomien22 (7), 1999; Dani Rodrik, "Trade Policy and Economic Performance in Sub-Sahara Africa," Paper utarbeidet for det svenske utenriksdepartementet, november 1997.
John Miller underviser i økonomi ved Wheaton College og er medlem av Dollars & Sense kollektiv. De pensum for kurset hans "Sweatshops in the World Economy" er tilgjengelig. Denne artikkelen er fra September / oktober xnumx utgave av Dollars & Sense magazine.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere