Etter alt å dømme er University of Texas Systems påtroppende kansler, admiral William McRaven, en smart, omtenksom kar med en sans for humor som vet hvordan man lytter – alle viktige egenskaper for en leder.
Min nye sjef høres ut som en ganske hyggelig fyr, for en som har vært involvert i en langvarig kriminell virksomhet.
Det kan virke som en hard dom, men bare fordi amerikanere er så vant til å ignorere internasjonal lov og den amerikanske grunnloven at en nøyaktig beskrivelse av utenrikspolitikk og militære anliggender er skurrende. Da UT Board of Regents kunngjorde i forrige måned at de hadde valgt McRaven til å være systemets øverste administrator, var det lite diskusjon om slike spørsmål – et tegn ikke bare på styrets politikk, men på vår nasjons manglende evne til å engasjere seg i kritisk selvrefleksjon avgjørende for moralsk beslutningstaking.
McRaven er mest kjent for å lede raidet som resulterte i døden til Osama bin Laden i mai 2011, da han hadde ansvaret for Joint Special Operations Command, og kort tid etter ble han forfremmet til sjef for U.S.S. Special Operations Command. Han er mye beundret for sin lange spesialstyrketjeneste, som startet som en Navy SEAL og deretter avansert til disse stillingene på høyt nivå. Men like viktig som McRavens personlige egenskaper er for hans egnethet til å være kansler, er en evaluering av krigene i Afghanistan og Irak som han var en del av.
La oss starte med Irak, hvor fakta er krystallklare: Den amerikanske invasjonen i 2003 var ulovlig. Selv om forvrengningene og løgnene forhandlet av Bush-administrasjonen, og støttet av mange demokrater i kongressen, hadde vært sanne, ville det ikke vært noen juridisk begrunnelse for invasjonen. De forente nasjoners charter er tydelig på når bruk av makt i internasjonale relasjoner er lovlig: Krig må godkjennes av FNs sikkerhetsråd, og i dette tilfellet avviste rådet en resolusjon som autoriserte krig. Den eneste andre betingelsen for at et medlemsland kan gå til krig er i selvforsvar når det blir angrepet, et prinsipp som utvides til retten til å svare på et forestående angrep, det som noen ganger kalles «den sedvanerett til anticipatory self-defence. ”
Disse grunnleggende prinsippene er ukontroversielle og klart artikulert i artikkel 39 og 51 i FN-pakten, selv om det er debatt blant juridiske eksperter om å tolke begreper som «nærende» og «forutseende». Men uansett hva ens posisjon i disse debattene er, er det ingen måte å strekke fakta om Irak-invasjonen for å rettferdiggjøre et selvforsvarskrav.
På dette tidspunktet reagerer mange mennesker med å avfeie folkeretten som irrelevant. Fordi amerikanske beslutningstakeres første jobb er å beskytte amerikanere, hevder de, bør våre ledere ikke være begrenset av internasjonal lov – grunnloven trumfer internasjonal lov eller traktater.
Men et lite problem oppstår: Artikkel VI i den amerikanske grunnloven sier at "alle traktater som er laget, eller som skal lages, under myndigheten til USA" er en del av "landets øverste lov." Siden USA undertegnet FN-pakten (og faktisk skrev det meste), er å avvise internasjonal lov å uttrykke forakt for den enkle betydningen av den amerikanske grunnloven, som ingen patriot ville våge.
Uansett hvilke avtaler påfølgende irakiske regjeringer signerte for å akseptere amerikanske styrker i Irak, begynte okkupasjonen med en ulovlig invasjon, en "forbrytelse mot fred" under prinsippene til Nürnberg-tribunalet. En regjering satt på plass av en okkupasjonsmakt vil sannsynligvis gå med på okkupasjonen, i det minste i begynnelsen, men det gjør ikke automatisk en pågående okkupasjon lovlig, og absolutt ikke moralsk. Topp sivile og militære tjenestemenn – inkludert admiraler – som planlegger og utfører disse operasjonene er moralsk ansvarlige og potensielt juridisk skyldige.
Den samme saken kan gjøres om invasjonen av Afghanistan i 2001, selv om amerikanere har vanskeligere for å forstå den ulovlige karakteren av den invasjonen, gitt følelsene rundt terrorangrepene den 9. september. Bush-administrasjonen gadd aldri å gå til Sikkerhetsrådet i den saken, og siden terrorangrepene ikke hadde blitt utført av regjeringen i Afghanistan, er det ikke klart hvorfor den amerikanske invasjonen kunne betraktes som selvforsvar. For å komme til kjernespørsmålet, her er en enkel test: Ville folk i USA støttet de samme handlingene hvis de ble tatt av et annet land? Hvis Kina eller Russland hadde fulgt samme kurs, ville vi gratulert dem?
Så, i moralske termer, er McRaven og andre høytstående militæroffiserer, sammen med den sivile ledelsen, medskyldige i forbrytelser mot fred og resulterende krigsforbrytelser. Juridisk sett bør vi overlate det til Den internasjonale straffedomstolen – bortsett fra at USA ikke er part i domstolen og avviser dens autoritet. For amerikanske beslutningstakere setter internasjonal lov standarder som skal pålegges andre, ikke akseptert av oss.
Det typiske amerikanske svaret på denne kritikken er hybris og selektiv hukommelse: USA er den eneste nasjonen som kan tilføre verden stabilitet og håp om frihet, blir vi fortalt, og noen ganger blir ting rotete. Selv en overfladisk gjennomgang av historien indikerer at USAs utenriks- og militærpolitikk i Midtøsten og Sentral-Asia lenge har hatt som mål å utvide og utdype USAs dominans, slik at beslutningstakere kan hevde så mye kontroll som mulig over strømmen av avgjørende energiressurser og profitt fra deres salg. USA har ikke vært en konsekvent tilhenger av frihet eller demokrati, og foretrekker ofte regional ustabilitet de kunne klare fremfor selvbestemmelse de ikke kunne kontrollere. Amerikanske handlinger siden andre verdenskrig har skapt forhold som har undergravd demokratiet i disse regionene og skapt langsiktige risikoer for oss, og mer av det samme vil ikke holde oss trygge fra terrorismen som vokste ut av forholdene vi fremmet.
Denne historien er selvfølgelig ikke McRavens feil. Men han forpliktet livet sitt til militæret, i en tid da kritiske analyser av amerikansk makt har sirkulert bredt i lang tid, ikke bare angående politikk i Midtøsten, men før det i Latin-Amerika. For å finne ut hva han meldte seg på, kan han ha vurdert synspunktene til Smedley Butler, en generalmajor i US Marine Corps tidlig på 20.th århundre, som i en tale fra 1933 sa: «Jeg brukte mesteparten av tiden min på å være en muskelmann av høy klasse for Big Business, for Wall Street og for Bankers. Kort sagt, jeg var en racketer, en gangster for kapitalismen.»
Mange mennesker vil innrømme at amerikansk militærmakt noen ganger har blitt brukt til å fremme snevre økonomiske interesser i stedet for universelle politiske prinsipper. Men burde jeg ikke i det minste være takknemlig for at folk som McRaven er villige til å kjempe for min frihet?
La meg være tydelig: Jeg stiller ikke spørsmål ved motet eller engasjementet til McRaven eller noe annet medlem av militæret – jeg kritiserer USAs politikk, uten unnskyldning. I min levetid har ikke det amerikanske militærets rolle først og fremst vært å sikre noens frihet, men å sikre en urettferdig fordeling av verdens ressurser. Jeg argumenterer ikke for at amerikanske militærstyrker aldri gjør noe positivt, men snarere at rollen til det amerikanske militæret generelt er å projisere makt på en måte som ikke tjener folk i disse regionene eller vanlige folk hjemme.
Jeg er godt klar over at jeg setter meg opp til å bli latterliggjort for å kritisere valgene til en så dyktig og beundret militæroffiser. Hvor lenge vil jeg vare i Navy SEAL-trening? Omtrent 15 minutter. Hvor mange terrorister har jeg drept? Ingen. Har jeg noen gang holdt en åpningstale som gikk viralt som McRavens UT-adresse fra 2014? Jeg har aldri blitt invitert til å tale ved en begynnelse og vil sannsynligvis aldri gjøre det.
Men spørsmålet er ikke om jeg har det som trengs for å bli med i en spesialstyrkeenhet, men hvordan vi forstår rollen til et offentlig universitet. Jeg gjør jobben min, som er å vurdere bevis, artikulere prinsipper og argumentere. Kritikken som tilbys her er ikke respektløs mot McRaven, men tar alvorlig forpliktelsen som følger med akademisk frihet til å forfølge ideer, inkludert de som utfordrer de mektiges ortodoksi. Jeg skriver dette i tillit til at min nye sjef respekterer det intellektuelle engasjementet et universitet er basert på.
Gitt hvor lite meningsfylt debatt det er om disse spørsmålene i politikk (hvor republikanere og demokrater, uansett hvilke overfladiske forskjeller, har en tendens til å være enige om at USA bør dominere verden) og i nyhetsmedier (hvor mainstream-journalister sjelden våger seg utenfor det ideologiske rammeverket satt av disse politikerne), er universiteter avgjørende rom for disse samtalene. De gjennomgripende politiske, økonomiske og økologiske krisene vi står overfor i dag, gjør det viktigere enn noen gang at offentlig støttede universiteter ikke bare tolererer, men oppmuntrer til kritikk av konsentrert rikdom og makt.
Robert Jensen er professor ved School of Journalism ved University of Texas i Austin og styremedlem i Third Coast Activist Resource Center i Austin. Hans siste bøker er Å argumentere for våre liv: En brukerveiledning for konstruktiv dialog, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10og Vi er alle apokalyptiske nå: på ansvar for undervisning, forkynnelse, rapportering, skriving og uttale,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen er også forfatter av All My Bones Shake: Søker en progressiv vei til den profetiske stemmen, (Soft Skull Press, 2009); Getting Off: Pornografi og slutten av maskulinitet (South End Press, 2007); Hvithetens hjerte: konfrontere rase, rasisme og hvitt privilegium (City Lights, 2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); og Å skrive dissens: Ta radikale ideer fra marginene til mainstream (Peter Lang, 2002). Jensen er også medprodusent av dokumentarfilmen «Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing» (Media Education Foundation, 2009), som forteller om livet og filosofien til den mangeårige radikale aktivisten.
Jensen kan nås på [e-postbeskyttet] og artiklene hans kan finnes online på http://robertwjensen.org/. For å bli med i en e-postliste for å motta artikler av Jensen, gå tilhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Bob,
Takk for denne viktige sannhetsfortellingen. Bra gjort.
Gary