Russlands krig mot Ukraina bør minne oss om at voldelige internasjonale konflikter ikke bare vedvarer, men utgjør en pest over verden.
Gjennom tusenvis av år har kriger ført til enorme lidelser til mennesker over hele verden. I tillegg til den omfattende utslettelse av menneskeliv, har kriger gitt enorme materielle tap, inkludert ødeleggelse av hjem, skoler, sykehus, hele byer, miljøet og mye av det folk verdsetter som sivilisasjon. De har også kanalisert enorme økonomiske ressurser til militære oppbygginger som, selv om de ikke brukes i kamp, fratar andre offentlige og private programmer tilstrekkelig oppmerksomhet og finansiering. Siden andre verdenskrig, da atomvåpen først ble utviklet og brukt med forferdelig effekt, har midlene for å føre krig gått inn i en ny dimensjon, og gitt den makt til å ødelegge praktisk talt alt liv på jorden.
Selv om de siste århundrene, mange mennesker har beklaget krigens sløsing med blod og skatter, så vel som selvmordsnaturen til moderne krig, har de ennå ikke funnet en effektiv måte å stoppe den på.
Et populært svar på krig er isolasjonisme, som er designet for å holde ens nasjon utenfor konflikten. Men denne politikken (merket "America First" i USA) ignorerer lidelsene til andre mennesker og gjør selvfølgelig ingenting for å stoppe en krig andre steder. I tillegg er det ofte ledsaget av en militær oppbygging av ens egen nasjon, en politikk som har dårlige resultater når det gjelder å forhindre krig.
Pasifisme er på et høyere etisk plan, for det beklager grusomhetene produsert av militarisme og krig. Videre, hvis de fleste mennesker rundt om i verden aksepterte den absolutte pasifistiske posisjonen (som avviser militær makt under alle omstendigheter), kan pasifister være i stand til å forhindre kriger i å oppstå eller fortsette. Men dette er ikke tilfelle, og gitt utbredt offentlig støtte for "rettferdige kriger" (inkludert forsvar mot invasjon), ser det ut til at det er usannsynlig at det blir det. Ikke-voldelig motstand, en form for radikal pasifisme, har større potensiale som et alternativ til krig eller overgivelse, selv om dets fulle løfte ennå ikke er realisert når det gjelder å takle internasjonal krig.
Derimot finnes det i nasjoner alternativer til voldelig oppførsel som, selv om de ikke alltid er helt effektive, reduserer den betraktelig. Lovgivende organer vedtar lover, mens politi og rettsinstitusjoner håndhever disse lovene. Dessverre, på globalt nivå, er disse institusjonene så rudimentære og begrensede i makt at de ikke klarer å produsere en effektiv kontroll av vold. På nasjonalt nivå kan således regjeringer begrense vold fra enkeltpersoner, mobber eller opprørere. Men på internasjonalt nivå går ting omtrent som de gjorde i det amerikanske ville vesten fra før. I denne tilstanden av internasjonalt anarki truer eller fører sterke nasjoner altfor ofte krig mot de svake, og nasjoner føler seg ofte usikre med mindre de opprettholder en betydelig krigskapasitet.
Kort sagt, mens nasjoner har etablert nyttig styring på nasjonalt nivå, mangler verden effektiv styring på internasjonalt nivå. Som et resultat, når nasjoner har en internasjonal konflikt, blir de fristet til å påberope seg maktloven i fravær av lovens kraft.
Likevel kunne nasjonene i verden forenes i interessen for deres felles sikkerhet og styrke institusjoner for global styring. For å styrke FNs sikkerhetsråd kunne de avskaffe vetoretten og erstatte det permanente medlemskapet i Russland, Kina, USA, Storbritannia og Frankrike med et roterende medlemskap. For å styrke generalforsamlingen kunne de gi den ytterligere lovgivende makt, inkludert makt til å finansiere FN gjennom skattlegging. For å styrke FNs demokratiske natur, kunne de opprette et verdensparlament, med representanter valgt av publikum i stedet for valgt av nasjonale myndigheter. Ytterligere makt kan også gis til Den internasjonale straffedomstolen og til Den internasjonale domstolen til å gjennomføre etterforskning, avsi dommer og håndheve deres avgjørelser.
Slike reformtiltak har blitt tatt til orde for i årevis av World Federalist Movement/Institut for Global Policy og av dens amerikanske medlemsorganisasjon, Borgere for globale løsninger. Styrket statlig myndighet på globalt nivå støttes også av verdens opinion.
En sterkere rekke internasjonale institusjoner er ikke en kur mot internasjonal krig. Men, som håndhevelse av våpenkontroll i nasjoner, vil det redusere antallet voldelige hendelser betydelig. Det ville bidra til å forhindre internasjonal aggresjon. Og det ville redde verden fra atomkrig ved å håndheve FN Traktat om forbud mot atomvåpen. Etter tusenvis av år med blod og plyndring, toppet de siste tiårene av den truende faren for et kjernefysisk holocaust, er det ikke på tide å prøve styrket global styring?
Verdens nasjoner forenes! Du har ingenting å tape enn dine kriger.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere