Dette er en del av en utforskning/debatt angående parecon og peercommony. De to første essayene er Oppsummering av Parecon av Michael Albert og Oppsummering av Peercommony av Christian Siefkes. Nedenfor er Siefkes' svar på Alberts sammendrag av Parecon. Se Alberts svar på Siefkes' sammendrag av Peercommony her..
Selv om jeg liker målene til Parecon, er en ting som forvirrer meg at Parecon, selv om den er ment å overvinne kapitalismen, fortsatt ligner den i et vesentlig aspekt. Samfunnet dreier seg fortsatt om betalt arbeidskraft: alle er tvunget til å jobbe for penger for å kunne kjøpe de tingene de trenger for å leve. Hvorfor er det slik? Må vi virkelig for alltid tvinge folk til å jobbe fordi ellers ville de ikke gjort det?
En typisk forkjemper for kapitalisme vil sannsynligvis svare: «Ja, mennesker er bare late jævler. Uten tvang ville ingen arbeide og menneskeheten ville gå til grunne.» Michael Albert argumenterer litt smartere, men i hovedsak på samme måte:
Hvis vi kobler fra arbeid og inntekt, … vil folk typisk velge å jobbe for lite til at det sosiale gode skal dekkes optimalt, og folk vil velge å ta for mye for at systemet til og med skal fungere fordi den tilgjengelige produksjonen vil falle langt under tilgjengelige krav. til inntekt.
Så alle er fortsatt litt for late og litt for grådige til at samfunnet kan fungere uten tvang, ser det ut til. Men er den påstanden så selvinnlysende som Albert sier det? Dessuten, hvis misforholdet mellom "tilgjengelig utgang" og "tilgjengelige krav" var reell, kunne Parecon unngå det? Jeg tviler på begge punktene.
Når det gjelder det siste punktet, er det merkelig at Albert fortsatt snakker om «inntekt» når han diskuterer en verden der «folk jobber som de vil» og «konsumerer som de vil». Det er klart at når du ikke får betalt for arbeid og ikke trenger å betale for å konsumere, mister begrepene "inntekt" og "penger" all mening. Så det ville ikke være "krav om inntekt", men "krav etter varer" av mange forskjellige slag. Det potensielle misforholdet vil ikke bare være kvantitativt (ikke nok inntekt til å tilfredsstille krav), men kvalitativt: ikke nok varer av noen slag, for mange varer av andre slag, varer med uønskede egenskaper eller utilfredsstillende kvalitet av en tredje type. Det er klart at bare å betale folk for arbeidet deres ikke kan løse dette kvalitative misforholdet. Ved å fortsette å tenke i det kapitalistiske konseptet "inntekt" i stedet for i termer av sosial produksjon eller goder, går den parekoniske "løsningen" ganske enkelt glipp av det vesentlige poenget.
Parecon prøver å adressere det kvalitative misforholdet ved "deltakende planlegging" der "arbeidere og forbrukerråd presenterer forslag og ved å kontinuerlig foredle dem interaktivt og i samarbeid forhandle - selvregulere - input og output." Selv om den skisserte prosessen virker ganske formell og byråkratisk for meg, er jeg enig i at noen slike sosiale prosesser for å samkjøre produksjon og forbruk er nødvendige. Men hvis de oppstår, mens du fortsatt holder den ekstra krykken av penger og betaling? Hvis det foregår forhandlingsprosesser om hva som skal produseres for å tilfredsstille krav, produserer de alle slags spesifikke tegn på misforhold mellom produksjon og forbruk. De indikerer ikke bare om mer arbeid er nødvendig, men også hvilke typer arbeid som mangler og som det allerede er for mye av.
Riktignok garanterer ikke disse tegnene alene at folk faktisk velger å engasjere seg i de forespurte typene oppgaver, men det gjør heller ikke en generell "betalt arbeid"-ordning, med mindre det er en del av et fullverdig marked for arbeidskraft og varer, der de som produserer varer som ikke kan selges eller er uvillige eller ute av stand til å engasjere seg i ettertraktede yrker, er truet av manglende betaling, sosial svikt og til slutt sult. Albert vil med rette ikke det, men hvis han ikke vil ha et marked, bør han være konsekvent og kvitte seg med ideen om betaling også. Ingen av konseptene gir mening uten det andre.
Dette blir spesielt tydelig når vi ser på den andre siden av prissystemet, prisene på varer. Alberts tekst nevner ikke hvordan de er bestemt. I kapitalismen, prisene som kreves for en god gravitate rundt sin verdi, som analysert av Karl Marx. Verdien av en vare er mengden arbeidskraft som er nødvendig, i gjennomsnitt og med den beste allment tilgjengelige teknologien, for å produsere den. Hvis et selskap bruker utdatert teknologi eller ansetter arbeidere som er tregere eller gjør mer feil, er verdien av varene den produserer fortsatt lik verdien av de samme varene produsert andre steder, og kan derfor ikke forvente å selge dem for en høyere pris. Hvis det er arbeiderne som er problemet, kan det kompensere ved å betale dem mindre per time eller ved å sparke dem og rekruttere andre i stedet. Arbeiderkooperativer i Parecon skal ikke gjøre det. I stedet bør "godtgjørelsen reflektere hvor lenge du jobber," og derfor mottar en treg arbeider fortsatt samme timebetaling som en rask. Men hvordan ville forbrukerne reagere på det? Ville de villig betale en høyere pris til et kooperativ som ansetter mange trege arbeidere i stedet for å kjøpe fra et annet som kan tilby de samme varene billigere fordi arbeiderne er raskere? Det tviler jeg på.
Uten den gjennomsnittseffekten som følger av at bedrifter må konkurrere med hverandre på markedet (og likeledes for arbeidere å konkurrere på arbeidsmarkedet), blir begrepet "pris" meningsløst. Jeg vet ikke om Albert håper å gjøre unna verdier og fortsatt beholde prisene, eller om han håper å gjøre unna markeder og fortsatt beholde verdier, men ingen av reduksjonene gir mening.
Generelt ser det ut til at Parecon er designet for å håndtere effekter forårsaket av markedskrefter, samtidig som de hevder å overvinne markedet. Men hvis det siste var sant, ville det første ikke lenger være et problem. Dette er mest tydelig når Albert motiverer «balanserte jobbkomplekser». Han argumenterer:
I coops og okkuperte arbeidsplasser begynner ofte, over tid, den innledende spenningen å forsvinne. De fleste arbeidere opplever at de til slutt hopper over rådsmøter. Få mennesker ender opp med å bestemme alternativer. Inntektsforskjellene øker. Fremmedgjøring oppstår.... For å løse denne deprimerende situasjonen, kalles den tredje funksjonen som parecon tilbyr balanserte jobbkomplekser, der alle jobber er "balansert" slik at de hver har omtrent samme generelle empowerment-effekt.
Folk hopper over møter og derfor øker inntektsforskjellene? På hvilken måte? Får noen større inntekter fordi de ikke lenger går på møter og derfor kan bruke mer tid på å få utført arbeid? Eller får de andre som fortsatt går på møter større inntekter, kanskje som en kompensasjon for den påfølgende kjedsomheten? Uansett hvordan du snur det, virker årsakssammenhengen i det minste usannsynlig. Mye mer plausibel er den enkle grunnen til at coop og okkuperte arbeidsplasser, som alle markedsaktører, eksisterer i en konkurransesituasjon. De må konkurrere mot andre produsenter for å selge produktene sine, og de må konkurrere på arbeidsmarkedet for å tiltrekke seg arbeidere. Denne doble konkurransen gjør det vanskelig eller umulig å opprettholde intern inntektslikhet.
Hvis en coops generelle lønn er høy, vil produktene nødvendigvis være dyrere enn konkurrentene. Hvis den generelle lønnen er lav, er den ikke i stand til å tiltrekke seg arbeidstakere med spesielle kvalifikasjoner som kan få mye høyere lønn andre steder. Uansett vil det mislykkes i markedet som et resultat. Den samme fangsten gjelder alle faktorer der en coop prøver å skille seg fra sine mer tradisjonelt strukturerte konkurrenter. Hvis oppførselen reduserer kostnadene, vil konkurrentene kopiere den. Men hvis det (mye mer sannsynlig) øker kostnadene (f.eks. en mer avslappet arbeidsrytme, mer tid på møter, mindre overtid, færre arbeidstimer generelt eller lengre betalte ferier), risikerer den å miste konkurranseevnen og gå konkurs. Det ikke overraskende resultatet er at jo lenger et kooperativ overlever i markedet, desto vanskeligere blir det å finne betydelige forskjeller til andre selskaper.
Ville det fortsatt være fornuftig å tvinge folk inn i "balanserte jobbkomplekser" hvis utjevningseffekten av markedet ikke lenger eksisterte? Jeg ser ikke hvorfor. Uten et marked og uten behov for at folk får og beholde en jobb for å "tjene til livets opphold", ville de flestes yrker uansett vært mye mer variert enn i dag. For å sitere den berømte, om enn litt sjarmerende, uttalelsen av Marx og Engels:
I det kommunistiske samfunn, hvor ingen har en eksklusiv aktivitetssfære, men hver enkelt kan bli fullført i hvilken som helst gren han ønsker, regulerer samfunnet den generelle produksjonen og gjør det dermed mulig for meg å gjøre en ting i dag og en annen i morgen, å jakte om morgenen, fiske om ettermiddagen, drive storfe om kvelden, kritisere etter middag, akkurat som jeg har et sinn, uten noen gang å bli jeger, fisker, gjeter eller kritiker. (Den tyske ideologien, 1846)
Men hvis jeg er fornøyd med å jakte og kritisere, hvorfor tvinge meg til å gjete storfe også? Hvis all lidenskapen min går til fiske, og samfunnet kan bruke det jeg gjør, hvorfor skulle ikke folk bare la meg gjøre det jeg liker best? Å tillate og oppmuntre til varierte og mangfoldige yrker er fornuftig. Å byråkratisere dette og tvinge alle til å overholde det, gjør det ikke.
Hva om ingen vil fiske og likevel mange mennesker vil spise fisk? Bare i slike tilfeller, hvor det er et generelt misforhold mellom folks summerte produktive preferanser og deres summerte forbrukspreferanser, må noe gi. Enten må de som vil ha fisk klare seg uten, eller så må de finne en løsning som gir fisken. En slik løsning vil ikke engang nødvendigvis kreve at noen fisker. Kanskje automatiserte fiskeoppdretts- og prosesseringssystemer er gjennomførbare. Det ville fortsatt kreve folk som konstruerer og deltar i disse systemene. Men nå har oppgaven allerede endret seg mye, og en slik modifisert tilnærming vil sannsynligvis vekke interessen til folk som ikke bryr seg om tradisjonelt fiske.
For de generelt uønskede oppgavene der verken automatisering eller omorganisering er et realistisk alternativ, har jeg foreslått å samle dem i "oppgavepooler" og fordele dem blant alle. Dette vil bety at alle som deltar i disse bassengene (mest sannsynlig, praktisk talt alle) vil bruke noen timer hver uke eller måned på å gjøre oppgaver de egentlig ikke liker. Men siden folks preferanser om hva de liker og hva de ikke liker å gjøre er så varierte, og på grunn av potensialene til automatisering, omorganisering og bare å gjøre uten visse ting, tror jeg ikke det ville være noe stort. eller plagsom byrde.
Generelt anser jeg den "stigmergiske" tilnærmingen med at folk legger igjen hint om hva de ønsker å bli gjort og andre som velger å følge hintene de anser som viktige, interessante eller morsomme, bedre enn noe eksisterende eller foreslått alternativ for å bygge bro mellom folks produktive og konsumtive preferanser. De fleste liker å gjøre ting som faktisk er nyttige for andre mer enn bare å jobbe for søppeldunken. Og selv om de fleste liker fritid, ville få føle seg helt oppfylt av det. De fleste liker også å være produktive, gjøre ting for andre, i hvert fall fra tid til annen.
Markedene bygger også bro over gapet, men bare for de som har råd til å betale, og til enorme sosiale kostnader. Bare betaling for arbeid, når det ikke er innebygd i en reell markedsmekanisme, kan ikke bygge bro over gapet. Byråkratiske tilnærminger, som uttrykt av Parecons "balanserte jobbkomplekser" og dens iterative "deltakende planlegging", kan bygge bro over gapet til en viss grad, men de sosiale kostnadene, som å tvinge alle til å engasjere seg i aktiviteter de ikke liker (selv om andre ønsker dem) og å bruke lang tid på planleggingsmøter, virker unødvendig høyt. I tillegg har det aldri vært et byråkratisk regime uten fremveksten av en spesielt privilegert klasse av byråkrater, og mens Parecon prøver å unngå det, er det langt fra klart at det ville lykkes.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere