Kilde: Common Dreams
Talsmenn for sterk folkehelsevern svarte med alarm på en mandag kveld New York Times rapporterer på Environmental Protection Agencys nye utkast til forslag til Trump-administrasjonens langvarige innsats for å dramatisk nedskalere den vitenskapelige forskningen som kan brukes i regjeringens politikkutforming.
"La oss kalle dette hva det er: en unnskyldning for å forlate ren luft, rent vann og kjemiske sikkerhetsregler," sa Andrew Rosenberg, direktør for Center for Science and Democracy ved Union of Concerned Scientists. "Dette er en åpenbar fjerning av veletablert vitenskap fra politikkutformingen, til fordel for forurensere og til en stor kostnad for de marginaliserte samfunnene som står overfor den største trusselen fra forurensning."
"Dette er en åpenbar fjerning av veletablert vitenskap fra politikkutformingen, til fordel for forurensere og til en stor kostnad for de marginaliserte samfunnene som står overfor den største trusselen fra forurensning."
Utkastet forslag (pdf), med tittelen "Strengthening Transparency in Regulatory Science," ville tvinge byrået til kun å vurdere forskning som avslører alle rådata, inkludert private medisinske filer. Det følger et lignende forslag avduket av tidligere EPA-sjef Scott Pruitt i april 2018 som provoserte nesten 600,000 XNUMX kommentarer fra publikum, hvorav de fleste var kritiske.
Pruitts etterfølger som EPA-administrator, eks-lobbyist Andrew Wheeler, forsinket det tidligere forslaget, angivelig for å vurdere bekymringer fra miljø- og folkehelsegrupper. Imidlertid, den nye versjonen "leder for gjennomgang av Det hvite hus og innhentet av The New York Times viser at administrasjonen har til hensikt å utvide sitt virkeområde, ikke begrense det.»
Ifølge Ganger:
Tiltaket vil gjøre det vanskeligere å vedta nye regler for ren luft og vann fordi mange studier som beskriver sammenhengen mellom forurensning og sykdom er avhengig av personlig helseinformasjon samlet inn under konfidensialitetsavtaler. Og i motsetning til en versjon av forslaget som dukket opp tidlig i 2018, kan dette gjelde med tilbakevirkende kraft for folkehelseforskrifter som allerede er på plass.
"Dette betyr at EPA kan rettferdiggjøre å rulle tilbake regler eller unnlate å oppdatere regler basert på den beste informasjonen for å beskytte folkehelsen og miljøet, noe som betyr mer skitten luft og flere for tidlige dødsfall," sa Paul Billings, senior visepresident for advokatvirksomhet ved American Lung Association.
Folkehelseeksperter advarte om at studier som har blitt brukt i flere tiår – for å vise for eksempel at kvikksølv fra kraftverk svekker hjernens utvikling, eller at bly i malingsstøv er knyttet til atferdsforstyrrelser hos barn – kan være utillatelige når eksisterende regelverk kommer opp. for fornyelse.
Et sentralt eksempel på vitenskapelig forskning som ikke ville være tillatt for offentlig bruk i henhold til EPA-forslaget er et Harvard University-prosjekt fra 1993 kjent som Six Cities-studien, som koblet luftforurensning til for tidlig død og deretter informerte landsdekkende luftkvalitetspolitikker.
"Et eget internt EPA-memo sett av The New York Times viser at byrået hadde vurdert, men til slutt avvist, et alternativ som kunne ha tillatt grunnleggende studier som Harvards Six Cities-studie å fortsette å bli brukt, skriver avisen mandag.
Fornektelse av luftforurensning er i ferd med å bli amerikansk politikk for første gang
Som journalist Emily Atkin sett det i sitt OPPVARMET nyhetsbrev tirsdag: "Med andre ord, fornektelse av luftforurensning er i ferd med å bli USAs politikk for første gang." Hun bemerket at dette forslaget "er en nøkkelprioritet for Steve Milloy, en tidligere lobbyist for tobakks- og fossilbrenselindustrien som tjente i Trumps EPA-overgangsteam."
Atkin husket å snakke med Stan Glantz, en professor i tobakkskontroll ved University of California San Francisco, da han rapporterte om Pruitts versjon av forslaget i fjor. Tobakksindustrien, fortalte Glantz henne, «innså at i stedet for å kjempe mot hver eneste studie som kom ut som knyttet dem til kreft, ville de ikke trenge å bekymre seg om det hvis de kunne endre bevisreglene.
Det fortalte EPA-talsmann Ganger i en e-postmelding om at "byrået ikke diskuterer utkast, overveiende dokumenter eller handlinger som fortsatt er under intern og tverrbyråd vurdering." Wheeler sa på sin side i september at "vi går videre [med forslaget] for å sikre at vitenskapen som støtter byråets beslutninger er gjennomsiktig og tilgjengelig for evaluering av publikum og interessenter."
UCSs Rosenberg sa tirsdag at "Wheelers påstander om behovet for disse restriksjonene består ikke latterprøven. Alt om denne regelen gjør et hån av EPAs påstand om at denne endringen er nødvendig for åpenhet. Denne regelen ble drevet av politiske operatører. Det hastes gjennom med minimal mulighet for offentlig kommentar. Og det introduserer meningsløse hindringer og forsinkelser i politikkutformingen som vil kompromittere den føderale regjeringens evne til å beskytte publikum.»
"Trump-administrasjonen har et klart mønster for å sette vitenskap på sidelinjen og undergrave beskyttelsen av folkehelsen"
"Trump-administrasjonen har et klart mønster for å sette vitenskap på sidelinjen og undergrave beskyttelsen av folkehelsen," la han til. "Hvis denne regelen er ferdigstilt, vil det være en av de mest skadelige og vidtrekkende politiske endringene som er vedtatt av administrasjonen. Det ville sette hele bedriften med å utvikle vitenskapsbaserte folkehelsetiltak i fare.»
De Ganger Rapporten kom i forkant av en høring onsdag morgen planlagt av den demokratkontrollerte US House Science, Space and Technology Committee om Trump-administrasjonens innsats for å begrense bruken av vitenskapelig forskning i føderal politikkutforming, som vil fungere vitnesbyrd fra ulike forskere og folkehelseeksperter.
Jessica Corbett er en stabskribent for Common Dreams. Følg henne på Twitter: @corbett_jessica.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere