Kilde: TomDispatch.com
King oppfordrer nasjonen til å «gjennomgå en radikal revolusjon av verdier» som vil forvandle USA «fra et tingorientert samfunn til et personorientert samfunn».
Foto av Erik Cox Photography/Shutterstock.com
I kjølvannet av politidrapet på George Floyd er amerikanerne endelig – eller er det igjen? — konfrontere rasismen som rammer dette landet og strekker seg til omtrent hvert hjørne av vårt nasjonale liv. Noe grunnleggende kan bare skje.
Men for å si det åpenbare, har vi det vært der før. Masseprotester som svar på rasemessig ulikhet og diskriminering, inkludert politibrutalitet, har vært alt annet enn ukjent i USA. Mye det samme kan sies om opptøyer rettet mot svarte amerikanere, oppildnet og utnyttet av hvite rasister, ofte aktivt eller passivt støttet av lokale politimyndigheter. Hvis Jamil Abdullah Al-Amin, tidligere kjent som H. Rap Brown, hadde rett i ringer vold «like amerikansk som kirsebærpai», så er raserelatert urban uro den eplefylte ekvivalenten.
Optimistene blant oss tro at "denne gangen er annerledes." Jeg håper hendelser vil bevise at de har rett. Likevel minner vi forventningene om at Barack Obamas valg i 2008 signaliserte begynnelsen av en "post-rasiale Amerika"Jeg ser ingen grunn til å forvente at det skal være slik. Et gapende gap, frykter jeg, skiller håp fra virkelighet.
La meg imidlertid foreslå at nasjonens nåværende opptatthet av rase, så ærefull og nødvendig som den kan være, ikke klarer å svare tilstrekkelig på situasjonen amerikanerne står overfor når de går inn i det tredje tiåret av det tjueførste århundre. Rasisme er et massivt problem, men neppe vårt eneste. Faktisk, som Martin Luther King forsøkte å minne oss om for mange år siden, er det minst to andre av tilsvarende størrelse.
MLK definerer problemet
I april 1967, ved Riverside Church i New York City, leverte Dr. King en preken som ga en dyp diagnose av sykdommene som rammer nasjonen. Analysen hans forblir like betimelig i dag som den gang, kanskje mer.
Amerikanerne husker King først og fremst som en stor borgerrettighetsleder, og det var han faktisk. I sin Riverside Church-tale vendte han seg imidlertid til saker som gikk langt utover rase. I en umiddelbar forstand var fokuset hans den pågående Vietnamkrigen, som han fordømte som «galskap» som «må opphøre». Likevel benyttet King også anledningen til å innkalle nasjonen til å «gjennomgå en radikal revolusjon av verdier» som ville forvandle USA «fra et tingorientert samfunn til et personorientert samfunn». Bare gjennom en slik revolusjon, erklærte han, ville vi være i stand til å overvinne «de gigantiske trillingene av rasisme, ekstrem materialisme og militarisme».
Utfordringen amerikanerne sto overfor var å demontere det King omtalte som "byggverket" som produserte og opprettholdt hver av disse gigantiske trillingene. Dagens demonstranter, korsfarende journalister og engasjerte intellektuelle grubler ikke over sin vilje til å eliminere den første av disse gigantiske trillingene. Likevel behandler de generelt de to andre som i beste fall bare ettertanker, mens selve bygningen, som hviler på en pervers forståelse av frihet, blir nesten fullstendig ignorert.
Jeg antyder ikke at medlemmer av den store koalisjonen av amerikanere som i dag driver inderlig kampanje mot rasisme, favoriserer ekstrem materialisme. Mange av dem aksepterer bare dens virkelighet og går videre. Jeg antyder heller ikke at de bevisst støtter militarisme, selv om noen av dem implisitt forveksler «støtte» til troppene med ekte patriotisme. Det jeg foreslår er at de som ber om grunnleggende endring vil komme på avveie hvis de ignorerer Dr. Kings insistering på at hver av de gigantiske trillingene er nært knyttet til de to andre.
Definere Pentagon?
Protestene utløst av de nylige drapene på George Floyd og andre svarte amerikanere har gitt omfattende krav om å «defundere politiet». Disse kravene kommer ikke ut av ingensteds. Mens "reform"-programmer gjennomført i utallige amerikanske byer i løpet av mange år har beviselig styrket politiets ildkraft, de har gjort lite, om noe, for å reparere forholdet mellom politiavdelinger og fargede samfunn.
Som en aldrende hvit mann fra middelklassen frykter jeg ikke politiet. Jeg respekterer det faktum at deres er en tøff jobb, som jeg ikke ville ha. Likevel innser jeg at holdningen min er enda et uttrykk for hvite privilegier, som svarte menn, uavhengig av alder og økonomiske status, dårlig har råd til å hengi seg til. Så jeg aksepterer fullt ut behovet for radikale endringer i politiet – det er det «defund» ser ut til å innebære – hvis amerikanske byer noen gang skal ha rettshåndhevelsesbyråer som er effektive, humane og selv lovlydige.
Det jeg ikke kan fatte er hvorfor en lignende logikk ikke gjelder for de væpnede styrkene som vi bruker for å politie store deler av verden utenfor våre grenser. Hvis amerikanere har grunn til å stille spørsmål ved nasjonens stadig mer militarisert tilnærming til rettshåndhevelse, burde de ikke ha samme grunn til å stille spørsmål ved dette landets grundig militariserte tilnærming til statskunst?
Tenk på dette: på årsbasis dreper politifolk i USA ca 1,000 amerikanere, med svarte to og en halv ganger mer sannsynlig enn hvite for å bli utsatt. Dette er forferdelige tall, som indikerer at grunnleggende politikk har gått fundamentalt feil. Så utstrømningen av protest mot politiet og krav om endring er forståelig og berettiget.
Likevel må spørsmålet stilles: Hvorfor har ikke nasjonens kriger etter 9. september ført til lignende uttrykk for forargelse? Det uberettigede drap på svarte amerikanere finner med rette at tusener på tusener av demonstranter oversvømmer gatene i større byer. Likevel tap av tusenvis av amerikanske soldater og de fysiske og psykiske sårene som ble påført av titusener flere i dumdristige kriger, fremkaller i beste fall skuldertrekk. Kast inn hundretusenvis av ikke-amerikanske liv tatt i disse militære kampanjene og billioner av skattebetalernes dollar de har konsumert, og du har en katastrofe som lett overgår i omfang de utallige raserelaterte protestene og opptøyene som har plaget amerikanske byer i den siste tiden.
Med blikket festet på valg som nå er bare måneder unna, sparer politikere av alle slag ingen anstrengelser for å vise at de "får det" i spørsmålet om rase og politiarbeid. Rase kan godt spille en stor rolle i å avgjøre hvem som vinner Det hvite hus i november og hvilket parti som kontrollerer kongressen. Det burde. Men selv om valgets endelige utfall kan være usikkert, er det ikke så mye: heller ikke amerikaneren tilbøyelighet for krig, heller ikke oppsvulmet størrelse av Pentagon-budsjettet, og heller ikke den tvilsomme vanen med å opprettholde en vidstrakte nettverk av militærbaser over store deler av planeten vil få alvorlig gransking i løpet av den politiske sesongen som nå er i gang. Militarisme vil slippe uskadd.
Ved Riverside Church beskrev King den amerikanske regjeringen som «den største voldsleverandøren i verden i dag». Så det forblir utvilsomt, og utøver umåtelig mer vold enn noen annen stormakt og med bemerkelsesverdig lite å vise til gjengjeld. Hvorfor er det da, bortsett fra i de lett ignorerte utkantene av amerikansk politikk, ingen krav om å "defundere" Pentagon?
King anså Vietnamkrigen som en vederstyggelighet. På den tiden var mer enn noen få amerikanere enige med ham og demonstrerte kraftig mot fortsettelsen av konflikten. At dagens demonstranter tilsynelatende har valgt å arkivere våre militære ulykker etter 9. september under overskriften beklagelig, men forglemmelig, er i seg selv en vederstyggelighet. Mens deres følsomhet for rasisme er beundringsverdig, er deres likegyldighet overfor krig intet mindre enn nedslående.
I 1967 advarte Dr. King at «en nasjon som år etter år fortsetter å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død». I løpet av de mellomliggende tiårene har anklagen hans ikke mistet noe av sin brodd eller egnethet.
Amerikas nasjonale signatur
Gitt deres størrelse og varighet, har protestene som skjedde i kjølvannet av drapet på George Floyd vært bemerkelsesverdig fredelige. Når det er sagt, inkluderte noen av dem tidlig opprørere som tok til plyndring. De knuste vinduer og ransaket butikker og gikk av gårde ikke med melk og brød til de sultne, men med handleposer fylt med high-end swag — designersko og joggesko, vesker, klær og smykker løftet fra butikker som Prada og Alexander McQueen. Det ble også stjålet smarttelefoner, håndvåpen, Selv biler. Overvåkingssystemer i butikken registrert Scener minner om Black Friday doorbuster-salg, dog uten at noen gidder å gå gjennom en kassa. Noen plyndrere forsøkte raskt å tjene penger på fangstene sine tilby å selge purloined varer på nettet.
Enkelte høyreorienterte kommentatorer kastet ikke bort tid på å bruke plyndring til å tjære protestbevegelsen som lite mer enn et uttrykk for nihilisme. Tucker Carlson fra Fox News var spesielt ettertrykkelig på dette punktet. Amerikanere som går ut i gatene som svar på drapet på George Floyd, sa han, «avviser selve samfunnet».
«Fornuft og prosess og presedens betyr ingenting for dem. De bruker vold for å få det de vil umiddelbart. Folk som dette gidder ikke å jobbe. De melder seg ikke frivillig eller betaler skatt for å hjelpe andre mennesker. De lever for seg selv. De gjør akkurat det de har lyst til å gjøre … På TV, time for time, ser vi disse menneskene – kriminelle mobber – ødelegge det vi andre har bygget …”
For å forklare slik egoistisk og destruktiv mishandling, hadde Carlson et svar lett tilgjengelig:
"Ideologene vil fortelle deg at problemet er raseforhold, eller kapitalisme, eller politibrutalitet, eller global oppvarming. Men bare på overflaten. Den virkelige årsaken er dypere enn som så, og den er langt mørkere. Det du ser på er den eldgamle kampen mellom de som har en eierandel i samfunnet og ønsker å bevare det, og de som ikke gjør det, og prøver å ødelegge det.»
Dette er sjofele, hatefulle ting, og helt feil – kanskje bortsett fra på ett punkt. Ved å tilskrive plyndringa til en dypere sak, var Carlson inne på noe, selv om hans forsøk på å finne den årsaken var helt ute av stand.
Jeg vil ikke prøve å avdekke de spesifikke motivene til de som så en mulighet i protestene mot rasisme til å hjelpe seg til varer som ikke var deres. Hvor mye rettferdig sinne ble vendt til raseri og hvor mye kynisk opportunisme er utenfor min evne til å vite.
Så mye kan imidlertid sies med sikkerhet: grip-alt-du-kan-få-impulsen så levende på skjermen var like all-amerikansk som fyrverkeri den fjerde juli. Disse plyndrerne ville tross alt bare ha flere ting. Hva kan være mer amerikansk enn det? I dette landet har ting tross alt muligheten for personlig oppfyllelse, for å oppnå en eller annen versjon av lykke eller status.
Plyndringsmennene som Tucker Carlson siktet til med sin vrede, gjorde alt annet enn å «avvise samfunnet selv». De hjalp bare seg selv til det dette samfunnet i dag har å tilby for de med tilstrekkelig med kontanter og kredittkort i lommeboken. På en måte unnet de seg selv en liten slurk av det som i disse dager passerer for den amerikanske drømmen.
Med unntak av klostrede nonner, hippier og andre raser som forsvinner, har praktisk talt alle amerikanere blitt betinget til å kjøpe inn påstanden om at ting korrelerer med det gode liv. Ikke overbevist? Sjekk ut videoene fra fjorårets Black Friday, og vurder deretter den intense, om enn ikke overraskende, interessen til økonomer og journalister for å spore de siste trendene i forbruket. I det minste inntil Covid-19 kom, tjente forbruksutgifter som det autoritative målet på nasjonens generelle helse.
Den primære borgerplikten for amerikanske borgere i dag er å ikke stemme eller betale skatt. Og det er absolutt ikke å forsvare landet, en oppgave som legges over på de som kan lokkes til å verve seg (med minoriteter sterkt overrepresentert) i det såkalte All-Volunteer Military. Nei, statsborgerskapets primære forpliktelse er å bruke.
Vår nasjon er ikke en nasjon av mystikere, filosofer, poeter, håndverkere eller Thomas Jeffersons yomen bønder. Vi er nå en nasjon av borgere-forbrukere, holdt i trang til den ekstreme materialismen som Dr. King fordømte. Dette, ikke en forpliktelse til frihet eller demokrati, har blitt vår sanne nasjonale signatur og vårt viktigste bidrag til senmoderniteten.
Å rive ned bygningen
Ved Riverside Church minnet King sine lyttere om at Southern Christian Leadership Conference, som han hadde vært med på å grunnlegge et tiår tidligere, hadde valgt dette som sitt motto: "Å redde sjelen til Amerika." Sjelen til en nasjon ødelagt av rasisme, militarisme og ekstrem materialisme representerte Kings største bekymring. Vietnam, sa han, var «men et symptom på en langt dypere sykdom i den amerikanske ånden».
I en tonedøv redaksjon kritiserer sin preken i Riverside Church, den New York Times refset King for å "sammenslå to offentlige problemer" - rasisme og Vietnamkrigen - "som er forskjellige og separate." En del av Kings geni lå likevel i hans evne til å gjenkjenne sammenhengen mellom saker som Ganger redaktører, like uvitende om dypere sykdommer da som de er i dag, ønsker å holde seg adskilt. King forsøkte å rive bygningen som opprettholdt alle de tre gigantiske trillingene. Faktisk er det nesten sikkert at hvis han levde nå, ville han påkalle lignende oppmerksomhet til en fjerde relatert faktor: fornektelse av klimaendringer. Nektelsen av å behandle trusselen fra klimaendringene seriøst underskriver vedvarende rasisme, militarisme og ekstrem materialisme.
I løpet av sin preken siterte King denne setningen fra uttalelsen til en gruppe som kalte seg presteskapet og lekfolk bekymret for Vietnam: «En tid kommer da stillhet er svik.» Når det gjelder rase, ser det ut til at stort flertall av amerikanerne har nå avvist slik taushet. Dette er bra. Det forblir imidlertid et åpent spørsmål når deres tause aksept av militarisme, materialisme og misbruk av Planet Earth vil ta slutt.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regelmessig, er president i Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bok er Illusionens tidsalder: Hvordan Amerika sløste bort sin seier i den kalde krigen.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans siste bok er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere