Klimaendringene – hovedsakelig forårsaket av kapitalismens uopphørlige forbrenning av fossilt brensel – skjer raskere enn selv de mest pessimistiske forskerne spådde, og forårsaker gale værhendelser og masseforskyvning over hele verden. Fra flom som senker en tredjedel av Pakistan til temperaturer på 100 grader Fahrenheit (100 °F) i det sibirske arktiske område, finnes det mange bevis på at rike land bør kutte avhengigheten av fossilt brensel raskt. Blant disse rike landene, argumenterer John Bellamy Foster i sin nye bok, Kapitalisme i antropocen, USA er episenteret. Det amerikanske militæret alene har et karbonfotavtrykk som er større enn mange land.
Men som mange har observert, er det for mange mennesker lettere å se for seg verdens undergang enn slutten på kapitalismen. Fosters bok forteller oss at vi har et valg: «ruin eller revolusjon». Grunnen til revolusjonens nødvendighet er at triksing ikke vil løse problemene våre. Teknokratiske rettelser vil ikke redde jorden som et sted egnet for menneskelig bolig. Problemet, som han fortalte meg i intervjuet som følger, er systemisk: kapitalistisk akkumulering, dens endeløse vekst og dens fenomenale sløsing.
Eve Ottenberg: Den vanlige oppfatningen er at den viktigste miljøkrisen er klimakatastrofen, men boken din nevner at tre planetariske grenser av ni allerede er krysset. Kan du utdype?
John Bellamy Foster: Ved å utvikle konseptet om antropocen, baserte forskerne det ikke bare på klimaendringer, men på ni planetariske grenser, klimaendringer som én, deretter ødeleggelsen av ozonlaget, tap av genetisk mangfold (inkludert artsutryddelse), havforsuring, forstyrrelse av biogeokjemiske (nitrogen og fosfor) sykluser, tap av grunndekke/skog, tap av ferskvann, kjemisk forurensning og frigjøring av nye enheter, og atmosfærisk aerosolbelastning. Disse grensene er definert i form av holocen, den geologiske epoken som går 11,700 XNUMX år tilbake og hvor sivilisasjonen utviklet seg. Jordsystemets miljø var svært gunstig for utviklingen av sivilisasjonen og velstand for mennesker.
Ved å tenke på de planetariske grensene, kodifiserte forskerne forskjellige endringer med hensyn til hver grense som signaliserer å bevege seg bort fra holocen og inn i en global økologisk krise. Så langt har vi krysset grensene for klimaendringer, artsutryddelse og biogeokjemiske (eller fosfor og nitrogen) sykluser. Og vi er i ferd med å krysse andre. Den kjemiske forurensningsgrensen kan ha blitt krysset. Å krysse hver grense utgjør en global økologisk krise som truer planeten som et bosted ikke bare for mennesker, men også for utallige andre arter. Problemet er at mange av disse tingene er irreversible. For eksempel kan vi ende opp med å drepe 30 til 50 prosent av alle arter dette århundret. Vel, det er irreversibelt.
Du argumenterer for at de mer elite, teknokratiske og kapitalistiske elementene sitter i førersetet i den amerikanske klimabevegelsen. Kan du forklare?
Vi lever i et kapitalistisk samfunn - studenter tror noen ganger at systemet er demokrati, jeg sier nei, systemet er kapitalisme. Og systemet, som alle andre, ønsker å forevige seg selv. Kapital er rettet mot akkumulering og vekst, det er et klassebasert system for økonomisk akkumulering, og i alle disse problemene, på tvers av planetariske grenser, er det én fellesnevner, og det er kapitalisme, kapitalakkumulering, vekstprosessen. Og maktene som er, de regjerende elementene i samfunnet vårt, milliardærene, den herskende klassen, kapitalistklassen, makteliten som omfavner de som er en del av det politiske systemet – de ønsker ikke å endre systemet, det er deres systemet og de ønsker å holde det gående, selv om vi vet at det er akkumulering av kapital som ødelegger Jordsystemet som et sted for menneskelig beboelse.
Så, egeninteressene later som om vi kan løse problemene med teknologi eller med markedet, fordi de sier at markedet i seg selv er effektivt. Vanskeligheten der er at, som enhver økonom ville innrømme, er klimaendringene den største markedssvikten i historien, og du kan egentlig ikke løse et problem med det samme systemet som skapte det, ikke et så stort problem. Og selvfølgelig, makthaverne ønsker ikke å snakke om å endre de faktiske sosiale relasjonene, eller hvordan vi produserer, eller til og med hvordan vi forbruker. De ønsker å holde systemet i gang slik det er.
Siden markedet ikke kan løse det, vil maktene som sier teknologi løse det. Og alle tror på teknologi. Men teknologi kan ikke bryte fysikkens lover, og vi har et system her med eksponentiell økonomisk vekst basert på kapitalakkumulering som rett og slett er ødeleggende for planeten. Hvis du har 3 prosent vekst, om 100 år, vil du ha en verdensøkonomi 16 ganger større enn nåtiden, om 200 år 250 ganger større enn nåtiden, om 300 år 4000 ganger, og så videre. Men vi når allerede grensene for hvordan vi kan leve på planeten. Vi må omorganisere, gjøre ting annerledes. Det finnes ingen eksisterende teknologier i seg selv som kan løse den planetariske nødsituasjonen vi nå står overfor, som krever en endring i sosiale relasjoner.
Kan du utdype den avfallsbaserte akkumuleringen som kjennetegner USAs monopolkapitalisme og hva det betyr for det globale økonomiske budsjettet?
Dette kommer ut av økonomisk teori. På 19-tallet produserte vi ting som ble brukt og trengte, bruksverdier. Nå under monopolkapitalisme er det et system med begrenset etterspørsel, fordi selskaper har så mye produktiv kapasitet at de ikke kan utnytte den, spesielt til prisene de setter, fordi de setter høye monopolpriser. Så det er alltid en underutnyttelse av produksjonskapasiteten. Tjuefem eller til og med 30 prosent overkapasitet er ikke uvanlig, si for den amerikanske økonomien. Og i dette systemet blir det merkelig rasjonelt å produsere mye søppel og mye markedsføring for å selge søppelet. Så vi bruker billioner på markedsføring hvert år i den amerikanske økonomien, og prøver å få folk til å kjøpe ting de verken vil ha eller trenger. Det er det markedsføring gjør. Den marxistiske økonomen Paul Baran kapslet en gang denne irrasjonelle situasjonen ved å si at vi nå lever i et samfunn der vi verken vil ha det vi trenger eller trenger det vi ønsker.
I vårt samfunn produserer vi en enorm mengde materielle goder som er unødvendige, destruktive til og med, og som er ineffektive fordi de er designet for et kastesamfunn, en kastøkonomi, slik at du går tilbake og kjøper mer. Og vi legger vekt på alt som har med livskvalitet å gjøre, så vi prøver å overbevise folk om at hvis de vil ha kjærlighet eller fellesskap, kan de få det ved å kjøpe en Dr. Pepper. Men vi kan faktisk forbedre livskvaliteten ved å produsere annerledes, ved å fokusere på behov, fokusere på genuin effektivitet og så videre.
Noen tar til orde for «grønn keynesianisme». Kan du forklare hva det er?
I keynesianismen er det økonomiske problemet et effektivt etterspørsel. Det er rettet mot å få folk ansatt for å øke etterspørselen. Grønn keynesianisme forsøker å slå sammen økologi og økonomi, og sier at vi kan løse det økologiske problemet ved å skape mange grønne arbeidsplasser. Vi vil skape grønne ting, grønne jobber og utvide økonomien på den måten, i stedet for å utvide økonomien basert på antiøkologiske ting. Problemet er at det fortsatt ønsker å utvide økonomien, fortsatt ønsker å øke forbruket, fortsatt ønsker å øke omfanget av alt, og det er ikke realistisk i fysiske, vitenskapelige eller økologiske termer. Så det lover en progressiv tilnærming til miljøproblemet som vil appellere til arbeidere, men på noen måter lyver det om problemets natur.
Vil det oppstå et miljøproletariat i det globale sør?
Jeg tenker ofte i termer av Engels "The Condition of the Working Class in England", et av de store verkene om den industrielle revolusjonen, skrevet i 1845. Det handlet om de epidemiologiske problemene arbeiderklassen står overfor, sykdommen, forurensningen , den dårlige maten. Men vi har en tendens til å tenke på proletariatet eller arbeiderklassen i form av økonomiske faktorer, ganske enkelt i termer av fabrikker. Men tidene da proletariatet eller arbeiderklassen har vært mest radikal, er når de står overfor ikke bare forringelsen eller utnyttelsen på arbeidsplassen, men også ødeleggelsen av deres miljø, inkludert, selvfølgelig, bymiljøet. Vi har skilt økonomien og miljøet i samfunnet vårt, og jeg tror de blir mindre atskilt. Folk blir tvunget inn i et mer materialistisk syn der miljøet og økonomien begge er materielle aspekter av vår virkelighet som henger sammen.
Dette tvinges på folk i det globale sør enda raskere enn her. Så i Pakistan, hvor 30 prosent av landet ble oversvømmet i år, 33 millioner mennesker ble berørt, kan du tro at folk nå er involvert i materielle kamper som er like miljømessige som de er økonomiske. Tenk på å bli fratatt mat - er det et miljømessig eller økonomisk problem? Folk vil tenke mer i termer av miljøkamper som en vesentlig del av deres materielle virkelighet og som deres posisjon som arbeidere. Du kan se dette skje over hele verden. Dette er virkelig et håp om endring.
Kan Kina være den globale lederen når det gjelder å fremme økologisk sivilisasjon i antropocen?
Det får vi håpe. De har faktisk en plan om å nå toppen av karbonutslippene innen 2030. I utgangspunktet innebærer det å utvide karbonutslippene og deretter en rask nedgiring. Jeg vet ikke om dette kommer til å skje. Men det at det er en veldig seriøs innsats er viktig. De er allerede ledende innen solenergi i verden, innen alternative teknologier, innen skogplanting. De har nylig gjort for å redusere forurensning enn noe annet land. Men det er mange kamper i det samfunnet, det er massive miljøbevegelser i Kina og jeg er på deres side. Men uten at Kina går mot økologisk sivilisasjon, som de kaller det, er det vanskelig å se hvordan verden skal komme seg ut av dette rotet, fordi de er en så stor del av verdens befolkning og produksjon. Så vi må være på siden av den innsatsen.
Planen deres om å nå toppen i 2030 er virkelig hugget i stein. De har en veldig detaljert operasjon i gang, og mange vestlige miljøbevegelser tror dette er realistisk og gir håp, så vi må bare se. Hele situasjonen vår over hele verden er virkelig farlig og uholdbar nå, men hvis vi skal komme oss ut av dette rotet, må vi se etter hvor håpet ligger, hva er tingene som virker realistiske og som vil lede oss i riktig retning. Mitt håp er basert på bevegelsene på bakken, overalt i verden, inkludert Kina, som har en effekt. Det vi vet er at det kommer til å bli en kamp om dette. Menneskeheten kommer til å kjempe over dette. Det er et spørsmål om du kommer til å bli med i kampen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere