Mark Mackinnons nye bok åpner med en fortelling om to store bygninger sprengt av terrorister. Presidenten, til da en umerkelig leder med dype bånd til landets hemmelighetsfulle etterretningsbyrå, griper tragedien ved å starte en krig mot terroristene. Plutselig populær for sine avgjørende angrep, sender presidenten tropper til et lite muslimsk land som var blitt okkupert, deretter forlatt av tidligere administrasjoner. Han bruker krigens haster som et påskudd for å konsolidere makten, og utpeker sine lakeier til nøkkelposisjoner. "Oligarkene" i landet, skriver Mackinnon, fortsatte med å sette opp et system med "styrt demokrati", der illusjonen om valg og en folkelig lengsel etter stabilitet dekker over det faktum at grunnleggende beslutninger tas på en udemokratisk måte og makt forblir. konsentrert i hendene på de få.

Mackinnon, som for tiden er Midtøsten-byråsjef for Globe og Mail, snakker selvfølgelig om Russland og dets president, eks-KGB-agent Vladimir Putin – men hvis Mackinnon legger merke til paralleller med et annet land, sier han det ikke. Det muslimske landet er Tsjetsjenia og terrorangrepene var mot to leilighetsbygg i byen Ryazan, 200 km sørøst for Moskva. Det ble reist spørsmål om KGB-engasjement.

Mackinnons bok er Den nye kalde krigen: revolusjoner, riggede valg og rørledningspolitikk i det tidligere Sovjetunionen.

Nesten uten unntak finner kanadiske journalister det mye lettere å kutte gjennom PR-spinn og offisielle løgner når de dekker utenlandske regjeringer – spesielt når disse regjeringene blir sett på som rivaler til Canada eller dets nære partner, USA. Men når motivet er nærmere hjemmet, visner plutselig deres kritiske skarpsindighet.

Mackinnon lider mindre av denne vanlige lidelsen enn de fleste journalister. Man får følelsen av at det er et bevisst valg, men fortsatt et foreløpig.

I løpet av de siste syv årene har det amerikanske utenriksdepartementet, Soros Foundation og flere partnerorganisasjoner orkestrert en serie «demokratiske revolusjoner» i Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen. Og i løpet av disse årene har hver «revolusjon», enten den er forsøkt eller vellykket, blitt fremstilt av journalister som et spontant opprør av frihetselskende borgere som mottar inspirasjon og moralsk støtte fra sine brødre og søstre i Vesten.

Bevis på at denne støtten også involverte hundrevis av millioner av dollar, blande seg inn i valg av kandidater og endringer i utenriks- og innenrikspolitikk har vært allment tilgjengelig. Og likevel, de siste syv årene, har denne informasjonen blitt nesten fullstendig undertrykt.

Det kanskje mest iøynefallende beviset på undertrykkelse kom da Associated Press (AP) publiserte en historie 11. desember 2004 – på høyden av den "oransje revolusjonen" – og la merke til at Bush-administrasjonen hadde gitt 65 millioner dollar til politiske grupper i Ukraina. ingenting av det gikk «direkte» til politiske partier. Det ble "traktet", sa rapporten, gjennom andre grupper. Mange medier i Canada - spesielt Globe og Mail og CBC – stoler på AP, men ingen har skrevet historien. Samme dag publiserte CBC.ca fire andre historier fra AP om Ukrainas politiske omveltning, men så det ikke nødvendig å inkludere den som lunkent undersøkte amerikansk finansiering.

Tilsvarende har bøker av William Robinson, Eva Golinger og andre avslørt amerikansk finansiering av politiske partier i utlandet, men har ikke blitt diskutert av bedriftspressen.

Canadas rolle ble urapportert før to og et halvt år senere, da – samtidig med utgivelsen av Den nye kalde krigen-de Globe og Mail endelig så det passende å publisere en konto, skrevet av Mackinnon. Den kanadiske ambassaden, rapporterte Mackinnon, "brukte en halv million dollar på å fremme 'rettferdige valg' i et land som ikke deler grense med Canada og er en ubetydelig handelspartner." Det var rapportert om kanadisk finansiering av valgobservatører før, men at pengene bare hadde vært en del av et orkestrert forsøk på å påvirke valg hadde det ikke.

Av grunner som forblir uklare, har redaktørene av Globe besluttet, etter syv års stillhet, å la Mackinnon fortelle offentligheten om hva vestlige penger har holdt på med i det tidligere Sovjetunionen. Kanskje de ble påvirket av Mackinnons valg om å skrive en bok om temaet; kanskje det ble bestemt at det var på tide å slippe katten ut av sekken.

Det er en fascinerende beretning. Mackinnon starter i Serbia i 2000, der Vesten, etter å ha finansiert opposisjonsgrupper og «uavhengige medier» som ga en konstant strøm av dekning som var kritisk til regjeringen – i tillegg til å slippe 20,000 XNUMX tonn bomber over landet – endelig lyktes i å velte de siste. hardnakket mot nyliberalismen i Europa.

Mackinnon beskriver i detalj hvordan vestlig finansiering – en innsats ledet av milliardæren George Soros – strømmet til fire hovedområder: Otpor (serbisk for 'motstand'), en studenttung ungdomsbevegelse som brukte grafitti, gateteater og ikke-voldelige demonstrasjoner for å kanalisere negative politiske følelser mot Milosevic-regjeringen; CeSID, en gruppe valgovervåkere som eksisterte for å "fange Milosevic på fersk gjerning hvis han noen gang igjen prøvde å manipulere resultatet av et valg"; B92, en radiostasjon som ga en jevn tilførsel av anti-regime-nyheter og de edgy rockestilingene til Nirvana and the Clash; og diverse frivillige organisasjoner ble gitt midler for å ta opp "spørsmål" - som Mackinnon kaller "problemene med makten, som er definert av gruppenes vestlige sponsorer." Den kanadiske ambassaden i Beograd, bemerker han, var et sted for mange givermøter.

Til slutt måtte ulike opposisjonspartier forenes. Dette ble tilrettelagt av daværende USAs utenriksminister Madeline Albright og Tysklands utenriksminister Joschka Fischer, som ba opposisjonsledere ikke stille opp, men slutte seg til en «demokratisk koalisjon» med den relativt ukjente advokaten Vojislav Kostunica som eneste opposisjonskandidat til presidentskapet. . De vestlig-finansierte opposisjonslederne, som ikke hadde mye å si i saken, var enige.

Det funket. Kostunica vant avstemningen, valgmonitorene kunngjorde raskt sin versjon av resultatene, som ble kringkastet via B92 og andre vestlig-sponsede medier, og titusener strømmet ut i gatene for å protestere mot Milosevics forsøk på stemmesvindel i en demonstrasjon ledet av pseudo-anarkistisk gruppe Otpor. Milosevic, etter å ha mistet «støttestøtten» i domstolene, politiet og byråkratiet, trakk seg like etter. "Syv måneder senere," skriver Mackinnon, "ville Slobodan Milosevic være i Haag."

Den serbiske «revolusjonen» ble modellen: finansier «uavhengige medier», frivillige organisasjoner og valgobservatører; tvinge opposisjonen til å forene seg rundt en valgt kandidat; og finansiere og trene en spraymaling-svingende, frihetselskende gruppe sinte studenter forent av noe annet program enn motstand mot regimet. Modellen ble brukt med hell i Georgia ("roserevolusjonen"), Ukraina ("den oransje revolusjonen") og uten hell i Hviterussland, hvor denim var det foretrukne symbolet. Den nye kalde krigen har kapitler for hver av disse, og Mackinnon går dypt inn i detaljene i finansieringsordningene og politiske koalisjoner bygget med vestlig støtte.

Mackinnon ser ut til å nære få illusjoner om USAs maktutøvelse. Hans overordnede tese er at USA i det tidligere Sovjetunionen har brukt «demokratiske revolusjoner» for å fremme sine geopolitiske interesser; kontroll over oljeforsyning og rørledninger, og isolasjonen av Russland, dets viktigste konkurrent i regionen. Han bemerker at i mange tilfeller – for eksempel Aserbajdsjan og Turkmenistan – mottar undertrykkende regimer hjertelig støtte fra USA, mens bare russisk-allierte regjeringer er utpekt for den demokratifremmende behandlingen.

Og selv om Mackinnon kanskje er for høflig til å nevne det, motsier beretningen hans i betydelig grad rapportene som regelmessig undersøkes av redaktørene og skrevet av kollegene hans. Milosevic, for eksempel, er ikke «Slakteren på Balkan» i vestlig mediehistorie. Serbia var «ikke det direkte diktaturet det ofte ble fremstilt i vestlige medier for å være», skriver Mackinnon. "Faktisk var det mer som en tidlig versjon av det "styrte demokratiet" [av Putins Russland]." Han er ærlig om virkningene av bombingen og sanksjonene mot Serbia, som var ødeleggende.

Men på andre måter svelger Mackinnon hele propagandaen. Han gjentar den offisielle NATO-linjen på Kosovo, for eksempel, og unnlater å merke seg at USA og andre finansierte autokratiske militser som handlet narkotika som Kosovo Liberation Army, gjenstand for mange misvisende, rosende rapporter fra Mackinnons kolleger rundt 2000.

Mer fundamentalt ignorerer Mackinnon Vestens sentrale rolle i destabiliseringen av Jugoslavia etter at regjeringen stoppet for videre implementering av IMF-reformer som allerede forårsaket elendighet. Mackinnon opplever og diskuterer fenomenet destabilisering-for-privatisering i de fleste landene han dekker, men ser ikke ut til å være i stand til å spore det tilbake til dens felles kilde, eller se det som et prinsipp for amerikansk og europeisk utenrikspolitikk.

Tidligere russisk politbyrå-operativ Alexander Yakovlev sier til Mackinnon at Russlands politikere hadde "skjøvet de økonomiske reformene for langt, for fort" og skapt "en kriminalisert økonomi og stat der innbyggerne kom til å sette likhetstegn mellom begreper som 'liberal' og 'demokrati' med korrupsjon, fattigdom og hjelpeløshet ."

I et av de mer dramatiske øyeblikkene i boken tar den 82 år gamle Yakovlev ansvar og sier: «Vi må innrømme at det som nå skjer ikke er feilen til de som gjør det... Det er vi som er skyldige. Vi gjorde noen svært alvorlige feil.»

I Mackinnons verden er den raske demonteringen og privatiseringen av den statsdrevne økonomien – som etterlot millioner i fattigdom og fortvilelse – en forklaring på det russiske og hviterussiske folks kjærlighetsforhold til sterke presidenter som begrenser friheter, marginaliserer opposisjon, kontrollerer media og vedlikeholde stabilnost, stabilitet. Men på en eller annen måte kommer ikke ideologien bak den IMF-drevne ødeleggelsen inn i Mackinnons analyse av motivasjonen bak «Ny kald krig».

Mackinnon legger merke til de mest bokstavelige amerikanske interessene: olje og amerikanernes kamp for regional innflytelse med Russland. Men det som slipper unna hans beretning er den bredere intoleransen for regjeringer som hevder sin uavhengighet og opprettholder evnen til å styre sin egen økonomiske utvikling.

Energi- og rørledningspolitikk er en plausibel forklaring på USAs interesse for de sørlige tidligere sovjetrepublikkene. Han kan ha lagt til at USA brukte Georgia som et iscenesettelsesområde under Irak-krigen. Når det gjelder Serbia, er Mackinnon tvunget til å stole på en usannsynlig beretning om at NATO utfører et moralsk oppdrag for å forhindre folkemord. Påstanden gir ikke lenger mening, gitt tilgjengelig bevis, men er fortsatt utbredt i den vestlige pressen.

Mackinnon nevner Haiti, Cuba og Venezuela i forbifarten. Alle disse stedene er det gjort forsøk på å styrte regjeringene. I Venezuela ble et USA-støttet militærkupp raskt omgjort. På Haiti resulterte et kanadisk- og USA-ledet kupp i en menneskerettighetskatastrofe som pågår og nylige valg bekreftet at partiet som ble avsatt forble mer populært enn alternativet presentert av den økonomiske eliten. På Cuba har forsøk på å styrte regjeringen blitt hindret i et halvt århundre.

For å forklare disse ytterligere, mer voldelige forsøkene på «regimeendring», er det ikke nok å sitere de bokstavelige interessene. Venezuela har betydelig olje, men Cubas naturressurser gjør det ikke til en stor strategisk ressurs, og etter denne standarden Haiti enda mindre. For å forklare hvorfor den amerikanske regjeringen ga millioner av dollar til politiske partier, frivillige organisasjoner og opposisjonsgrupper i disse landene krever en forståelse av nyliberal ideologi og dens opprinnelse i den kalde krigen og utover.

Så mye ville vært tydelig hvis Mackinnon la en sårt tiltrengt historisk kontekst til sin beretning om moderne metoder for regimeendring. I boken hans dreper håp, dokumenterer William Blum over 50 amerikanske intervensjoner i utenlandske regjeringer siden 1945. Historien har vist at disse er overveldende antidemokratiske, om ikke direkte katastrofale. Selv milde sosialdemokratiske reformer av regjeringen i bittesmå land ble overveldet av militære angrep.

Hvis ekte demokrati involverer selvbestemmelse – og i det minste den teoretiske evnen til å avvise diktatene fra "Washington-konsensus" eller IMF – så må enhver evaluering av demokratifremme som verktøyet for amerikansk utenrikspolitikk ta hensyn til denne historien. Mackinnons beretning er ikke og forblir nesten resolutt ahistorisk.

Siste kapittel av Den nye kalde krigen, med tittelen «Afterglow», er dedikert til å evaluere de endelige effektene av demokratifremme i de tidligere sovjetrepublikkene. Det er Mackinnons svakeste kapittel. Mackinnon begrenser seg til å spørre om ting er bedre nå enn før. Spørsmålsrammen senker forventningene og hemmer den demokratiske fantasien alvorlig.

Hvis man setter disse betraktningene til side, så er det fortsatt mulig for nysgjerrigheten å ta overhånd for leseren. Er det mulig at gode ting kan komme selv fra kyniske motivasjoner? Liberale forfattere som Michael Ignatieff og Christopher Hitchens kom med lignende argumenter til støtte for Irak-krigen og Mackinnon flørter med ideen når han lurer på om unge aktivister i Serbia og Ukraina brukte USA, eller om USA brukte dem.

Så, ble ting bedre? Informasjonen Mackinnon presenterer i sitt svar er ekstremt vag.

I Serbia, sier han, er livet mye bedre. Revolusjonen har ikke brakt for mange fordeler til serberes daglige liv, forteller en drosjesjåfør til Mackinnon. Imidlertid skriver han: "Epoken med bensinmangel og unge menn som ble sendt av gårde for å kjempe for et 'Stor-Serbia' var for lengst forbi, og latteren og musikken på sene kvelder som rant ut av Beograds stappfulle restauranter snakket til en uhørt optimisme under det gamle regimet."

I dette og mange andre tilfeller kjøper Mackinnon en godt spredt propagandalinje uten å se på fakta. På avveie fra de grundige detaljene han kommer med i sin rapportering av inn- og utkanten av demokratifremme, ser Mackinnon ut til å tro at det var et djevelsk opplegg fra Milosevic – og ikke økonomiske sanksjoner eller bombing og påfølgende ødeleggelse av hoveddelen av Serbias statseide industri. infrastruktur – som førte til bensinmangel. Mackinnon formaner serbere til å møte sin rolle i krigen, mens han lot NATOs bombekampanje, som etterlot tonn utarmet uran, oversvømme Donau med hundrevis av tonn giftige kjemikalier, og forbrenne 80,000 XNUMX tonn råolje (dermed bensinmangelen) , av kroken.

I Georgia stoler Mackinnon igjen på nattelivet i hovedstaden som en indikator på landets demokratiske velvære. "Byen boblet av en følelse av at ting begynte å bevege seg i riktig retning ... japanske restauranter, irske puber og franske vinbarer dukket opp på tilsynelatende hvert hjørne." Fritidsaktivitetene til den økonomiske eliten er nettopp det; det er mange måter å bedømme velferden til et land på, men å stole på synet og lyden av velbesatte byboere som koser seg med unntak av andre kriterier er særegent.

Mackinnon bemerker i forbifarten at det vestlig-støttede regimet i Saakashvili har resultert i «avtagende pressefrihet», men har «øket økonomien et løft».

I Ukraina kunne «aviser og TV-stasjoner kunne og gjorde kritisere eller karikere hvem de ville», men den vestligstøttede frimarkedsideologen Yuschenko gjorde en rekke tabber og upopulære grep, noe som resulterte i store valgmessige tilbakeslag for partiet hans noen år etter partiet. "revolusjon" som brakte dem til makten.

Merkelig nok ser det ut til at Mackinnons kilder – bortsett fra den rare drosjesjåføren – utelukkende består av folk som mottar midler fra Vesten. Uavhengige kritikere, bortsett fra aldrende og avsatte tidligere politikere, er praktisk talt ikke-eksisterende i hans rapportering.

Likevel er spørsmålet: gjorde Vesten bra? På de siste sidene er Mackinnon tvetydig og til og med ubesluttsom.

Noen land er «friere og dermed bedre», men den vestlige finansieringen har gjort det mer sannsynlig for undertrykkende regimer å slå ned på potensielle demokratiserende krefter. I Kasakhstan, Turkmenistan og Aserbajdsjan er han kritisk til mangelen på midler til demokratisk promotering, og lar lokale frivillige organisasjoner og opposisjonsgrupper henge. Han tilskriver denne inkonsekvensen til ordninger der amerikanske behov er bedre tjent med undertrykkende regimer. I andre deler av kapittelet opplever han demokratifremme som helhet som problematisk.

På et tidspunkt kommenterer han at «hjelpen som [amerikanske byråer] ga til politiske partier i land som Ukraina ville ha vært ulovlig hvis en ukrainsk NGO hadde gitt slik hjelp til demokratene eller republikanerne». Man ser også for seg at kanadiere ikke ville blitt imponert hvis Venezuela for eksempel ga millioner av dollar til NDP. Faktisk virker prospektet like latterlig som det er usannsynlig ... og ulovlig.

Mackinnons informasjon tyder på, selv om han ikke sier det rett ut, at det å knytte ideen om "demokrati" og dets medfølgende friheter til vestlig finansiering og USA-ledet innblanding i styringen av land sannsynligvis vil undergrave legitim grasrotinnsats for demokratisering. For eksempel forteller dissidenter i Russland til Mackinnon at når de samles for å demonstrere, ser folk ofte ondskapsfullt på dem og spør hvem som betaler dem for å stå på gaten. I ett tilfelle påpeker Mackinnon at en rapport fra en autoritær regjering som hevder at dissidenter er bønder i Vesten, er død.

Mackinnons vurdering følger ikke dette beviset til konklusjonen; han avviker ikke fra synet om at tilpasning til verken USA eller Russland er de eneste alternativene for land i regionen.

Selv om tilpasning til et eller annet imperium kan synes å være uunngåelig, unngår Mackinnons implisitte Russland-eller-USA-manikeanisme andre måter å fremme demokrati på. Mackinnon ignorerer for eksempel en tiår lang tradisjon med grasrotsolidaritet med demokratiske krefter i land – hovedsakelig i Latin-Amerika – hvor diktatorer ofte ble økonomisk støttet og bevæpnet av den amerikanske regjeringen. Slike bevegelser var vanligvis begrenset til å dempe overdreven undertrykkelse i stedet for å sponse demokratiske revolusjoner, men denne mangelen på makt kan i det minste delvis tilskrives mangelen på mediedekning fra mainstream-journalister som Mackinnon.

Hvis man er opptatt av demokratisk beslutningstaking, så er man sikkert også opptatt av landenes evne til å ta beslutninger uavhengig av innblanding av fremmede makter. Mackinnon tar heller ikke opp hvordan en slik uavhengighet kan oppnås. Man kan spekulere i at det ville innebære å hindre den nevnte innblandingen.

Den nye kalde krigen er kjent for sin grundige redegjørelse for det interne arbeidet med demokratifremme og synspunktene til de som mottar finansieringen. De som leter etter en analyse som bringer en så grundig regnskapsføring til dens faktiske mål og effekter, må imidlertid se andre steder.

---