"Aldri gå til en lege hvis kontorplanter har dødd." -Erma Bombeck
To artikler i New York Times 17. januar 2003 ga et talende glimt av hva som passer for helsehjelp i hjemmet til de modige.
For det første, i "Det hvite hus tillater grenser for nøddekning," får vi vite at "Bush-administrasjonen har bestemt at organisasjoner for administrert omsorg kan begrense og begrense dekningen av nødtjenester for fattige mennesker på Medicaid."
Ok, kort tid etter at han foreslo enda en skattelettelse for sine rike venner, er det ikke så sjokkerende at vår høyesterettsvalgte leder vil fortsette å sparke de fattige mens de er nede, men her er et spørsmål: Redusert tilgang eller ikke, hva slags behandling får noen av oss på den typiske amerikanske legevakten uansett?
Men først, den andre Times-artikkelen:
I «Bush Enters the Fray Over Malpractice» åpner reporter Richard A. Oppel Jr. slik: «Med leger over hele landet som protesterer mot kostnadene ved feilbehandlingsforsikring, gjør president Bush et nytt press for strenge grenser for juryprisene han skylder på. for skyhøye premier." Bush ga skylden på «useriøse søksmål», og erklærte: «Vi er et rettslig samfunn. Alle saksøker, virker det som."
Da Times ignorerte realiteten at det store flertallet av søksmål i Amerika setter selskap mot selskap, forble et annet spørsmål uspurt: Hvorfor har antallet søksmål om feilbehandling økt?
Her er en tanke:
Det er 80 millioner våpeneiere i Amerika og 1500 våpendødsfall per år. Det er 700,000 120,000 leger i USA som forårsaker 9000 XNUMX dødsfall ved uhell per år. Statistisk sett er leger XNUMX ganger farligere enn våpeneiere.
Forfalskede operasjoner, feil dosering, tapte diagnoser - selv når du tar med alle våpenrelaterte dødsfall (30,708 1998 i 2001), er AMA fortsatt tre ganger mer dødelig enn NRA. Selvfølgelig er slike tall omstridt av grupper med grunn til å gjøre det. En studie fra 10 hevdet å vise at medisinske feilestimater er overdrevne, og hevdet at en av grunnene til at undersøkelsen av dødelige feil er mangelfull er fordi pasienter ofte er ekstremt syke til å begynne med (de skulle dø uansett?). Likevel, før du stoler på noen pro-medisinsk industristudie, vil du kanskje vurdere en annen bit av forskning som avslørte leger som innrømmede løgnere. En studie fra University of Chicago Medical Center fant at i fire av XNUMX tilfeller fortalte leger pasienter med vilje at de ville leve lenger enn forventet. "Selv om nesten alle er enige om at ærlig, åpen og ærlig kommunikasjon mellom en lege og pasienten hans er optimal, forblir det i dette ene helt avgjørende spørsmålet veldig unntaket," sa studiens medforfatter Dr. Nicholas Christakis, professor i medisin og sosiologi ved University of Chicago. "Som en konsekvens kan to av tre pasienter måtte ta viktige medisinske og personlige avgjørelser basert på manglende eller upålitelig informasjon." Problemet er at det egentlig ikke spiller noen rolle hva alle disse studiene angivelig viser. Feil er uunngåelige. En mekaniker vil ødelegge bilen din og lyve om den. Lærerne dine vil gå gjennom bevegelsene og lyve for seg selv. En forfatter vil gi ut en forferdelig bok og skylde på redaktøren. Det som gjør leger annerledes er at innsatsen vanligvis er høyere. Men kanskje enda viktigere, selv når de får det «riktig» og de forteller «sannheten», er de ikke mindre farlige enn legene som gjør feil og/eller lyver. Enten det er menneskelige feil eller misforstått vitenskap, er vestlig medisin – direkte eller indirekte – morder nummer én i Amerika. Les videre.
Når det amerikanske systemet spiller det forebyggende kortet (dvs. koppeskremselen), har det ingenting å gjøre med en sunnere livsstil. Alt handler om rusmidler og høyteknologisk intervensjon. For eksempel, selv om de fleste av oss har et rimelig funksjonelt immunsystem, vil vi bli presset til å få en såkalt vaksine som kan inneholde noe av følgende: formaldehyd, kvikksølv, aluminium, celler fra syke dyr (kalvelymfe, ape nyre, kyllingembryo), og genetisk endrede materialer. Virkningen er vanskelig å kvantifisere. "Det er rundt 12,000 12,000 rapporter til Vaccine Adverse Event Reporting System hvert år," forklarer Barbara Loe Fisher, president og medgründer av National Vaccine Information Center. "Hvis tallet 10 120,000 bare representerer 12,000 prosent av det som skjer, kan det reelle tallet være 1.2 XNUMX vaksinebivirkninger. Hvis XNUMX XNUMX rapporter representerer bare én prosent av den faktiske totalen, kan det reelle tallet være XNUMX millioner vaksinebivirkninger årlig." "'Immunitet' er en stor medisinsk vrangforestilling," skriver vaksinasjonsaktivisten Sharon Kimmelman. "Immunfunksjon, som alle andre kroppsprosesser, reagerer imidlertid på og er et direkte resultat av endring av gunstig og skadelig helsepraksis og faktorer. Det er ingen magisk pille eller trylledrikk som vil låse oss inn i en tilstand av "beskyttelse" til tross for våre handlinger. Vi er biologisk ansvarlige for oppførselen vår. Teknologi kan ikke lure det uten alvorlige konsekvenser.» "Jo mer virkeligheten av vaksinereaksjoner, skader og dødsfall blir avvist og minimert," legger Fisher til, "jo mer mistillit vil folk bli."
Til tross for at vi underkaster oss en påstått vaksinasjon, blir mange av oss syke uansett. Det er da mannen i den hvite frakken pisker frem reseptbelagte blokken sin og sender oss ut av det lokale apoteket hvor vi utvilsomt vil møte en linje siden hver dag tar 80 prosent av amerikanerne et potensielt vanedannende reseptbelagte legemiddel. Fra 1962 til 1988 økte gaterusavhengigheten i Amerika med 30 prosent mens avhengigheten av reseptbelagte stoffer økte med 300 prosent. I de fleste tilfeller er disse stoffene feil testet og basert på uredelig vitenskap. I følge US General Accounting Office måtte 1976 prosent av alle de nye medikamentene som ble markedsført mellom 1985 og 52 enten tas ut av hyllene eller merkes på nytt fordi de viste seg å være mer farlige enn studier hadde antydet. Både skuddet som mislyktes og stoffet som gjorde ting verre er basert på forskning som vanligvis er finansiert av selskaper. I sin bok, «Trust Us, We're Experts: How Industry Manipulates Science and Gambles with Your Future» diskuterer forfatterne Sheldon Rampton og John Stauber den enorme tiden som «en moderne forsker bruker på å skrive stipendforslag; coddling avdelingsledere; bedriftsgivere og offentlige byråkrater; eller delta i noen av de andre aktivitetene som er nødvendige for å skaffe forskningsmidler.» Påvirkningen av disse pengene på forskning kan resultere i undertrykkelse av visse studier mens selskaper gir forfattere i oppdrag å skrive gunstige artikler i fagfellevurderte tidsskrifter. En studie av forholdet mellom farmasøytisk industrifinansiering og forskningskonklusjoner om kalsiumkanalblokkere ble publisert i 1998 i New England Journal of Medicine. Etter å ha undersøkt 70 artikler om stoffet, fant forskerne at 96 prosent av forfatterne av gunstige artikler hadde økonomiske bånd til produsenter av kalsiumkanalblokkere. Ett år senere klaget redaktøren av Journal of the American Medical Association, Drummond Rennie, over at «innflytelsen av privat finansiering på medisinsk forskning har skapt «et kappløp mot den etiske bunnen».» Offentlige etater har også blitt bunnboere:» Farmasøytiske selskaper er store bidragsytere til kampanjefinansiering etter å ha gitt $44 millioner i løpet av de siste ti årene,” forklarer Dr. Ray Greek, president for Americans For Medical Advancement. "Forskere fra Food and Drug Administration som godkjenner legemidler eller bestemmer seg for forskrifter, er også nåværende, tidligere eller fremtidige ansatte i legemiddelindustrien. De er uløselig knyttet til bransjen som de skal drive med politi. Hva dette betyr er at FDA effektivt er finansiert og bemannet av den farmasøytiske industrien. Byrået "jobber for" industrien, ikke for forbrukerne, fordi forbrukerne ikke gir kampanjebidrag; de er heller ikke dommere for jobbsikkerhet.»
Enten forskningen er privat finansiert eller ikke, ville den være dømt til å mislykkes siden den vanligvis er avhengig av dyreforsøk og/eller genetisk propaganda:
La oss tenke på noen rudimentære fakta om dyreforsøk, med litt veiledning fra forskerne ved Wellness of Nature: * Hver dyreart har en svært enestående cellulær sammensetning og struktur. Derfor kan ikke testing av en art føre til brukbare konklusjoner om en annen: «Faktum er at dyr reagerer forskjellig på forskjellige kjemiske stoffer, ikke bare fra mennesker, men også fra hverandre. Aspirin dreper katter og penicillin dreper marsvin. Likevel kan de samme marsvinene trygt spise stryknin - en av de dødeligste giftene for mennesker, men ikke for aper. Sauer kan svelge enorme mengder arsen, en gang mordernes favorittgift. Kaliumcyanid, dødelig for mennesker, er ufarlig for ugler.» * «Sannheten er at dyreforsøk ikke har kurert en eneste sykdom hos mennesker. Årsaken er enkel: dyreforsøk kan ikke gi noen kurer bare fordi det er basert på et premiss som er medisinsk og vitenskapelig usant.» * «Dyreforskning er ikke vitenskap og derfor må den avskaffes. Det er bare gjennom bruk av virkelig vitenskapelige metoder som er direkte relevante for mennesker (disse inkluderer forebygging og kliniske studier av menneskelige pasienter) at vi kan håpe å forstå årsakene til menneskelige sykdommer og finne deres kurer.» * Selv et overfladisk blikk på det store antallet farmasøytiske legemidler hentet fra hyllene av Food and Drug Administration vil gi en pekepinn på hvor ineffektiv dyreforsøk er. Ironisk nok er det mennesket som ender opp som «marsvinet». * Universiteter, sykehus, farmasøytisk industri og helsevesen, politikere, lobbyister, private selskaper og kjendisduper som Jerry Lewis og Christopher Reeve får rikdom og prestisje takket være dyreforsøk. * Dyreforsøk er et vitenskapelig bedrageri, men ved å vise frem problemet som et av de første valgene - 100 millioner dyr per år må lide og dø for å holde verden trygg for Prozac, Ritalin og Viagra-moralske holdninger blir uanstrengt opphevet av de som søker å rettferdiggjøre laboratorietrtur av dyr. Men hvis det kan fastslås at slike eksperimenter ikke bare er moralsk ledige, men også vitenskapelig usikre, endres fokuset drastisk.
Så har vi den modige nye verdenen av genterapi. "Vi er ikke uttrykket for genene våre," erklærer Ruth Hubbard, professor emerita i biologi ved Harvard, "og det å kjenne deres plassering på kromosomene, eller deres sammensetning, gjør det ikke mulig for noen å forutsi hvordan vi vil se ut eller se ut." Denne enkle virkeligheten skjules av nesten daglige medieoppslag om nye genfunn. Det som følger naturlig er opprettelsen av prediktive tester basert på disse genetiske oppdagelsene. Disse testene er langt mer lukrative enn noen terapi som bare er foreskrevet til noen som allerede "har" en tilstand. Prediktive tester er for alle – akkurat som vaksinasjoner. Nok en kostbar medisinsk prosedyre basert på mangelfull og korrupt vitenskap. "Det er en feil å legge for mye vekt på gener eller DNA," konkluderer Hubbard. «Mennesker er genetisk sett en relativt homogen art. Hvis europeere skulle forsvinne over natten, ville den genetiske sammensetningen av arten neppe endret seg.» Ja, men helsevesenet vårt kan bli bedre.
Den siste etappen av den kurative reisen, inntil tilstanden uunngåelig blusser opp igjen, begynner når vi føler en berøring bedre. Det er da legen vår vil gi avkall på kostholdsråd. Og hvorfor ikke? Hvert 45. sekund får noen i USA et hjerteinfarkt. Hvert 55. sekund dør en amerikaner av hjertesykdom, en sykdom som kan forebygges og landets nummer én morder. 65 prosent av alle hjerteinfarkt forekommer hos personer under 75,000 år. Enda mer urovekkende er det økende antallet amerikanere (40 2 per år) under 3 som nå lider av hjerteinfarkt. Hvert syvende sekund får en amerikaner diagnosen kreft, morder nummer to. Én av tre i USA vil få kreft og én av fire vil dø av denne sykdommen som kan forebygges. Syttifem prosent av kreftfremkallende stoffer i kroppen vår kommer fra å spise animalske produkter. Det er klart at noen ernæringsråd er på sin plass. Nå som han må bruke mindre tid på å bekymre seg for å bli saksøkt, hva vil legen vår anbefale? Nesten uten variasjon, vil han eller hun presse på grunnsetningene til det standard amerikanske kostholdet, med alle de dødelige animalske produktene, tilsetningsstoffene, kjemikaliene, plantevernmidler og GMO som følger med. Fremtredende vil være Food Guide Pyramid-komplett med sin hugget-i-stein-teologi med 2-3 porsjoner fra kjøtt-fjærfe-fisk-egg-gruppen og 3-4 porsjoner fra melke-yoghurt-ost-gruppen (gjør det 20 -XNUMX porsjoner for barn og gravide). Så igjen, hva annet bør vi forvente når den typiske amerikanske legen satt gjennom bare FIRE klasseromstimer med ernæring under medisinstudiet? "Menneskekroppen har absolutt ingen krav til dyrekjøtt," sier Michael Klaper, MD "Ingen har noen gang blitt funnet med forsiden ned XNUMX meter fra Burger King fordi de ikke kunne få Whopperen sin i tide."
Prøvetakingen ovenfor er bare toppen av et isfjell som er enormt nok til å senke ti Titanics. Jeg kom ikke til kvikksølvet i tennene dine, fluoret i vannet ditt, overavhengigheten av kirurgi, de to millioner «ikke-merkede» menneskene innelåst på sykehjem mot deres vilje, HMO, GMO, «krigen» om kreft, HIV/AIDS-kartellet og mye mer. Likevel håper jeg det nå er tydeligere at feilene i systemet ligger mye dypere enn individuelle menneskelige feil og rettssakene de fremprovoserer. Selv den mest velmenende og flittige legen er ofte uforberedt på å tilby legitim hjelp innenfor den strukturen hun eller han ble opplært i. Hele bedriftens medisinske konfigurasjon er defekt og korrupt, og dermed anti-helse. Inntil amerikanske helseforbrukere beveger seg mot bevissthet, selvopplæring og direkte handling, vil det å besøke legen din (eller begrenset akuttmottak) fortsette å være farlig for helsen din.
Mickey Z. er forfatteren av The Murdering of My Years: Artists and Activists Making Ends Meet (www.murderingofmyyears.com) og en redaktør i Wide Angle (www.wideangleny.com). Han kan nås på: [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere