Kilde: Ny Venstrerevy
Vanskelig å si det enkelt, men kanskje (Groucho) Marx kan hjelpe. «Hvorfor, et barn på fem kunne forstå dette», utbrøt han og gestikulerte mot personalkartet. En pause. "Hent et barn på fem." Hva ville det vidunderbarnet si om synet av Frankrike som kjemper i Afrika – Mali, Mauritania, Burkina Faso, Niger, Tsjad? For det første at et sivilt samfunn der døden til to soldater på manøvrer er et nasjonalt traume, som fortjener en emosjonell seremoni og en presidenttale, har nådd det punktet hvor krigføring hvor som helst har blitt utenkelig. I 1914–18 var tusen drepte ved fronten en god dag; ti tusen i en enkelt offensiv, en dårlig en. I dag, for første gang på to århundrer, er Frankrike styrt av en generasjon uten erfaring fra sivil-, koloni- eller verdenskrig. For disse unge administrerende direktørene er soldater embetsmenn, holdt til regnskapsprinsipper. Når ingenting er verdt tapet av liv – og livet derfor ikke er verdt noe – bør de tildeles mindre farlige oppgaver: psykologisk – patruljering av byen; teknologisk – robotisering eller nettkrigføring, mest presserende av alt.
Likevel arver en nasjon, som et individ, visse repetisjonstvanger fra sin fortid – 'ukontrollerbare prosesser', som Freud sa det i Beyond the Pleasure Principle, som et resultat av at subjektet ubevisst, men bevisst plasserer seg selv i plagsomme situasjoner, og derved gjentar en gammel opplevelse, men uten å huske den. Motivet er derimot under det sterke inntrykk av at situasjonen er fullt ut bestemt av omstendighetene i øyeblikket. For Frankrike er en av disse hukommelsestapsprosessene kjent som 'Foreign Ops'. Dette er et uforanderlig drama, satt sammen av tre faser.
Den første er eufori. Ikke konflikt, men intervensjon, pasifisering eller "regional stabilisering" står på spill. Innledende suksess øker optimismen. Operasjonen ser ut til å gi god mening, for den retter seg mot den samme fienden overalt: en erobrende, mangefasettert 'isme' – kommunisme i går, terrorisme i dag. At kommunistiske land kunne komme på kant – USSR mot Kina, Vietnam mot Kambodsja – burde vært tilstrekkelig bevis på at dette ikke var en homogen enhet. Terrorisme enda mindre: ingen Komintern eller Manifest, og utøverne kan like godt sette i gang med å utrydde hverandre (sjia versus sunnier, for eksempel). Å ta adjektivet for substantivet er å ta feil av subjektet; å glemme nasjonale, religiøse eller stammefaktorer. Diskursen tjener til å skjule en kompleks virkelighet bak en forenklet abstraksjon: en lærebokdefinisjon av ideologi.
'ismen' forenkler prosessen med å selge den militære operasjonen til opinionen. Eksperten, eventyreren og den intellektuelle bekrefter konsensus. Den første, en pensjonert militærtype, vil snakke om taktikk, logistikk, forsterkninger i siste liten («bølgen»). Den andre, en verdslig, bereist type, vil ved sin retur fra konfliktsonen fremkalle lidelsene, men også de hardt vunnede dydene ved intervensjonen. Den tredje, en blowhard, vil snakke med store bokstaver om verdier og Vesten (til poenget med å forvandle Taliban til 'frihetskjempere' og jihadister til beundringsverdige opprørere). I spissen for denne trioen er øverstkommanderende – den farligste av alle, fordi okkupanten av presidentpalasset ikke vet noe om regionene der skytingen finner sted; kompasset hans er den siste meningsmålingen, og han tenker – hvis han tenker – på veldig kort sikt: på gjenvalget.
En mer nyttig trio ville være etnografen, historikeren, geografen; regionale spesialister, ikke opinionsdannere. Risikoen med disse overforsiktige lærde ville være å se for tydelig de økende komplikasjonene – sammenfiltringen av tradisjoner, stammer, klimaer, trosretninger. Således ble for eksempel den strålende invasjonen av Libya utført uten å konsultere spesialister på landet, og heller ikke den franske ambassadøren i Tripoli, en eminent arabist. En telegenisk ignorant fungerte som ekspertuttalelse.
Og så, med de beste intensjoner – å svare på et rop om hjelp, å reagere på en grusomhet – befinner disse tapre intervensjonistene seg blant befolkninger hvis historie, språk, religion, matlaging og familiestrukturer de ikke vet noe om. Væpnede misjonærer er ikke elsket, og de innfødte vet godt nok at Robocops som stiger ned fra himmelen vil dra igjen en dag; etter som vil komme oppgjør av poeng (en annen grunn til å være forsiktig). På papiret har 'menneskerettighetene' ingen minner, ingen guder, ingen tilknytning til jorda. På patrulje blir det noen overraskelser.
Robert McNamara, forsvarsdepartementets tilsynsmann for Vietnamkrigen, utarbeidet en balanse 27 år senere. Faktisk, sa han, visste vi ingenting om Vietnam og dets folk. Vi var ikke i vårt eget land og vi kunne bare tape denne uavhengighetskrigen, til tross for vår formidable militære overlegenhet. Domino-teorien viste seg å være feil (hvis Vietnam faller, gjør resten av Asia det også). Men ingen historieleksjoner ble tatt. McNamaras senere åpenhet gjorde ingenting for å forhindre at landet hans uforstyrret fulgte etter i Somalia, Irak, Afghanistan, Syria – samme linje, samme bitre utfall. Det er god grunn til å tro at Frankrike, i passende skala – 5,000 500,000 soldater, ikke XNUMX XNUMX – har til hensikt å ta opp byrden (dog med den avgjørende logistiske støtten fra sin store sjef bakfra). Med én bemerkelsesverdig forskjell: i Frankrike blekner det militær-industrielle komplekset ved siden av det Pierre Conesa, tidligere tjenestemann i forsvarsdepartementet, har kalt det militær-intellektuelle komplekset. Det er et langvarig paradoks: sivile uten erfaring med kamp har en tendens til å være mer ivrige krigshetsere enn militæret selv.
Den andre fasen er motløshet. Ting får en god start, gitt den overveldende uforholdet mellom krefter – mestring av himmelen, havet, byene; spionsatellitter, droner osv. – og den brystdunkende presidenten har sett populariteten hans stige. Men like etterpå, midt i generell uoppmerksomhet og likegyldighet – folk har andre fisker å steke – er intervensjonsstyrken fastlåst i en utmattelseskrig, med sine ofre og sine tabber. Det rettes en appell til de allierte, som slenger på det, til tross for den humanitære støtten fra FN, for bare et imperium kan jevnt brokle sammen en 'internasjonal koalisjon'. Det er utenfor Frankrikes evner.
Den neste store ideen er å trene opp lokale styrker, slik at de vi har kommet for å redde kan redde frelserne sine. Det vil være snakk om vietnamesering, afghanisering, sahelisering, etc., resultatet av å bygge en 'irakisk' eller 'malisk' hær. Dette er timen for nasjonsbygging, under ledelse av en utenlandsk okkupasjon. Resultat: korrupsjon, desertering, dobbelthandling, sløvhet. Den antatt splitter nye lokale hæren, som er siktet for å beskytte beskytterne, klarer ikke å yte den forventede tjenesten. Den blir fra starten sett på som en hjelpestyrke og dermed diskreditert. Anti-okkupasjonsfølelsen sprer seg blant den opprørte befolkningen, og bryter ut i protester. I storbyen begynner det å stilles spørsmål – først forsiktige mumling, så uttalt høyt. Hva er vitsen med alle disse dødsfallene, alt dette offeret, for en slik utakknemlighet? Alle disse millionene brukt langt unna når det er et så skrikende behov for dem hjemme?
Den tredje fasen innebærer altså skjulte forberedelser til hjemreise. Det starter med en offisiell fordømmelse av de "feige forkjemperne for en tilbaketrekning", uten hensyn til de alvorlige konsekvensene som vil sikre; fordi det selvfølgelig ikke er noen forhandlinger med terrorister. Dette er den obligatoriske prologen til åpningen av hemmelige samtaler, snart offentliggjort. Men det er allerede sent, og det er lite å diskutere annet enn metodene for et – forhåpentligvis hederlig – retrett, som sjelden inkluderer skjebnen forbeholdt lokale rekrutter. Vesten huser en invasiv art, men en som har evnen til å vinke farvel, både i Kabul og Tripoli, uten å bekymre seg for hva som vil følge (USSR i Afghanistan var intet unntak fra regelen).
Med god grunn: For å avhjelpe lidelse, etterlater intervensjonen kaos i kjølvannet. Siden vil bli snudd uten at et ord blir sagt. "Hvordan kan et 100-til-en forhold av konvensjonelle krefter resultere i feil hver gang?" er spørsmålet som ikke skal stilles, den kritiske balansen å unngå – slik at den samme prosessen kan gjentas det påfølgende tiåret, med andre presidenter, moralister og humanitære, som om det aldri hadde vært en presedens.
Hva skal da Vesten slutte å forsvare sine interesser, sine virksomheter, sine borgere? Rive opp sine forsvarsavtaler, forlate sine pårørende? Her en realist Amerikansk stil kunne hviske noen råd til slike epigoner. Det er to måter å gå frem på: en knock-out-punch – aeroporting inn og ut, kommando-mote; og/eller en forankret bakkeleir, som i Irak. Dette løser ingenting på lengre sikt, men det begrenser skaden. En kynisme med liten ære, for å være sikker. Men i asymmetrisk krigføring, der overlegen intelligens samler opp dumheter, er det meningsløst å drømme. Arcola-broen – å ta den var Napoleons ære – er og vil forbli utenfor din rekkevidde.
Oversatt av Ros Schwartz
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Le Figaro under tittelen «La France du XXIe siècle face à la guerre, l'éternel retour des mêmes erreurs»
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere