Panelet vårt i dag heter Corporate Media Assault and Development A Labour Media Strategy. Etter mitt syn bør spørsmålet utformes som en diskusjon om bedriftens angrep på organisert arbeidskraft og resten av samfunnet, og rollen som arbeidsmedier kan spille for å få et effektivt svar på dette overgrepet.
Takket være en svært sofistikert, flerstrenget bedriftsinnsats er arbeiderbevegelsen i krise. Hvor ille er situasjonen? Veldig dårlig. I USA i dag er andelen av den yrkesaktive befolkningen som er representert av fagforeninger på det laveste nivået siden 1920-tallet. I mellomtiden herjer selskapene ukontrollert.
Hvordan havnet vi i denne situasjonen, med arbeidsfolk som står overfor stadig mer usikker ansettelse, sviktende levestandard, mangel på medisinsk behandling og manglende evne til å organisere seg? For å svare på det spørsmålet må vi se litt på historien.
Etter andre verdenskrig omfavnet vestlige regjeringer ekspansjonistisk keynesiansk økonomisk politikk for å unngå en gjentakelse av depresjonen på 1930-tallet. Under den resulterende økonomiske ekspansjonen, som varte i nesten tre tiår, forble arbeidsledigheten relativt lav. Som et resultat sluttet frykten for arbeidsledighet – som normalt fungerer som en disiplinær kraft som holder arbeiderne i kø – å spille sin tradisjonelle rolle.
På slutten av 1960-tallet begynte et betydelig antall arbeidere som var misfornøyde med arbeidsforholdene og trygge på deres evne til å finne arbeid i den stadig voksende økonomien, å vise nivåer av arbeidsmilitans og streikeaktivitet som ikke har vært sett siden 1930-tallet. Denne militansen, sammen med de sosiale utgiftene som hadde preget keynesiansk politikk, kombinert med stigende reallønninger for å true bedriftens lønnsomhet. Fra kapitalens perspektiv utgjorde dette en stor krise.
In 1973 David Rockefeller, jobber med Zbigniew Brzezinski og representanter for Brookings Institutionden Council on Foreign Relations og Ford Foundation, innkalte til møter med fremtredende forretningsskikkelser, akademikere og politikere for å ta opp krisen. Ut av disse møtene tok en organisasjon kjent som Trilateral Commission form. Kommisjonen, hvis medlemskap består av fremtredende næringslivs-, politiske og akademiske skikkelser, har siden den gang tatt opp spørsmål av bekymring for bedriftsetableringen.
I 1975 ga kommisjonen ut en bok kalt Krisen av demokrati. Bokens forfattere tok opp bekymringene som opptok storkapitalen. De beklaget virkningene av offentlige utgifter på områdene utdanning, velferd, sosial sikkerhet, helse og sykehus. De ga uttrykk for synspunktene til de rike og mektige og ga lønnsomhetskrisen skylden på det de kalte «et overskudd av demokrati».
I løpet av de siste tretti årene har bekymringene økt Krisen av demokrati har blitt tatt opp av en rekke høyreorienterte tenketanker, politikere og institusjoner. Inspirert av denne analysen har regjeringer rundt om i verden angrepet velferdsstaten etter krigen, ført nådeløs krig mot samfunnet generelt og arbeiderklassen, spesielt ved å dempe lønninger, sløye sosiale programmer, privatisere statlige eierandeler og tjenester, deregulere bedriftsaktivitet og innføre †Frihandelsavtaler i et overordnet politisk rammeverk som har blitt kjent som nyliberalisme.
De samme kreftene har også satt i gang et uopphørlig angrep på organisert arbeidskraft, ved å bruke sofistikerte fagforeningsbrytende taktikker og på plass en rekke juridiske barrierer designet for å hindre arbeidere i å melde seg inn i fagforeninger eller oppnå kontrakter. Med ordene i en Human Rights Watch-rapport fra 2000: «[Amerikanske] arbeidere som prøver å danne og slutte seg til fagforeninger for å forhandle med arbeidsgiverne, blir spionert på, trakassert, presset, truet, suspendert, sparken, deportert eller på annen måte utsatt for gjengjeldelse for deres utøvelse av retten til organisasjonsfrihet."
Internasjonalt har den nyliberale politikken som Trilateral Commission og andre lignende grupper begynte å fremme på 1970-tallet, blitt institusjonalisert gjennom organisasjoner som Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet og Verdens handelsorganisasjon. Alle har et felles formål: å sikre at lønnsomheten ikke settes i fare av organisert arbeidskraft eller regjeringens forfølgelse av progressiv sosialpolitikk. Hvordan? Ved å redefinere regjeringens rolle og restrukturere den politiske prosessen for å hindre regjeringenes evne til å generere progressive sosiale og økonomiske programmer.
Etter mitt syn har arbeiderbevegelsens svar på det omfattende angrepet som kapitalen har satt i gang de siste 30 årene vært grovt utilstrekkelig. Organisasjoner som AFL-CIO har gjort lite eller ingen anstrengelser for å adressere de politiske og økonomiske problemene som rammer samfunnet som et resultat av nyliberalisme, og hvordan det å ta opp disse problemene kan påvirke arbeidernes reaksjon. I USA har AFL og de fleste av dets fremtredende arbeiderkritikere i stor grad begrenset deres respons på krisen som har innhentet organisert arbeidskraft ved å behandle spørsmålet om synkende fagforeningsmedlemskap som et teknisk problem.
Stateside begynte den svært begrensede debatten om krisen som rammet arbeiderbevegelsen da SEIU la ut sin "Unite to Win"-plan for revitalisering av arbeiderne. SEIUs plan fokuserte på å slå sammen fagforeninger for å redusere konkurranse mellom fagforeninger, forbedre bruken av fagforeningsressurser og organisere arbeidere i ulike organisasjoners respektive kjerneområder.
Verken SEIU og dets allierte eller deres kritikere innen AFL-CIO har fokusert på de politiske og økonomiske kreftene som arbeiderne er opp mot og strategiene som trengs for å konfrontere dem. Det rådende synet behandler nedgangen av fagforeninger som et fenomen som kan håndteres tilstrekkelig ved å endre strukturen i arbeidssentralen. I stedet for å kjempe med de bredere utfordringene som det nyliberale angrepet utgjør, fokuserer diskusjonen på om AFL-CIO skal gi kontingentrabatter til fagforeninger som fokuserer på organisering og om størrelsen på AFL-CIO Executive Council bør være større eller mindre. Takket være arbeidernes utilstrekkelige respons, har kapitalen blitt fritt til å føre ensidig klassekamp.
Etter mitt syn arbeiderbevegelsen bør snakker om:
- Utfordrende globalisering - både flytting av jobber til utlandet og institusjonaliseringen av bedriftens makt på bekostning av resten av samfunnet
- Konfronterer høyreorienterte regjeringer som har angrepet arbeidere, fagforeninger og resten av samfunnet
- Omgå institusjoner som National Labour Relations Board, som er strukturert for å garantere at fagforeningenes forsøk på å organisere seg blir frustrert
- Bruke uortodokse og ukonvensjonelle midler for å organisere seg i regioner og sektorer der fagforeningene er svake
- Justere arbeidskraftens innsats med de afroamerikanske, latino-, asiatiske og innvandrermiljøene
- Bekjempelse av rasisme, sexisme, homofobi og andre former for undertrykkelse og intoleranse som er avgjørende for å overvinne splittelser i arbeidernes rekker
- Vedta en politisk strategi som går utover det rådende fokuset på å gi valgstøtte til Det demokratiske partiet for å fremme en bredere progressiv politisk agenda
- Bygge konkrete former for gjensidig støtte med arbeidere i andre land
- Utvide og utdype demokratiet i fagforeningene.
Det siste punktet må utdypes. I tillegg til de andre svakhetene, ignorerer det nåværende forsøket på å møte arbeidernes krise ved å ta i bruk en teknisk tilnærming problemer forankret i fagforeningenes interne kulturer og strukturer: deres svært begrensede, stort sett formelle forpliktelse til internt demokrati; deres mangel på strategisk fokus; deres fravær av en inspirerende moralsk visjon; og deres manglende evne til å ta tak i barbariet som innhenter samfunnet i hendene på nyliberalismen.
I stedet for en diskusjon om visjon og strategi, ser vi fagforeningsledere angripe hverandre, bruke dyrebar tid og energi på å angripe hverandres motiver og karakter. (Jeg har vært vitne til dette personlig i kjølvannet av det katastrofale nederlaget som fagforeningen jeg jobber for led i hendene på Telus-selskapet.)
Arbeiderbevegelsen trenger sårt en debatt om sin fremtid og sitt forhold til det bredere samfunnet. Dette er en debatt som elektroniske kommunikasjonsmedier kan gi et enormt bidrag til i sammenheng med rådende fagforeningskultur, som har en tendens til å undertrykke en grundig, ærlig debatt. Vanlige medlemmer er ikke vervet i frittgående diskusjon. I stedet omgir for mange arbeiderledere seg med politiske allierte og ansatte som har som jobb å sile ut dårlige nyheter og forslag som utfordrer rådende praksis. Når avvikende synspunkter tas opp, opplever de som reiser dem seg ofte isolert og undergravd. Med mange ledere fokusert på å opprettholde seg selv i vervet på ubestemt tid og med intern dissens aktivt undertrykt, blir medlemmer som kan være interessert i å gjøre endringer ignorert eller satt på sidelinjen.
En debatt om arbeidskraftens fremtid er desperat nødvendig, men det bør være en debatt som er fullstendig omformulert. Det bør være en debatt om en visjon for arbeidstakernes fremtid og deres rolle i det bredere samfunnet. Den bør diskutere strategier som kan fungere i møte med de dramatiske endringene som gjennomgriper økonomien, inkludert måten arbeidet gjøres på og det faktum at mange mennesker ikke jobber i det hele tatt. Debatten bør inkludere en diskusjon om hvordan man kan stoppe bruken av arbeidsfolk som kanonfôr i urettferdige kriger og hvorfor så mange innbyggere som lever i velstående samfunn finner det stadig vanskeligere å ha råd til grunnleggende ting som bolig og helsetjenester.
Aktivister i arbeiderbevegelsen som er dyktige i bruk av elektroniske medier har en uvurderlig rolle å spille for å stimulere til slik debatt i fagforeninger og utenfor. Men hvis det skal skje, må brukerne av disse mediene distribuere dem på en måte som utfordrer status quo-mentaliteten som dominerer arbeiderbevegelsen i dag. Dette betyr å bruke disse mediene til å kaste lys over fagforeningenes restriktive praksis, reise tabubelagte ideologiske spørsmål og mobilisere støtte til elementer som mener alvor med å gjøre nødvendige endringer.
Jeg gjør ikke disse forslagene lettvint. Det er krefter i samfunnet, inkludert de innenfor arbeiderbevegelsen, som har en del i å opprettholde status quo. Vi kan forutse at de vil svare på forsøk på å utfordre status quo med ekstrem fiendtlighet. Men vi bør ikke la det avskrekke oss fra å gjøre det som er nødvendig for å gjenoppbygge våre institusjoner og for å redde samfunnet vårt fra kvelertak i hendene på herskende bedriftskapital.
De som har vist mot i møte med lignende motgang, kan gi oss inspirasjon til denne innsatsen. Så avslutningsvis vil jeg fortelle om en historie jeg møtte mens jeg nylig var på ferie i Spania. I løpet av turen besøkte jeg universitetet i Salamanca, hvor det er en statue dedikert til Fray Luis de Leon på gårdsplassen. I 1572 underviste Fray Luis ved universitetet da han ble siktet av Inkvisisjon med å dele ut en oversettelse han hadde laget av Høysangen fra latin til spansk slik at den kunne være tilgjengelig for vanlige mennesker. For denne forbrytelsen ble Fray Luis torturert og fengslet.
Historien forteller at da han gjenvunnet friheten fem år senere og kom tilbake til sin lærerstilling ved universitetet, gjenopptok Fray Luis forelesningen på et tidspunkt hvor den ble avbrutt av arrestasjonen hans og sa «Som jeg sa …»
Jeg er ikke en religiøs person. Ikke desto mindre tror jeg at Fray Luis' mot og besluttsomhet i å insistere på folks rett til informasjon ufiltrert av kirkens tjenestemenn kan være en modell for medieaktivister som ønsker å være en del av arbeidet med å transformere organisert arbeidskraft til en progressiv, aktivistbevegelse som er i stand til å redde samfunnet fra nyliberalismens predasjoner.
Denne artikkelen ble opprinnelig presentert for LaborTech 2006-konferansen ved University of San Francisco, 18. november 2006.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere