Særekampanjen til John McCain, Sarah Palin og deres støttespillere nådde et nytt lavpunkt den siste uken med sine angrep på den demokratiske nominerte Barack Obama for hans tidligere bånd med den palestinsk-amerikanske lærde Rashid Khalidi. Dette er bare en av en rekke desperate skyld-for-assosiasjonstaktikker fra republikanerne for å få den solide pro-israelske Obama til å fremstå som anti-israelsk og kan være utformet mindre for å skade den demokratiske nominertes sjanser til valg enn å begrense politisk hans. alternativer for å ta opp presserende spørsmål om israelsk-palestinsk fred ved å bli president.
Unlike education professor and former Weather Underground member Bill Ayers, Obama and Khalidi and their wives actually did have a social relationship back when they both taught at the
Merkelig nok har imidlertid verken Obama eller kampanjen hans vært villige til å komme til hans forsvar.
Baktalelse av en kjent lærd
Both McCain and Palin have referred to Khalidi as a former "spokesman" for the Palestine Liberation Organization, citing his time in
Under kampanjen onsdag omtalte Palin Khalidi som «en annen radikal professor fra nabolaget som tilbrakte mye tid sammen med Barack Obama for flere år tilbake». Fox News og en rekke andre pro-republikanske nyhetskanaler har på samme måte anklaget Khalidi for å være en «ekstremist» og en «tilhenger av terrorisme».
In reality, rather than allying himself with anti-Israeli extremists, Khalidi is far more closely identified with Palestinian moderates and the Israeli peace camp. For example, he serves on the national advisory committee of the U.S. Interreligious Committee for Peace in the
Samtidig som Khalidi anerkjenner den internasjonale juridiske retten for et folk til å motstå uniformerte utenlandske okkupasjonsstyrker, har Khalidi motsatt seg terrorisme og har eksplisitt uttalt at å drepe israelske sivile er en «krigsforbrytelse» og «et brudd på folkeretten».
Den tilsynelatende kilden til mange av disse feilrepresentasjonene av Khalidi kommer fra en 2004 Washington Times Artikkel skrevet av Asaf Romirowsky og av Jonathan Calt Harris fra det høyreorienterte Midtøsten-forumet, som feilaktig anklaget Khalidi for å «shilling for terrorister». I tillegg, til tross for Khalidis velkjente kritikk av den tidligere palestinske lederen Yasir Arafat, fikk artikkelen overskriften «Arafat Minion som professor». Verken mainstream media eller Obama-kampanjen har tatt seg bryet med å sitere Harris' beryktede historie med beviselig falsk rapportering og feilkarakteriseringer av Khalidi og andre Midtøsten-forskere som har våget å stille spørsmål ved Bush-administrasjonens politikk i Midtøsten. (Samme år skrev Harris en mye sirkulert artikkel for Nasjonal gjennomgang online — en annen kilde til en serie falske påstander mot Khalidi — der han laget en antisemittisk bemerkning som han hevdet at jeg hadde kommet med som foredragsholder i et panel ved National Press Club i Washington sponset av American Committee on Jerusalem, en gruppe for som Khalidi en gang fungerte som president. Heldigvis ble arrangementet tatt opp, så jeg lyktes i å få NRO til å droppe det oppdiktede sitatet fra artikkelen da jeg truet med rettslige skritt.)
Dessverre har Obama-kampanjen ennå ikke forsvart Khalidi fra noen av de beviselig falske feilkarakteriseringene av Khalidis politiske posisjoner, og bare hevdet at Obama «ikke deler Khalidis synspunkter».
For eksempel, da McCain krevde at Los Angeles Times frigi et bånd - som det mottok på betingelse av at det ikke ble offentliggjort - av en sosial begivenhet Obama deltok på til ære for Khalidi, erklærte McCain: "Hvis det var et bånd av John McCain i et nynazistisk antrekk, tror jeg at behandling av problemet ville vært litt annerledes." Dessverre har Obama-kampanjen ennå ikke utfordret den republikanske nominertes samvittighetsløse sammenligning av denne respekterte arabisk-amerikanske lærde med nynazister.
Faktisk, i stedet for å komme til Khalidis forsvar mot disse og andre rasistiske og gjennomsiktig falske angrep mot ham, har Obama-kampanjen i stedet satt i gang et motangrep, og påpekt at International Republican Institute, en regjeringsfinansiert stiftelse som nominelt ledes av McCain, finansierte et prosjekt grunnlagt av Khalidi kjent som Center for Palestine Research and Studies. IRI har gitt mer enn $800,000 XNUMX til gruppen, som engasjerer seg i meningsmålinger og annen spørreundersøkelse om palestinske sosiopolitiske holdninger. Det er imidlertid uklart hva demokratene finner så kritikkverdig med senterets arbeid.
Begge kampanjene kjøper altså effektivt inn i denne myten om at det er disse ekstremt venstre akademikerne som unødig påvirker våre beslutningstakere og/eller sløser bort skattepengene våre. Dermed bidrar både McCain og Obama til den økende antiintellektualismen og pågående truslene mot akademisk frihet i dette landet.
Mer Guilt by Association
A major Republican ad campaign in the Jewish press attacking Obama is focused on similarly misrepresentative guilt by association. In some cases, it involves political figures who have nothing to do with Obama. One ad, for example, is dominated by a photograph of the Democratic nominee next to a photograph of the right-wing political commentator and former presidential candidate Pat Buchanan. The ad quotes the Anti-Defamation League as saying Buchanan "publicly espouses racist, anti-Semitic, anti-Israel and anti-immigrant views. Yet, Buchanan calls his views on
Another series of ads falsely claims that "Sen. Barack Obama surrounds himself with a number of individuals and advisers who are hostile to
For example, former Democratic Congressman David Bonior, along with
Despite supporting tens of billions of dollars worth of unconditional military and economic aid to
Malley — who worked with President Bill Clinton at the 2000 Camp David summit between Israeli Prime Minister Ehud Barak and Arafat — is further attacked as "a Palestinian apologist" for pointing out that
The ads even go after two of the more conservative members of the national security establishment who are allied with the Obama campaign, whom they also falsely claim are "anti-Israel." Former National Security Adviser Zbigniew Brzezinski — which one ad, in citing his opposition to
Et annet eksempel på det påståtte «selskapet han beholder» er Obamas nå fremmedgjorte tidligere pastor, Jeremiah Wright, som annonsene omtaler som en «en antisemitt». An Artikkel i Jerusalem Post — which challenges the truthfulness of a number of these ads — notes that this allegation is completely unsubstantiated, observing that, despite some statements critical of
Ironically, Obama’s senior adviser on the
En annen løgn: Obama forsvarer israelske angrep på sivile
One particularly bizarre attack line of the Republicans that goes from guilt by association to guilt by physical proximity is Obama’s presence at a social event in
Faktisk vet vi hvordan Obama reagerer på israelsk terrorisme: Han benekter det. I stedet for å erkjenne det faktum at Israel, som ganske mange andre regjeringer så vel som irregulære grupper, faktisk har engasjert seg i useriøse angrep mot sivile mål for politiske mål (som er den vanlige definisjonen av terrorisme), har Obama i stedet forsøkt å dekke over for slike israelske brudd på internasjonal humanitær lov ved å skylde på ofrene.
For example, following the 2006 conflict between Israeli armed forces and the Hezbollah militia in which both sides committed war crimes by engaging in attacks against populated civilian areas, Obama defended
Jeg kontaktet Obama-talsperson Ben LaBolt, og ga ham en kopi av den uttømmende 249-siders Human Rights Watch-rapporten med tittelen "Why They Died: Civilian Casualties in Lebanon Under 2006 War" og spurte ham om senatoren hadde noen empiriske bevis som motarbeidet HRW-funn og andre rapporter som så ut til å motvirke Obamas påstand. Som svar ga LaBolt meg en kopi av en rapport fra en høyreorientert israelsk tenketank med nære bånd til den israelske regjeringen ledet av den tidligere lederen av Mossad (den israelske etterretningstjenesten som selv har engasjert seg i grove og systematiske menneskerettigheter overgrep). Rapporten ser ut til å bruke utelukkende israelske regjeringskilder, i motsetning til Amnesty International og Human Rights Watch-rapportene, som var basert på rettsmedisinske bevis samt flere verifiserte øyenvitneskildringer fra både libanesere som bor i områdene under angrep og erfarne overvåkere (uten tilknytning til enhver regjering eller politisk organisasjon) på bakken. Rapporten levert av Obama-talsmannen leste også som et propagandastykke: I motsetning til AI- og HRW-rapportene, som var kritiske til både den israelske regjeringen og Hizbollah, var rapporten sendt av LaBolt totalt ukritisk til handlingene til den israelske regjeringen. Faktisk var det flere deler av studien som direkte motsier AI-, HRW- og FN-rapportene, så vel som beretninger fra vestlige journalister uten noen spesifikke empiriske bevis for å støtte påstandene.
Jeg spurte LaBolt om han kunne gi mer troverdige bevis, slik som de fra kilder uten så nære bånd til den israelske regjeringen, for å støtte Obamas påstand om at AI og HRW tok feil og at Hizbollah faktisk brukte menneskelige skjold. Jeg fortalte ham at med mindre han var i stand til å gi slike troverdige motbevis, ville jeg bli tvunget til å rapportere at Obama stoler mer på høyreorienterte tenketanker enn han gjør anerkjente menneskerettighetsgrupper.
Til tross for flere oppfølgings-e-poster, kom aldri LaBolt tilbake til meg, så jeg må dessverre konstatere følgende: Det ser ut til at Obama, i likhet med George W. Bush, støtter så rigid israelsk politikk at han er villig til å stole på ideologisk drevet høyre. -fløytenketanker mer enn han gjør anerkjente menneskerettighetsgrupper.
Roten til angrepene
The irony of these Republican attacks implying Obama’s hostility toward
I tillegg til å bestride funnene til menneskerettighetsorganisasjoner som siterer israelske brudd på internasjonal humanitær lov og forsvarer Israels massive angrep mot Libanons sivile infrastruktur i 2006, har disse inkludert: å avvise oppfordringer fra menneskerettighetsaktivister om å betinge militærhjelp til Israel til en forbedring av regjeringens menneskerettighetsrekord; ber om et udelt Jerusalem som Israels hovedstad uten å støtte retten til den palestinskbefolkede østlige halvdelen av byen til å være hovedstad i en palestinsk stat; og kommer med overdrevne påstander om Irans trusler mot Israel mens de nekter å uttrykke noen bekymringer angående Israels trusler mot Iran.
Apologists for Obama have insisted that his taking hard-line positions on issues related to
Given Obama’s hard-line support for Israeli policies, then, why has he been targeted for allegedly not supporting
En viktig komponent er selvfølgelig at det ganske enkelt er en del av den desperate skyld-for-assosiasjonstaktikken som brukes i tråd med den nylige republikanske besettelse av Obamas bekjentskap med Ayers.
En annen mulighet er at det er en del av et forsøk på å fremmedgjøre Obama fra jødiske velgere, selv om meningsmålinger indikerer at amerikanske jøder støtter Obama med mer enn 2-til-1 margin, og andre meningsmålinger viser at de fleste faktisk tar stilling til Israel mer moderat enn enten McCain eller Obama.
Det som faktisk ligger bak disse høyreorienterte kampanjene er ikke å avspore Obamas nesten uunngåelige valg som president, men å begrense hans politiske valg etter at han blir president. For eksempel, hvis folk anerkjente at Obama er fast forpliktet til Israels legitime sikkerhetsbehov og til og med inntar en ganske haukisk posisjon overfor Israel og dets naboer, ville det gi administrasjonen hans litt politisk rom i tilfelle han bestemte seg for å presse Israel til å inngå noen av de nødvendige kompromissene for fred.
However, if a substantial number of Americans — both Republicans and Democrats — can get the impression that Obama is close to people who are anti-Israel and thereby might share some of their biases, it would make any kind of tough love stance regarding Israel’s self-destructive occupation policies all the more difficult for him to pursue and, as a result, make peace impossible to achieve. An
Dette kan da være årsaken til denne nylige bølgen av skyld-for-forening-angrep mot Barack Obama. Og det understreker også hvorfor vi ikke bare må forsvare den demokratiske nominerte, men også forsvare Rashid Khalidi og alle andre som er falskt anklaget for støtte til terrorisme og anti-israelsk ekstremisme.
Stephen Zunes is a professor of politics at the
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere