Som svar på vår nylige Media Alert Update, "George Monbiot svarer på Irak og 'Just War'" (2. desember 2002), har Monbiot sendt følgende svar:
Kjære MediaLens,
To spørsmål ser ut til å dele oss, en filosofisk, en praktisk.
Det filosofiske spørsmålet er spørsmålet om det noen gang bare er å bruke vold som en siste utvei. Svarene dine tyder på at det ikke er det. Du synes til og med å argumentere for at vi ikke burde ha gått til krig mot Hitler. Derimot mener jeg at det under visse omstendigheter er nødvendig å bruke vold for å forhindre en større vold. Dette er demokratiets grunnleggende prinsipp. Den sosiale kontrakten som er implisitt i demokratisk styring er at staten hevder et voldsmonopol, mot å beskytte innbyggerne mot ytre aggresjon, og hindre oss i å myrde hverandre. Denne kontrakten anerkjenner menneskehetens ekstraordinære evne til vold, og erkjenner det faktum at i fravær av tilbakeholdenhet, vil de sterke ganske enkelt knuse de svake.
Selvfølgelig er paradokset med styresett at enhver makt som er stor nok til å knuse de sterke også har kapasitet til å knuse de svake, og voldsmonopolet som hevdes på våre vegne kan, hvis vi ikke er tilstrekkelig årvåkne, vendes mot oss. Dette er spenningen i hjertet av demokratiet, som alle de av oss som tror på frihet fra undertrykkelse – enten det er undertrykkelse av våre naboer eller undertrykkelse av staten – kontinuerlig må engasjere seg. Når det er klart at den sosiale kontrakten er brutt, og statens vold vendes mot dens fredelige borgere i en slik grad at den veier tyngre enn de fordelene vi oppnår ved dens beskyttelse – med andre ord når den dropper alle demokratiske funksjoner og oppnår politisk nedleggelse – da har vi sikkert en demokratisk plikt til å søke å styrte den. Og hvis vi ikke kan gjøre det med fredelige midler, må vi gjøre det gjennom væpnet kamp, i håp om at denne kampen vil tillate oss å erstatte den med en stat som vil garantere fred.
På internasjonalt nivå ble FN stiftet med samme hensikt. Den har selvfølgelig ikke den demokratiske legitimasjonen til en valgt regjering – den er en delegert organisasjon som innbyggerne i nasjonene den representerer ikke har noen reell kontroll over. Dette problemet forsterkes av at de fem viktigste seierherrene av andre verdenskrig, på grunnlag av FN, fanget sine sikkerhetsfunksjoner. Likevel, hvis du skulle spørre meg "vil du foretrekke en verden med eller uten dette mangelfulle byrået?", ville jeg måtte svare "med". Grusomhetene av den typen du dokumenterer, og av den typen vi har sett i Rwanda, Sierra Leone, Mellom-Amerika osv. de siste to tiårene, antyder at et internasjonalt fredsbevarende organ er avgjørende. Som Rwanda, Øst-Timor og tilfellene du siterer antyder, er det absolutt rasjonelt å ha håpet at et slikt byrå ville ha grepet inn oftere og mer effektivt, i stedet for sjeldnere eller ikke i det hele tatt.
Selvfølgelig er dette spørsmålet komplisert av den partipolitiske konstitusjonen til Sikkerhetsrådet og av den hegemoniske viljen til dets dominerende medlem, som begge har betydelig kompromittert offentlig tillit til dets beslutninger og operasjoner. I praksis vil den av åpenbare grunner ikke handle mot amerikanske brudd på internasjonal lov, eller de som er begått av dets allierte. Dette er, som du vet, en sak jeg har kommentert lenge.
Men hvis, som du foreslår, det ikke skulle være noen væpnet intervensjon, noen gang, og derfor ikke noe ultimate middel for å opprettholde internasjonal lov, og derfor ikke noe internasjonalt politiorgan (for det er ingen vits i å besitte lover eller politistyrker hvis du ikke kan utplassere dem) Jeg vil foreslå for deg at du ganske enkelt har gjenoppfunnet en verden der de sterke kan handle uhemmet i sin undertrykkelse av de svake. Jeg vil invitere deg til å svare på følgende spørsmål.
en. Hva ville du ha gjort for å forhindre Hitlers erobring av Europa?
b. Hva ville du ha gjort for å forhindre Interahamwes massakre på tutsiene?
c. Vil du støtte kurdernes væpnede kamp i Irak? Eller av vestpapuanerne mot indonesisk okkupasjon? Eller fra Sandanista-regjeringen i Nicaragua? Eller om Castros cubanske revolusjon?
d. Hvis svaret ditt på c er ja, hvilken form ville denne støtten ha? Ville du, hvis du var i stand til det, sendt dem våpen? Ville du sendt dem penger for å kjøpe våpen? Eller ville du forvente at de skulle støtte den kampen, mot en langt sterkere fiende, helt med bruk av egne ressurser?
e. Hvis svaret ditt på c er nei, hvordan vil du foreslå at de reagerer på undertrykkelsen de møtte eller står overfor om ikke med våpenmakt?
Vær så snill å ikke forkast disse spørsmålene. Jeg vil virkelig gjerne vite svaret.
Det praktiske spørsmålet som skiller oss er dette: skrev jeg det jeg skrev om Irak fordi jeg ble påvirket av propagandaen i media? Har jeg endret mening fordi jeg har bukket under for den dominerende minoritetens vilje?
Det enkle svaret på dette er nei. Hvis du ser på introduksjonen til nettsiden min, vil du se at den er datert april 2001. Du vil også se at prinsippene som jeg argumenterte for i spalten du kritiserer, ble nedfelt i den innledningen. Jeg har bare brukt dem på det spørsmålet som nå er øverst i folks sinn. Jeg står for det jeg skrev. Den nåværende krigen som planlegges mot Irak er feil på omtrent alle punkter. Men av dette følger det ikke automatisk at alle mulige kriger mot det irakiske regimet ville være feil: vi kunne, hvis de svært strenge betingelsene jeg satte, ble brukt, tenke på en rettferdig krig mot Saddam Hussein. Jeg tror, som jeg forklarte i et av mine tidligere svar, at vi også kunne tenke på en rettferdig krig mot militærjuntaen i Burma, og en rettferdig krig mot den indonesiske okkupasjonen av Vest-Papua.
Så spørsmålet oppstår: hvorfor skrev jeg den spalten om Irak, snarere enn om Burma eller Vest-Papua? Svaret er at Irak er problemet som de ideologiske kampene for øyeblikket utkjempes om. Ja, selvfølgelig er grunnen til dette at haukene i USA har satt det på dagsorden. Men siden de satte det på dagsorden, har jeg skrevet ni artikler om Irak. Langt fra å angripe meg for å gjøre det, har du gjengitt en av dem på nettstedet ditt, noe som ser ut til å antyde at du støttet beslutningen min om å ha konsentrert deg om dette temaet. Hva konkluderer jeg med dette? Jeg konkluderer med at din innvending mot det jeg har skrevet ikke kommer fra det faktum at jeg har blitt provosert til å svare på en nyhetsagenda satt av USA, men at jeg har svart på den på en måte du er uenig i. Jeg konkluderer derfor med at angrepet ditt ikke er analytisk, men ideologisk.
Og dette fremhever sikkert fellen som MediaLens har gått i. Det er et desperat behov for det du ser ut til å gjøre: verden roper etter en grundig, kritisk analyse av media, dens agenda og dens skjulte interesser. Da prosjektet begynte, trodde jeg at det var dette du tilbød. Men jeg har sett på utsendelsene dine de siste månedene med økende bekymring. I stedet for å tilby en klar, objektiv analyse av hvorfor mediene fungerer som de gjør, hvem som trekker i trådene, hvordan journalister blir manipulert, bevisst eller på annen måte, ser det ut til at du i stedet har bestemt deg for å bruke plattformen din bare til å angripe de som ikke aksepterer din snevre og spesielle doktrine. Når en journalist tar en forskjell fra din egen, er din automatiske antagelse at han har sluttet å tenke selv, og har blitt, bevisst eller på annen måte, tvunget av mørke krefter. Som et resultat står du i fare for å reprodusere selve problemene du kritiserer. For meg ser du ut til å konfrontere en form for skjevhet og intoleranse med en annen.
Jeg må avslutte dette brevet med en unnskyldning. Jeg har ikke tid til å skrive en annen, siden jeg har en veldig travel timeplan. Så ikke forvent svar på ditt neste svar.
Med vennlig hilsen,
George Monbiot – 3.12.02
Kjære George
Mange takk. Du gir ingen eksempler som støtter påstanden din om at vi har inntatt en intolerant holdning til pressen, så det er vanskelig å kommentere. Det vi kan si er at det overveldende flertallet av de hundrevis av e-poster vi har mottatt fra lesere de siste 18 månedene har vært sterkt støttende. Et bemerkelsesverdig antall mennesker har skrevet og bare oppfordret oss til å "vær så snill å fortsette". Etter det siste Media Alert som dekker utvekslingen vår med deg, har vi mottatt et stort antall støttende e-poster, med bare én mot.
Det blir ikke sagt nok fra meningsmotstandere om hva som faktisk er motivasjonen for arbeidet deres. Begynnelsen på en forklaring på vår kan bli funnet i en sentral observasjon gjort av den amerikanske historikeren Howard Zinn:
"Sannheten er så ofte det motsatte av det som har blitt fortalt oss av vår kultur at vi ikke kan snu hodet langt nok rundt til å se det."
I hvilken grad sannheten blir snudd og tilslørt av mainstream media var i utgangspunktet dypt sjokkerende for oss. Vi har ofte følt en følelse av ærefrykt og forvirring over måten medienes versjon av rimelige og sanne konflikter så dramatisk med det som synes for oss å være rimelig og sant, og menneskelig viktig.
For et par år siden intervjuet en av oss, David Edwards, FNs tidligere assisterende generalsekretær Denis Halliday om Irak (se Intervjuer: www.medialens.org). Det var et omfattende intervju, og i det oppnådde Halliday to ting av virkelig enorm betydning: han raserte de amerikanske/britiske regjeringenes beretning om effekten av sanksjoner mot Irak og viste i prosessen hvordan vi egentlig er ansvarlige for drapet. av en million mennesker i Irak. Edwards henvendte seg til alle de ledende liberale avisene og tidsskriftene med en kopi av utskriften. Selv om ingenting slikt hadde dukket opp i mainstream før, ble han fortalt av forskjellige seksjoner av forskjellige aviser: 'Det er ikke plass denne uken, og det vil sannsynligvis ikke være neste uke heller', 'Spørsmåls- og svarformatet er ikke riktig. for oss', 'Halliday er gårsdagens nyheter', 'Regjeringens politikk må endres før vi kjører et slikt stykke... Å, det er det du mener vi bør presse på for!', 'Det er ikke riktig for vår seksjon', 'Vi 'har allerede publisert en artikkel om Irak i år', og så videre.
Det Halliday hadde å si var livsviktig etter enhver standard vi kan forestille oss, og likevel ble det avvist av grunner som var så absurde at de ikke kunne bli møtt med noen fornuftig respons. Det var fantastisk. Og det var forferdelig, fordi det selvfølgelig er i disse øyeblikkene – i disse fornuftens og menneskehetens feil – at makten får styrke til å drepe for profitt. Det er sammenkomsten av mange av disse øyeblikkene som gjør folkemord mulig. Vi bemerker forresten at Halliday ennå ikke har blitt nevnt en gang i Guardian, eller i Observer (hvor han ikke har blitt nevnt i det hele tatt siden 1998) i dette kriseåret sentrert om Irak.
Vår motivasjon er å prøve å avsløre og avmaktgjøre disse stillhetene, disse hullene, av den enkle grunn at de legger til rette for drap på mennesker i stort antall. Det, ærlig talt, er målet vårt. Vi er ikke interessert i å angripe individuelle journalister, men i å utfordre deres ideer; problemet er systemisk, og faktisk globalt, langt utenfor enkeltpersoners skyld. Men journalistikk består av eksempler på individuell rapportering, og vi må bruke disse for å indikere de bredere trendene.
Du er en ledende politisk kommentator i dette landet. Du blir ofte navngitt sammen med John Pilger og Robert Fisk som en av noen få utvalgte dissidente journalister. Du anses som en ekstremt ærlig venstrestemme som skriver i landets ledende liberale avis, og du ser tydelig på deg selv som kompromissløst ærlig.
Tenk da på at vi viet mer enn 300 ord i vårt siste brev til deg som skisserer den forferdelige og sentrale rollen til media i å muliggjøre en krig som kan koste 500,000 XNUMX menneskeliv i Irak. Vi har uendelig kritisert dette landets mest troverdige og viktige medier – spesielt Guardian, Observer, Independent, BBC og ITN. Vi har ikke kritisert disse fordi vi føler noen form for fiendskap mot dem, men fordi de er landets beste og mest troverdige medier – de er mediene som overbeviser folk om at vi har en fri presse.
Og derfor ba vi deg, som en ledende ærlig journalist, kommentere ytelsen til The Guardian og media generelt om Irak, til og med å spørre om du hadde vurdert å trekke deg fra Guardian i protest. Svaret ditt til oss – en medieovervåkningsside som er fokusert nettopp på dødelige stillheter – var å ikke si noe om saken. I stedet svarte du som om vi ikke hadde stilt slike spørsmål, som om det ikke engang eksisterte – disse, de mest vitale spørsmålene av alle. Du ba til og med om at vi ikke spolerte svarene våre på spørsmålene dine, som i fullstendig uvitenhet om hva du selv gjorde. I 14 artikler som nevner Irak i år i The Guardian, har du bokstavelig talt ikke nevnt medienes rolle i å gjøre krig mulig. Nok en gang, George, står vi i fullstendig forvirring foran fenomenet kognitiv dissonans; før det faktum at du likevel kan skrive:
"Det er et desperat behov for det du ser ut til å gjøre: verden roper etter en grundig, kritisk analyse av media, dens agenda og dens skjulte interesser."
Dette resonerer faktisk urovekkende med en kommentar du kom med i oktober:
"Det er lite de av oss som er imot den kommende krigen med Irak nå kan gjøre for å forhindre den." ('Inspeksjon som invasjon', The Guardian, 8. oktober 2002)
Den nådeløse propagandaen som strømmer ut av Downing Street antyder at regjeringen ikke er enig – den viktige kampen om offentlig støtte er ikke vunnet. En ting vi kan gjøre er å forsøke å undergrave media som ukritisk kanaliserer disse regjeringsløgnene.
Kanskje argumentet ditt, som deles av mange, er at å radikalt kritisere media, enn si The Guardian selv, raskt ville redusere dine ansettelsesmuligheter som journalist, og dermed begrense din kapasitet til å gjøre godt. Men ville det? Noam Chomsky og Edward Herman gjør ikke annet enn å kritisere sine potensielle mediearbeidsgivere. Herman skrev for eksempel et stykke om amerikanske medier med den stemningsfulle tittelen 'Nuggets from the Nuthouse'. Han har nylig sagt om den økende motstanden mot krigen mot Irak:
"Denne utbredte og stadig dypere dissensen har bare hatt en beskjeden innvirkning på massemediene, som fortsatt hovedsakelig tjener som kanaler og presseagenter for krigspartiet, og liberale og 'venstreorienterte' som kommer dit, aksepterer vanligvis premissene til krigspartiet. og tjene dens interesser, og det er selvfølgelig grunnen til at de kommer inn i media.»
Chomsky har sagt om redaktører og journalister som ignorerer dissidentarbeid, folk som din Guardian-redaktør:
«På en eller annen måte må de kvitte seg med ting. [De] kan ikke håndtere argumentene, det er enkelt; for det første må du vite noe, og de fleste av disse menneskene vet ingenting.»
Chomskys bok 9-11 har solgt godt over 100,000 XNUMX eksemplarer. Denne gangen i fjor, i en versjon av intellektuell Beatlemania, var tre av de ti beste bøkene om internasjonale anliggender skrevet av ham. Chomsky er verdens mest populære forfatter om internasjonal politikk, spesielt blant unge mennesker. Nå kan du hevde at Chomsky er et spesielt tilfelle, at han er et geni. Vi er enige; han er et geni. Men fremfor alt har han et geni for ærlighet. Han har et geni for ganske enkelt å fortelle sannheten, uavhengig av konsekvensene.
I en tid hvor media er medvirkende til å manipulere opinionen til dødelig destruktiv effekt, er det rett og slett ikke lenger rimelig for ærlige forfattere å tie. Du kan ikke være nøytral på et medietog i bevegelse – å være stille er å la media bruke deg som et fikenblad som skjuler deres levering av øyer med dissens i hav av propaganda. Å unnlate å si fra er å sikre at dissidente stemmer blir hørt, men ikke nok til å utgjøre en forskjell. Ærlige artikler om Irak, noen av dem av deg, har av og til dukket opp i The Guardian, men hundretusener av irakere er nå en hårsbredd unna død og lemlestelse. Nasjonaliteten til ofrene kan endre seg, men slik vil det alltid være med mindre det skjer en radikal endring i medierapporteringen – næringslivet må ha kriger.
Vi oppfordrer deg til å handle etter dine egne ord på nettstedet ditt:
«En profesjonell bråkmaker bør være forberedt på å lage trøbbel overalt. Hun har ikke råd til lojalitet. Hun bør prøve å ikke la seg holde tilbake av forlegenhet eller frykt. Hun bør ikke la være å forårsake krenkelser, for de vi føler oss mest ivrige etter å blidgjøre er de som vi burde være mest forberedt på å utfordre.»
Å fortsette vår diskusjon om teorien om 'rettferdig krig' føles som en forferdelig overbærenhet, spesielt på det nåværende tidspunkt, men vi vil svare på poengene dine. Du spør:
"en. Hva ville du ha gjort for å forhindre Hitlers erobring av Europa?
b. Hva ville du ha gjort for å forhindre Interahamwes massakre på tutsiene?»
Spørsmålet ditt minner om Michael Buerks svar til Denis Halliday i et BBC-radiointervju tidligere i år:
"Du kan ikke ... du kan umulig trekke en moralsk ekvivalens mellom Saddam Hussein og George Bush Senior, kan du?"
Det at du kan stille oss et slikt spørsmål forteller oss mye om hvordan du ser på verden. Da ville vi ha gjort akkurat det vi gjør nå – avsløre løgnene og manipulasjonen av statsmakt – med tanke på at for mange mennesker rundt om i verden, spesielt på steder som Irak, er George Bush en Hitler-figur, og den amerikanske hæren blir sett på som en herlig horde. USA drepte tross alt en kvart million mennesker i Irak i den siste Gulf-krigen, og USA/UK-ledede sanksjoner har drept en million mennesker siden. Det kan godt være i ferd med å drepe mange flere.
I 1933 ville vi ha jobbet hardt for å avsløre USA/Storbritannias støtte til Hitler. Vi ville for eksempel ha sitert den amerikanske charge d'affaires i Berlin, som skrev til Washington i 1933 at det beste håpet for Tyskland lå i «den mer moderate delen av [nazi]partiet, ledet av Hitler... som appellerer[ s] til alle siviliserte og fornuftige mennesker”.
Vi ville ha gjort alt i vår makt for å støtte den briljante anarkisten Rudolf Rocker i hans forsøk på å avsløre hvordan den grove egoismen til kapitalistene etter den store krigen så kimen til fullstendig fortvilelse, og dermed fremtidig krig, i Tyskland:
«Det falt dem aldri inn at for å redde resten av nasjonen fra hjelpeløs fortvilelse og elendighet etter krigen, kunne de nøye seg med mindre fortjeneste. De stjal det de kunne legge hendene på, mens nasjonen matet seg på tørt brød og poteter og tusenvis av tyske barn døde av underernæring. Ingen av disse parasittene tok noen gang hensyn til at deres ukontrollerte grådighet overførte hele nasjonen til ødeleggelse. Mens arbeiderne og middelklassen i de store byene omkom i elendighet, ble Stinnes eier av fabelaktige rikdommer. Thyssen, som før krigen hadde omtrent to hundre millioner gullmark, er i dag [1936] eier av en formue på en milliard gullmark, og de andre representantene for tysk tungindustri beriket seg i samme andel.»
Du spør:
"c. Vil du støtte kurdernes væpnede kamp i Irak? Eller av vestpapuanerne mot indonesisk okkupasjon? Eller fra Sandanista-regjeringen i Nicaragua? Eller om Castros cubanske revolusjon?
d. Hvis svaret ditt på c er ja, hvilken form ville denne støtten ha? Ville du, hvis du var i stand til det, sendt dem våpen? Ville du sendt dem penger for å kjøpe våpen? Eller ville du forvente at de skulle støtte den kampen, mot en langt sterkere fiende, helt med bruk av egne ressurser?»
Ville vi sende våpen, eller penger for våpen til Vest-Papua? Nei, det ville vi ikke. Ville du? Gjør du det nå? Selvfølgelig kan vold være forsvarlig i noen situasjoner, men konsekvensene er i beste fall svært uforutsigbare. Forstår vi hvorfor ofre griper til våpen mot sine undertrykkere? Selvfølgelig. Ville vi gjort det samme i deres situasjon? Kanskje vi ville. Hvorvidt det gjør det til det rette alternativet for dem, for oss, eller for menneskeheten mer generelt, er veldig uklart. Noe av det verste undertrykte mennesker kan gjøre i møte med hensynsløs makt, er å provosere den til enda verre overgrep. Suksess "her", som vi har sagt, kan oppmuntre til katastrofal og blodig fiasko "der". Noen vil hevde at til tross for tapet av 2 millioner vietnamesere og 60,000 XNUMX amerikanske liv, representerte Vietnamkrigen en "rettferdig krig"-triumf mot amerikansk imperialisme. Men Vietnam blir nå erobret av global økonomi, som Michel Chossudovsky, forfatter av The Globalization of Poverty, forklarer:
"Prestasjonene fra tidligere kamper og ambisjonene til en hel nasjon [blir] ugjort og slettet ... De tilsynelatende nøytrale og vitenskapelige verktøyene til makroøkonomisk politikk utgjør et ikke-voldelig instrument for rekolonisering og utarming."
Når vestlige selskaper nå kan være trygge på at «Vietnams åpne dør inviterer deg til å dra nytte av landets lave levestandard og lave lønninger», som en annonse sier det, så må vi helt sikkert være enige med Gabriel Kolko i Anatomy of a War om at Vietnam Krig har endt i "nederlaget til alle som kjempet i den og en av de største tragediene i moderne historie". Sandanistas kamp i Nicaragua du nevner endte i en lignende, forferdelig katastrofe.
Den hensynsløsheten til den vestligstøttede slaktingen av 600,000 1965 mennesker fra 1975 og fremover i Indonesia var i stor grad motivert av et ønske om å unngå et nytt "tap" av naturressurser i vietnamesisk stil til uavhengig nasjonalisme. Massakrene i Øst-Timor fra desember XNUMX, som fulgte hardt i hælene på det endelige nederlaget i Vietnam, kom på et tidspunkt da ingen kvart ble vist til uavhengig nasjonalisme. Med henvisning til USAs støtte til den indonesiske invasjonen av Øst-Timor, rapporterte den amerikanske spaltisten Jack Anderson:
«USA hadde lidd et ødeleggende tilbakeslag i Vietnam, og etterlot Indonesia som den viktigste amerikanske allierte i området. USAs nasjonale interesse, konkluderte [president] Ford, "måtte være på Indonesias side."
Det virker like klart at fanatismen til det påfølgende veststøttede angrepet på libertære bevegelser i Nicaragua, Guatemala, Chile, El Salvador, Argentina og andre steder, i det minste delvis var inspirert av erfaringen fra Vietnam. Det voldsomme angrepet på Irak under Gulf-krigen var også et resultat av en besluttsomhet om å omsette erfaringer fra Vietnam-katastrofen i praksis. En av hovedlærdommene er: spar ikke fiendens tap for å sikre en rask seier. Dette er den typen dødelige utilsiktede konsekvenser som kan springe ut av bruken av massevold. Alt dette støtter observasjonen av den buddhistiske filosofen, Tarthang Tulku:
"Når frykt og hat motiverer oss i våre forsøk på å ødelegge ondskap, gir den negative naturen til slik motivasjon, snarere enn å ødelegge ondskapens krefter, dem styrke. En slik handling åpner faktisk en port for demoner å komme inn.»
Vi tror at menneskehetens virkelige fiender er uhemmet grådighet og blindt hat. Hvis dette virkelig er de grunnleggende årsakene til mange av problemene våre, hvilken rolle kan vold realistisk spille for å bekjempe dem? Motgiftene mot egoisme er omsorg for andre og medfølelse; motgiftene mot hat er fornuft, forståelse og toleranse. Problemet er at vold og hat utsletter fornuft og toleranse, og de tilintetgjør medfølelsen som ellers kunne motarbeide uhemmet egoisme.
Du skriver:
«Hvorfor skrev jeg den spalten om Irak, i stedet for om Burma eller Vest-Papua? Svaret er at Irak er problemet som de ideologiske kampene for øyeblikket utkjempes over.»
Problemet har aldri vært hvorfor du skrev en kronikk om Irak. Spørsmålet er hvorfor du skrev det du skrev om Irak, hvorfor du målrettet Irak i total isolasjon for 'rettferdig krig' i en tid da hauker overalt gjør nettopp det. Vi spurte deg hvorfor du tilførte bensin til den anti-irakiske propagandaen som er avgjørende for å avgjøre om det vil bli et nytt angrep. Tenk om jøder hadde vært involvert i kriminell aktivitet på tidspunktet for Holocaust, ville det vært en moralsk handling for en journalist å fremheve slike historier på den tiden i tysk presse? Vi antyder at din vinkel på Irak, ikke din omtale av Irak, innebar en farlig underkastelse til propaganda.
Du gjorde et tydelig poeng i Guardian i mai 2001, en måned etter at du utdypet dine "første prinsipper" om "rettferdig krig" på nettstedet ditt:
«Forkjemperne for vold insisterer på at deres aggresjon er ubetydelig sammenlignet med volden til den globale kapitalismen. Dette er sant, men det er vanskelig å se hvordan det kan tolkes som en begrunnelse. Jeg har hørt aktivister fordømme den fortsatte bombingen av Irak med den begrunnelse at vold av denne typen bare vil skade menneskene den skal beskytte, for så å gå inn for å angripe politiet som et middel til å redde verden. Hvis, som de hevder, avansert kapitalisme er den mest voldelige av alle politiske systemer, så er voldelig konflikt med det systemet sikkert dømt til å mislykkes...»
George, vi har hørt folk fordømme den fortsatte bombingen av Irak, for så å gå inn for å angripe Irak som et middel til å redde verden. Gitt at avansert kapitalisme er det mest voldelige av alle politiske systemer, så er voldelig konflikt med det systemet klart dømt til å mislykkes.
Vennlig hilsen
David Edwards og David Cromwell
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere