En Facebook-venn, Steven Salaita, skrev nylig et innlegg om akademiet der han argumenterte for at professorer på ansettelsesspor tuller seg selv hvis de sier at de vil bli mer radikale når de først får ansettelse. Gitt Stevens ond behandling av University of Illinois Urbana-Champaign, uansett hva han skriver om høyere utdanning er verdt å lese. Jeg var enig i innlegget hans, og jeg svarte langt. Her inkorporerer jeg det jeg sa i en mer sammenhengende kommentar.
Det første du må forstå om høyskoler og universiteter er at de er det arbeidsplasser. Og som alle arbeidsplasser i kapitalistiske samfunn er de organisert som hierarkier, med makt som stråler nedover. Fra forstanderskapet, til de øverste administratorene, til det faste fakultetet, til det faste fakultetet, til den store massen av adjunkter og fakulteter for korttidskontrakter, til det administrative personalet, geistlige arbeidere, forvaltere, groundskeepers og kafeteria ansatte. De på toppen har som sin sentrale objektive kontroll over virksomheten, slik at deres makt kan opprettholdes, at inntekter fra skolepenger, tilskudd, penger fra ulike myndighetsnivåer og lignende fortsetter å strømme inn, at høyskolens prestisje eller universitetet vokser. Og, av stor betydning, at de under dem ikke gjør det og kan ikke lage trøbbel ved å utfordre deres autoritet.
For å skjule den harde virkeligheten vil skolene bruke betydelige summer på å opprettholde fiksjonen om at deres primære mål er å sikre at de er steder hvor kritisk undervisning og fakultetsforskning står i høysetet. Selvfølgelig forekommer noe kritisk undervisning og forskning, men begge er underordnet hovedmålet med kontroll. Høyskoler og universiteter er ikke nøytrale enheter, men en del av reproduksjonen av det kapitalistiske samfunnet, og til slutt garanterer deres strukturer at de fungerer deretter. Faktisk, som david noble har overbevisende vist at våre institusjoner for høyere læring selv har blitt viktige steder for kapitalakkumulering.
Dette er ikke å si at de ikke også er rom der motstand oppstår. Det gjør det, som på 1960- og 1970-tallet da mange studiesteder var scener for massive sosiale protester og høyskoler og universiteter noen ganger ble mer tolerante overfor radikale synspunkter og venstreorienterte lærere. Fakultetet startet fagforeningsdrift, ofte vellykket, spesielt der lærere var offentlig ansatte beskyttet av nylig vedtatte statlige lover om offentlig ansatte. I dag har det vært tapper innsats av adjunkter, som nå underviser de fleste høyskoleklasser, for å organisere. I tillegg har bekymrede studenter og noen fakulteter og ansatte gått sammen om tvinge høyskoler og universiteter for å håndtere utbredt rasisme, seksuelle overgrep og lignende.
Slike handlinger har fortsatte med Trumps valg, til støtte for udokumenterte innvandrere, avhendelse av visse aksjebeholdninger og fornektelse av taleplattformer for beryktede fascister og rasister.
Imidlertid ville det være uklokt å overvurdere bredden og dybden av tidligere og nåværende motstand i våre høyskoler og universiteter. Historien deres i USA forteller oss at de aldri har vært arnested for radikalisme. Tvert imot. Studentprotester, uansett omfang, og akademiske fagforeninger har lyktes aldri i å erodere lederkontroll, langt mindre å bringe demokrati og likhet til akademiets lunder.
Noe som bringer oss tilbake til spørsmålet om professorer som blir radikale når de først får ansettelse. Det er en fin tanke. Lærere som har sikret seg den gyldne billetten har i realiteten en garanti for livstidsarbeid. De kan kun avskjediges for årsak, som vanligvis betyr spesielt grov oppførsel. Men selv dette vil kanskje ikke få dem utskrevet. De kan si sin mening og være motbydelige og fiendtlige mot hvem som helst, inkludert presidenten for høyskolen. De kan gå i spissen for protester på campus eller utenfor, undervise klassene sine slik de velger, gjøre hva de vil. De kan være offentlige intellektuelle som brutalt kritiserer regjeringen, fordømmer enhver form for diskriminering og forkjemper kommunisme og revolusjon. De kan invitere radikale til å tale i klassene sine og holde offentlige forelesninger på campus. Få arbeidere har slik frihet.
Og likevel utøver professorer sjelden de frihetene som embetstiden gir dem. Jeg underviste i mer enn førti år, og jeg kjente lærere som gikk inn for radikale prinsipper da de ble ansatt. De bestemte seg for å holde disse under radaren, men lovet å slippe løs når de hadde fått den ettertraktede jobbsikkerheten. Jeg kan si av erfaring at ikke en av disse tidligere militantene gjorde det. De av oss som var bråkmakere fra den dagen vi begynte å jobbe, fortsatte å «røre i gryten», slik min avdelingsleder anklaget noen av oss for å gjøre, etter at vi ble innvilget funksjonstid. For de som holdt kjeft, ble hierarkiet de aksepterte som prisen de måtte betale for en dag å bli fri, internalisert. De ble vant til, om du vil, vant til å spille det trygt. Årene med villig underkastelse av autoritet, sakte, men sikkert, forvridd de radikale instinktene de en gang hadde, slik at de allerede var ødelagte da de fikk funksjonstid.
Noe viktig som den marxistiske økonomen Michael Lebowitz lærte meg, er at arbeidsprosessen har to utfall: produksjon av varer og tjenester og produksjon av mennesker. Og akkurat som kapitalismen produserer produkter som kan selges med fortjeneste, og sikrer en kontinuerlig prosess med kapitalakkumulering, skaper den også arbeiderne den trenger for sin egen reproduksjon. Arbeidere som i realiteten vil delta aktivt i sin egen utnyttelse. I hennes deltaker-observatør studie av en Subaru-Isuzu anlegg i Indiana informerer sosiolog Laurie Graham oss om at veiledere var i stand til å få arbeidere til å tidsstudere seg selv, og gjøre det Frederick Taylor selv ikke kunne gjøre.
Dette er like sant på campus som det er på fabrikkgulvet, på kontorer, i butikker. Professorer samtykker rutinemessig til arbeidsgivers krav om at de skal vurderes gjentatte ganger, med teknikker som innebærer at elevenes prestasjoner og til og med suksess i livet kan korreleres direkte med det en lærer gjør i klasserommet. Egentlig er det ikke annerledes enn når høyskoleadministratorer oppfordrer fakultetet til å stramme beltet fordi det kommer bedre tider. Som sauer følger de det, år etter år, men de gode tidene kommer aldri. Fakultetet bare fortsette å gå ned i vekt. Professoren som sier, vent til jeg får ansettelse og så skal jeg aktivere mitt radikale hjerte og sjel, lyver. Den store dagen kan komme, men da har han eller hun allerede sett at det å kjempe mot makten er en dårlig sak. Det er bedre å jobbe inne i systemet, være høflig, skrive et og annet protestbrev og unngå bråkmakere som pesten du har sett at de er. Vær en god medarbeider og hjelp til å lære elevene å følge i dine fotspor.
Radikal endring begynner når vi først tar oss tid til å se hva som virkelig skjer på arbeidsplassene våre og resten av livet, for å forstå at vi blir kontrollert i nesten alt vi gjør av de som har rikdom og makt. Når vi først gjør det, blir det vanskelig å ikke handle deretter, å motstå denne kontrollen og hjelpe på alle måter vi kan for å bygge et samfunn der ingen har vilkårlig makt over andre fordi vi styrer våre saker kollektivt og i samarbeid. Å alltid prøve å sette våre prinsipper i samsvar med IWW-mottoet om at «en skade på én er en skade på alle», uansett institusjon, uansett land. Vi kan ikke vente til våre personlige forhold blir sikrere. Sjansene er i dag mer enn noen gang at de aldri vil gjøre det. Og hvis vi venter, bør vi ikke bli overrasket over at vi har tilpasset oss systemets behov.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
"En vanlig feil, etter min mening, ved de amerikanske radikalene er at de ønsker å utøve ideen om at USA var en progressiv stat som alltid hadde søkt et mer rettferdig og bedre samfunn, at det bare trenger å komme tilbake på sporet."
Posisjonen du kritiserer her er en posisjon som mange republikanere og demokratiske konservative ville ha. Jeg tror ikke det er spesielt for "radikale" eller dominerende blant radikale.
Jeg ser at denne artikkelen fokuserer på den moderne nyliberale posisjonen med å skape økende prekæritet i arbeidsstyrken på alle nivåer og virkningen det kan ha på borgernes aktive og frittalende radikalisme. Som forfatteren sier, er dette en bevisst kontroll, som må bevisstgjøres blant folk og motstå.
Jeg tror det er et nøkkelpoeng for å bygge radikale bevegelser i den avanserte nyliberale kapitalistiske perioden. Vi utsetter dine frittalende, radikale uttrykk for motstand mot oss selv og våre kamerater, med det sannsynlige resultatet at vi har blitt det vi ønsket å motstå.
En vanlig feil, etter min mening, hos de amerikanske radikalene er at de ønsker å utøve ideen om at USA var en progressiv stat som alltid hadde søkt et mer rettferdig og bedre samfunn, at det bare trenger å komme tilbake i sporet. De tar feil av rikdommen og overfloden de har med beviset på at USA er noe bra, ligner ideen til universitetene. Ved å finne dette forsvarer de det de angivelig kjemper mot. Ting som: Latin-Amerika skylder spanjolene sin kulturelle arv, og amerikanerne kjenner kun britene av klassikerne de er laget for å lese på skolen, kan sies, kanskje i samme setning, uten å virke motstridende. West World II - Jeg er imot et godt akseptert konsept - ødela alle de vestlige supermaktene bortsett fra USA, hvis det hadde vært dem alle og med de antifascistiske bevegelsene som vokste frem i Europa under krigen, var det en mulighet for at verden ville har vært fri for undertrykkelse, ville nazistene ha frigjort verden ved å prøve det motsatte. I stedet hjalp de USA med å finjustere eksplosjonssystemet, ingen er lykkeligere og mer takknemlig for WestWII enn USA og sannsynligvis sionistene som brukte det som innflytelse for sitt mål, det motsatte av det som er vanlig å si og tro på. En radikal kan være det med mindre han eller hun konfronterer alle eksisterende myter. Falske ideer og feil konsepter er en sterk hidranse for endring.