"Ikke legg det ut der" er formaningen til folk som er uhøflige nok til å snakke om dårlige ting som kan skje, men som ennå ikke har skjedd, som om bare diskusjon eller vurdering av en forferdelig mulighet gjør det mer sannsynlig. Vi i BC forstår høflighet. Men å unnlate å gjenkjenne, undersøke og forstå ubehagelige muligheter før de blir ødeleggende realiteter er verre enn uhøflig. Det er dumt.
De ubehagelige sannhetene i dette politiske øyeblikket er:
1. Fornybare deler av Stemmerettighetsloven av 1965 (VRA) ser ut til å dø i økende grad i kongressen denne sesjonen.
2. Nylige høyesterettsavgjørelser indikerer at domstolen er tilbøyelig til å "tolke” Stemmerettslovens varige bestemmelser ut i meningsløshet.
3. Demokrater i USA. Huset og Senatet virker lite tilbøyelige til å kjempe veldig hardt for svartes stemmerett, og;
4. Uten noen supermaktsrival på den internasjonale scenen og den innenlandske massebevegelsen ble oppløst og sendt hjem for en generasjon siden, møter maktene som er få eller ingen meningsfulle konsekvenser hjemme eller i utlandet for å drepe VRA.
Betydningen av stemmerettsloven av 1965
University of Michigans Elizabeth Anderson og Jeffrey Jones, i deres utmerkede netttilbud med tittelen The Geography of Race i USA, identifisere fem typer direkte rettighetsfraskrivelse behandlet av Voting Rights Act av 1965. Dette er vold mot de som vil registrere seg eller stemme, valgsvindel, meningsmålingsskatter, leseferdighetstester, restriktiv og vilkårlig registreringspraksis og primærvalg kun for hvite.
Borgerkrigen gjorde slutt på slaveriet, men etterlot mange spørsmål uavklart. De Rekonstruksjon regjeringer, som åpnet tilgang til utdanning og en viss grad av likhet for loven for tidligere slaver, og som tillot svarte å stemme og inneha verv, ble feid til side i en bølge av etterkrigstidens vold og blodsutgytelse som sørlige hvite kalte innløsning. Dette var fødselen til Ku Klux Klan.
Hundrevis av svarte bedrifter og skoler ble tent på, deres hvite og svarte lærere drept eller drevet bort. Væpnede gjenger av hvite konfronterte svarte velgere ved valglokaler i hele regionen. Stemmeurner ble stjålet, stappet og ødelagt. Svarte folkevalgte i Carolinas, Georgia, Alabama, Mississippi, Florida og Louisiana ble kastet ut av vervet av væpnede hvite eller myrdet rutinemessig og ustraffet. Tidens føderale domstoler nektet å håndheve noen rett til å delta i føderale valg, og slo fast at siden deltakelse i lokale valg ikke var en rettighet garantert av den føderale regjeringen som også var ute av deres hender, frigjorde sørstatene til å ignorere væpnet vold mot svarte velgere hvis de velger det, eller å sette opp sine egne juridiske barrierer mot dem så lenge disse barrierene ikke var eksplisitt rasespesifikke.
Georgia var den første som tok i bruk valgskatten i 1871, og i 1877 kumulerte skatten, noe som betydde at hvis du var gammel nok til å stemme for ti år siden, før du kunne stemme i år, måtte du bevise at alle dine valgskatter for de siste tiårene, ble betalt sammen med renter og straffer. I løpet av noen få år vedtok hver tidligere konfødererte stat valgskatten. Siden de fleste svarte var andelshavere som så veldig lite penger i løpet av et år, halverte dette tiltaket alene den svarte stemmen. Statene gjorde registrering upraktisk og utilgjengelig, innført forbrytelse fratakelse av stemmerett for lovbrudd svarte ble ansett som mer sannsynlig å begå enn hvite, implementert leseferdighetstester og dusinvis av andre tiltak. Domstoler slo beleilig fast at Det demokratiske partiet, som var den hvite manns parti i sør på den tiden, var en privat og ikke-statlig organisasjon, eksplisitt kunne utestenge ikke-hvite velgere fra sine primærvalg, og primære kun for hvite ble også en syden stift.
Avstemningsskatten ble fjernet ved grunnlovsendring på begynnelsen av 1960-tallet, men resten av denne serien av hindringer, inkludert mobvold ustraffet, var fortsatt i kraft i store deler av det sørlige USA frem til vedtakelsen av Voting Rights Act av 1965. VRA gjorde det til en lovbrudd som kunne straffes med fengsel å konspirere eller handle for å skremme eller true svarte velgere, eller delta i mange praksiser som hadde vært vanlig i generasjoner av sørlige tjenestemenn. VRA krevde også at stemmesedler i områder med et stort antall velgere hvis engelskkunnskaper er begrenset, for eksempel mange asiatiske amerikanske og latino-samfunn, også ble skrevet ut på disse språkene. Og mest talende av alt, alle endringer i stemme- eller valgloven som påvirket stemmene til afroamerikanere i de statene som åpent og eksplisitt hadde gjennomført en offentlig politikk om å utelukke eller begrense svart deltakelse, måtte godkjennes av tjenestemenn i justisdepartementet før de kan settes i kraft.
Så stort var segmentet av USAs hvite regjerende elite som protesterte mot VRA at de to siste bestemmelsene bare kunne knyttes til den på en midlertidig og fornybar basis. Det er denne fornyelsen som er for kongressen nå.
Styrkebalansen i 1965, og i dag
Vedtakelse av stemmerettsloven fra 1965 var ikke noe lett triks, og krevde en unik oppstilling av krefter som er ganske ulikt noe i horisonten i dag.
I lovgivningsprosessen hadde VRA som sjefssponsor presidenten i USA, Lyndon Baines Johnson. En entusiastisk tilhenger av VRA, og tidligere majoritetsleder i Senatet under det meste av 1950-tallet, var Johnson berømt effektiv til å bestikke, lokke, overtale og om nødvendig true lovgivere til å få viljen hans.
En sentral ekstern faktor bak en del av den amerikanske elitens omfavnelse av årsaken til svartes stemmerett var tilstedeværelsen på den internasjonale scenen av en supermaktsrival til USA, Sovjetunionen. USSR var en global konkurrent til USA, og den vedvarende fornektelsen av svarte sivile og stemmerettigheter ga USA en alvorlig ulempe, spesielt med asiatiske og afrikanske mennesker som hadde sine egne alt for nye og bitre minner om rasistisk utnyttelse og kolonialisme. hendene til europeiske makter. Å avslutte Jim Crow, for en del av den amerikanske eliten, var en prioritet fra den kalde krigen.
Og ansporende presidenter, dommere, lovgivere, media og forståsegpåere på den tiden var en enorm, desentralisert og ofte ulovlig massebevegelse med inntog og tilstedeværelse i praktisk talt alle svarte samfunn over hele landet. Selv om mange av bevegelsens rektorer gikk inn for Ghandhiansk ikkevold, var det ikke alle som gjorde det, og et enda større antall hadde en sunn mangel på respekt for loven. Viljen til å oppmuntre massevis av mennesker til å gå utenfor loven når anledningen krevde det, var faktisk sentral i Dr. Martin Luther Kings versjon av vold:
«Vi hevder at loven som brytes må brytes åpent, muntert, kjærlig og med en vilje til å akseptere straffen. Jeg hevder at enhver person som ikke adlyder en lov som samvittigheten forteller ham er urettferdig og er villig til å betale straffen ved å bli i fengsel, om nødvendig for å vekke samfunnets samvittighet angående lovens urettferdighet, i det øyeblikket uttrykker den aller høyeste respekt for loven."
Det var for eksempel vanlig at mobiliseringer på 1960-tallet for å tømme en by eller en bys videregående skoler for å sette lik på gaten i strid med påbud fra dommere, lovgivere og lokale lensmenn. Freedom Movement, som de fleste av dens kunnskapsrike skuespillere kalte det, var motoren bak slutten av Jim Crow og vedtakelsen av stemmerettsloven fra 1968.
Hele lineupen står i sterk kontrast til dagens politiske scene. I 1965 hadde de stemmerettsvennlige styrkene presidenten, og den presidenten hadde kongressen og domstolene. Lyndon Johnsons forferdelige spådom om at det hvite søren ville bli republikansk i minst en generasjon som svar på de begrensede triumfene til Freedom Movement har gått i oppfyllelse. Republikanere har erstattet demokrater som White Man's Party of the South, og sørlige svarte, hvorav mange ikke kunne stemme i det hele tatt for 40 år siden, er et flertall eller nesten flertall av sørlige demokrater. I noen stater er de nesten alle demokratene.
I stedet for en aktivistisk, pro-borgerrettighetspresident, har vi George W. Bush, hvis elendige rekord og vilje til å gripe inn til rasisme ved enhver anledning taler for seg selv. Republikanske ledere i huset og senatet ble tidligere i sommer ropt ned i sitt eget caucus av lovgivere som motsatte seg VRA, noe som førte til at lederne deres foreløpig presenterte det. Om republikanske ledere vil ta det opp igjen, og i hvilken form er noens gjetning. Om de vil være villige til å sette skruene til motvillige republikanere til å stemme for det er enda mer tvilsomt. På sin side beregnet kunnskapsrike demokrater som minoritetsleder Nancy Pelosi at det å rykke navnene til alle kongressens svarte medlemmer fra medsponsing forbedret sjansene for gjennomgang. Men selv etter å ha fjernet de fornærmende ansiktene til svarte lovgivere fra medsponsing, har ingen hvit nasjonal demokrat vært villig til å gå opp og være ansiktet og pekeren for denne lovgivningen, og fortelle amerikanerne hvorfor vi fortsatt trenger en VRA.
I 1965 støttet i det minste noen av det føderale rettsvesenet saken om svarte stemmerett. Men ikke mer. Høyreister har drevet kampanje mot mistenkte liberale på benken siden Brown v. Board of Education i 1954. Den radikale høyreisten Federalistiske Samfunn er allment antatt å ha utøvd et nesten monopol på kontorer for føderale dommere for litt tid nå. Og føderale appelldommere har livstid. Derfor kan vi forvente at domstolene vil bli stadig mer fiendtlige til årsaken til svart stemmerett i overskuelig fremtid.
I dag har USA ingen rival på verdensscenen. Amerikanske politikere erklærer åpent sin manglende respekt for internasjonal lov eller internasjonal noe, og sin forakt for verdensopinionen. Uvitende politikere som tilskriver utenlandsk kritikk sjalusi, og «de hater vår frihet», blir behandlet som om de snakker fornuftig.
Og hva med massebevegelsen fra 1960-tallet, som kunne skape folkemengder, som satte i gang demonstrasjoner, boikotter og ulovlige masseaksjoner i hundrevis av byer og tettsteder nord og sør? Dr. King døde i troen på at masseaksjonen definitivt ikke hadde overlevd nytten. Men svarte ledere kalte etter hans død det som utgjorde en ensidig våpenhvile, og oppløste massebevegelsen. Brannen under føttene til dommere, media og politikere og den hvite og svarte eliten ble slukket.
Som BC medutgiver Glen Ford påminnelse oss i en forsidehistorie fra januar 2005:
"Nå som svarte hadde avstemningen, nord og sør, noen sektorer av afroamerikanere bestemte at det var på tide å komme seg ut av gatene slik at noen få svarte kunne okkupere høye politiske kontorer og bedriftssuiter. Massene ville bli innkalt med noen års mellomrom ved valgtidspunkt, eller for å feire den siste gründeroppkjøpet eller bedriftspromosjonen blant den tynne delen av svarte som faktisk hadde blitt satt "fri endelig" av borgerrettighetsgevinstene til Kings uferdige bevegelse. ”
Med få eller ingen synlige mektige talsmenn i noen gren av regjeringen, uten mye støtte i bedriftens massemedier, med amerikanske myndigheter fast bestemt på å ignorere verdensopinionen og med massebevegelsen sendt hjem for en generasjon siden, kan det være på tide for det svarte Amerika å tenke på hvor vi skal være innen utgangen av dette året, med en sterkt svekket stemmerettslov. Vi kan være i ferd med å se en av de viktigste gevinstene til frihetsbevegelsen fra 1945-1965 rullet tilbake.
Noen har sagt at vi marsjerte på sekstitallet og fikk VRA, vi marsjerte på syttitallet og krigen gikk bort. Vi burde marsjere igjen. Det er nok sant. Men skikken i dag er at marsjer ser mer ut som piknik, og at alle går hjem neste dag. Det er ikke slik det fungerte i Hviterussland eller Filippinene, og det er ikke slik det fungerte her for førti år siden. På den tiden holdt folk seg på gaten til noe endret seg. En marsj er en dag. En bevegelse fortsetter til den oppnår en seier eller noe endres. Eller til villledede ledere sender det hjem.
Bruce Dixon er redaktør for Black Commentator. Denne artikkelen var hovedhistorien i utgaven av 13. juli 2006.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere