Grov transkripsjon av en tale holdt av Paul Burrows (fra Mondragón Bookstore & Coffee House) som en del av SMAC-forumet om "Alternatives to Capitalism" (onsdag 11. april 2001)
"Finnes det et alternativ til kapitalisme?" Det korte svaret på spørsmålet er "ja". (Kan vi kalle det en natt og gå på pub?!?) Faktisk er det mange alternativer – selv om ikke alle disse er nødvendigvis eller like ønskelige. Jeg mistenker at rommet er fullt av marxister, anarkister, wobblies, greener og diverse sjeldne stammer av retro-sosialister (uansett hva faen det betyr, jeg har nettopp funnet på det), og så forteller folk at det finnes alternativer til kapitalisme, og forteller folk at konkurranse/ utnyttelse/ imperialisme/ økologisk ødeleggelse/ og hierarki IKKE er uunngåelig, er i beste fall overflødig, i verste fall fornærmende. I hvert fall for denne mengden.
Men utover denne generelle venstreforståelsen av at kapitalisme er iboende urettferdig, og utover dette generelle håpet og insisteringen på at alternativet må være en slags sosialisme, et slags arbeiderdrevet samfunn, en slags reelt (i stedet for borgerlig) demokrati – som betyr, et demokrati som strekker seg til det økonomiske riket, ikke bare det politiske riket – utover en ganske lidenskapelig tro på disse overbevisende (men noe vage) prinsippene, vet venstresiden, ærlig talt, ikke hva den snakker om. Enda verre, når den snakker, snakker den vanligvis til seg selv. (Slik jeg sannsynligvis gjør akkurat nå.) Og enda verre, det snakker ofte ... og snakker ... og snakker - som om den uopphørlige vendingen av "kreftene til kapitalistisk produksjon" i seg selv fritar oss for byrden med handling.
Nå, før noen blir for opprørt og strekker seg etter isplukket sitt, la meg bare si at jeg ikke fritar meg selv fra denne kritikken. For det første liker jeg å snakke og debattere politikk like mye som alle andre. Ikke misforstå; Jeg tror å snakke er en del av prosessen med selvopplæring. Jeg tror teori kan være en veiledning til handling. Problemet oppstår når det å snakke og teoretisere blir en erstatning for handling. Yngre aktivister sier alltid "snakk minus handling er lik null." De har rett. Det er ingenting å diskutere om det. Men jeg tror at vi må være mindre defensive, mer ærlige og åpne for selvkritikk. Hva mener jeg med "Venstresiden vet ikke hva de snakker om"? Jeg mener absolutt ikke at venstresidens verdier er dårlige, eller at avskaffelsen av markedet og erstattet med demokratisk planlegging er naivt. Men jeg tror at Venstre ofte er usammenhengende, dumt dogmatisk og nesten uforståelig for vanlige folk. Jeg tror ikke, i praksis, at vi effektivt formidler vår visjon om en ønskelig fremtid, og vi formidler heller ikke en strategi for å oppnå den som virker … vel, oppnåelig. Jeg tror ikke de fleste selvskrevne sosialister (marxister eller på annen måte) kunne fortelle deg, på rett, vanlig språk (og det er nøkkelen) hva en markedsøkonomi ER, hva kapitalismens essensielle institusjoner og funksjoner og dynamikk er, og hvordan en arbeiderdrevet økonomi kan variere, være mer rettferdig og fortsatt levere varene. Jeg tror ikke de fleste selvskrevne anarkister kan fortelle deg det enten, eller for den saks skyld, fortelle deg om statens essensielle institusjoner og funksjon, og enda viktigere, hvordan en ikke-hierarkisk politikk kan skille seg fra en kapitalist eller stat - en sosialistisk.
Det er ganske bemerkelsesverdig, hvis det er sant. Vi kjemper mot noe, men vi er bare flinke til å beskrive symptomene. Vi kjemper for noe, men det virker for langt unna til å sette seg fast i detaljene, så vi faller tilbake på slagord fra 19-tallet eller vage forestillinger om kollektiv produksjon og «allmennheten». Det vi GJØR uttrykker er ofte internt i bevegelsen (begrenset til våre egne arenaer og media), eller i et språk og en stil som lukter av dømmekraft og elitisme (ingen ordspill ment). Når vi faktisk er forståelige (og dette IKKE er gitt), sier vi ikke nødvendigvis noe relevant. Og til slutt, institusjonene, politiske partier, alternative virksomheter og bevegelser som vi oppretter, gjengir ofte hierarkiene, arbeidsdelingene og beslutningsstrukturene til både kapitalismen og patriarkatet. Etter min mening er det ikke rart det sosialistiske Venstrepartiet er marginalt! Vi kan ikke skylde hele vår isolasjon på den store størrelsen og makten til global kapital, på «overtalelsesevnen» til dens våpen og propaganda, eller enda verre, på den såkalte «falske bevisstheten» til de såkalte «massene». Det er en god del venstresiden må stå opp med – det vil si, hvis den faktisk ønsker å inspirere, motivere og vokse … og vinne for Kristi skyld! (Jeg er ikke overbevist om at mange venstreorienterte virkelig ønsker å vinne, at de ikke foretrekker marginalitet, fordi marginalitet på en eller annen måte per definisjon er mer "ren" enn mainstream. Etter min mening er dette tull; "renhet som patologi .” Venstresiden burde være i ekstase over at verdiene og målene deres blir mainstream; det betyr at en revolusjon er i gang!)
Jeg er ikke her oppe for å skissere og argumentere for mitt spesielle kjæledyralternativ til kapitalisme. For de som trenger å definere sine allierte og fiender i henhold til ryddige merkelapper, er min egen troskap velkjent. Jeg favoriserer en "deltakende økonomisk" visjon påvirket av de libertære marxistiske, anarkistiske og syndikalistiske tradisjonene. Men jeg tror det ville være overflødig, sløsing med alles tid å stå opp her og sette opp enda en frittstående variant av sosialisme. (Alle som ønsker det, kan gå og lese Albert & Hahnels bøker for seg selv, som skisserer den deltakende økonomiske modellen, eller parecon, modellen i dybden, bedre enn jeg noen gang kunne formidle den. Jeg anbefaler dem på det sterkeste; og forresten, de påvirket den interne strukturen til Mondragóns eget arbeiderkollektiv.)
Jeg er heller ikke her oppe for å si at anarkisme er bedre enn marxisme, eller desentralisering er bedre enn sentral planlegging, eller staten vil aldri visne bort – den kan bare knuses! – og jeg skal ikke snakke om hvem som har skrudd over hvem i hvilken revolusjon. Etter min mening er dette irrelevante, hårklyvede debatter – som har pågått de siste 150 årene siden Marx og Bakunin bøyde sine betydelige egoer i Den første internasjonale. De har omtrent like stor relevans for publikum som to kirker som slåss om antall engler som danser på hodet av en nål. Ikke misforstå meg. Det er IKKE det at det ikke er noe substans å snakke om, eller at det er intellektuelt uinteressant. Men jeg tror at denne typen debatter er røde sild – på samme måte som debatten om skattekutt er en rød sild. "Å skattlegge eller ikke skatte?" Skattebetalernes forening (og alle store politiske partier) er glade for å ha den offentlige debatten som for evigheten – nettopp fordi det er feil jævla spørsmål! Det virkelige spørsmålet har alltid vært et beslutningsgrunnlag: "Hvem bestemmer hva skattekriteriene er, hvem setter budsjettene, hvordan fordeles offentlige penger, hvem tjener på det?"
Venstresiden ser ut til å være fornøyd med å svømme i et hav av rød sild, for alltid å stille feil spørsmål, for alltid å mudre opp århundregamle debatter, for alltid å la personlighetskonflikter og egoer skille dem fra potensielle allierte, for alltid å la ideologiske troskap og dogmer hindre dem i å anerkjenne gode ideer og endring. Av ALLE disse grunnene vil jeg ikke engang snakke om deltakende økonomi som et alternativ til kapitalismen. Kanskje det er en politimann ute. Men til syvende og sist, hvis målet vårt er å bygge en bredt anlagt antikapitalistisk bevegelse, tror jeg det ville være (i beste fall) politisk irrelevant å insistere på at mitt merke av sosialisme eller anarkisme er bedre enn alle de andre, hele tiden ler av den dumme "utopismen" til andre modeller (som er hva marxistene gjør mot anarkistene), eller uttrykker indignasjon over den andre leirens autoritarisme (som er hva anarkistene gjør mot marxistene). Det er ingen respekt i det, det er ingen dialog, det er ikke noe håp for ny strategi, eller vekst som en bevegelse, ingen bryr seg faktisk om den marxistisk-anarkistiske "splittelsen" (ser det noe sånt som Monty Python-vitsen om "Folkefronten" av Judea» – du vet, hvordan det er avgjørende forskjellig fra «Judean People's Front.»). La oss innse det, måten denne "debatten" har utspilt seg, og på mange måter fortsetter å utfolde seg på, er ingen trussel mot den herskende klassen.
Så hvor etterlater dette oss? Hva er bedre spørsmål å stille, bedre debatter å ha, hvis vi ønsker å bygge en antikapitalistisk bevegelse? La meg låne fra Robin Hahnel: "Ville det være sekterisk å la forskjeller over økonomisk visjon dele oss, eller er det viktige forskjeller over økonomisk program og strategi i dag som logisk sett stammer fra forskjellige ideer om hvor vi ønsker å gå?" Tenk på det. Hvordan påvirker våre ulike visjoner om en ikke-kapitalistisk fremtid strategiene vi tar i bruk i dag, og omvendt? Hvordan påvirker våre organisasjonsformer og strategier i dag de involverte, innholdet i mediene våre, retningen vi ønsker å ta, og så videre? Et annet spørsmål å vurdere: "Hva om forskjeller over langsiktig visjon også er forskjeller over hva som er galt med kapitalisme?" Eller: "Hva om forskjellige økonomiske og sosialistiske visjoner er virkelig forskjeller på hva som er rettferdig og hvordan folk bør jobbe sammen?" Eller: "Hva om forskjellige visjoner også er forskjeller om hvem - foruten kapitalister - som utgjør fienden, og hvem som er venner?" Og til slutt: Hva om privilegiene vi nyter godt av i dag fører oss (uten engang å være klar over) til å skjule klasse- og strukturelle problemer i de alternative modellene vi foreslår, skaper og arbeider innenfor?
Jeg tror at hvis vi ønsker å bygge en folkelig bevegelse, og skape et alternativ til kapitalismen, må vi begynne med å stille slike spørsmål, og ved å artikulere dem på et språk som er ekte. (Ikke mange mennesker er interessert i finessene i det "dialektiske forholdet mellom base og overbygning." Bli virkelig!) Bare fra et organiserende perspektiv, må vi erkjenne at språket vi bruker, væremåten, stilen og tonen vi adopterer, er minst like viktig som innholdet i vårt budskap. Vi må ha litt ydmykhet – vi må være litt mindre knyttet til våre konklusjoner, litt mer stille spørsmål ved våre antakelser, litt mindre raske med våre dommer og oppsigelser. I stedet for å si at alle andre ikke er revolusjonerende nok (mens vi sitter på rumpa og venter på revolusjonen; "rene" men alene), må vi se i det blodige speilet. Vi må spørre oss selv «Hva gjør vi egentlig for å skape en imøtekommende bevegelse, en motstandskultur; hva gjør vi egentlig for å fremme solidaritet; når var siste gang jeg kontaktet noen som ikke allerede delte politikken min; når var siste gang jeg faktisk hadde en innvirkning på noen?»
I stedet for å si «de unge anarkistene vet ikke hvordan de skal bygge institusjoner» (og så kalle dem «reformistiske» eller «parochiale» eller «borgerlige» når de gjør det), må det gamle venstresiden erkjenne at all den samme kritikken gjelder like mye. til seg selv. I tillegg til å si «snakk minus handling er lik null», må yngre aktivister samtidig være mer oppmerksomme på historie, teori og erfaringene til veteranaktivister. Snakk minus handling er null, men det er også sant at handling minus gjennomtenkte ideer og prinsipper kan være mindre enn null. Det kan være skadelig for enkeltpersoner, og det kan hindre veksten av en radikal bevegelse. Til syvende og sist må vi være mindre bekymret for andres påståtte feil og uvitenhet, og mer bekymret for vår egen politiske relevans. Hele venstresiden, det progressive, aktivistiske samfunnet (ung og gammel, sosialistisk eller ikke) trenger å bygge eller utvide sine egne institusjoner, og enda viktigere, alternativene vi skaper må legemliggjøre verdiene vi bekjenner oss til å ha.
I stedet for å si "Alt mindre enn fullstendig 'revolusjon' er reformistisk" (og så gå hjem for å se på TV), må vi erkjenne at ingen revolusjon begynner med at staten styrter. Avviklingen eller beslagleggelsen av staten er vanligvis en refleksjon av en dyp revolusjon som allerede skjer på grasrotnivå, samfunns- og arbeidsplassnivå. Den spanske revolusjonen i 1936-39 skjedde ikke bare fordi spanjolene var mer "radikale" eller "engasjerte" enn oss. Det var kulminasjonen av nesten 70 år med organisering, å gjøre feil, bygge en populær base. Eksisterende strukturer og arbeiderorganisasjoner muliggjorde en arbeiders overtakelse av mye av den spanske økonomien (spesielt i Catalonia). Deltakelse i radikale fagforeninger, fabrikkkomiteer og kollektiver i flere tiår gjorde det mulig for spanske arbeidere å utvikle kunnskap om bedriftene sine, en følelse av egen kompetanse, og ga dem direkte erfaring med kollektive organisasjonsprinsipper.
Kampen til de spanske anarkistene og kommunistene gir mange lærdommer – ikke minst er det at revolusjon er en langsiktig agenda. Yngre aktivister må spesielt ta dette på alvor, fordi de har en tendens til å tro at militans alene (uavhengig av folkelig støtte) vil føre til en rask undergang av kapitalismen. Urealistiske forventninger er en rask vei til utbrenthet og fortvilelse. Samtidig er det å observere at det statskapitalistiske systemet er mektig, og å tro at revolusjon er en langsiktig agenda, ikke en unnskyldning for å stappe reirene våre, eller unngå direkte handling. Som Gramsci påpekte, må vi opprettholde en viljeoptimisme, selv om vi har en pessimisme. Med andre ord, vi må finne en balanse mellom håp og virkelighet – noe som er helt nødvendig, hvis vår innsats skal opprettholdes utover ungdommelig idealisme inn i resten av livet.
Vi må tenke grundig over betydningen av solidaritet. Solidaritet handler IKKE om å støtte de som deler din presise politikk. Det handler om å støtte de som kjemper mot urettferdighet – selv om deres antakelser, metoder, politikk og mål er forskjellige fra våre egne. Enhver anarkist som sier at de ikke vil støtte cubansk solidaritetsinnsats, eller kunne bry seg mindre om USAs embargo, fordi den cubanske revolusjonen er "statistisk" og "autoritær," er etter min mening full av dritt. (Men dette betyr ikke at vi skal lukke øynene for menneskerettighetsbrudd på Cuba, bare fordi de er relativt ikke-eksisterende sammenlignet med resten av Latin-Amerika (eller Canada for den saks skyld). Det betyr ikke at vi bør avstå fra kritikk av Cubas økonomiske system fra et sosialistisk og arbeiderklasseperspektiv, rett og slett fordi vi er bekymret for det synkende antallet post-kapitalistiske eksperimenter å støtte.)
Poenget er at kritikk skal komme innenfor en ramme av solidaritet, ikke utenfor den – og dette gjelder like mye for den lokale konteksten, som den gjør den globale. Enhver aktivist som sier at de ikke kan støtte urfolks kamp for jakt- og fiskerettigheter, eller de ikke kan støtte streikende griseplantearbeidere, på grunn av frigjøring av dyr er full av dritt. (Men dette opphever ikke for ett sekund det overbevisende moralske imperativet om frigjøring av dyr.) Enhver miljøverner som ikke kjøper papiret sitt fra Humboldt's Legacy, fordi noen av prisene faktisk inkluderer sosiale og økologiske kostnader, eller fordi butikken ikke er registrert som en "non-profit," er full av dritt. Enhver aktivist som ikke kjøper dagligvarene sine fra Neechi foods, eller Organic Planet, eller et annet sted som er forpliktet til samfunnsøkonomisk utvikling på prinsippet, fordi Safeway er «fagorganisert» eller Megastore har «X» … er full av dritt. Enhver marxist som ikke kjøper bøkene deres … akkurat her på Mondragón, fordi kjedebutikkene er mer praktiske, eller de fant en bedre rabatt på Chapters, eller de tror anarkister er «småborgerlige», er likeledes … fulle av dritt.
Jeg sier ikke dette bare for å være provoserende, eller for å få noen til å føle seg dårlige. Jeg tror folk bør motiveres til å handle ut fra deres positive overbevisninger, ikke deres skyldfølelse. Solidaritet handler om å sette pengene dine der munnen er. Det er meningsløst hvis det bare er teoretisk. Det må omsettes i praksis, det må leves. Jeg sliter med behovet for å overvinne mine egne skylapper og personlige klager hele tiden. Det krever en seriøs innsats for å knytte forbindelser med mennesker fra forskjellige grupper og forskjellige generasjoner, for å være uenige på en respektfull måte, og for å støtte andre kamper uten å gå på akkord med ens egne prinsipper. Solidaritet handler om å overskride splittelser til tross for våre politiske forskjeller, og til tross for de uunngåelige personlighetskonfliktene – det handler om å overskride splittelsen vår ut fra empati og en følelse av felles kamp. Hvis vi ikke kan gjøre dette i Winnipeg, kan vi absolutt ikke ta på oss det verdenskapitalistiske systemet. Det er bare et faktum.
Når alt dette er sagt, vil jeg ikke gi folk inntrykk av at aktivismens tilstand i Winnipeg er forferdelig, at alle hater alle, eller at ryggstikking er mer utbredt enn solidaritet. (Jeg sier ikke engang at det er utbredt.) Jeg tror vi har våre problemer som alle andre samfunn. Vi har vår del av ideologer, purister, misjonærer og så videre – du vet, den typen mennesker du ikke vil henge med fordi favorittaktiviteten deres er dømmekraft. Men vi har også gjort store fremskritt de siste fem-seks årene når det gjelder å bygge bredere bevegelser og allianser. (Jeg tror arbeidet utføres av en rekke grupper og institusjoner, som Workers Organizing Resource Centre, Community Economic Development Business Association, og selvfølgelig av en rekke organisasjoner her i Winnipeg A-sonen (Mondragon, G. -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, og så videre) er veldig positiv. Mange av disse anstrengelsene har vært bevisst og åpent antikapitalistiske, forpliktet til alternative sosialistiske og anarkistiske prinsipper siden starten. Faktisk er ideen og forsøket å bygge en bred, antikapitalistisk front i denne byen har absolutt ikke sin opprinnelse med SMAC, selv om det omtaler seg selv som den strukturerte bevegelsen mot kapitalismen – en karakterisering som antyder at ingen andre organisasjoner eller institusjoner er forpliktet til en slik allianse, eller i det minste antyder at ingen andre er organisert (som er en annen ikke-så-subtil støt mot anarkistene, som feilaktig antas å være motstandere av "struktur.") Til tross for støt på alle sider, tror jeg SMACs innsats for å ytterligere bevisstgjøring, og ytterligere bidra til å bygge en antikapitalistisk bevegelse, er et velkomment tilskudd til debatt og aktivisme i Winnipeg. Slik innsats vil uten tvil fortsette på mange fronter.)
For å konkludere, vil jeg gjerne komme tilbake, på en veldig rund måte, til spørsmålet om alternativer til kapitalismen. Uten å utforske noen alternativ modell i dybden, synes det viktig å understreke at vi bør være mindre bekymret for det vi kaller vår spesielle økonomiske visjon, og mer bekymret for innholdet. Vi bør være mindre bekymret for å gjengi slagordene til døde mennesker, eller følge en partilinje, og mer bekymret for å stille nye spørsmål, basert like mye på våre egne erfaringer og sunn fornuft, som på lærdommene fra fortiden. Ikke ta dette som en avvisning av å lære av historien, en avvisning av å lære fra tidligere tenkere. Alle som kjenner meg vet verdien jeg setter på historie, på teori, på å lære av erfaringene til de som kom før. Men la oss være seriøse: Poenget er å ta innsikten, å lære leksjonene, ikke å ta i bruk forutsetningene og rammene og bagasjen til mennesker vi beundrer.
Er det en fremtid for "sosialisme?" Som Mike Albert bemerker, avhenger alt av hva du mener med «sosialisme». Noen mennesker bruker "sosialisme" for å beskrive en bestemt økonomi, preget av statlig eller kollektiv eiendom, pluss enten markeder eller sentral planlegging, men i hvert tilfelle med typiske bedriftsarbeidsdelinger på arbeidsplassen. Noen mennesker bruker "sosialisme" for å bety en økonomi der produsenter og forbrukere har passende myndighet, og mottar rettferdige og rettferdige inntekter som ikke er basert på noen strukturell eller klasse- eller personlig fordel. Etter min mening bør den første av disse formene for sosialisme (som eksisterte i det gamle Sovjetunionen og eksisterer i dag på Cuba) være utenfor den revolusjonære agendaen – ikke fordi den ikke fungerer (det gjør den, selv sammenlignet med kapitalismen), men fordi det ikke er forenlig med den største oppfyllelsen og utviklingen til flertallet, arbeiderne og forbrukerne selv. Forutsatt at det er oppnåelig, virker bare den andre formen for sosialisme verdig å forfølge – og jeg vil påstå, det er den eneste som ser ut til å være i samsvar med målene til tidlige teoretikere som Marx.
Uansett må vi spørre oss selv hva vi står for, utover vage referanser til å kollektivisere produksjonsmidlene. La meg løst låne fire spørsmål fra Robin Hahnel igjen (fordi han sier ting så fantastisk … og fordi jeg er lat):
Ønsker vi en økonomi som belønner mennesker i henhold til forskjeller i moralsk-vilkårlige evner, eller ønsker vi å belønne folk i henhold til deres arbeid og ofrene de gjør?
Ønsker vi at de få skal unnfange og koordinere de manges arbeid? Eller ønsker vi at alle skal ha mulighet til å delta i økonomiske beslutninger, i den grad de blir påvirket av utfallet?
Ønsker vi en struktur for å uttrykke preferanser som er partisk til fordel for individer fremfor sosialt forbruk? Eller vil vi at folk skal kunne registrere preferanser for parker, biblioteker, massetransport og forurensningsreduksjon, like enkelt som de kan uttrykke sine ønsker om biler, slurpees, CD-er eller kondomer med sjokoladesmak?
Ønsker vi at økonomiske beslutninger skal bestemmes av konkurranse mellom grupper som settes opp mot hverandre for deres velvære og overlevelse? Eller ønsker vi å planlegge våre felles bestrebelser demokratisk, rettferdig og effektivt?
Det er ikke noe komplekst eller mystisk med dette – selv om kapitalismens yppersteprester (og noen marxister) jobber veldig hardt for å få økonomi til å virke slik. Hva verdsetter vi? Hva ønsker vi at en økonomi skal oppnå? Ethvert forsøk på å konseptualisere alternativer til kapitalismen må begynne med disse spørsmålene, hvis vi ønsker å interessere vanlige mennesker i debatten, hvis vi ønsker å være forankret i den virkelige verden. Man bygger ikke en bredt anlagt, antikapitalistisk bevegelse ved å late som man forstår «arbeidsteorien om verdi», eller ved å si kapitalismen suger (og ikke ha en gjennomtenkt alternativ modell å sette i stedet). Vi må stille rett frem spørsmål om hva vi ønsker. Vi må diskutere ulike forslag og alternativer for hvordan vi best kan oppnå våre ønsker. Jeg bryr meg ikke om hva du kaller dette – kommunisme, anarkisme, deltakende demokrati, sosialisme slik det alltid var ment å være – det spiller ingen rolle. Men hvis vi skal utvikle en antikapitalistisk alternativ modell, må vi være veldig tydelige på hvilke verdier og prinsipper vi ønsker å opprettholde. Og hvis vi ikke kan formidle disse verdiene i hverdagsspråket, hvis vi ikke kan overtale noen om noe, så vet vi enten ikke hva vi snakker om, eller så er våre ideer suge.
Vel, jeg er nok forbi min tilmålte tid, så jeg avslutter det der. Takk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere