Kilde: The Baffler
De skrikende tjueårene har knapt trukket pusten, og allerede har vi veltet oss gjennom skueprøvene mot hvite kapitalistiske mannlige overherredømmes største og mest urørlige voksne sønner: Donald Trump og Harvey Weinstein. Likhetene er mer enn omstendelige. Begge er rike, mektige menn som er rasende over å bli holdt ansvarlig for selv en brøkdel av forbrytelsene de har blitt anklaget for. Begge har angivelig hatt en full læreplan for moralsk korrupsjon, fra voldtekt og seksuelle overgrep til utpressing og trusler til bruk av fremmede makter for å undergrave sine fiender og smøre seg til hektisk straffrihet. Og begge brukte mange, mange år på å stelle allierte. Weinstein og Trump satser tungt på å skape medvirkning – så mye medvirkning at institusjonene de okkuperte ikke kan holde dem til ansvar uten å fordømme seg selv ved assosiasjoner. Begge satset på å være for store til å mislykkes.
I Trumps tilfelle vant han veddemålet. Det dødsdømte forsøket på å stille presidenten til riksrett tok til sin uunngåelige slutt forrige uke, da Washington og verden ble tvunget til å erkjenne at, som California-representanten Adam Schiff sa det, Trump «har kompromittert våre valg, og han vil gjøre det igjen. Du vil ikke forandre ham. Du kan ikke begrense ham. Han er den han er." Schiff henvendte seg direkte til eventuelle gjenværende republikanere i senatkammeret med en tomme ryggrad, og insisterte på at «du er anstendig. Han er ikke den du er."
Anken kom for sent. Faktisk er den største trusselen som liberalismen utgjør for artens overlevelse dens nådeløse strategiske antakelse om at "anstendige mennesker" i full besittelse av fakta vil gjøre det rette. Ingen er tross alt mer ivrige etter å vinne krigen enn de som allerede vet at de har tapt det moralske argumentet.
Presidenter går ikke for retten alene. Politikken ligger alltid i kaien ved siden av dem, og tumler og prøver å forklare hvordan i all verden dette fikk skje. Denne gangen prøvde ikke Trumps forsvarere engang å late som om han ikke konspirerte med utenlandske interesser for å hjelpe sin egen gjenvalgskampanje. «Spørsmålet er ikke om presidenten gjorde det,» sa Tennessee-republikaneren Lamar Alexander, og forklarte tydelig hvorfor han stemte for å la Hog Emperor slippe ut kroken, «men om USAs senat eller det amerikanske folket skulle bestemme hva de skulle gjøre med hva han gjorde." Og det Senatet bestemte seg for å gjøre er ingenting i det hele tatt, ettersom skjelvende republikanske unnskyldninger for statsmenn krypte seg foran Reality Crimelords krav om å avslutte det hele uten vitneforklaringer. Bare Mitt Romney våget å bryte gradene og stemme «skyldig». Å tenke tilbake på da den fyren var fienden, det ultimate gjenstand for liberal hån, snarere enn den ene senatoren var forberedt på å handle fra sentrum av sin tro med fare for at republikanerne skulle sky, gir en følelse av moralsk svimmelhet – en plutselig forståelse av hvordan Trump har kastet en murstein rett gjennom Overton-vinduet til amerikanske politiske normer.
Roten til ordet "privilegium" er "privatrett" - du kan omskrive reglene for å passe deg selv, eller åpenbart ignorere dem. Der privilegiesystemer er robuste, er ikke korrupsjon, overgrep og seksuell vold avvik. De håndhever mekanismer. Trump og Weinstein betraktet seg som urørlige, ble behandlet som urørlige, og muligheten til å angripe unge kvinner ustraffet var ikke bare en ekstra fordel. Overgrep, inkludert seksuelle overgrep, var og forblir kjernen i hvordan makt fungerer i bransjer og institusjoner bygget på medvirkning. Testen på makt er alltid hvor mye du kan slippe unna med det. For menn som Trump er det å komme unna med det deres personlige merke, deres spesielle saus. Han appellerer til en gruppe bitre moralske feiginger hvis kjæreste ønske er å få slippe unna med det også.
Trump og Weinstein betraktet seg selv som urørlige, ble behandlet som urørlige, og muligheten til å angripe unge kvinner ustraffet var ikke bare en ekstra fordel.
Harvey Weinstein slapp unna med det i årevis. Angivelig. Akkurat nå, ettersom rettssaken fortsatt pågår, er jeg juridisk forpliktet til å si at Harvey Weinstein ikke er funnet skyldig i noen av de mer enn åtti anklagene om voldtekt og seksuelle overgrep som har blitt offentliggjort, langt mindre de to som er for tiden rettsliggjort i delstaten New York. Ennå. Jeg er imidlertid moralsk forpliktet til å påpeke at måten Harvey Weinstein ikke er blitt funnet skyldig i åtti tilfeller av voldtekt og seksuelle overgrep, ikke er den samme måten du og jeg ikke har blitt funnet skyldig i åtti voldtekter. og seksuelle overgrep. "Uskyldig inntil skyld er bevist" er et juridisk prinsipp, ikke en moralsk standard. Spesielt ikke når det å anta hans uskyld så ofte krever at vi påtar oss hennes skyld, og hennes, og hennes, og hennes. Jeg er ingen dommer. Jeg er ikke jurymedlem. Jeg har ikke makt til å sette et menneske i bur resten av livet, så jeg får lov til å si hva jeg faktisk mener. Jeg har lov til å si at det er usannsynlig at hundrevis av vitner og team av prisvinnende etterforskningsreportere tar feil. Jeg tror han gjorde det. Og det gjør nesten alle i hans bransje. Og det gjør du også.
De fleste av oss vet at han gjorde det, og det betyr noe. Weinsteins forkjærlighet for å kaste seg over unge stjerner på hotellrom og knuse karrieren deres hvis de våget å klage, var en åpen hemmelighet i den internasjonale filmindustrien. "Alle visste det." Det er slik Weinsteins engangsprotesje Scott Rosenberg sa det. Alle visste hva Weinstein holdt på med, og nesten alle valgte å ikke vite hva de visste, valgte å se bort. For det ville ha krevd handling å erkjenne omfanget av feilhandlingen, å erkjenne det alle visste. Det ville kreve at tilskueren enten aktivt gjør noe med det, eller aktivt ikke gjør noe, for å la det hele fortsette å skje, voldtektene og volden og fortielsen, den tilfeldige ødeleggelsen av unge liv av lure sosiopater som kommer av med å skade mennesker og komme unna med det.
Noen ganger å si at det alle vet er en handling av sivil ulydighet. Når en person navngir voldtektsmannen hennes, vel vitende om kostnadene, vel vitende om at hun sannsynligvis vil bli straffet igjen for forbrytelsene som er begått mot henne, er det en trass. Når hundre eller tusen eller ti tusen kvinner bryter gradene for å si fra mot strukturell vold, er det en revolusjon. De #Jeg også bevegelsen var at kvinner kollektivt innså at kostnadene ved taushet var høyere enn kostnadene ved å si ifra. Det er ingen tilfeldighet at #Jeg også bevegelse kom i hælene på at Trump kjørte sin flammende hensynsløse klovnebil av hvit mannlig harme inn i Det hvite hus. Trump, som også har blitt anklaget for seksuell overgrep, inkludert voldtekt og overgrep, av minst tjue kvinner, har like mye å gjøre med #Jeg også bevegelse som Weinstein.
Mens Weinsteins ofre gråtende forteller om sine opplevelser foran en jury i New York, #Jeg også bevegelsen er også på rettssak, bevegelsen som begynte med Weinstein og utviklet seg til en global bølge av sivil ulydighet som svar på rettferdighetssvikt, rettferdig prosess. Rettssystemet har mislyktes i å beskytte kvinner mot mannlig vold, akkurat som det demokratiske systemet har mislyktes i å beskytte innbyggerne mot skruppelløse gripende oligarker som slipper å ta regjeringsmakten i fitta og slippe unna med det. Systemet har mislyktes i å gjøre det hyggelige hvite liberale forventet, håpet det ville – det klarte ikke å være rimelig eller «anstendig». Sannheten som for øyeblikket gryer som morgenen etter en krig, er at systemet alltid ble designet for å jevne veien til makten for menn med nok rikdom og svik til å ta den. Dessverre ble systemet også designet på grunnlag av at ingen ville la seg rive med og gjøre noe virkelig, virkelig dumt, som å velge en gal kjeltring med de kritiske egenskapene til en rabiat rottweiler som bjeffer av sin egen refleksjon og selvkontrollen som matcher. Ingen ville gjort noe så dumt. Hva kan gå galt?
Dagens spørsmål er om demokratiets mekanismer på noen måte er i stand til å kontrollere menn som denne, selvtilfredse nasjonalistiske autokrater fullstendig ulastet av samvittighet. Og svaret på det spørsmålet er, nei, ikke i det hele tatt. Disse skueprosessene er en prøve på om disse tingene kan avgjøres på en sivil måte, en prøve på demokratisk styrke og sosial anstendighet. Amerika har så langt mislyktes i testen, akkurat som Hollywood så lenge har mislyktes i testen, av de samme grunnene: overdreven selvtillit, latskap, ikke gidder å studere historien sin eller forutse vanskelige, ubehagelige spørsmål. Spørsmål som "hvor mye menneskelighet er den gjennomsnittlige myse-ansiktet politiske virvelløse dyr beredt til å ofre for sin egen karriere?" Spørsmål som "er patriarkatet for stort til å mislykkes?"
Menn som dette, skruppelløse oligarker som snakker i de gode gamle dager mens de setter fyr på fremtiden, regner med generell nostalgi etter en fortid der kvinner og farger kjente sin plass.
Det er spørsmålet jeg har kommet tilbake til, i løpet av disse årene med politisk konsensus som har forvrengt seg selv til torturiske knuter for å inneholde sannheter den ikke lenger kan begrave. Når du ser på hva som skjer i kulturen akkurat nå, er det vanskelig å ikke føle den samme kognitive dissonansen som så mange av oss gjorde når verdensøkonomien kollapset i 2008. Prøv å tenke tilbake på høstens desperate forfall, de rullende nyhetene svette med røde øyne en gang og fremtidige konger av internasjonal finans som forklarer at selv om, ja, de ekstravagant hadde knust sengen og mange millioner mennesker var i ferd med å lide fryktelig, var det ingen tenkelig alternativ: vi måtte redde dem ut, ellers. Det ble formulert som økonomisk sunn fornuft. Det føltes, og fortsetter å føles, som et overfall, og mer enn ti år senere er det ingen pretensjon lenger. Det sivile samfunnet holdes nå åpent som gissel for hvite mannlige stolthet, med krigerske tyranner som våger oss til å komme mot dem og se hva som skjer. Og for alle som fortsatt tror at anstendige mennesker kan avgjøre dette seg imellom, for alle som klamrer seg fast med alle ti fingrene til komfortabel medvirkning, her er den dårlige nyheten: vi kan aldri gå tilbake.
Selv om Trump vinner sin andre periode, selv om hundre Harvey Weinsteins går bort fra rettferdigheten, går vi ikke tilbake til slik det var før, late som vi ikke så, gir fordelen av tvilen, kommer med unnskyldninger for overgripere fordi det er mindre. skremmende å hugge til den spinkle troen på at disse mennene ikke visste hva de gjorde enn det er å innrømme for eksempel at verdens største supermakt heller vil velge en voldtektsmann enn en kvinne.
Det er ingen mulighet til å gjenvinne den spesielle typen uskyld som er særegen for de av oss som vokste opp med å stole på at institusjoner handlet rasjonelt og i allmennhetens interesse, og stoler på at når urettferdighet først ble begått, ville den bli rettet opp. Amerika kan aldri vende tilbake til en tid før de frikjente en president for forbrytelser han tydeligvis begikk i jakten på makt han aldri burde ha fått lov til å ha. Vestlig kultur kan aldri vende tilbake til en tid før Harvey Weinstein gikk for retten, før innflytelsesrike overgripere i alle bransjer ble navngitt og skammet. Og menn som dette, skruppelløse oligarker som snakker språket fra de gode gamle dager mens de setter fyr på fremtiden, regner med generell nostalgi etter en fortid der kvinner og fargede kjente sin plass, og forsto sine plikter, og forsto at vår siste plikten var å begrave bevisene på hvit mannlig skam. De regner med en generell lengsel etter en tid da vi forsto plikten til å skjule blåmerkene, å dekke over korrupsjonen, å begrave skaden dypt i kroppen vår, slik at mektige menn og de som følger i kjølvannet kunne fortsette å tenke på seg selv. som anstendig. Som uskyldig.
Lovene har lenge vært på plass og bevisene er lett å innkalle for å sende menn som Trump og Weinstein i fengsel. Det som manglet var den politiske viljen til å håndheve disse lovene. Menn som Weinstein og Trump har skjønt, skjønner du, at hvis du bare kjører en bankende gyllen juggernaut av hvit mannlig selvtillit rett gjennom reglene, vil ni ganger av ti se den andre veien – ikke fordi de liker deg, men fordi de liker at ting er ryddig og komfortabelt.
De fleste ønsker å tro på ideen om en rettferdig verden. De vil tro at samtykket fra de styrte fortsatt betyr noe, så de prøver å gi det i ettertid. Fordi for de fleste er dette forbrytelser så enorme at de undergraver følelsen av trygghet, forbrytelser så store at de ikke kan tillates å være forbrytelser i det hele tatt. Og det er en slags uskyld vi ikke lenger har råd til. Det skjer over hele verden, uansett hvor hovne sterke menn svindler seg til makten. Det skjer i India, i Storbritannia, i Brasil. Og uansett hvor det skjer, klamrer seg midtpunktet, folk som tror på systemets "anstendighet", til den svingende kurven av institusjonelle kontroller og balanser, holder pusten mens bakken forsvinner og luften blir tynnere, og lurer på om det er for sent å gi slipp.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere