Det er vanskelig å se hvordan Bush-administrasjonen skal vinne krigen i Irak. Til tross for all den offisielle bravaderen, senker en sky av undergang over Det hvite hus, og med god grunn: internasjonal forargelse øker over USAs oppførsel i Abu Ghraib-fengselet og i hele Irak, flere og flere amerikanere konkluderer med at krigen går dårlig, og Irak viser seg å være ukontrollerbar med rapporter i mai om at bare 35 prosent av irakerne ønsker at amerikanske styrker skal bli. ("The State of Iraq: an Update" av Adriana Lins de Albuquerque, Michael O'Hanlon og Amy Unikewicz, New York Times, 16. mai 2004.)
Skamløst, etter så mye bakvaskelse og latterliggjøring av FN, håper administrasjonen nå at tilsynekomsten av FN-kontroll kan redde krigen. Likevel, som New York Times påpekte i sin beskrivelse av valget av den midlertidige irakiske regjeringen, er FNs kontroll illusorisk: «. . . det har blitt klart at FNs spesialutsending, Lakhdar Brahimi, spilte en sekundær rolle i opprettelsen av den nye regjeringen. Folk nær utsendingen sier at valgene, spesielt statsministeren Iyad Allawi, i hovedsak ble forhandlet frem mellom USA og det irakiske styringsrådet, som okkupasjonsmyndighetene satte sammen i fjor.» ("Iraks nye regjering står overfor forhandlinger om sin makt" av Steven R. Weisman, publisert på The New York Times nettsted 2. juni 2004.)
Vil kongressen fortsette å tjene som en tjenestehjelp for krigsinnsatsen, og vil det amerikanske folk tillate at denne krigen fortsetter? Så langt går Kongressen sammen med administrasjonen; Når vi går i trykken, er den i ferd med å akseptere Bushs anmodning om 25 milliarder dollar mer til krigen. Samtidig faller imidlertid den folkelige oppslutningen bratt. En meningsmåling i Newsweek rapporterte tidlig i mai at godkjenningen av Bushs håndtering av Irak har sunket til 35 prosent, sammenlignet med 44 prosent i april. Rundt 57 prosent av de spurte sa at de ikke er enige.
Dette er en kritisk tid. Mens flertallet av amerikanere sannsynligvis ikke vil favorisere fullstendig tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak i løpet av de neste ukene, begynner folk å vurdere alternativet seriøst. Men for å snu denne spørsmålstrenden til massiv folkelig motstand mot administrasjonspolitikk, må vi i fredsbevegelsen argumentere mot å beholde amerikanske styrker i Irak. Den amerikanske offentligheten har absolutt ikke hørt noe snakk om tilbaketrekning fra John Kerry, som i hovedsak har snakket om måter å redde operasjonen på: send 40,000 1991 flere tropper og "internasjonalisere" situasjonen mens de lar amerikanske styrker ha kontroll. Kerry tar i realiteten til orde for å rekonstituere koalisjonen som ledet Gulf-krigen i 11 med imprimatur fra Sikkerhetsrådet, som ga den amerikanske krigen avgjørende dekning. New York Times spaltist Tom Friedman har som vanlig formulert argumentet kortfattet og skallet: «Jo dypere vi prøver å trenge inn i det irakiske samfunnet, spesielt med stridsvogner og tropper, jo mer legitimitet trenger vi.» (2004. april XNUMX)
Spesielt kommer Bush selv motvillig til å vedta noe som ligner Kerrys syn på behovet for FN-dekning. I dag er Kerry villig til å gi flere innrømmelser enn Bush på å gi marginalt større medbestemmelse til FN og de andre stormaktene, og på å dele gaven til gjenoppbyggingskontrakter med andre mektige land – men ettersom USAs sterke posisjon blir mer uholdbar, Bush kan godt være villig til å gjøre lignende innrømmelser for å bevare essensen av amerikansk kontroll.
Krigen mot Irak var feil, først og fremst fordi den utgjorde en utvidelse av USAs imperiale makt, men også på grunn av den økonomiske, politiske og militære tvangstrøyen den forutsigbart ville påtvinge det irakiske folket. Hvis irakerne selv hadde styrtet Saddam Hussein, kunne de ha skapt muligheter for å bygge en virkelig demokratisk stat som var lydhør over for befolkningens behov – selv om det selvfølgelig ikke er noen garanti for at dette ville vært resultatet av et internt opprør mot baathistene. Bush-administrasjonens handling erstattet imidlertid Saddam Husseins diktatur med et styrende råd som var fullstendig ansvarlig overfor USA, med medlemmer som skulle legges til, erstattes eller sparkes etter eget ønske, og designet for å gjennomføre amerikansk politikk i alle viktige saker.
I mellomtiden hadde USA hele tiden til hensikt å holde titusenvis av tropper i Irak lenge forbi enhver formell overlevering av "suverenitet" for å sikre opprettholdelsen av landets herredømme over Irak og styrke dets militære tilstedeværelse i regionen. Den typen demokrati administrasjonen forutså for Irak var i beste fall en regjering administrert av medgjørlige pro-amerikanske politikere, med formelle valg, men liten eller ingen effektiv utfordring fra grasrotfagforeninger, uavhengige menneskerettighets- og sosial rettferdighetsorganisasjoner, eller demokratiske venstreorienterte politiske partier . Nå spørs det om selv et slikt showdemokrati faktisk vil bli tillatt, selv om det fortsatt er mulig.
Bush-administrasjonens motbydelige plan for imperium viser seg å være en spektakulær fiasko. Det ser ut til at mange irakere i utgangspunktet var ambivalente til den amerikanske okkupasjonen, og mislikte utenlandsk dominans mens de også håpet, mest av desperasjon, at USA kunne bringe et visst mål av lov og orden og noen demokratiske friheter. Over tid har okkupasjonen blitt stadig mer upopulær, og nå vender flere og flere av selv de tidligere usikre seg mot den. Samtidig, i hele Midtøsten og den muslimske verden generelt, øker folkehatet til USA, sammen med et begjær etter hevn, eksponentielt. Etter hvert som USA blir kjent som mer brutalt, torturerer fanger og slår ut ikke bare mot opprørerne, men også mot tusenvis av irakiske ikke-stridende, styrkes de mest autoritære og teokratiske elementene i det irakiske samfunnet fordi de ser ut til å være de eneste som vil og kan. å konfrontere USA. En meningsmåling i mai i Irak som indikerer at Moqtada al-Sadrs popularitet har økt, avslører hvordan USA har økt tiltrekningen av undertrykkende fundamentalister. ("Irakisk meningsmåling viser et stort hopp i støtte til opprørsgeistlige Sadr," av Roula Khalaf, Financial Times, 20. mai 2004.) Et eksempel på makten fundamentalister har fått under okkupasjonen er University of Basra, hvor Financial Times rapporterer at hvis en kvinnelig student "ønsker å delta på timene hennes, blir hun tvunget til å dekke hodet med hijab eller risikere vreden til shia-ekstremister, støttet av væpnede militser, som skremmer studenter over hele campus." ("Kvinnelige studenter underviste i harde leksjoner," av Lina Saigol, Financial Times, 13. mai 2004.)
Kampanjen for å vinne den amerikanske offentligheten til en politikk med umiddelbar tilbaketrekning er kritisk, fordi selv om en amerikansk seier i Irak virker svært usannsynlig under verken Bush eller Kerry, kan krigen trekkes ut i måneder eller til og med år, med tilhørende dødsfall på titalls. av tusenvis av irakere og tusenvis av amerikanere. De av oss som tar til orde for umiddelbar og total tilbaketrekning av amerikanske tropper får beskjed om at dette vil sette den irakiske friheten i fare, men faktisk er dynamikken stikk motsatt. Den eneste måten folket i USA kan handle for å få slutt på dette symbiotiske syndromet i Irak – der retrograde elementer i Irak lever av brutaliteten til den amerikanske okkupasjonen, mens okkupasjonen legitimerer seg selv ved å peke på disse retrograde elementene – den eneste måten vi kan øke muligheten, uansett hvor fjernt, for sekularisme og demokrati i det landet, er å tvinge den amerikanske regjeringen til å trekke tilbake sine tropper.
Utover det kan USA bidra til å forhindre en gjentakelse av det forferdelige scenariet som utspiller seg i Irak i dag ved å foreta en ny, økonomisk egalitær og demokratisk utenrikspolitikk – en hjørnestein som ville være en slutt på USAs ensidige støtte til Israel og de facto fiendtlighet mot palestinernes krav om sin egen stat. Bare en slik utenrikspolitikk ville ha en reell sjanse til å fremme folkelig motstand mot diktatorer som Saddam Hussein og politiske islamske fundamentalister som Osama bin Laden eller Moqtada al-Sadr. Selvfølgelig vil det å endre USAs utenrikspolitikk på en så grunnleggende måte kreve dype endringer hjemme; Bedriftskapitalistiske Amerika, under noen av de to partiene, er ikke i stand til å føre en konsekvent demokratisk og rettferdig utenrikspolitikk. Vi trenger et uavhengig progressivt masseparti, fritt for bedriftskontroll og, til syvende og sist, et sosialistisk Amerika. Et viktig skritt mot dette målet er å bygge en bevegelse for en ny utenrikspolitikk. En slik fredsbevegelse kan vinne viktige spesifikke seire – som å tvinge en tilbaketrekning fra Irak – samtidig som den lærer av sin erfaring og utdanner andre om grensene for reformer i både innenriks- og utenrikspolitiske sfærer så lenge kapitalismen holder seg.
Bush-administrasjonen og mange ledende politikere fra Det demokratiske partiet sier at USA ikke bare kan "kutt og løpe", at "feil for USA i Irak ikke er et alternativ." Forsvarerne av det amerikanske imperiet har virkelig en investering i å være "bittre enders", fordi de forstår at USAs evne til å utøve sin makt globalt vil bli undergravd av et nederlag i Irak. Vi andre har imidlertid ingen slik interesse i å fortsette dette marerittet.
Mange progressive tror at FN kan løse den irakiske krisen på en positiv måte. Generelt er det imidlertid høyst usannsynlig at FN kan stå opp for sosial rettferdighet og ekte demokrati siden det er dominert i Sikkerhetsrådet av land som har en dyp interesse i å bevare den urettferdige globale status quo. Hvilket som helst av de fem permanente medlemmene i FNs sikkerhetsråd – USA, Storbritannia, Frankrike, Russland eller Kina – kan nedlegge veto mot ethvert initiativ, selv om rådsmedlemmene vanligvis viser til USA som søylen i den etablerte globale orden. Rådet gikk bort fra dette mønsteret da det nektet å gi USA et gummistempel for den andre Gulf-krigen, men til tross for forbeholdene fra mange nøkkelland om den frekke måten USA prøver å manipulere den irakiske regjeringen på, er FN ekstremt usannsynlig. å faktisk handle for å hindre USA i å fullføre byggingen av 14 permanente militærbaser i Irak og holde sine tropper i landet. Det er heller ikke sannsynlig at det vil utfordre USAs dominans bak kulissene over Irak av de mer enn 100 amerikanske rådgiverne som er satt inn i landets styrende institusjoner.
En indikasjon på Sikkerhetsrådets kompromitterte posisjon er at det ikke har gjort noe for å utfordre den nyliberale økonomiske politikken som er pålagt av det USA-oppnevnte irakiske styringsrådet, som privatisering av landets økonomi og et tak på 15 prosent på skatter. Rådet ytret heller ikke et ord til protest da amerikanske tropper i juli 2003 angrep medlemmer av Union of the Unployert engasjert i fredelige protester mot amerikanske militære og selskapers behandling av arbeidsløse, eller da ledere av unionen ble arrestert i august 2003 Virkelig frie valg i et virkelig demokratisk Irak vil sannsynligvis resultere i et mandat for tilbaketrekning av alle utenlandske okkupasjonsstyrker, en reversering av Paul Bremers økonomi i Chicago-stil, og en insistering fra det irakiske folket på at de har rett til å kontrollere sine egne ressurser . Likevel ser FN ut til å gi sin velsignelse til en "overgang" som vil holde tusenvis av amerikanske soldater i landet, i en posisjon til å utøve overveldende makt og innflytelse over det kommende valget og det irakiske politiske livet. Dessuten har ikke Brahimi og FN blokkert USAs bakdørsarbeid for å bevare sin makt under den nye midlertidige regjeringen. Wall Street Journal melder:
Mens Washington forbereder seg på å overlate makten, bygger den amerikanske administratoren L. Paul Bremer og andre embetsmenn i det stille institusjoner som vil gi USA mektige grep for å påvirke nesten alle viktige beslutninger den midlertidige regjeringen vil ta. I en rekke påbud utstedt tidligere i vår, opprettet Bremers provisoriske koalisjonsmyndighet nye kommisjoner som effektivt tar bort praktisk talt alle maktene som en gang hadde flere departementer.» ("Behind the Scenes, US Tightens Grip On Iraq's Future" av Yochi J. Dreazen og Christopher Cooper, Wall Street Journal, 13. mai 2004.)
Gitt FNs sikkerhetsråds nåværende rolle som medskyldig til USA i Irak, ville det være naivt å forvente at det, hvis det ble gitt større autoritet, plutselig skulle endre kurs og fremme et levende demokrati som totalt kunne utvise USA, selv om mange av Sikkerhetsrådets medlemmer kan godt ønske å redusere omfanget av USAs makt noe.
Man trenger ikke støtte de irakiske styrkene som for tiden leder kampen mot USA for å favorisere umiddelbar og fullstendig tilbaketrekking av amerikanske tropper. Selv om det er vanskelig å finne nøyaktige fakta om den militære konfrontasjonen, og vi absolutt ikke har noen grunn til å stole på amerikanske påstander, er det ganske mulig at den anti-amerikanske kampen har blitt fanget, i det minste for nå, av ondsinnede reaksjonære elementer – baathister og politiske islamske fundamentalister, sistnevnte var opptatt av å installere en undertrykkende religiøs orden i landet. Men uansett om reaksjonære har oppnådd kontroll over anti-okkupasjonskampen eller ikke (og vi håper at de ikke har det), avslører realitetene i Irak gapet mellom fantasien om en velvillig supermakt og den faktiske rollen som USA spiller for å styrke motstandere av fagforeningene, kvinnegrupper, sekulære krefter og menneskerettighetsorganisasjoner som er det eneste håpet for et demokratisk Irak.
Noen tidligere antikrigsaktivister sier at uansett hvordan de måtte ha følt om å gå inn i Irak i utgangspunktet, kan ikke USA nå bare forlate landet, og at kravet om tilbaketrekning av amerikanske tropper bør utsettes til det er en viss forsikring om demokrati og sikkerhet der. Noen har trukket seg tilbake fra å oppfordre til umiddelbar tilbaketrekning til å oppfordre til tilbaketrekning «på et tidligst mulig tidspunkt», noe som gir rom for å forlenge okkupasjonen på ubestemt tid siden kriteriene for «mulig» er ganske tvetydige. Å vedta denne tilnærmingen ville være å gå i en felle, å gjøre en forferdelig feil som er analog med det svekkende oppfordringen til noen i antikrigsbevegelsen på tidspunktet for Vietnamkrigen om "forhandlinger" i stedet for umiddelbar tilbaketrekning. Fredsbevegelsen i dag må gå til det amerikanske folket og overbevise dem om at, direkte i motsetning til argumentene fra Bush-administrasjonen og dens støttespillere i begge partier for å bli i Irak, det eneste håpet for å begynne å styrke kampen for demokrati og sikkerhet i det landet ligger i å bringe troppene hjem nå. Utenfor Irak kan vellykket folkelig press for umiddelbar tilbaketrekning være begynnelsen på en bevegelse for en ny, demokratisk og ikke-imperialistisk amerikansk utenrikspolitikk som vil være i de reelle interessene til både det amerikanske folket og folket i resten av verden. For en glede det ville vært!
Juni 2, 2004
Joanne Landy er meddirektør for Campaign for Peace and Democracy og medlem av New Politics-redaksjonen. Forfatteren ønsker å takke Thomas Harrison og Jesse Lemisch for deres hjelp med å skrive denne artikkelen, og Stephen Shalom for hans kommentarer til et tidligere utkast. Synspunktene som kommer til uttrykk er hennes egne. Spesielt er ikke alle tidsskriftets redaktører enige om FNs potensielle rolle. E-postadressen hennes er [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere