15. mai fylte 125,000 250,000 mennesker bytorg over hele Spania i opposisjon til foreslåtte økonomiske innstramninger. Fire uker senere gikk XNUMX XNUMX mennesker ut i gatene. Siden den gang har "indignado"-bevegelsen i Spania vokst og utviklet seg. Stephen Roblin fra Baltimore's Uavhengig leser intervjuer David Marty, en aktivist som har skrevet flere artikler som analyserer bevegelsen og hans erfaring som deltaker.
Forklar for våre lesere Spanias "indignado"-bevegelse. Hva inspirerte det? Når begynte det?
Det var ingen eksplisitt inspirasjon, det var en ganske spontan bevegelse, selv om alle hadde i tankene hendelsene i Tunisia, Egypt og de arabiske landene generelt.
"Indignado" betyr "opprørt". Bevegelsen og dens suksess var en klar konsekvens av en økonomisk situasjon: Spania var i en skjør situasjon, etter å ha stolt for mye på sin boligsektor, noe som skapte en boble i et uregulert (eller deregulert om man sammenligner det med 80-tallets) miljø. Boligsektoren, representert ved store familiedrevne bedrifter, ble mer og mer innflytelsesrik og klarte å oppnå gunstige reguleringer, til tross for allmenne interesser. På toppen av det var det en ny og globalisert finansmodell, en som amerikanske borgere er kjent med, der en enda større og enda mer innflytelsesrik sektor klarte å deregulere finansmarkedene, og skapte et perverst insentivsystem. Bankene lånte ut tilsvarende amerikanske subprimes og solgte deretter sine forpliktelser til andre finansinstitusjoner. Spanske husholdninger hadde uutholdelig gjeld, og den minste økningen i rentene betydde nesten konkurs for mange.
Hver boble brister på et tidspunkt, og da den gjorde det i 2008 her i Spania, kollapset dette skjøre økonomiske systemet basert på gjeld og tusenvis av spanske borgere fant seg fullstendig konkurs. Utkastelser siden 2008 har økt ti ganger, og som alltid var de første ofrene for krisen de vanlige: kvinner, innvandrere og eldre mennesker. Arbeidsledigheten rammet økonomien veldig hardt og nådde uhåndterlige nivåer: 20 % av alle spanske arbeidere kunne ikke finne jobb. Men mest påfallende var at 45 % av personer under 25 år var arbeidsledige.
På den tiden var sinne til å ta og føle på i gatene, i luften. Jeg kunne personlig føle kynismen frodig blant de fleste av mine venner og bekjente. Mitt eget inntrykk, ved å lytte til folk som snakket om økonomien og sin egen situasjon, var at de følte seg alene om å ha sitt syn. De følte seg ikke forstått og konklusjonen deres var at folk er dumme og passive for å tåle denne situasjonen. Store selskaper, spesielt store banker, ble gitt milliarder av skattebetalernes penger, og likevel ble industrien permittert i tusenvis. De som ikke kunne betale boliglånet ble kastet ut uten hensyn til deres situasjon: en 84 år gammel mann måtte gi fra seg huset han hadde kjøpt da han var ung; en mor til to, enslig og arbeidsledig, som lever med en funksjonshemmet sønn, måtte forlate huset sitt og skylder fortsatt 200,000 700 euro til banken. Et beløp hun må betale av sin magre inntekt på XNUMX euro hun får hver måned.
Folk følte seg lurt, de hadde stemt på et venstreorientert parti fordi de følte de ville forsvare velferdsstaten og arbeidernes rettigheter i et øyeblikk da det var mest nødvendig. Men det som skjedde var at Zapateros regjering implementerte nyliberal politikk og fikk de fattige til å betale regningen slik at de rike kunne opprettholde sin livsstil.
Den 15. mai kalte plattformen Democracia Real Ya spanske folk til å marsjere i protest for det som skjedde under slagordet "vi er ikke varer i hendene på bankfolk og politikere". Hovedinnsatsen var at "de representerer ikke oss", et annet slagord for bevegelsen. Faktisk innså folk for første gang ikke at de ikke var representert av noen av partene, men heller at de ikke var de eneste som følte det slik.
Etter marsjen den 15. bestemte noen av de yngre demonstrantene seg for å bli på Puerta del Sol, hovedtorget i Madrid. Målet deres var å fortsette protesten ved å campe utenfor. Været var fint, vi var midt i en av de varmeste vårene noensinne, og artikkel 21 i grunnloven fra 1978 var der for å beskytte vår rett til å være der. Myndighetene følte seg imidlertid annerledes og beordret utkastelse av denne gruppen på hundre mennesker natt til 16. til 17. 24 av dem ble arrestert og siktet mot 19 av dem.
Dagen etter møtte 25,000 mennesker opp i Sol i protest for politiets undertrykkelse og det som var ment å være en engangsmarsj ble en leir og en reell bevegelse med reelle politiske implikasjoner.
Hva er sammensetningen av bevegelsen - bare venstreorienterte og progressive, eller har den inspirert konservative og andre også? Dessuten beskriver du i artikkelen din, "Indignert og organisert," at bevegelsen har undergravd dyptliggende følelser av kynisme blant deltakerne. Kan du forklare hva du mener med det?
Vel, det er to aspekter ved bevegelsen: Først er det støtten generelt for bevegelsen. I så måte utgjør konservative en viktig del av støttegruppene. I løpet av leirdagene (leiringen i Madrid ble demontert 12. juni ved samtykke), og ettersom den vokste fra time til time, ved å legge til en ny komité eller aktivitet, ville det vært umulig å overleve uten forsyningene fra naboene og de små butikkene rundt Sol. Så allerede de første dagene kunne vi se hvordan folk fra konservative nabolag og fra næringslivet viste støtte ved å levere utrolige mengder mat, medisiner, materialer, vann, transport osv. Det var ganske imponerende.
Tre uker etter at leiret begynte, publiserte et meningsmålingsbyrå kalt Metroscopia (som Gallup i USA) hvor mye støtte det var fra begge sider av det politiske spekteret: det viste seg at 46 % av høyresidens velgere hadde sympatier for bevegelsen, og at 90 % av alle spanjoler mente at det politiske systemet måtte reformeres for å være mer mottakelig for allmennhetens behov. Noen av de mest konservative institusjonene og partiene begynner faktisk, mens vi snakker, å komme med forslag basert på bevegelsens krav. I Brussel, hovedstaden i EU, snakkes det nå om å implementere en skatt på finansielle transaksjoner, en slags Tobin-skatt. Det er også andre konservative partier (dette inkluderer nå PSOE, venstresidens parti i Spania) som foreslår alle slags tiltak, noen som er rent retorikk, men andre som er virkelig progressive. Dette er et tydelig tegn på at å øke sosiale kostnader ved å protestere fungerer, og at det gjør det selv i den konservative utkanten. Den viser også at Venstre ikke har monopol på indignasjon og at tvangsuttak rammer tusenvis av mennesker uavhengig av deres politiske striper.
Denne bevegelsen har ennå ikke oppnådd mye, og vi håper og jobber alle for det beste. Imidlertid er det visse ting som allerede er oppnådd og som må erkjennes: for eksempel har bevegelsen gjennom sine forsamlinger og sin fredelige filosofi brutt den usynlige muren som eksisterte mellom konservative og venstreorienterte. Det har vist til begge sider at vi alle bare er én og at den andre personen, til tross for sine uoverensstemmelser, er et anstendig menneske med et legitimt krav i politikken. Aldri i dette landets historie har det vært tydeligere at de mektige var så få og at vi var så mange.
Jeg forstår at bevegelsen har utviklet «folkeforsamlinger». Kan du forklare hva de er og forklare hvordan bevegelsen har utviklet seg organisatorisk totalt sett?
Forsamlingene er et initiativ som er forskjellig fra Democracia Real Ya (DRY). DRY kalte opprinnelig marsjen og har siden den gang støttet forsamlingene og leiren. Men forsamlingene var svaret på et organisatorisk spørsmål for leirene.
Få dager etter den første marsjen 15. mai var det allerede hundrevis av leirer over hele Spania: Bilbao, Sevilla, Valencia, Barcelona og mange andre mindre byer. Etter hvert som leiren vokste eksponentielt og etter hvert som folk spurte mer og mer hva det var vi ønsket, tok jeg avgjørelser. Derfor var forsamlingene den naturlige responsen på beslutningsbehov og den eneste i samsvar med påstanden om at bevegelsen var "horisontal" og selvstyrt.
Når det er sagt, var ting mer komplisert enn det ser ut til herfra. Faktisk var det mange spørsmål som måtte behandles: hvordan skulle vi ta beslutninger? Hvor skulle vi holde debatter og hva var den mest demokratiske måten å organisere et møte på. Man kan faktisk ikke hevde å være demokratisk med mindre inkludering er en prioritet. En 2 timers montering er ikke det samme som en 5 timers montering. Døve trenger å kunne delta på møtene akkurat som alle andre, det samme med funksjonshemmede eller geografisk fjerne.
Jeg vil ikke gå inn på detaljer om hvordan disse problemene ble behandlet, men stort sett har forsamlingen behandlet disse problemene ganske vellykket de siste to månedene. Det betyr ikke at det er hevet over kritikk og heller ikke at hver by eller nabolag i Spania har utviklet seg på samme måte, men ganske enkelt at det som var en protestmarsj på bare 10 uker har blitt den mest oppmuntrende bevegelsen dette landet noensinne har kjent i sin historie siden. Francos regime tok slutt i 1975.
Du nevner i den ovenfor siterte artikkelen at folkeforsamlingene måtte droppe beslutningstaking ved konsensus. Kan du forklare hvorfor?
Vel, det ble ikke helt droppet, det var bare lov å være mer fleksibilitet. Grunnen til at dette har skjedd er ikke ny for de som har opplevd forsamlingsbevegelser som den i Argentina etter 2001.
Grunnen til at denne regelen ble lempet på var enkel: visse avgjørelser som trengte et klart svar på kort sikt, som hvorvidt vi skulle avvikle leiren i Sol eller ikke, ble systematisk blokkert av et mindretall hvis agenda fortsatt er uklar. Det var langt flere personer som ble berørt av beslutningen enn de som blokkerte den, og i dette tilfellet ga konsensus ikke mye mening.
Likevel er konsensus fortsatt den foretrukne beslutningsprosessen og er fortsatt den mest kontroversielle egenskapen til bevegelsen, inkludert for meg selv.
Hva har vært noen av de andre viktige hindringene bevegelsen har møtt? Hvilke forsøk har blitt gjort for å overvinne disse hindringene? Hvor vellykkede har de vært?
Det er nok av hindringer å håndtere hver dag, men den viktigste er å møte et helt etablissement. Statsapparatet fungerer som en kunstig intelligens programmert til å lære av sine feil og tilpasser sin taktikk på daglig basis. Så vi står overfor denne maskinen som tenker og handler raskt og som må løse problemer som andre organisasjoner håndterer først etter år med praksis. Så jeg antar at vanskeligheten nummer én er tid.
Det eneste vellykkede tiltaket som har vært i stand til å overvinne statens taktikk med vold, trusler og propaganda er ikke-vold. Bevegelsen har blitt infiltrert av det hemmelige politiet for å skape et voldelig miljø. De kan ha fått litt fart i løpet av en dag eller to, men det faktum at bevegelsen er så knyttet til sin ikke-voldsfilosofi har gjort det lettere å identifisere inntrengere og håndtere dem.
Min reaksjon på volden som ble vist av myndighetene var en sjokk, må jeg innrømme. Jeg kommer fra en familie med politimenn (i Frankrike) og jeg har aldri forestilt meg at denne institusjonen som alltid har vært dedikert til å beskytte sine borgere kunne opptre så voldelig mot uskyldige mennesker. Jeg er kanskje naiv, men det var bildet jeg hadde. Å se opptakene fra Barcelona, hvor politiet rett og slett angrep og slo fredelige mennesker som satt, fylte mitt hjerte med raseri og indignasjon. Jeg måtte sende opptakene til faren min. Hans reaksjon var den samme: "disse menneskene fortjener ikke å bruke uniformen sin!" var hans ord...
Når det gjelder propaganda, er det bare ikke gode nok tiltak mot det annet enn å prøve å kommunisere bedre. Så langt bidrar det faktum at det er en forsamling uansett hvor du er til å vise at vi ikke er det enkelte medier har forsøkt å fremstille oss. De mest latterlige anklagene, som kommer fra den høyreorienterte pressen, har forsøkt å knytte oss til ETA, terrorbaskernes organisasjon. De liberale mediene prøver på sin side hele tiden å annonsere slutten på oss. Det er ingen enkel løsning på disse angrepene.
I artikkelen din sier du at bevegelsen ikke har tatt en antikapitalistisk holdning og at noen av de antikapitalistiske medlemmene av bevegelsen, inkludert deg selv, er nølende med å gjøre det. Kan du forklare hvorfor?
Vel, du må respektere den første oppfordringen til bevegelsen og hvorfor den hadde så mye styrke. 90%-tallet jeg nevnte tidligere var ikke for et radikalt program. Hvis vi skal ta et mer radikalt standpunkt, kan vi ikke gjøre det i navnet til de samme menneskene som støttet oss i begynnelsen.
Når det er sagt, så må jeg si at dette ikke er hovedårsaken til at man ikke tar et mer antikapitalistisk standpunkt. Sannheten er at folk i mainstream er veldig kritiske og lei av kapitalisme. Beskrivelsen deres er ikke så forskjellig fra beskrivelsen til en radikal person. Den eneste forskjellen mellom en virkelig antikapitalistisk holdning og hvor de er nå, som er et mer sosialdemokratisk reformistisk program, er at de ikke har et alternativ til kapitalismen å tilby. De fleste har bare hørt om kapitalisme eller sentralt planlagte økonomier som i USSR. Ingen har noen gang hørt om deltakende økonomi.
Men bevegelsen er fortsatt radikal i noen av sine aspekter: for eksempel krever den en mer direkte deltakelse av innbyggerne i viktige saker. Viktige saker er definert som de som vil samle et visst antall underskrifter. Det er i denne forbindelse interessante forslag som er avhengige av datastemmesystemer som vil bli prøvd for første gang i oktober under en folkeavstemning som blir tatt av 15-M-bevegelsen.
Hvor går bevegelsen herfra? Tror du det har potensial for lang levetid og å skape radikal sosial endring i Spania?
Det er veldig opp til oss. Ting er på pause for august måned. Vi feirer denne uken slutten av begynnelsen av denne pausen ved å motta tusenvis av mennesker i Madrid som kommer fra hele landet med bil, buss, tog og til og med noen av dem til fots (de startet tidligere denne måneden). Etter det planlegger bevegelsen å nå Brussel og ha en viss innflytelse på europeisk nivå.
Mer enn det kan ingen vite, men det har definitivt potensial til å endre alt og har allerede satt et avtrykk på vår demokratiske kultur som endret forventningene våre for alltid.
Hvilken lærdom tror du aktivister fra andre land, som USA, kan lære av bevegelsen?
Vel, de kan bare se på det og lure på hvor forskjellig dette er fra deres eget land. Når det gjelder USA, vil svaret mitt være at det ikke er stor forskjell. De samme menneskene som blir forført av Tea Party er anstendige mennesker med reelle bekymringer som må få en sjanse til å uttrykke sine synspunkter på den mest deltakende måten. Hvis vi nekter dette og ser dem på den mest karikaturelle og antagonistiske måten, må vi ikke håpe mye for fremtiden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere