I juni 1996 skrev Janet Yellen - da medlem av Federal Reserve Board of Governors, senere leder av Fed selv, og for tiden sekretær for finansdepartementet - en ekstraordinært notat til daværende sentralbanksjef Alan Greenspan. Alle som ønsker å forstå hvordan verden fungerer bør lese den, og takke Tim Barker, en historiker som skaffet den via Freedom of Information Act.
Det som gjør notatet så talende er tredelt.
For det første, selv om den er uttrykt i grovt fagspråk, deler den et perspektiv med de mest radikale venstreorienterte kritikkene av kapitalismen. Yellen går 90 prosent av veien til proklamere, "Historien til alt hittil eksisterende samfunn er historien om klassekamp."
For det andre oppfordrer Yellen selvfølgelig ikke til en proletarisk revolusjon. Snarere som Noam Chomsky har påpekt, "vulgær marxistisk retorikk er ikke utypisk for interne dokumenter i regjeringen," bare "med verdier omvendt." I Yellens tilfelle argumenterer hun for, som hun skriver, den positive «virkningen av økt jobbusikkerhet». En økning i arbeidsusikkerhet på midten av 1990-tallet betydde at alle var for redde til å be om økninger, noe som betydde at bedrifter ikke trengte å øke prisene, noe som betydde at selv med den fallende arbeidsledigheten på den tiden, trengte ikke Fed å øke prisene. renter for å bremse økonomien og kaste folk uten jobb.
For det tredje er ikke Yellen et monster. Faktisk, fra vanlige amerikaneres perspektiv, er hun omtrent så god som den blir på maktens topp. Problemet, for de av oss her nede på bakken, er hennes generelle verdensbilde. Hun vil kanskje personlig ha at ting skal være finere, men er sikker på at økonomivitenskapen setter utrolig skarpe grenser for det mulige, og alt vi kan gjøre er å prøve å gjøre små forbedringer innenfor disse grensene.
Notatet har tittelen "Jobbusikkerhet, den naturlige arbeidsledigheten og Phillipskurven." Barker fikk vite om det fra referanser i bøkene "Maestro" av Bob Woodward og "Empathy Economics" av Owen Ullmann. Greenspan distribuerte notatet til hele Federal Open Market Committee, eller FOMC – gruppen som bestemmer rentene – og det fungerte. Som Ullmann sier det, "Yellen reddet Greenspan fra det trange stedet."
Her er konteksten Yellen skrev i.
I midten av 1996 hadde arbeidsledigheten falt til 5.3 prosent. For å forstå betydningen av dette, er det nødvendig å forstå standard økonomimodellen hos Fed (og de andre sentrene for amerikanske makter). Det er, mener de, en uunngåelig avveining mellom arbeidsledighet og inflasjon: Hvis arbeidsledigheten blir lav, vil arbeidere i hele økonomien ha forhandlingsstyrken til å by opp lønningene sine, noe som vil forårsake ustoppelig inflasjon, som noen få skritt senere vil føre til at fremveksten av en annen Hitler. (Tysklands hyperinflasjon på 1920-tallet antas generelt å være en av grunnene til at landet var åpent for ekstremt lederskap.) Du tror kanskje det ville være fint for alle å ha jobber og god lønn, men det viser bare at du er naiv og/eller nazist .
Derfor, som tidligere Fed-leder William McChesney Martin sa i 1955 er oppgaven til Federal Reserve å være «ledelsen som har beordret punchbollen fjernet akkurat da festen virkelig var i ferd med å varme opp». De kan ikke la arbeidsledigheten bli for lav, ellers vil partiet gå ut av kontroll.
Med dette i bakhodet har økonomifaget utviklet et konsept kalt den ikke-akselererende inflasjonsraten for arbeidsledighet, eller NAIRU. Hvis du søker etter det på nettet, motstå Googles ønske om å søke etter «Nauru», som ikke er en økonomisk teori, men snarere en liten øynasjon i Mikronesia.
I 1996 var NAIRU-tilhengere generelt enige om at det var et sted rundt 6 prosent. Nedenfor lå inflasjon, fascisme osv. en spiral. Det var derfor på tide at Fed begynte å bremse økonomien. Som Ullmann beskriver det, var medlemmer av FOMC «påskyndet Greenspan til å øke renten med en gang». Men Greenspan motsto dette; ingen visste med sikkerhet hvor NAIRU var.
Denne kvasiliberale holdningen var bemerkelsesverdig, gitt at Greenspan var en akolytt av Ayn Rand. I 1957 publiserte New York Times et brev fra Greenspan der han erklærte at romanen hennes "Atlas Shrugged" var "en feiring av liv og lykke. Rettferdighet er nådeløs. Kreative individer og uavvikende formål og rasjonalitet oppnår glede og oppfyllelse. Parasitter som vedvarende unngår enten hensikt eller fornuft, går til grunne som de burde.»
Men Greenspans begrunnelse var ikke at høyere inflasjon var OK. Snarere, som han til slutt forklarte, hadde «større arbeiderusikkerhet» muliggjort en «sunn økonomisk ytelse» med både lav inflasjon og lavere arbeidsledighet. Denne økte arbeidsusikkerheten, mente han, kunne måles ved undersøkelser som fant at i 1991, midt i en resesjon, var 25 prosent av arbeiderne enige i utsagnet: "Jeg er ofte bekymret for å bli permittert" - men fem år senere, med langt lavere arbeidsledighet gjorde 46 prosent.
Yellens notat var et forsøk på å gi intellektuell støtte for Greenspans tro på at økt arbeidsusikkerhet kunne eksistere side om side med lav arbeidsledighet. Hun skriver i notatet at "arbeidsledighet fungerer som en arbeidsdisiplinanordning." Derfor, selv med lave generelle arbeidsledighetstall, "kan en økning i jobbusikkerhet på grunn av skiftende teknologi eller andre faktorer føre til en permanent nedgang i den naturlige arbeidsledigheten, sammen med en reduksjon i reallønn og en økning i prispåslaget over enhetslønnskostnader.» (Den "naturlige arbeidsledighetsraten" er relatert til, men ikke akkurat det samme som NAIRU.) Og som Yellen beskriver det, var det flere plausible måter den amerikanske økonomien hadde endret seg strukturelt på som kunne øke jobbusikkerheten.
Innbakt i økonomien, sier Yellen, er klassekonflikt. "Reelle lønnstilbud," forklarer hun, "avhenger av størrelsen på "overskuddet" som er tilgjengelig for å deles mellom arbeidere og aksjonærer. Forhandlingsstyrken til hver side bestemmer hvor stor andel av overskuddet den kan hente ut. Forhandlingsmakt avhenger på sin side av hver sides eksterne muligheter. Når arbeidsledigheten synker, alt likt, øker arbeidskraftens forhandlingsstyrke, noe som resulterer i høyere reallønnsoppgjør.»
Men andre ting er ikke alltid like, fordi det er faktorer utover arbeidsledigheten som kan «oversettes til en nedgang i arbeidernes forhandlingsstyrke».
"Forbedringer i bedrifters evne til å outsource produksjon - innenlands eller internasjonalt - [og] ny arbeidsbesparende teknologi," ifølge Yellen, "forbedrer ledelsens muligheter og tjener som en trussel mot arbeidere. Selv om ledelsen faktisk ikke bruker disse alternativene, reduserer deres tilgjengelighet arbeidernes forhandlingsstyrke.» Hun nevner ikke den nordamerikanske frihandelsavtalen, som hadde trådt i kraft bare noen år tidligere i 1994, men dette var sikkert en del av dynamikken hun beskriver.
Videre, "lavere dagpenger eller redusert fagforening kan på samme måte resultere i en nedgang i arbeidernes forhandlingsstyrke."
Alle disse punktene har selvsagt blitt fremsatt gjentatte ganger av forskjellige kritikere av kapitalismen. Så det er ganske mye å høre dem i Yellens stemme, selv om hun presenterer dem som positive effekter.
Og det er det viktigste å forstå om Yellen-memoet. I hennes syn på hvordan økonomi fungerer, er usikkerheten som arbeidsfolk hater positiv for alle, inkludert dem, fordi dette er det beste vi kan gjøre uten å provosere katastrofe. Men har hun rett?
Til å begynne med, er et noe høyere nivå av inflasjon virkelig et så skremmende spøkelse? Kreditorer hater inflasjon fordi det får deres finansielle eiendeler til å synke i reell verdi. Men de fleste foretrekker kanskje det hvis det er mange jobber og lønningene ikke faller bak inflasjonen (selv om det selvfølgelig kan skje).
Utover det, fører økt arbeidskraft nødvendigvis til høyere inflasjon? Kanskje bedrifter kunne unngå å øke prisene ved å redusere fortjeneste eller lederlønninger. Kanskje ansatte ville være villige til å gi avkall på høyere lønn i bytte mot en stemme i hvordan arbeidet er organisert. De ville absolutt være bekymret for å øke prisen på selskapets produkt hvis de eide selskapet. Alle ville også vært mer bekymret for at inflasjonen ville redusere verdien av finansielle eiendeler hvis de hadde flere slike finansielle eiendeler.
Men Yellens konvensjonelle sinn vil aldri stille slike spørsmål, og ingen med en mer fleksibel fantasi vil noen gang sitte i finansministerens stol. (Fortellende, her i 2023 uttrykker hun ingen interesse for kreative tiltak som å prege en platinamynt på 1 trillion dollar for å hindre den GOP-kontrollerte kongressen i å drive den amerikanske regjeringen inn i en meningsløs, katastrofal standard.) Hennes notat er en overbevisende demonstrasjon av at det er folk på toppen som prøver å gjøre dette til det beste ut av dette. alle mulige verdener, men den beste verdenen de kan tenke seg er fortsatt forferdelig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere