Er jobben din meningsløs? Føler du at posisjonen din kan bli eliminert og alt ville fortsette helt fint? Kanskje, tror du, samfunnet til og med ville hatt det litt bedre om jobben din aldri eksisterte?
Hvis svaret ditt på disse spørsmålene er "ja", så trøst. Du er ikke alene. Så mye som halvparten av arbeidet som den yrkesaktive befolkningen driver med hver dag kan anses som meningsløst, sier David Graeber, professor i antropologi ved London School of Economics og forfatter av Bullshit Jobs: A Theory.
I følge Graeber har den samme frie markedspolitikken som har gjort livet og arbeidet vanskeligere for så mange yrkesaktive de siste tiårene, samtidig produsert flere høyt betalte ledere, telefonselgere, forsikringsbyråkrater, advokater og lobbyister som ikke gjør noe nyttig hele dagen. . Labour-journalisten Chris Brooks intervjuet David Graeber for å finne ut hvordan så mange meningsløse jobber ble til og hva det betyr for arbeidsaktivister.
Du skiller mellom drittjobber og drittjobber i boken din. Kan du snakke litt om forskjellen mellom de to?
Vel, det er ganske enkelt: drittjobber er bare dårlige jobber. De du aldri vil ha. Ryggbrytende, underbetalte, ikke verdsatt, mennesker som blir behandlet uten verdighet og respekt... Saken er for det meste, drittjobber er ikke tull, i betydningen meningsløst, meningsløst, fordi de faktisk innebærer vanligvis å gjøre noe som virkelig trenger som skal gjøres: kjøre folk rundt, bygge ting, ta vare på folk, rydde opp etter dem...
Bullshit-jobber er som oftest ganske godt betalt, innebærer fine fordelspakker, du blir behandlet som om du er viktig og faktisk gjør noe som må gjøres - men faktisk vet du at du ikke er det. Så på den måten er de vanligvis motsetninger.
Hvor mange av disse drittjobbene tror du kan elimineres, og hva slags innvirkning kan det ha på samfunnet?
Vel, stort sett alle sammen - det er liksom hele poenget. Bullshit-jobber er de der personen som gjør dem i all hemmelighet tror at hvis jobben (eller til og med noen ganger hele bransjen) skulle forsvinne, ville det ikke gjøre noen forskjell - eller kanskje, som i tilfellet med for eksempel telefonselgere, lobbyister eller mange selskapslover. bedrifter, ville verden være et bedre sted.
Og det er ikke alt: tenk på alle menneskene som gjør virkelig arbeid til støtte for tulljobber, rengjør kontorbyggene sine, gjør sikkerhet eller skadedyrkontroll for dem, tar vare på den psykologiske og sosiale skaden påført mennesker av folk som alle jobber for hardt med ingenting. Jeg er sikker på at vi lett kan eliminere halvparten av arbeidet vi gjør, og det ville ha store positive effekter på alt fra kunst og kultur til klimaendringer.
Jeg ble fascinert av at du koblet fremveksten av tulljobber med skilsmissen mellom arbeidernes produktivitet og lønn. Kan du forklare denne prosessen og hvordan den har utviklet seg de siste tiårene?
For å være ærlig er jeg ikke sikker på hvor ny ting det egentlig er. Poenget handlet ikke så mye om produktivitet, i økonomisk forstand, som sosial fordel. Hvis noen vasker, eller ammer, eller lager mat eller kjører buss, vet du nøyaktig hva de gjør og hvorfor det er viktig. Dette er slett ikke så klart for en merkevaresjef eller finanskonsulent. Det var alltid noe av et omvendt forhold mellom nytten av en gitt arbeidsform og kompensasjon. Det er noen få kjente unntak som leger eller piloter, men generelt er det sant.
Det som har skjedd har vært mindre en endring i mønsteret, som en enorm inflasjon av antall ubrukelige og relativt godt betalte jobber. Vi viser villedende til fremveksten av tjenesteøkonomien her, men de fleste faktiske servicejobber er nyttige og lavt betalte - jeg snakker om servitriser, uber-sjåfører, frisører og lignende - og deres samlede tall har ikke endret seg i det hele tatt. Det som virkelig har økt er antallet kontor-, administrative og lederjobber, som ser ut til å ha tredoblet seg som en samlet andel av arbeiderne i løpet av det siste århundret eller så. Det er der de meningsløse jobbene kommer inn.
Kim Moody argumenterer for at økende produktivitet og lav lønn har mer å gjøre med intensivering av ledelsesteknikker, som lean og just-in-time produksjon og overvåkingsteknologi som styrer arbeidere, snarere enn med automatisering. Hvis det er sant, så virker det som om vi sitter fast i en ond løkke av selskaper som skaper flere bullshit-jobber å administrere og politiarbeidere, og dermed gjør jobbene deres skitere. Hva er dine tanker om dette?
Vel, det er definitivt sant hvis du snakker om Amazon eller UPS eller Wallmart. Jeg antar at du kan argumentere for at tilsynsjobbene som forårsaker speedupene egentlig ikke er tull, fordi de gjør noe, om noe ikke er veldig hyggelig. I produksjonen har roboter virkelig forårsaket massegevinster i produktiviteten i de fleste sektorer, noe som betyr at arbeidere reduseres - selv om de få som gjenstår får bedre betalt enn arbeidere i de fleste sektorer totalt sett.
Ikke desto mindre er det på alle disse områdene den samme tendensen til å legge til ubrukelige nivåer av ledere mellom sjefen, eller pengefolket, og de faktiske arbeiderne, og i stor grad deres "tilsyn" øker ikke noe, men bremser det faktisk. Dette blir jo mer sant jo mer man beveger seg mot omsorgssektoren - utdanning, helse, sosiale tjenester av en eller annen type. Der skapes meningsløse administrative jobber og samtidig bullshitisering av ekte arbeid – som tvinger sykepleiere, leger, lærere, professorer til å fylle ut uendelige skjemaer hele dagen – (jeg sier samtidig fordi mye av det, selv om det er rettferdiggjort av digitalisering, egentlig bare er der å gi de ubrukelige administratorene noe å gjøre), har effekten av å redusere produktiviteten massivt.
Dette er hva statistikken faktisk viser - produktiviteten i industrien skyter i været, og med det, fortjenesten, men produktiviteten innen for eksempel helse og utdanning synker, derfor går prisene opp og fortjenesten opprettholdes i stor grad ved å presse lønningene. Noe som igjen forklarer hvorfor du har lærere, sykepleiere, til og med leger og professorer i streik i så mange deler av verden.
Et annet av argumentene du kommer med er at strukturen til det moderne selskapet ligner mer på føydalisme enn idealet om hypotetisk markedskapitalisme. Hva mener du med det?
Vel, da jeg gikk på college lærte de meg at kapitalisme betyr at det er kapitalister som eier produktive ressurser, for eksempel fabrikker, og de ansetter folk til å lage ting og deretter selge det. Så de kan ikke betale arbeiderne sine så mye at de ikke tjener penger, men de må betale dem i det minste nok til at de har råd til å kjøpe varene fabrikken produserer. Føydalisme i motsetning er når du bare tar fortjenesten direkte, ved å belaste husleie, gebyrer og kontingenter, gi folk gjeld eller på annen måte riste dem ned.
Vel, i dag kommer ikke det store flertallet av bedriftens fortjeneste fra å lage eller selge ting, men fra «finans», som er en eufemisme for andres gjeld - å belaste husleie og gebyrer og renter og sånt. Det er føydalisme i den klassiske definisjonen, "direkte juropolitisk utvinning" som de noen ganger uttrykker det.
Dette betyr også at regjeringens rolle er veldig forskjellig: i klassisk kapitalisme beskytter den bare eiendommen din og kanskje politierer arbeidsstyrken slik at de ikke blir for vanskelige, men i finanskapitalismen henter du ut profitten din gjennom rettssystemet, så reglene og forskriftene er helt avgjørende, du trenger i utgangspunktet at regjeringen støtter deg når du rister folk ned for gjelden deres.
Og dette er også med på å forklare hvorfor markedsentusiaster tar feil i sine påstander om at det er umulig eller usannsynlig at kapitalismen vil produsere bullshit-jobber.
Ja nøyaktig. Morsomt nok har både libertarianere og marxister en tendens til å angripe meg på dette grunnlaget, og grunnen er at begge i bunn og grunn fortsatt opererer med en oppfatning av kapitalisme slik den eksisterte på kanskje 1860-tallet – mange små konkurrerende firmaer som lager og selger ting. Jada, det er fortsatt sant hvis du snakker om for eksempel eierdrevne restauranter, og jeg er enig i at slike restauranter har en tendens til ikke å ansette folk de egentlig ikke trenger.
Men hvis du snakker om de store firmaene som dominerer økonomien i dag, opererer de etter en helt annen logikk. Hvis fortjeneste utvinnes gjennom avgifter, husleie og opprettelse og inndrivelse av gjeld, hvis staten er intimt involvert i overskuddsutvinning, vel, har forskjellen mellom den økonomiske og politiske sfæren en tendens til å oppløses. Å kjøpe politisk lojalitet for utvinningsordningene dine er i seg selv et økonomisk gode.
Det er også politiske røtter til å skape tulljobber. I boken din kommer du tilbake til et spesielt slående sitat av tidligere president Barack Obama. Kan du snakke om det sitatet og hva det innebærer om politisk støtte til tulljobber?
Da jeg foreslo at en grunn til at tulljobber varer, er at de er politisk praktiske for mange mektige mennesker, selvfølgelig, anklaget mange mennesker meg for å være en paranoid konspirasjonsteoretiker - selv om det jeg egentlig skrev, trodde jeg, var mer en anti-konspirasjonsteori, hvorfor er det at mektige mennesker ikke kommer sammen og prøver å gjøre noe med situasjonen.
Obama-sitatet føltes som en rykende pistol i den forbindelse - i utgangspunktet sa han "vel, alle sier at enbetalende helsetjenester ville være så mye mer effektivt, ja, kanskje det ville det, men tenk på det, vi har millioner av mennesker som jobber i jobber i alle disse konkurrerende private helsefirmaene på grunn av all den redundansen og ineffektiviteten. Hva skal vi med disse menneskene?» Så han innrømmet at det frie markedet var mindre effektivt, i det minste når det gjelder helse, og det var nettopp derfor han foretrakk det - det opprettholdt tulljobber.
Nå er det interessant at du aldri hører politikere snakke på den måten om blå krage-jobber - der er det alltid markedets lov å eliminere så mange som mulig, eller kutte i lønnen deres, og hvis de lider, vel, er det ingenting du egentlig kan gjøre. For eksempel så det ikke ut til at Obama var på langt nær så bekymret for bilarbeiderne som ble permittert eller måtte gi store lønnsoffer etter redningen av industrien. Så noen jobber betyr mer enn andre.
Når det gjelder Obama, er det ganske klart hvorfor: Som Tom Frank nylig bemerket, tok Det demokratiske partiet en strategisk beslutning fra 80-tallet om å i utgangspunktet droppe arbeiderklassen som deres kjernevalgkrets og ta opp de profesjonelle lederklassene i stedet. Det er nå deres base. Men det er selvfølgelig akkurat det området tulljobbene er konsentrert.
I boken din understreker du at det ikke bare er demokratene som er institusjonelt investert i tulljobber, men også fagforeninger. Kan du forklare hvordan fagforeninger investeres i å opprettholde og spre tulljobber og hva dette betyr for fagforeningsaktivister?
Vel, de pleide å snakke om fjærseng, insistere på å ansette unødvendige arbeidere, og da vil selvfølgelig ethvert byråkrati ha en tendens til å samle et visst antall tullete stillinger. Men det jeg hovedsakelig snakket om var rett og slett det konstante kravet om "flere jobber" som løsningen på alle sosiale problemer.
Det er alltid den ene tingen du kan kreve at ingen kan protestere mot at du krever det, siden du ikke ber om en freebie, du ber om å få lov til å tjene penger. Til og med Martin Luther Kings berømte mars i Washington ble regnet som en marsj for "Jobs and Freedom" - for hvis du har fagforeningsstøtte, må etterspørselen etter jobber være der. Og paradoksalt nok hvis folk jobber uavhengig, som frilansere, eller til og med i coops, vel, de er vel ikke i fagforeninger?
Helt siden 60-tallet har det vært en stamme av radikalisme som ser fagforeninger som en del av problemet av denne grunn. Men jeg tror vi må tenke på spørsmålet i bredere termer: hvordan fagforeninger som en gang pleide å kampanje for mindre arbeid, færre timer, i hovedsak har kommet til å akseptere den rare avveiningen mellom puritanisme og hedonisme som forbrukerkapitalismen er basert på - at arbeid bør være "hardt" (derav gode mennesker er "hardtarbeidende mennesker") og at målet med arbeidet er materiell velstand, at vi må lide for å gjøre oss fortjent til vår rett til forbrukerleker.
Du snakker lenge i boken din om hvor feil den tradisjonelle oppfatningen av arbeiderklassearbeid er. Spesielt argumenterer du for at arbeiderklassejobber har lignet mer på arbeidet som vanligvis forbindes med kvinner enn arbeidet knyttet til menn i fabrikker. Dette betyr at transittarbeidere har mer til felles med lærernes omsorgsgivende arbeid enn murlag. Kan du snakke om dette og hvordan det henger sammen med tulljobber?
Vi har denne besettelse med ideen om "produksjon" og "produktivitet" (som igjen må "vokse", derav "vekst") - som jeg egentlig tror er teologisk i sin opprinnelse. Gud skapte universet. Mennesker er forbannet over å måtte etterligne Gud ved å skape sin egen mat og klær osv., i smerte og elendighet. Så vi tenker på arbeid først og fremst som produktivt, å lage ting - hver sektor er definert av sin "produktivitet", til og med eiendom! — når faktisk til og med et øyeblikks refleksjon burde vise at det meste av arbeid ikke lager noe, det er å rydde og polere, og se og stelle, hjelpe og pleie og fikse og ellers ta vare på ting.
Du lager en kopp en gang. Du vasker den tusen ganger. Dette er det meste av arbeiderklassens arbeid også alltid har vært, det var alltid flere barnepiker og støvelsvarte og gartnere og skorsteinsfeiere og sexarbeidere og støvere og vaskehjelper og så videre enn fabrikkarbeidere.
Og ja, til og med transittarbeidere, som kanskje ikke har noe å gjøre nå som billettlukene har blitt automatisert, er virkelig der i tilfelle barn går seg vill, eller noen blir syke, eller for å snakke ned en full fyr som plager folk … (Her problemet er at publikum har vært så betinget til å tenke som småborgerlige sjefer at de ikke kan akseptere at det ikke er noen grunn til at folk som bare er der i tilfelle det er et problem skal sitte og spille kort hele dagen, så det forventes at de skal late som om vi jobber hele tiden uansett.) Likevel utelater vi dette fra våre verditeorier som handler om "produktivitet".
Jeg foreslår det motsatte, som feministiske økonomer har foreslått, at vi kan tenke på til og med fabrikkarbeid som en forlengelse av omsorgsarbeid, fordi du bare vil lage biler eller asfaltere motorveier fordi du bryr deg om at folk kan komme dit de skal. Noe slikt ligger til grunn for følelsen folk har av at arbeidet deres har "sosial verdi" - eller enda mer, at det ikke har noen sosial verdi hvis de har tulljobber.
Men jeg tror det er veldig viktig å begynne å revurdere hvordan vi tenker om verdien av arbeidet vårt, og disse tingene vil bli stadig viktigere ettersom automatisering gjør omsorgsarbeid viktigere – ikke bare fordi, som jeg allerede har påpekt, det er har den paradoksale effekten av å få disse sektorene til å bli mindre effektive, så det er flere og flere som må jobbe i disse sektorene for å oppnå de samme effektene, og ikke engang fordi dette er sonene med reell konflikt, men spesielt fordi dette er områdene vi ikke ville ønsker å automatisere. Vi vil ikke ha en robot som snakker ned fulle eller trøster bortkomne barn. Vi må se verdien i den typen arbeid vi egentlig bare ønsker at mennesker skal utføre.
Hva er implikasjonene av teorien din om tulljobber for arbeidsaktivister? Du sier at det er vanskelig å forestille seg hvordan en kampanje mot tulljobber kan se ut, men kan du skissere noen ideer om hvordan fagforeninger og aktivister kan begynne å takle dette problemet?
Jeg liker å snakke om «opprøret til omsorgsklassene». Arbeiderklassene har alltid vært omsorgsklassene – ikke bare fordi de utfører nesten alt omsorgsarbeidet, men også fordi de, kanskje delvis som et resultat, faktisk er mer empatiske enn de rike. Psykologiske studier viser dette forresten. Jo rikere du er, jo mindre kompetent er du til å forstå andres følelser. Så det er en god start å prøve å omforme arbeid – ikke som en verdi eller et mål i seg selv, men som den materielle forlengelsen av omsorg.
Egentlig vil jeg til og med foreslå at vi erstatter "produksjon" og "forbruk" med "omsorg" og "frihet" - omsorg er enhver handling som til syvende og sist er rettet mot å opprettholde eller øke en annen person, eller andres frihet, akkurat som mødre tar seg av barn som ikke bare slik at de er sunne og vokser og trives, men mest umiddelbart, slik at de kan leke, som er det ultimate uttrykket for frihet.
Det er alle langsiktige greier. I den mer umiddelbare forstand tror jeg vi må finne ut hvordan vi kan motsette oss dominansen til den profesjonelle ledelsen, ikke bare i eksisterende venstreorganisasjoner - men i mange tilfeller, som det amerikanske demokratiske partiet, vet jeg ikke engang om de bør kalles venstre — og dermed effektivt motsette seg bullshitisering.
Akkurat nå er sykepleiere i New Zealand i streik, og en av de største problemene deres er nettopp det: På den ene siden har reallønnen deres gått ned, men på den andre finner de også at de bruker så mye tid på å fylle ut skjemaer de kan ikke ta vare på pasientene sine. Det er over 50 prosent for mange sykepleiere.
De to problemene henger sammen fordi selvfølgelig alle pengene som ellers ville ha gått til å holde lønnen oppe, blir i stedet omdirigert til å ansette nye og ubrukelige administratorer som så belaster dem med enda mer tull for å rettferdiggjøre sin egen eksistens. Men ofte er disse administratorene representert av de samme partiene, til og med noen ganger i de samme fagforeningene.
Hvordan kommer vi opp med et praktisk program for å bekjempe denne typen ting? Jeg tror det er et ekstremt viktig strategisk spørsmål.
David Graeber er en anarkistisk arrangør og professor i antropologi ved London School of Economics. Han var blant de tidlige deltakerne i Occupy Wall Street i New York. Bøkene hans inkluderer den prisbelønte Gjeld: De første 5,000 årene (Melville House) og sist Bullshit Jobs: A Theory (Simon & Schuster i USA og Penguin i Storbritannia).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Gleder meg til å lese den siste boken din.
En god stund har jeg hatt en beslektet tanke: At "jobber" er det skitneste ordet på engelsk