Morgenen etter drapene sto folket i Paris i kø for å åpne årene. I dagene etter at terrorister fra den apokalyptiske kulten som kaller seg Islamsk stat hadde slaktet 129 mennesker i Paris og 43 personer i Beirut, sto vanlige parisere i timevis i kø for å gi blod, selv om antallet donorer oversteg antallet sårede.
Av alle de ulogiske reaksjonene på stor vold, er impulsen til å gi blod kanskje den mest søte symbolske. Vettskremte menneskedyr kommer frem for å tilby, bokstavelig talt, innholdet i deres hjerter, fordi de ikke aner hvordan de ellers kan hjelpe.
Sorg får folk til å gjøre rare ting. Noen ganger går de ut og drikker seg fulle og slåss. Noen ganger skader de seg selv. Noen ganger begynner de å bake hundrevis av cupcakes fordi de ikke kan tenke på hva annet de skal gjøre. I øyeblikk av kulturelt sjokk har denne atferden kollektive ekvivalenter. Redde, sinte mennesker er i stand til ekstrem medfølelse, øyeblikk med betagende ømhet og ansvar, og de er også i stand til å være fullstendig sjofele mot hverandre. Å skylde på, fordømme, oppfordre til mer vold. I umiddelbar etterkant av angrepene på Paris og Beirut har vi sett alt dette og verre.
De to farligste ordene i politikken er «oss» og «dem». De siste dagene har oppfordringer om enhet på alle sider blitt ledsaget av skyld og implikasjoner om at "vi" hadde det på vei. "Vi" tok det på oss selv. Rasjonell analyse av konsekvensene av 14 års militær intervensjon i Midtøsten har gått tapt i kampen om å peke fingre mot alle som kan være ansvarlige. Det er elevenes feil. Det er feministernes feil. Det er liberalisme. Det er islam. Det er britisk multikulturalisme. Det er fransk assimilasjonisme.
Til høyre kom det øyeblikkelig oppfordringer om flere luftangrep, mer overvåking, flere støvler på bakken. Likene av slaktede franske borgere hadde ennå ikke blitt gravlagt da Ukips leder, Nigel Farage, anklaget alle muslimer for å ha «delt lojalitet» og insisterte på at Storbritannia stengte sine grenser. Republikanske ledere i USA krevde at nasjonen deres sluttet å ta imot syriske flyktninger. I mellomtiden, og mer tilgivelig, har folk på venstresiden kritisert hverandre for ikke å se ut til å være like sjokkert over drapene i Beirut, som om den korrekte reaksjonen på døden til hundrevis av uskyldige var en kamp for moralsk høyde.
Jeg var ganske trygg på min egen moralske høye grunn, overbevist om min evne til å bli like beveget av slakting av uskyldige fra enhver kultur og samfunn på jorden. Men så måtte de foraktelige jævlene gå og angripe en konsert. Det blodigste enkeltangrepet i Paris var på konserthuset Bataclan, som tilfeldigvis var vertskap for et rockeband kalt Eagles of Death Metal. Som sådan har jeg brukt de siste tre dagene på å vurdere det praktiske ved å tilkalle en verdenslegion av hevngjerrige rockemusikkfans for å legge forskjellene våre til side og ta ut Isis.
Tilgi meg for at jeg prøver å få deg til å smile, men jeg er også seriøs. En liten, vridd del av meg synes faktisk dette høres ut som en god idé. Det er en grunn til at mennesker i dyp sorg eller dypt sjokk rådes til å ikke ta store livsavgjørelser, for eksempel om de skal gå til krig eller ikke. De har en tendens til å handle impulsivt på grunnlag av følelser som er helt akseptable frem til det punktet de blir handlet på.
Jeg har ingen interesse i å kontrollere renheten i folks følelser. Følelser er ikke rasjonelle. Folk som går gjennom helvete, eller til og med ser det komme til en by de elsker, har lov til å føle hva de vil. De har til og med lov til å føle, for et smålig og rasende øyeblikk mens de ser på nyhetene, at det å forlate millioner av Isis' uskyldige arabiske ofre kan være verdt det hvis det reddet ett europeisk liv til. Det som er uakseptabelt er å oppføre seg i et enkelt øyeblikk som om dette objektivt sett var tilfelle.
Det som dessuten er avskyelig er å utnytte andres sorg til å fremme en agenda med fordommer og hat. Hvis noen kan bli tilgitt for å ha gått på en beklagelig rasistisk rant under disse omstendighetene, ville det være slektningene til ofrene i Paris og Beirut, men familiemedlemmene til de slaktede har svart med en medfølelse som er ydmykende. Charlie Hebdo, det satiriske magasinet hvis journalister ble slaktet av islamske ekstremister i januar, ledet med et omslag som erklærte at ISIS kan ha våpen, men Frankrike har champagne, så egentlig, hvem vinner her? Derimot ber Donald Trump om at moskeer skal lukkes i USA, og Daily Mail følger oppfordringer om total frysing av immigrasjon med tegneserier som sammenligner flyktninger med rotter.
Denne typen feige, craving respons på vold ser ut til å være det som passer for mot i logikken til moderne konservatisme. Men mot handler ikke om å late som om du ikke er redd, eller å slå ut for å få deg til å føle deg sterkere. Mot handler om å oppføre seg med anstendighet og prinsipp uansett hvor redd du er. Mot handler om å ikke gi etter for frykt, eller la frykt gjøre deg til en mindre versjon av deg selv. Den mest umiddelbare seieren for Isis ville være en reversering av Europas mykere holdning til flyktninger. Toleranse, åpenhet, en forpliktelse til menneskeverd: dette er akkurat de tingene Isis ikke ønsker å se, og den har sikkert sett på.
Disse utrolige jævlene er ikke bekymret for utsiktene til flere luftangrep, flere sivile ofre, mer ufølsomhet ved Europas grenser, flere sikkerhetstiltak i hjertet. De gleder seg til alt dette. De gnir seg sannsynligvis i hendene på de fremmedfiendtlige angrepene som finner sted akkurat nå over hele kontinentet, på de konservative oppfordringene til nedbryting av muslimer, ved den nært forestående vedtakelsen av ytterligere overvåkingslovgivning som har vist seg tvilsomt effektiv for å fange terrorister, men ekstremt effektiv i å dempe individuelle friheter til vanlige sivile. Det Isis ønsker er en hellig krig mellom to voldelig homogene sivilisasjoner, og den eneste måten den vil få det til er hvis Vesten begynner å oppføre seg som en.
Enheten som terrorister frykter, er ikke enhet i meninger eller syn. Det er enhet i prinsippet. Det er forpliktelse til prinsippet om at ethvert menneskeliv er av verdi, at nytelse og mangfold og frihet ikke skal kastes i det øyeblikket en psykopat åpner ild på en restaurant. Vi kan ikke si sikkert at åpning av Europas grenser ikke ville tillate noen få terrorister å krysse over til byene våre sammen med hundretusener av trengende uskyldige. Det vi med sikkerhet kan si er at lukking av disse grensene ville tillate terroristene inn i våre hjerter.
Vennlighet, mangfold og anstendighet er våpen som bare kan bringes til én slagmark, og det er tilfeldigvis det ene territoriet Isis ikke har råd til å miste. Det er territoriet til den kollektive menneskelige fantasien, og den har ingen grenser i det hele tatt. Vi har lov til å være sjokkerte. Vi har lov til å sørge. Men hvis vi lar oss provosere til bigotteri, grusomhet og intoleranse, så har terroristene vunnet. Det er den eneste måten de noensinne kan vinne.
Laurie Penny er en medvirkende redaktør for New Statesman. Hun er forfatter av fem bøker, sist Uutsigelige ting.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Sikkert er de vestlige grensene enveis, og gir et glimt av et materielt rikere liv, men bare på strenge klassevilkår. Hvis du tilfeldigvis tilfeldigvis en (for eksempel) kinesisk eller indisk millionær – det er ganske få tror jeg – så er du mer enn velkommen i London: bolig er tilgjengelig, bli så lenge du vil, nyt kulturen. For arbeidere er historien ganske annerledes. Rekruttert av fristende annonser for å jobbe i NHS eller et eller annet høyteknologisk antrekk vil du finne et begrenset visum, ingen rett til å forbli, en levekostnad (hovedsakelig bolig) som spiser lønnen din. Flyktninger utsettes for den mest grufulle, rasistiske behandlingen av staten og en permanent hatkampanje fra nesten alle media – dagsorden og tonen er satt av staten med den reaksjonære pressen som gjør sitt skitne arbeid. Ingen grenser!