Er den digitale aktivistverdenen robust nok til å overleve lovangrep fra verdens supermakter?
Lovgivningsangrepene er ikke det store problemet, verken for internett eller for kommunikasjonsrevolusjonen – som har gitt oss en slik evne til å forstå verden ved å lære gjennom andre menneskers erfaringer. Problemet er snarere den enorme utvidelsen av statlige etterretningsbyråer, som nå overvåker nesten alle grenser og nesten hver netttrafikkstrøm.
For eksempel selger selskaper over hele verden utstyr til stater for 10 millioner dollar per år, for å ta opp hver eneste telefonsamtale, e-post og sms som går inn og ut av et land. Milliarder av timer med telefonsamtaler – og ikke bare for å se på dem og kanskje forkaste dem, men for å registrere den informasjonen permanent.
Og det er en del av markedsføringslitteraturen til statlige etterretningsorganisasjoner: det er ikke lenger behov for å velge hvem du avskjærer – du avskjærer alle og du registrerer hele greia permanent, og hvis du en gang i fremtiden blir interessert i noen, har du hele arkivet med all kommunikasjon deres, og du forstår hvem de er og hvem vennene deres er. Du trenger ikke engang etterretningsagenter for å gjøre dette - det er algoritmer som vifter ut og ser på nettverket av mennesker og hvordan de er koblet sammen. Det er en slags kommende totalitær overvåkingsstat.
For eksempel avskjærer FRA[Försvarets Radioanstalt], som er det store spionbyrået i Sverige, 80 prosent av russisk internettrafikk og de selger den videre til det nasjonale sikkerhetsbyrået i USA. Og hvert større utvekslingspunkt for telekommunikasjonsdata har et lignende oppsett. Til en viss grad er det ikke nytt; for eksempel ble all mikrobølgetelefontrafikk mellom England og Irland avlyttet i løpet av problemene med IRA. Etter hvert sluttet mikrobølger å bli brukt, fordi undersjøiske kabler var bedre, og derfor har en annen type overvåkingsteknologi sannsynligvis blitt brukt. Vi har ikke bevis for det ennå, men vi har bevis på mange andre domener for at denne masseavlyttingen skjer.
Hva kan vi gjøre med det?
Svaret er: veldig lite. Det er faktisk veldig lite som noen kan gjøre for å beskytte seg mot bulkovervåking nå. Vi tar den indre kjernen i vårt personlige liv, og vi legger det på internett – i våre "sanntids" chatter med hverandre, i våre e-poster med hverandre, i Facebook-profiler – vi trekker inn hele vennskapsnettverket vårt og familie og virksomhet nettverk, og vi gjør all den informasjonen tilgjengelig for å bli fanget opp av de som har kontroll enten over disse selskapene eller grensepunktene som kommunikasjonstrafikken flyter gjennom.
Det er visse kryptografiske teknologier som man kan bruke for å prøve å få litt anonymitet eller personvern, men de er ganske komplekse, og med mindre du er en teknisk person kan du i utgangspunktet gi opp håpet.
De eneste som virkelig har motivasjon til å installere anonymiseringsprogramvare som Tor er enten folk som selv jobber for etterretningsbyråer, eller de som jobber for organisasjoner som Wikileaks. Alle andre burde gjøre det, men byrden – den logistiske byrden, tidsbyrden – ved å gjøre det er så høy at det ikke kan gjøres.
Så, er vi alle dømt? Nei. På den ene siden har vi denne ekstraordinære utviklingen innen overvåkingsteknologi de siste 10 årene, og de synkende kostnadene ved utplassering. Det er noen grupper, kryptoanarkister, som utvikler programmer for å kryptere kommunikasjon og for å gjøre kommunikasjon anonym. Wikileaks er en del av det fellesskapet av mennesker som har forsøkt å beskytte enkeltpersoner og små grupper fra statlig overvåking – ikke bare av USA men i mange land.
Wikileaks er den første når det gjelder digital teknologi som undergraver statlig kontroll. Hvordan ellers kan digital innovasjon ta tilbake makten fra de få og returnere den til de mange?
Alt handler om det kryptoanarkistiske prosjektet. Jeg vil ikke beskrive meg selv som en anarkist, men vi kan frigjøre individet mot statens tvangskraft ved hjelp av kryptografi, ved hjelp av matematikk. Og det er utdanning - og jeg mener ikke formell utdanning, jeg mener at vi alle utdanner hverandre. Vi nekter produksjon av samtykke ved å dirigere rundt i mainstream media. Når en av oss observerer noe et sted i verden, eller en av oss har en innsikt, kan vi kommunisere det til folk internasjonalt. Og det er enestående. Ikke siden Gutenberg-trykkpressen har det vært en slik kraft for utdanning. Og når vi forstår verden vi må forholde oss til, er vi i stand til å håndtere verden – den konkrete, fysiske virkelighetens verden som politiske systemer sitter på. Så jeg ser på dette som det store spranget fremover for frihet. Selv om det meste av kommunikasjon er overvåket, skjer det veldig raskt, i mange tilfeller så raskt at selv om stater kan se vår nettbaserte kommunikasjon, kan de ikke nødvendigvis stoppe den. Når de ser at en viss spredning av kunnskap har frembrakt en bestemt handling, en demonstrasjon, en tro på legitimiteten eller illegitimiteten til visse grupper eller organisasjoner, er det for sent å faktisk stoppe handlingen som skjer ut fra denne forståelsen.
Hvis vi ser på hvor de fleste revolusjoner finner sted, finner de sted i firkanter, og når folk kommer sammen til et torg er de sine egne medier, de demonstrerer for hverandre med egne øyne at de har tallene og at andre mennesker er enige. med dem, at de er i flertall. Og endelig har vi en evne til å gjøre dette utenfor torget. Vi kan se en konsensusposisjon basert på fakta om verden, som et resultat av at enkeltpersoner og grupper kommuniserer med hverandre på internett.
Hver liten NGO, hver liten radikal gruppe og hvert individ er i stand til å projisere sitt syn på verden, sin forståelse av verden – og sin politiske posisjon i forhold til andre grupper. Hvis vi går tilbake bare 20 år, var det veldig vanskelig for folk å gjøre det.
Unge mennesker lever nå i en tid hvor de kan utveksle ideer i høy hastighet. Hvilke effekter ser du at dette har?
Sjansen til debatt er nå åpnet for alle som kan kommunisere på internett. Noe som ikke er alle, men det er en betydelig mengde mennesker. Enda viktigere er at folket nå faktisk har litt makt. Folk som absolutt ikke har makt kan ikke gjøre noe politisk, de kan ikke ha en effekt.
Vi kan se på Underhuset, eller Kongressen, og se på debattene som foregår der, og si: «Det er setet for politisk debatt.» Men nå er setet for politisk debatt også på internett.
Jeg husker at jeg så dette fenomenet for tre eller fire år siden da jeg så en fullstendig teknisk diskusjon på internett plutselig gå over til en politisk sak. Et tabu ble brutt på det tidspunktet: tabuet om at tekniske diskusjoner ikke kunne gå over i det politiske og at det rette stedet for politiske diskusjoner ikke var på internett, men i mainstreampressen. Først når noe dukket opp i den vanlige pressen, hadde det virkelig politisk betydning.
Men disse grunnreglene ble brutt og de tekniske personene begynte å miste sin politiske apati. Jeg tror at folk er apatiske fordi de er maktesløse, ikke maktesløse fordi de er apatiske. Så denne nye måten å kommunisere på ga dem faktisk makt, og så begynte de å vurdere politiske saker.
De blir utdannet, som et resultat av internett, om hvordan verden virkelig fungerer når det gjelder økonomiske strømmer og politiske strømmer og hykleri, og de får også en makt til å uttrykke sine meninger til et potensielt veldig stort publikum, milliarder av folk.
Folk utenfor media og politiske sektorer pleide aldri å ha dette, men nå har vi det alle, og det er en så styrkende forståelse.
Så folk mister sin politiske apati, ikke bare fordi de blir utdannet og radikalisert av eksempler som Wikileaks kamp med Pentagon eller den arabiske våren, men fordi de faktisk har en makt de ikke hadde før. Og de begynner å forstå det.
Tar Wikileaks sikte på en slags global balanse mellom landene hvis hemmeligheter de frigir? Eller er det en policy for å fokusere spesielt på enkelte land og stater?
Wikileaks er helt kildedrevet – kilder kommer til oss med materialet sitt, og vi publiserer. Og vi lover å publisere alt som er gitt til oss, forutsatt at det oppfyller våre redaksjonelle kriterier: at materialet er av diplomatisk, politisk, etisk eller historisk betydning, ikke har blitt publisert før, og det er en form for kraft som hindrer publiseringen: en fysisk eller juridisk trussel, eller den har nylig blitt sensurert – den kan ha blitt publisert, men så ble den upublisert.
Forutsatt at den oppfyller disse kriteriene, vil vi med sikkerhet publisere den, uansett hvilket land den kommer fra. Når vi er i en situasjon hvor vi har mange innleveringer og vi har begrenset kapasitet, noe vi gjør, så må vi selvfølgelig ta en skjønnsmessig avgjørelse om hva som skal offentliggjøres først. Denne dommen er basert på hva som vil ha størst innvirkning på rettferdighet.
Rettferdighet er den grunnleggende følelsen av rettferdighet; mennesker har disse instinktene. Det varierer litt fra kultur til kultur, men vi har alle i utgangspunktet den samme forståelsen av at når noen blir fysisk brutalisert og de ikke har gjort noe, er det urettferdig. Vi har alle denne instinktive følelsen for rettferdighet. Wikileaks er en organisasjon for å skape rettferdighet, og den spesielle metoden vi har brukt fungerer bra – på jakt etter informasjon som er skjult for offentligheten.
Nå er vi selvfølgelig ikke idioter; noen ganger er det gode grunner til å holde tilbake informasjon fra offentligheten. For eksempel, med en etterforskning av mafiaen, er det åpenbart hva legitimiteten er i at politiet selv engasjerer seg i beskyttelsestiltak for å holde informasjon ikke bare fra offentligheten, men fra mafiaen. På samme måte er Wikileaks engasjert i alle slags beskyttelsestiltak for å holde identiteten til kildene våre hemmelige. Halve organisasjonens arbeid brukes til å beskytte kildene våre og vår evne til å publisere i møte med trusler.
Men dette er ikke det samme som å si at bare fordi det noen ganger er legitime grunner til å skjule informasjon, er alle i verden forpliktet til å gjøre det. Ta for eksempel kampen vår med det amerikanske utenriksdepartementet. I noen tilfeller har utenriksdepartementet en rolle eller en plikt til å holde informasjonen den har samlet inn privat. Vår rolle, som en fortropp-utgiver som presser på for ytringsfrihet og å utdanne folk og å avsløre urettferdighet, er å få tak i slik informasjon og å publisere den.
Dette er forskjellige roller, og akkurat som det ikke er riktig for oss å sette inn tvangsmakt på utenriksdepartementet, for eksempel å bruke en bulldoser for å knuse gjennom bygningen deres og ta deres hemmelige hvelv med informasjon (selv om jeg må si det høres ganske attraktivt ut! ) så det er ikke den riktige rollen til det amerikanske utenriksdepartementet å gå verden rundt og true med tvangskraft mot Wikileaks, dets folk, dets støttespillere eller banker. Det er en økonomisk blokade mot Wikileaks – en utenrettslig økonomisk blokade. Det var ingen administrativ prosess, ingen juridisk prosess. Den eneste administrative prosessen var den som ble utført av den amerikanske finansministeren i begynnelsen av 2011, og de fant ut at det ikke var noen juridisk grunn til at vi skulle være underlagt en økonomisk blokade, og likevel fortsetter den.
Man kan ikke bare si at bare fordi det noen ganger er gode grunner til at informasjon bør skjules, at alle må bli tvunget til å holde kjeft om det ved pistolløpet.
Hvordan føltes det da du, i stedet for Wikileaks’ avsløringer, ble «mediehistorien»?
Et veldig interessant fenomen. Vi spilte det på forskjellige måter etter hvert som tiden gikk. I begynnelsen, for vår egen beskyttelse, gjorde jeg meg selv bare til medlem av rådgivende styre, så den interne strukturen til Wikileaks kunne ikke sees. Men etter hvert som Wikileaks vokste i innflytelse og popularitet, utviklet det seg et marked for informasjon om organisasjonen i det vanlige pressemarkedet.
At jeg var grunnleggeren av organisasjonen kom rett og slett ut som et resultat av at forskjellige personer ble kontaktet av mainstreampressen; vennene mine ga meg dessverre kreditt, noe jeg ikke ville at de skulle gjøre. Jeg ville heller at de hadde sagt: «Jeg vet ikke hvem som er grunnleggeren».
Så da, i 2009, startet ad hominem-angrepene. Det var nødvendig å forsvare seg mot dem, og måten du forsvarer deg mot ad hominem-angrep som skjer i et vakuum av informasjon, er å gi mer informasjon. Hvis noen angriper din personlighet, må du avsløre gode sider ved personligheten din; hvis noen angriper økonomien din, må du avsløre noe av økonomien din, og så videre.
Så, i 2010, holdt jeg meg i skjul og beveget meg rundt i verden vel vitende om at amerikansk etterretning visste at jeg hadde 260,000 2010 amerikanske diplomatiske kabler i baklommen. Organisasjonen vår var i en «publiser eller forgå»-situasjon, fordi våre store lekkasjer fra XNUMX ikke var publisert ennå. Det var vår store utfordring: å publisere informasjonen vår, for så å overleve publiseringen. Og for at organisasjonen skulle overleve, måtte det være en fall-fyr, og fall-fyren måtte beskyttes. Så høstfyren var meg.
Jeg var den mest synlige personen allerede, så jeg skulle bli personen som den politiske brannen kom inn på. Og på grunn av det trengte jeg å være enda mer offentlig synlig, slik at hvis jeg ble låst inne, hvis jeg plutselig forsvant, ville folk savne meg. Vi jobbet med å heve profilen min for å oppnå beskyttelsen som offentlig synlighet ville gi.
Våre tekniske gutter hadde ikke den beskyttelsen i det hele tatt, og de var i en veldig farlig posisjon – de hadde ingen beskyttelse av å ha en offentlig profil. Så vi holdt dem under jorden gjennom hemmelige kommunikasjonsmetoder og var veldig nøye med å sørge for at identiteten deres aldri kom ut, slik at de ikke kunne «forsvinne» i det stille.
Så vi hadde alle ad hominem-angrepene fordi jeg hadde en offentlig profil, men på den annen side har den offentlige profilen forhindret meg, så langt, fra å bli sendt til USA. Vi får se hva som skjer i løpet av de neste ukene, men så langt har det beskyttet meg. Jeg mener, det var oppfordringer om attentatet mitt, og jeg har ikke blitt myrdet, jeg er ikke blitt kidnappet, jeg har ikke blitt utlevert til USA, selv om det er grep på gang for å prøve å gjøre det.
Når det gjelder medieoppmerksomheten på min personlige situasjon, har vi noen statistikker som er ganske interessante: det er 39 millioner nettsider, ifølge Google, som nevner navnet Julian Assange. Det er hundrevis av millioner som nevner ordet Wikileaks. Innenfor Storbritannia er det fem til ett forhold mellom nettsider på Wikileaks vs Julian Assange. For Associated Press er forholdet fire til én. Så AP er litt mer personlig enn nettsider i Storbritannia – den konsentrerer seg litt mer om det personlige. For New York Times er det 2.5 til 2010 i favør av Wikileaks. Men for Guardian, som vi har hatt en aktiv, pågående juridisk tvist med siden november XNUMX som et resultat av at de brøt alle tre punktene i Cablegate-kontrakten vår, er forholdet tre til to til fordel for meg.
Fordi vi har en juridisk, en etisk konfrontasjon med dem, har Guardian bestemt seg for å gå inn på det personlige på en måte som Associated Press ikke har. Og dette til tross for at Guardian var en Cablegate-partner og fikk alt Cablegate-materialet. Det sier noe om mainstreampressen og medieklimaet i London.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere