«Du spør meg om sekken fra Bagdad … Det var så forferdelig at det ikke finnes ord for å beskrive det. Jeg skulle ønske jeg hadde dødd tidligere og ikke sett hvordan slakterene ødela disse skattene av kunnskap og lærdom. Jeg trodde jeg kjente verden, men dette holocaust er så rart og meningsløst at jeg blir stum. Tidens revolusjoner og dens beslutninger har beseiret fornuft og kunnskap.»
–Et persisk reisebrev, 1258 e.Kr. (etter den mongolske plyndringen av Bagdad)
"Sivilisasjonen er fryktelig skjør, og det er ikke mye mellom oss og grusomhetene under, bare om et strøk med lakk."
– Carrie Snow
13. april intervjuet Robert Fisk i Independent direktøren for Antikvitetsmuseet i Bagdad. Hun klarte ikke demme opp for sin forferdelse. Museets skatter, noen som dateres tilbake til gammel sumerisk tid, hadde blitt knust i stykker, og identifikasjonskortene spredt, revet, fjernet eller ødelagt.
Året 2003 er atskilt fra året 1258 med nesten syv og et halvt århundre, men beskrivelsen gitt av den persiske reisende av plyndringen av Bagdad av de mongolske hærene (ledet av deres høvding, Hulaga) ser ut til å nærme seg ødeleggelsen av rasende mobber. som har skjedd i den nåværende konflikten.
Mange forfattere i USA som filosoferer over arabisk kultur og historie nevner historiens betydning for det arabiske folket. Faktisk refererer de spesifikt til plyndringen av Bagdad som en av de avgjørende hendelsene i det arabiske sinnet frem til i dag. Det er derfor desto mer tragisk at den militære okkupasjonsmakten, som tar sitt oppdrag fra argumentene til disse vestlige ideologene, tilsynelatende ikke hadde planlagt, eller tenkt på, forsvaret av en ressurs som er mye dyrere og mindre utskiftbar, enn olje: Historiske opptegnelser om røttene til menneskelig sivilisasjon.
Fisk beskrev i detalj plyndring, plyndring og ødeleggelse av museet, så vel som mer moderne menneskelige opptegnelser som filene til utenriksdepartementet, og ga reaksjoner fra de for det meste middelklasse irakerne han snakket med. Noen pekte på den velorganiserte Marine-utplasseringen for å beskytte oljedepartementet mot angrep og mangelen på beskyttelse alle andre steder.
Ødeleggelsen av uerstattelige arkeologiske skatter kan for vår positivistiske, fremtidsrettede tankegang virke ulik eller uviktig i forhold til tapet av menneskeliv i denne konflikten. Men dette er en falsk sammenstilling. Krig innebærer alltid tap av menneskeliv (sivile så vel som militære), samt ødeleggelse av menneskelige skapninger som bygninger, skriftlige materialer, keramikk osv. Å beklage det ene tapet er ikke å devaluere betydningen av det andre. Å være mot krig er å være klar over betydningen av disse tapene, som uunngåelig er konsekvensene av det militære "alternativet".
Historisk sett har invaderende hærer ødelagt kulturskatter, vanligvis med vilje, som en ytterligere måte å demoralisere og ødelegge fiendene deres ved å ødelegge symbolene deres. I denne konflikten, som ble personliggjort av inntrengerne i en utrolig grad i Saddam Husseins skikkelse, ser vi at amerikanske soldater var de første som angrep en statue av hans bilde, som er typisk for hærenes oppførsel i konflikter gjennom tidene .
Oppførselen til plyndrerne, gitt at de er borgere i Irak, er imidlertid mindre forståelig, før vi ser på den autoritære karakteren til regimet som over natten ble slettet fra deres syn, og husker at gjerningsmennene kommer fra slumområder som har har gått ned i dypere og dypere elendighet siden Gulfkrigen i 1991 og innføringen av sanksjoner. Som alle samfunn i Midtøsten er Irak strengt klassistisk. Som i Libanons sivile konflikt, og som i det revolusjonære Frankrike, vil de undertrykte, plutselig løslatt fra en jern, undertrykkende kontroll, søke å utnytte sin situasjon ved å angripe alt som symboliserer de klassene som utøvde eller bidro til å opprettholde den kontrollen. I Irak ville dette være middel- og overklassen, med sine kulturelle baser som museet. Mobben prøver ikke å slette historien. Den sender sitt uartikulerte budskap om langvarig harme mot undertrykkelse på det eneste språket den har fått.
Det er forbløffende at med de mange lærdommene historien gir om denne tendensen, og viktigheten av Irak som et senter for gammel historie, har de militære okkupantene blitt så overrasket og har tilsynelatende formulert svært lite i veien for beredskap eller risikostyring. planlegger å forsvare den gamle byen Bagdad mot sine egne. Svakheten ved den amerikanske tilnærmingen til sin invasjon av Irak er imidlertid ikke bare at konflikten i seg selv manglet begrunnelse eller internasjonal støtte, men at det amerikanske militæret konsentrerte seg om konflikten som konflikt (som gitt den overveldende overlegenheten til det amerikanske og britiske militæret). over Iraks forsvar, var aldri i alvorlig tvil), og ikke om å håndtere ettervirkningene.
Mens amerikanske marinesoldater søker etter masseødeleggelsesvåpen, eller bevis på Saddam Husseins bortgang eller overlevelse, virker de uvitende om i hvilken grad hovedstaden igjen har blitt sparket, eller de langsiktige psykiske implikasjonene av ødeleggelsen, i hele Midtøsten og den større muslimske verden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere