I mai 2008 holdt Barack Obama en tale i Miami der han argumenterte for at president Bushs mangelfulle utenrikspolitikk i Midt-Østen hadde avverget øynene våre fra den latinamerikanske prisen, noe som gjorde USA «ute av stand til å fremme våre interesser i regionen».
Han fortsatte med å si: «Ikke så rart at demagoger som Hugo Chavez har gått inn i dette vakuumet. Hans forutsigbare, men likevel farefulle blanding av anti-amerikansk retorikk, autoritær regjering og sjekkheftediplomati gir det samme falske løftet som fortidens velprøvde og mislykkede ideologier.»[I]
Noen måneder senere på den republikanske nasjonale konvensjonen, ropte Mitt Romney fra talerstolen at republikanerne "vil styrke økonomien vår og hindre oss fra å bli holdt som gisler av [Vladimir] Putin, [Hugo] Chavez og [Mahmoud] Ahmadinejad. Og vi vil aldri la Amerika trekke seg tilbake i møte med ond ekstremisme!»[Ii]
Slike harde vurderinger av Hugo Chavez - som en demagog med høy diktatorkvotient, noen hvis oljerikdom tillater ham å blande seg inn i regionen og som nevnes i samme åndedrag som antatte talsmenn for «ond ekstremisme» – har blitt et vanlig trekk ved USAs politiske småprater. Bashing Hugo Chavez, ser det ut til, har blitt like bi-partisk som storslått kampanje lover å reformere Washington.
Men politikere vil være politikere. Spørsmålet med større innvirkning er om mainstreampressen i USA har inntatt den samme foraktende mentaliteten. Som virkelighetsdommere setter media de sosiale målpostene for hvordan vi ser på verden og prioriterer spesielle sosiale spørsmål fremfor andre. Måten mediene presenterer nyheter på, dreier oss mot å oppfatte visse saker som problemer, visse aktivister som bråkmakere, visse personligheter som scalawags.
Massemedieforskere identifisere «rammer», eller vedvarende utvelgelsesmønstre og vektlegging som strukturerer ikke bare det som blir nyheter, men også gir oss grunnlag for hvordan vi skal tenke på nyhetene. Ved å velge spesielle trekk ved det bølgende politiske komplekset og anse disse trekkene som viktige, spiller mediene en kritisk funksjon i ebbe og flyt av sosiopolitisk makt.
Venezuela mavens har lenge mistenkt at Chávez har fått den korte enden av den amerikanske mediestokken. For eksempel skrev Mark Weisbrot fra Center for Economic and Policy Research (CEPR) at den amerikanske regjeringen aktivt har forsøkt "å demonisere Chavez og de-legitimere den demokratiske regjeringen i Venezuela" og at "amerikanske og internasjonale medier har entusiastisk omfavnet dette dagsorden."[Iii] I en vitenskapelig artikkel jeg skrev - "Djevel eller demokrat?: Hugo Chávez og U.S. Prestige Press" - som kommer i fagfellevurderingstidsskriftet Ny statsvitenskap (mars 2009), tester jeg systematisk Weisbrots anelse. I denne analysen fant jeg at den amerikanske prestisjepressen – som betyr New York Timesden Wall Street Journal, og Washington Post– vedtok fire dominerende rammer når de rapporterte om Chávez: Dictator Frame, Castro Disciple Frame, Declining Economy Frame og Meddler-in-the-Region Frame. Denne studien analyserte 979 artikler som dukket opp i disse publikasjonene i løpet av tiårsperioden mellom 1998, året han først ble valgt til president, og desember 2007.
"MR. Chávez sine jackboots"
Hugo Chávez har vunnet tre presidentvalg (i 1998, 2000, 2006) og drev en ny grunnlov i stand ved hjelp av en konstituerende forsamling (i 1999). Ikke desto mindre fremstilte amerikansk presse ham ofte som en diktator eller en demagog med «autoritære tendenser».[Iv] Dictator Frame var den mest dominerende rammen i både harde nyheter og meningsartikler, med 53.4% av alle artikler som omga Chávez som en diktator eller demagog. De Washington Post brukte rammen mest, i nesten tre av fem artikler den trykte (59.8 %) etterfulgt av Wall Street Journal (52.4%) og New York Times (50.5%).
Allerede før Chávez ble valgt til president, la amerikansk presse grunnlaget for Dictator Frame, slik at Chávezs kritikere kunne definere ham. I en Washington Post historien fra kampanjesporet, Chávez-opposisjonen fikk plass til trashtalk: "Chavez, 44, merket av sine kritikere som en hensynsløs diktator på vent med venstreorienterte tilbøyeligheter, har skapt en følelse av uro med både forslagene og sin trassige, høyspente kampanjestil.» Slik "høyspent"-kampanje var faktisk et løfte om å forhindre stemmekorrupsjon ved å sikre valgovervåkere som kunne sikre integriteten til stemmetellingen.[V]Ofte stolte journalister helt på påstandene fra uidentifiserte misfornøyde medlemmer av opposisjonen. Denne «han sa»-konstruksjonen (ofte uten «hun sa» til støtte for Chávezs politikk) satte ofte ubegrunnede opposisjonelle påstander i sentrum.
Etter Chávezs oppstigning til presidentskapet, satte media bruken av diktatorrammen på høygir. For eksempel, i artikkelen med tittelen «I Latin America, the Strongman Stirs in His Grave» New York Times skrev, “Over hele Latin-Amerika ser presidenter og partiledere seg over skuldrene. Med sin jordskredsseier i presidentvalget i Venezuela 6. desember, har Hugo Chavez gjenopplivet et altfor kjent spøkelse som regionens regjerende elite trodde de hadde begravd trygt: det til den populistiske demagogen, den autoritære mannen til hest kjent som caudilloen. ."[Vi] I årene som fulgte ble Chávez ofte kalt en "sterk mann", en merkelapp som vanligvis var forbeholdt uvalgte diktatorer.
Meningssidene krøllet også med diktatorrammen, som ofte ble etablert gjennom en skyld-for-assosiasjonslogikk. Som speiler Mitt Romneys kommentarer ovenfor, en Wall Street Journal redaksjonen skrev, «Den venezuelanske sterke mannen Hugo Chavez er en alliert av de iranske mullaene, en tilhenger av Nord-Korea, en nær venn av Fidel Castro og en god kunde for Vladimir Putins våpenfabrikker.»[Vii] Mary Anastasia O'Grady fra Wall Street Journal skrevet en rekke diatriber som kalte Chávez en diktator, påstått ekkelt "menneskerettighetsbrudd utført av det venezuelanske militæret» og at «man er igjen til å tenke over hvorfor så mange menneskerettighetsgrupper som lenge har overvåket latinamerikanske militære overgrep nå er så passive mot Mr. Chavez sine jackboots».[Viii] Hun pekte senere på Chávezs "totalitære ambisjoner" og hevdet at administrasjonen hans "tømmer den siste biten av frihet ut av det venezuelanske samfunnet."[Ix]
De New York Times fulgte etter i en lederartikkel fra 2005 som fremhevet «farlig maktkonsentrasjon» under Chávez, «en kvasi-diktator» som driver med «petulant idioti». Den konkluderte: "USA bør ikke yte ytterligere næring til Mr. Chavez sitt ego og gi ham flere unnskyldninger for demagogi ved å behandle ham like klønete som de har behandlet hans helt og forbilde, Fidel Castro, de siste fire og et halvt tiårene."[X]
Castro-forbindelsen
En annen ramme som prestisje-pressejournalister brukte var Castro Frame: knyttet Chávez til det ikoniske overhodet på Cuba og til Cuba generelt. Chávez ble gjentatte ganger avbildet som Castros disippel, akolytt, lærling eller protesjé. På den ene siden er dette sant - Chávez har et vennlig forhold til den cubanske lederen. Men media påkalte Castro ofte selv når han ikke hadde noe å gjøre med emnet for artikkelen. For å sette dette i komparativt perspektiv, hvor ofte introduserer media presidenten i USA basert på den presidentens nærmeste allierte (for eksempel Pervez Musharraf) når de diskuterer innenriksspørsmål (for eksempel abort)? Dette skjer bare når den internasjonale allierte er relevant for historien. Å fremheve dette forholdet til Castro trekker også inn langvarige amerikanske fordommer, gitt at Castro har – siden tidlig på 1960-tallet – vært bête noire av den amerikanske regjeringen. I offentlige meningsmålinger har lenge vært sett på som "ugunstig", som med en 2006 USA Today/Gallup-undersøkelse som fant at 82% av de spurte hadde en "ugunstig" mening om den cubanske presidenten.[Xi] Så, å koble Chávez til Castro og Cuba betyr å slå den "ugunstige" etiketten på den venezuelanske presidenten via skyldfølelse.
Castro Disciple-rammen dukket opp i 31.4 % av alle artikler, med Washington Post bruker rammen mest (40.6 % av artiklene), etterfulgt av Wall Street Journal (35.6%) og New York Times (23.3 %). Både harde nyhetsartikler og meningsartikler fremstilte jevnlig Chávez og Castro som snillere enn snillere.
For eksempel, cetter innsettelsen av Chávez, den New York Times rapporterte, "President Castro tok rikelige notater gjennom Mr. Chavez sin tale. Etterpå omfavnet den cubanske lederen Mr. Chavez i en bjørneklem ved en gate-seremoni og rettet en smart hilsen til den venezuelanske militære overkommandoen, hvorav noen kjempet mot geriljaer finansiert og trent av Cuba for 35 år siden.»[Xii] Innholdet i talen ble ikke engang diskutert. I stedet for Ganger valgte å fokusere på Castro-forbindelsen. "Flørten med Fidel Castro," som Ganger legg det inn i en artikkel som heter "Venezuela's New Leader: Democrat or Dictator?» tok opp dampen etter hvert som årene gikk.[XIII]
Selv når Castro var irrelevant for historien, refererte media jevnlig til Chávez' antatte ønske om å innføre en "kubansk regjering" i Venezuela.[XIV] Denne anklagen dukket ofte opp fra anonyme opposisjonsmedlemmer uten å gi Chávez-tilhengere sjansen til å kommentere slike påstander. EN Forside Wall Street Journal artikkelen kalte Chávez en "Fidel Castro wannabe", og hevdet hans «Verste synd, mener noen kritikere, er hans nære forhold til kommunistiske Cubas diktator Fidel Castro.»[Xv].
I en op-ed av Jackson Diehl Washington Post enig: "I hans stadig tettere bånd med Havanas sikkerhets- og etterretningsapparat, hans aggressive oppmuntring til opprørene i Bolivia og andre steder, og hans konstante oppmuntring av latin anti-amerikanisme, fremstår den valgte, men stadig mer autoritære venezuelaneren som den naturlige etterfølgeren til en falmende Fidel. Castro – bare Chavez er verken blakk eller bundet til en utdatert sovjetisk ideologi."[Xvi]
"Økonomer skylder på Mr. Chávez": The Declining Economy Frame
Da Chávez overtok presidentstyret i 1999, var den venezuelanske økonomien nødlidende. Oljeindustrien var nylig blitt avnasjonalisert på nyliberal måte, og ved slutten av 1998 hadde fattigdomsraten steget over 50 %, med mer enn én av fem venezuelanere som levde i ekstrem fattigdom.[Xvii] Sammen med privatiseringen hadde den venezuelanske regjeringen internasjonalisert tentaklene til det statlige oljeselskapet—Petroleo de Venezuela, eller PDVSA – kjøper opp oljeraffinerier i Europa og USA. Dette flyttet hundrevis av millioner av dollar til utenlandske datterselskaper. I Endre Venezuela ved å ta makten, Gregory Wilpert argumenterer for at dette resulterte i «enorme PDVSA-kostnader som ble pådratt utenfor Venezuela» og «importert» til den nasjonale avdelingen av PDVSA, og dermed reduserte den samlede fortjenesten og overføringene til myndighetene.»[Xviii] Det faktum at Venezuelas statlige oljeselskap var relativt ineffektivt hjalp ikke saken. I kombinasjon reduserte disse problemene regjeringens mulighet til å tilby sin befolkning sosiale tjenester og utdanningsgoder.
Etter at Chávez tiltrådte, ble Venezuela tynget av politisk ustabilitet – inkludert kuppet i april 2002 og en ødeleggende oljestreik fra desember 2002 til februar 2003 – som ble oversatt til et økonomisk mareritt. Ved utgangen av 2002 hadde fattigdomsratene steget til mer enn 55 %, mens ekstrem fattigdom hadde nådd 25 % av befolkningen.[XIX] Men etter å ha holdt ut oljestreiken, har Chávez overvåket en stadig bedre økonomi, delvis forsterket av en kraftig økning i oljeprisen. I følge Mark Weisbrot og Luis Sandoval fra CEPR, "Siden første kvartal 2003 har økonomien vokst med bemerkelsesverdige 87.3 prosent."[Xx] Samtidig har Chávez-regjeringen satt i gang sosiale utgifter til utdanning og lese- og skriveprogrammer samt helsetjenester, boliger og matsubsidier for de fattige, fra 8.2 % av BNP i 1998 til 13.6 % i 2006.[Xxi]
Likevel blir denne økonomiske fremgangen praktisk talt ignorert av den amerikanske prestisjepressen, som ofte hevder at Venezuelas økonomi er i kraftig tilbakegang på grunn av politikken og personligheten til Chávez. The Declining Economy Frame dukket opp i nesten en tredjedel av alle artikler (32.0 %). De Wall Street Journal brukte rammen med den høyeste hastigheten (43.8%), noe som ikke burde komme som en overraskelse siden Journalsitt sentrale fokus er økonomien. De New York Times ansatt rammen 28.5 % av tiden etterfulgt av Washington Post på 24.1 %. Etter hvert som tiden gikk, avtok bruken av rammen etter at oljestreiken ble løst tidlig i 2003 og oljeproduksjonen ble gjenopptatt i full boring. Den skyhøye prisen på olje bidro også til gradvis avtagende bruk av denne rammen.
A Declining Economy Frame burde ikke være overraskende siden, i det minste gjennom oljestreiken og dens etterskjelv, var økonomien skadet. Likevel, altfor ofte flatet avisene ut den komplekse situasjonen til et skyldspill der Chávez var den eneste årsaken til den økonomiske sykdommen. For å gjøre dette benyttet prestisjepressen seg ofte av anonyme økonomer. For eksempel, under oljestreiken Wall Street Journal rapporterte, "Økonomer skylder på Mr. Chavez – som har en forkjærlighet for opphetet revolusjonær retorikk og nyter vennskapene hans med Fidel Castro og Moammar Gaddafi – for den politiske uroen som har oppslukt verdens femte største oljeeksportør og brakt økonomien til nesten stopp. Økonomer sier Venezuelas økonomiske situasjon vil fortsette å forverres så lenge Mr. Chavez avviser krav fra en stor del av det venezuelanske samfunnet om en tilbakekallingsavstemning om hans lederskap, enten gjennom en folkeavstemning eller et tidlig valg.»[Xxii]
Et annet vanlig tema som dukket opp var medias tilbøyelighet til å disiplinere Chávez for ikke å følge prinsippene og praksisene til nyliberal kapitalisme. Selv i oppkjøringen til presidentvalget i 1998 stilte journalister spørsmålstegn ved økonomien hans. De New York Times rapporterte, "For bedriftsledere og internasjonale investorer er Mr. Chavez den røde trusselen som gjenoppstår.» De Ganger rapporterte også at muligheten for ikke-nyliberale økonomiske planer – kombinert med hans «vitrioliske talemåte og hans støtte til Cuba» – har «skremt overklassevenezuelanere, som har sendt pengene sine og andre eiendeler ut av landet i frykt for en Chavez-seier.» De Ganger vendte seg deretter til kritikere uten kilder som «også frykter at han vil heve proteksjonistiske barrierer og – i verste fall – innføre børs- og priskontroll».[Xxiii] Da Chávez flyttet inn i Miraflores-palasset (presidentens offisielle residens), og begynte å sette i gang sitt økonomiske program, som ikke tok privatisering som en gitt, begynte virkelige spørsmål å dukke opp om hans lederskap. I kjølvannet av en ødeleggende naturkatastrofe i 2000 Washington Post rapporterte, "Proerende tegn ... dukker opp om den langsiktige levedyktigheten til Chavez sin agenda." Artikkelen refererte til Jose Errada, en tjenestemann i kirken, som sa: "Det er mulig at alt Chavez kommer til å gjøre er å skape samfunn der folk vil gå fra fattige til fattigere over tid."[Xxiv] Snart nok Wall Street Journal var regelmessig refererer til hans "konstante regjeringens innblanding i økonomien"[Xxv]
Som vaktbikkjer for nyliberalismen Journal opplevde kognitiv dissonans da Chávez vek fra "frimarkeds"-doktriner. I en oppsummering sa Mary Anastasia O'Grady, "Statistisk økonomisk politikk har en beklagelig produktivitetsrekord, og i dette tilfellet er det svært usannsynlig at denne rekorden vil bli forbedret. Det store problemet er at Chavez har satt Venezuela på en sentralt planlagt økonomisk vei som ikke er mye forskjellig fra de mislykkede eksperimentene på det 20. århundre.»[XXVI] Denne tendensen ble forstørret i januar 2005 da Chávez kunngjorde planer for det han kalte "21st århundres sosialisme." Prestisjepressen slo til og brukte «mainstream-økonomer» – dvs. talsmenn for nyliberal kapitalisme – for å angripe hans økonomiske programmer og politikk. De New York Times rapporterte, "politiske analytikere og mainstream-økonomer advarer mot resesjon og bemerker at utenlandske investeringer er omtrent en tredjedel av hva de var for fem år siden. De sier at Venezuelas enorme oljeprofitt gir en illusjon av velstand – økonomiens vekstrate er 9.3 prosent – men at hvis prisene faller, eller Venezuelas økende utgifter tar igjen, kan økonomien etablere seg.»
Nøyaktighet ble også ofret i mange artikler som påsto at fattigdom økte i Venezuela, noe som er helt feil. O'Grady gjorde seg skyldig i denne unøyaktigheten mer enn én gang, og skrev i november 2005 at "den venezuelanske fattigdommen [øker]"[XXVII] og i januar 2006 at "Etter seks år med Chavez, synker venezuelanere, som en gang var i ekstase over sin bolivariske revolusjon, dypere ned i fattigdom."[Xxviii] De Wall Street Journalsine harde nyhetsberetninger hevdet også "Venezuela har sett liten fremgang i spørsmål som å redusere fattigdom"[Xxix] mens den faktisk hadde redusert fattigdomsraten fra 62 % i 2003 til 33 % i 2007.[XXX]
Det er en meddler i regionen...
Den fjerde og siste rammen media brukte for å dekke Chávez var Meddler-in-the-Region Frame. Dette tok tre hovedformer: (1) Chávez som økonomisk motvekt til overnasjonale organisasjoner som Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet, (2) Chávez som innblanding i interne colombianske anliggender gjennom støtte fra venstreorientert geriljagruppe, de revolusjonære væpnede styrkene i Colombia ( FARC), og (3) Chávez som ikke-kompatibel i "War on Drugs." I stedet for å skildre Chávez’ innsats for å integrere Latin-Amerika – f.eks. gjennom Bank of the South – som en plan som ligner europeisk integrasjon på linje med EU, hadde prestisjepressen en tendens til å kritisere, enten eksplisitt eller stilltiende, hans forsøk. Ved å kombinere alle tre avisene, inneholdt nesten én av tre artikler (31.3%) en variant av denne Meddler-in-the-Region Frame, med Washington Post bruker det oftest (35.3%), etterfulgt av Wall Street Journal (30.5%) og New York Times (29.5 %). Rammen var mye mer utbredt mellom 2003 og 2007.
Sommeren 2005, New York Times skrev, “Den venezuelanske regjeringens forpliktelse til å stoppe narkotika har sett ut til å flagge.»[XXXI] Hvorfor er det slik at når et latinamerikansk land offentlig utfordrer USA, er de i et diplomatisk tull som er kalt lite samarbeidsvillig i "krigen mot narkotika"?
Chávez' forsøk på å skape en motvekt til USAs makt ble fremstilt som utspekulert, lurt regnestykke, og at ingen av hans utenlandske bistand - enten det var reduserte oljepriser eller lån - kom fra andre, mer altruistiske bekymringer. Dette er rart siden Chávez har understreket at han prøver å gjennomføre et bolivarisk prosjekt – oppkalt etter den søramerikanske lederen Simón Bolívar – som forbedrer Latin-Amerikas økonomiske integrasjon og geopolitiske vennlighet. Chávez gikk til og med så langt som å endre navnet på landet i grunnloven fra 1999, fra republikken Venezuela til den bolivariske republikken Venezuela. Han skapte en rekke initiativer som unngikk standardutgaven av profittmaksimeringsimpulsen til fordel for å fremme latinamerikansk solidaritet, og foretrakk samarbeid fremfor konkurranse.
Ikke desto mindre ble Chávez’ bolivariske agenda ofte nedvurdert i prestisjepressen. I New York Times, beskrev Juan Forero Chávez sin internasjonalisme som å «bruke milliarder av dollar av landets oljeutfall på kjæledyrprosjekter i utlandet».[XXXII]De Wall Street Journal tolket Chávezs samarbeidsinnsats som cagey forsøk på å kjøpe seg geopolitiske venner: «Mr. Chavez bruker oljemilliardene sine til å kjøpe venner og påvirke nasjoner, fra det karibiske bassenget til Patagonia. I det siste året har Venezuela dukket opp som en tropisk versjon av Det internasjonale pengefondet, og tilbyr oljeforsyningsavtaler med redusert rente og kjøper hundrevis av millioner av dollar i obligasjoner fra økonomisk nødlidende land som Argentina og Ecuador.[XXXIII]
Meningssidene flauntet rammen mer direkte. Skriver i New York Times, Moises Naim, en tidligere handelsminister i Venezuela og nåværende Chávez-kritiker skrev, "Venezuela er ikke kjedelig lenger. Det har blitt et mareritt for folket og en trussel ikke bare mot naboene, men også for USA og til og med Europa.»[XXXIV] De Washington Post redaksjonen skrev at Chávez var "blander seg inn i naboenes anliggender og skaper antidemokratiske bevegelser."[XXXV]
Utvilsomt en av de "antidemokratiske bevegelsene". Post refererte til den snart demokratisk valgte presidenten i Bolivia, Evo Morales, som endte opp med å vinne valget i desember 2005. Prestisjepressen var svært kritisk til Morales’ oppgang til makten, og dette hadde mye å gjøre med hans høyprofilerte forbindelser til Chávez. For eksempel, tidlig i 2006 Wall Street Journal skrev: «Siden Evo Morales tiltrådte som president her i januar, har kokadyrkeren som ble sosialistisk politiker, stilt landet sitt så tett på linje med Venezuelas Hugo Chavez at det noen ganger er vanskelig å si hvor den ene regjeringen begynner og den andre slutter.»[XXXVI]
Den neste Demon du Jour?
I en 2005 Washington Post op-ed Jackson Diehl leverte en kraftig, fire-rammers punch: "I Venezuela har president Hugo Chavez svart på sin seier i en kontroversiell tilbakekallingsavstemning ved å aggressivt bevege seg for å eliminere uavhengigheten til media og rettsvesen, kriminalisere opposisjonen og etablere statlig kontroll over økonomien. Han bruker også landets økende oljeinntekter til å støtte opp om det en gang så beleirede cubanske diktaturet Fidel Castro, sponse antidemokratiske bevegelser i andre latinske land og kjøpe innflytelse rundt i regionen. Forrige uke erklærte han bokstavelig talt krig mot privateide gårder, og sendte tropper for å okkupere en av landets største storfegårder.»[XXXVII] Slik medieinnramming er alt annet enn unormalt. Og når nyheter stemmer ikke overens med de fire dominerende rammene, journalister går enten tilbake til sine go-to-rammer eller ignorerer rett og slett informasjonen.
All denne negative dekningen av Chávez gjenspeiles i opinionsmålinger i USA. I 2007 ga Pew Research Center ut sin 47-Nation Pew Global Attitudes Survey, som fant at 55 % av de spurte i USA har liten (17 %) eller ingen tillit (38 %) til Chávez som leder. I mellomtiden rapporterte bare 18 % å ha enten noe eller mye tillit til ham, og 27 % sa at de ikke visste det.[XXXVIII] Etter en nærmere titt på amerikanske mediedekning av den venezuelanske presidenten, burde disse tallene ikke komme som noen overraskelse.
Ensidig dekning som sandblåser bort kantene av geopolitisk kompleksitet tjener ikke leserne godt. Det gjør oss sårbare for tvilsomme påstander om den neste demonen du jour hvis angivelig truende handlinger «nødvendiggjør» amerikansk militærinvasjon for å holde verden «trygg for demokrati».
[I] http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html
[Ii] http://portal.gopconvention2008.com/speech/details.aspx?id=51
[Iii] Mark Weisbrot, "Progressive Change in Venezuela and Latin America," The Nation online, 6. desember 2007, http://www.thenation.com/doc/20071224/weisbrot
[Iv] Marc Lifsher, "Venezuela vil at handelsselskapet skal selge olje i USA – avtale som involverer Jack Kemp og den strategiske reserven bekymrer noen i industrien,» Wall Street Journal, 2. juni 2003, A13.
[V]Serge F. Kovaleski, "Tidligere kuppleder leder kappløpet om president i Venezuela," Washington Post, 20. september 1998, A27.
[Vi] Larry Rohter, "I Latin-Amerika, Strongman Stirs in His Grave," New York Times, 20. desember 1998, s.4.
[Vii] "Dial Joe-4-Chavez," Wall Street Journal, 28. november 2006, s.A14.
[Viii]Mary Anastasia O'Grady, "Chavez's Lov: julingene vil fortsette til moralen blir bedre,» Wall Street Journal, 24. januar 2003, s.A13.
[Ix] Mary Anastasia O'Grady"Les det med liten skrift om Chavez Charm-offensiven, " Wall Street Journal, 23. mai 2003, s.A11.
[Xi] Disse meningsmålingene er tilgjengelige på PollingReport.com, http://www.pollingreport.com/cuba.htm.
[Xii] Clifford Krauss, "Ny sjef for å kjempe mot Venezuelas "kreft", New York Times, 3. februar 1999, s.A8.
[XIII] Larry Rohter, "Venezuelasin nye leder: demokrat eller diktator?» New York Times, 10. april 1999, s.A3.
[XIV] Se Ginger Thompson, "Gunfire dreper 2 i Venezuela når mars blir til gatekamp, " New York Times, 4. januar 2003, s.A3.
[Xv]Marc Lifsher, "Mens nasjonen slingrer, strammer den venezuelanske lederen grepet – Hugo Chavez regler ved dekret, liberal bruk av fjernsyn,» Wall Street Journal, 12. juni 2003, s.A1.
[Xvi]Jackson Diehl, "Fasaden til det latinamerikanske demokratiet," Washington Post, 6. juni 2005, s.A19.
[Xvii] Mark Weisbrot og Luis Sandoval, "Update: the Venezuelan Economy in the Chavez Years," Center for Economic and Policy Research, februar 2008, http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf, p.13.
[Xviii] Wilpert, Endre Venezuela ved å ta makten, p.91.
[XIX] Weisbrot og Sandoval, "Oppdatering", s.13.
[Xx] Weisbrot og Sandoval, "Oppdatering", s.5.
[Xxi] Weisbrot og Sandoval, "Oppdatering", s.12.
[Xxii]Jose de Cordoba og Alexei Barrionuevo, "Venezuela setter en stopper for valutahandel – Kapitalkontroll vil følge femdagers suspensjon; Retten avviser avstemningen 2. februar," Wall Street Journal, 23. januar 2003, s.A12.
[Xxiii] Diana Jean Schemo, "Renegade-offiser favorisert ved valget i Venezuela i dag» New York Times, 6. desember 1998, s.3.
[Xxiv] Serge F. Kovaleski, "Etter stormen snur venezuelanere innover landet» Washington Post, 24. februar 2000, s.A13.
[Xxv] Raul Gallegos, "Chavez's Agenda tar form; "Co-Management" hjelper til med å fremme sosialismen i Venezuela,"Wall Street Journal, 27. desember 2005, s.A12.
[XXVI]Mary Anastasia O'Grady, "Oil Wells Nekter å adlyde Chavez Commands," Wall Street Journal, 20. mai 2005, s.A15.
[Xxviii] Mary Anastasia, O'Grady, "Evo-aksen» Wall Street Journal, 27. januar 2006, s.A9.
[Xxix] David Luhnow, Bill Spindle og Guy Chazan,"Kan svak olje koste Venezuela, Iran innflytelse?» Wall Street Journal29. januar 2007, s.A2.
[XXX] Weisbrot og Luis Sandoval, «Oppdatering», s.13.
[XXXI]Juan Forero, "U.S. Tilbakekaller visum for 3 topprangerte venezuelanske offiserer mistenkt for narkotikasmugling» New York Times, 13. august 2005, s.A6.
[XXXII] Juan Forero, "Chavez bruker hjelp for å vinne støtte i Amerika," New York Times, 4. april 2006, s.A1.
[XXXIII]David Luhnow og Jose de Cordoba, "Med olje spiller Chavez det trygt; Venezuelas president presser utenlandske selskaper bare så langt,» Wall Street Journal, 29. august 2005, p.A7.
[XXXIV] Naim, "Hugo Chavez and the Limits of Democracy," s.A23.
[XXXVI] Jose de Cordoba og David Luhnow, "Venstre ansikt: Ny president har Bolivia marsjerende til Chavez’ beat; Venezuelansk populist presser mot USA Latin Alliansen; Har han gått for langt?; cubanske leger i huset» Wall Street Journal, 25. mars 2006, s.A1.
[XXXVII] Jackson Diehl, "Trøbbel i bakgården vår: I Latin-Amerika vakler demokratiet, " Washington Post 17. januar 2005, s.A17.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere