Det er lett å bli fiksert med småboreproblemer på økonomien, selv om de ikke virker så småborede på den tiden. Stimuluspakker. Bailouts. Gjeldstak. Underskuddsprovisjoner. Forlengelser av lønnsskatt. De virker som problemer på liv og død mens de kjempes ut.
Men faktisk er de distraksjoner fra det ene virkelige spørsmålet som dominerer alle andre, som er dette: for hvem skal økonomien drives? Bør det drives "for å fremme den generelle velferden" til 297 millioner mennesker, de 99 prosentene? Eller skal det drives til fordel for 3 millioner, den ene prosenten?
Akkurat nå er svaret at økonomien er en maskin, med myndighetene som operatør, for å overføre to hundre år med akkumulert nasjonalformue til de som allerede er mest velstående, den ene prosenten. Og vi bør være tydelige på to ting: dette er et valg; og det fungerer. De rike blir mye rikere mens alle andre blir fratatt sine inntekter, sine eiendeler, sin pensjonssikkerhet og alle elementene i det sosiale sikkerhetsnettet som ble vedtatt siden den store depresjonen.
Inntil vi konfronterer det faktum at den kollektive utarmingen av de mange for selektiv berikelse av de få er et valg – konsekvensen av et eksplisitt politisk regime som går tilbake 30 år – vil ingenting endres. Men hvis vi kan mønstre modenhet til å konfrontere dette faktum, at vi er her ved valg, og finne motet til å handle på det, kan vi kanskje redde landet ennå. Hvis vi ikke gjør det, er vi garantert tapt.
For å forstå hvordan vi kom hit, må vi raskt gjennomgå den økonomiske historien de siste seksti årene. Så kan vi diskutere hva vi skal gjøre fremover.
På slutten av andre verdenskrig besto USA verden som en koloss. Dens eneste industrielle rival, Europa, hadde blåst hjernen ut 30 år før, i første verdenskrig. Og den gjorde det igjen, i andre verdenskrig, med Japan som sluttet seg til. I verdenshistorien har det aldri vært en slik asymmetri. ved makten mellom ett land og alle de andre.
Det var amerikansk kapital som gjenoppbygget sine allierte økonomier, gjennom Marshall-planen i Europa, og gjennom militære utgifter i Asia. Amerikanske fabrikker blomstret, for å betjene ikke bare sitt eget enorme og glupske marked, men alle resten av verden. Alt utstyret (og mye av maten) for å gjenoppbygge industriverdenen kom fra Amerika.
Det var virkelig gullalderen. Det var nok rikdom til at kapital, arbeidskraft og regjering alle kunne drikke dypt av kapitalismens tilsynelatende uuttømmelige vår.
Men på 1960-tallet begynte noe å gå galt. Våre alliertes økonomier var da blitt gjenoppbygd, og med det nyeste utstyret og teknologiene. Deres var mer effektive enn våre. Volkswagen og Toyota som senere skulle bli en tsunami begynte å sildre inn. Samme med Sony og Panasonic innen forbrukerelektronikk. Skipsbygging, stål, maskinverktøy, industriell elektronikk og andre store industrier begynte å migrere ut av USA og over i hendene på utenlandske selskaper.
Samtidig begynte de daværende 99 % å stille alvorlige krav på nasjonale ressurser, og å insistere på å være en aktør i store nasjonale beslutninger.
Johnson lanserte Great Society-programmet med mål om å utrydde fattigdom. Kvinnerettighetsbevegelsen, borgerrettighetsbevegelsen, anti-Vietnamkrigsbevegelsen og miljøbevegelsen viste seg alle dramatisk effektive i å omdirigere nasjonale prioriteringer og ressurser bort fra de som favoriseres av de velstående elitene og mot resten av folket.
Med andre ord, akkurat på det tidspunktet fortjenesten til selskaper ble angrepet av økende internasjonal konkurranse, begynte folket å kreve en større andel av samfunnets frukter. Det kunne ikke kvadrat. Det var ikke nok produksjon fra den vaklende økonomien til både å tilfredsstille folks forventninger om middelklasses velstand og økonomisk sikkerhet og kapitalens krav om høyere og høyere avkastning. Noe måtte gi.
På samme måte var elitene som hadde styrt landet i flere tiår indignerte over antakelsen om en skabbete pøbel av ubadede, potterøykende, langhårede, bh-løse, trekkkortbrennende, treklemmende hooligans som ikke gjorde det. selv har en jobb, men ønsket en plass ved bordet for nasjonale beslutninger (høres det kjent ut?). De ville absolutt aldri igjen tillate en så skurrende kabal å bestemme at landet ikke skulle utkjempe en storkrig (Vietnam) som var så berikende for elitene som hadde løyet landet inn i det.
Så elitene bestemte seg for å ta "sitt" land tilbake.
Valget i 1980 var det virkelige vannskillet i moderne amerikansk historie. Ronald Reagan stilte som president og lovet å kutte skattene, øke militærutgiftene og balansere budsjettet – alt på samme tid. Han kalte det "forsyningssideøkonomi." Hans rival for den republikanske nominasjonen, George HW Bush, kalte det "voodoo-økonomi", som det selvfølgelig var. Men folk kjøpte den og Reagan fortsatte med å omorganisere økonomisk makt mer betydelig enn noen gang siden Roosevelt vedtok New Deal.
Reagan kuttet marginalskatten på de velstående fra 75 % til 35 %. Samtidig økte han militærutgiftene dramatisk. Resultatet var helt forutsigbart: med mindre penger som kom inn, men mer gikk ut, begynte regjeringen å kjøre massive underskudd. Der Jimmy Carters verste underskudd var på 79 milliarder dollar, gikk Reagan snart med underskudd på 150 milliarder dollar i året, år etter år og økende.
I 1992, slutten av George HW Bushs presidentperiode, hadde det årlige underskuddet nådd 292 milliarder dollar. På bare 12 år hadde «revolusjonen» på tilbudssiden firedoblet nasjonens gjeld, fra 1 billion dollar til 4 billioner dollar. Og dette i en tid med fred og velstand.
Men det var alltid den skjulte intensjonen med økonomi på tilbudssiden, å binde nasjonen til massiv gjeld, gjeld som den aldri ville bli frigjort fra. Til tross for deres ugudelige påskudd, elsker republikanerne gjeld fordi de er långivere. Når det er mer etterspørsel etter gjeld, som når staten låner hundrevis av milliarder dollar i året, krever det en høyere pris, som er renter. Dette er rett og slett tilbud og etterspørsel. Og hvis du er en utlåner, er høyere renter bedre. Dette er grunnen til at selv om republikanerne kontrollerte Det hvite hus i 26 av de siste 40 årene, produserte de aldri en eneste gang i noen av disse årene et enkelt balansert budsjett.
Clinton kom til makten i 1993, men viste seg å være en tvetydig leder, i det minste fra et økonomisk synspunkt. Han beskrev en gang seg selv som "en Eisenhower-republikaner", noe som virker rettferdig. Han hevet marginalskattesatsene på de rike, men bare fra 36 % til 39 %. (De var på 75 % under den virkelige Eisenhower.) For dette ble han pillert som sosialist. Enda verre, etter Sovjetunionens fall kuttet han militærutgiftene som prosent av BNP til det laveste nivået siden før Vietnam.
Med lavere militærutgifter, litt høyere skatter på de rike og en teknologidrevet økonomisk boom, klarte Clinton å betale ned underskuddene som Bush I etterlot ham. I 1997 produserte regjeringen faktisk budsjettoverskudd, det første siden 1960-tallet. . Konsekvensen var et fall på 40 % i langsiktige renter. Igjen var det rett og slett tilbud og etterspørsel. Med mindre etterspørsel etter lånte penger falt rentene.
Dette er den virkelige grunnen til at Clinton så nådeløst ble jaget av høyresiden. Det var ikke fordi han ble betjent av en stalkingpraktikant, selv om han spilte inn i den med forbløffende hensynsløshet. Det var fordi han blandet seg inn i de tre primære mekanismene for å overføre rikdom til de allerede velstående: skattekutt, massive militærutgifter og skyhøy statsgjeld.
Resten av Clintons økonomiske arv er langt mindre positiv. Han presset gjennom NAFTA og satte arbeidere fra det industrielle Midtvesten opp mot arbeidere i Mexico som tjener 1 dollar i timen. Han «avsluttet velferden slik vi kjenner den», og ødela et vesentlig element i det sosiale sikkerhetsnettet. Han vedtok telekommunikasjonsreformen som endte opp som grotesk konsolidering i nasjonens media, til der fem selskaper nå kontrollerer mer enn 80% av nasjonens media.
Men den desidert mest skadelige av Clintons økonomiske prestasjoner var dereguleringen av finansnæringen. Han veltet Glass-Steagall, loven fra depresjonstiden som skilte kommersiell og investeringsbank. Sammen med hans deregulering av derivater, det Warren Buffet kalte «finansielle masseødeleggelsesvåpen», åpnet dette økonomien for det som ville bli det finansielle galehuset i det første tiåret av det tjueførste århundre.
George W. Bush tiltrådte i 2001 og ville tjene de svært velstående på seks viktige måter. For det første kuttet han skattene deres betydelig, først i 2001 og igjen i 2003. I løpet av livet vil Bush-skattekuttene for de øverste 1 % koste mer enn det ville ta for å gjenopprette sosial sikkerhet til soliditet for alltid.
For det andre økte han militærutgiftene massivt med sin uredelig-rettferdiggjorte og inkompetent-tiltalte krig i Irak, og sin like overhypede og falske globale krig mot terror.
Som med Reagan, ga disse to handlingene hans tredje gave til "basen", som han kalte de rike: massive underskudd. Han snudde Clintons budsjettoverskudd til underskudd innen ett år. Han ville til slutt doble statsgjelden på bare åtte år, fra 5.6 billioner dollar til 12 billioner dollar.
For det fjerde hjalp han store industribedrifter med å flytte rundt syv millioner høyt betalende produksjonsjobber ut av landet, til lavtlønnsland hvor de kunne betale mindre for arbeidskraft og samtidig legge press nedover på amerikanske lønninger.
For det femte lukket han det blinde øyet da finansnæringen utførte en av de største økonomiske svindelene i amerikansk historie: boligboblen.
Bushs ideologiske sjelevenn, Alan Greenspan, styreformann i Federal Reserve, holdt rentene på historisk lave nivåer for å indusere en boom i boliger. Dette skapte illusorisk "rikdom" som tjente til å distrahere og pasifisere arbeiderklassen da jobbene deres ble sendt utenlands. Han lukket øynene for massiv svindel i boliglån slik at busboys, bartendere, gartnere og dagarbeidere kunne kjøpe boliger de aldri hadde håp om å ha råd til. Og han oppmuntret til sikring av boliglån slik at bankene kunne laste det giftige slammet til intetanende kjøpere over hele verden. Det hele var så nøye konstruert.
Men som det hadde skjedd på 1960-tallet, begynte noe å gå galt. Inntektene begynte å falle etter hvert som jobber ble sendt til utlandet. Irak-krigen fikk oljeprisen til å hoppe fra 26 dollar fatet dagen Bush tiltrådte til over 100 dollar fatet. Det var en enorm gevinst for oljeselskapene, familiens virksomhet, men inflasjonseffekten gikk gjennom alt i økonomien. Busguttene kunne ikke lage lappene på husene sine, så de begynte å losse dem. Men det var ingen "større idioter" igjen for å kjøpe dem, så prisene startet et nedadgående skred som fortsatt er underveis.
Siden boblens høydepunkt i 2006 har mer enn 8 billioner dollar av boligformue blitt utslettet. Elleve millioner hjem har gått tapt på grunn av tvangssalg. Mer enn ett av fire boliglån er under vann, med mer skyld på dem enn boligen er verdt. Andelen av boligeiere som eies av huseierne selv er nå på det laveste nivået den har vært siden andre verdenskrig. Saldoen er overført fra eierne til panteierne, bankene.
Men bankene, i en nesten psykotisk orgie av grådighet, hadde utnyttet sin egenkapital 30-til-1. De lånte 30 dollar for hver dollar de hadde i kapital. Det gir enorm fortjeneste når prisene stiger. Hvis de bare stiger med 3 % (1/30) dobler du investeringen din! Men hvis prisene faller med 3 %, blir kapitalen din utslettet. Det var det som faktisk skjedde. Boligprisene, oppblåst langt utover hva et rasjonelt marked kunne tåle, falt for første gang i amerikansk historie. Bankene gikk konkurs. Det var den økonomiske kollapsen på slutten av 2008.
Heldigvis for bankene var Bush og hans finansminister, Henry Paulson, tidligere sjef for Goldman Sachs, der for å skjenke den sjette og største gaven til de velstående: de reddet bankene og deres eiere.
De sørget for at statskassen og Federal Reserve kjøpte bankenes giftige slam slik at de ikke måtte ta tap på det. De betalte 100 cent på dollaren for drittpapirer som ikke kunne få 20 cent på dollaren i åpne markeder. De ga bankene billioner av dollar i lån uten renter. Og de lot bankene trykke billioner av dollar som de deretter brukte til å blåse opp råvare- og aksjemarkeder rundt om i verden, og beriket de velstående eierne deres.
Det Bush og selskapet ikke gjorde var å kreve noen tilbakebetalinger fra bankene. Ingen egenkapital. Ingen skyting. Ingen endringer i bonuser. Ingen regulering av eksplosive derivater. Ingen restrukturering av «too big to fail». Ingen oppgjør med forbrukere for bevisst mangelfulle boliglån. Ingen reinvestering i økonomien de hadde plyndret. Og absolutt ingen rettsforfølgelse for noen av de bevisste gjerningsmennene til den største økonomiske kollapsen siden den store depresjonen.
I 2009 arvet Obama en økonomi i fritt fall, som han kanskje skylder en viss sympati for. Men hans politiske svar har i beste fall vært udugelige, i verste fall medskyldige. Han gjennomførte Bushs redning av bankene, vedtok falske «finansielle reformer» som ikke endret noe, og nektet flittig å straffeforfølge noen forseelser. Han presset gjennom en lunken stimuleringspakke der hele en tredjedel gikk til skattekutt for de velstående. Og han strevde etter å få kutt i lønnsskatten som faktisk skader sosial sikkerhet mer enn noe noen republikansk president noen gang har klart.
På mange andre måter har han imidlertid vist seg å være Clinton II, eller Bush III. Han bemannet sitt økonomiske team med de svært intellektuelle lysene - Robert Rubin, Larry Summers, Tim Geithner, Ben Bernanke - som hadde konstruert sammenbruddet, og sikret at kapitalens rett til plyndring ikke ville bli stilt spørsmål ved. Han gikk tilbake på ordet for å kjempe for et offentlig alternativ som ville ha redusert kostnadene for helseforsikring. Han vinket gjennom Bush-skattekuttene, ikke én men to ganger.
Han prøvde aldri noe så ambisiøst som et Rooseveltiansk jobbprogram. Han sørget for at klimaforhandlingene i København mislyktes for ikke å belaste amerikanske industrifolk. Han mer enn tredoblet Bush IIs underskudd. Og i sitt mest fordømmende angrep på den økonomiske sikkerheten til mer enn 80 millioner amerikanere, "satte han sosial sikkerhet på bordet" som en del av budsjettforhandlingene sine. Med "venner" som dette bør vi be for fiender. Vi ville i det minste kjent dem for hva de er.
Som bringer oss til i dag.
Over 56 millioner mennesker er i fattigdom. Census Bureau rapporterer at halvparten av alle amerikanere (!) er i eller nær fattigdom. Nesten 30 % av de i middelklassen har falt ut av det, og kollapsraten akselererer. En mindre andel menn har jobb i dag enn noen gang siden andre verdenskrig. De siste ti års lønnsvekst har vært den verste i noen tiårsperiode i nasjonens historie, enda verre enn under den store depresjonen.
Nasjonalgjelden som var på 1 billion dollar da Reagan tiltrådte, overstiger nå 15 billioner dollar. Gjelden som prosent av BNP er høyere enn den var i 1929, året før den store depresjonen. I mellomtiden er bedriftens fortjeneste på rekordhøye nivåer, med selskaper som sitter på 2 billioner dollar i kontanter, og investerer det ikke i økonomien. De har 1.3 billioner dollar parkert i offshore skatteparadiser som Caymanøyene, utenfor rekkevidde for amerikanske skatteoppkrevere.
Hvem kunne ha forestilt seg at vi kunne ha falt så langt, og så raskt? Faktisk, i ettertid, gir alt mening. Ettersom formuen stadig ble overført oppover og inntektene ble undergravd, ble skadevirkningene maskert av økt bruk av gjeld, både offentlig og privat. Og selve gjelden tjente både til å fremskynde og konsolidere overføringen. Men til slutt ble betalingsbyrden for mye for en svekket arbeidsstyrke å bære, og det hele raste sammen.
Enhver meningsfull utvinning vil kreve en stor investering fra den føderale regjeringen. Kombinasjonen av tapte inntekter og tapt forbrukerrikdom har undergravd forbrukernes evne til å generere etterspørsel, og etterlater myndighetene som den eneste agenten i økonomien med kapasitet til å gjøre jobben. Det er klart at private markeder ikke kommer til å gjøre det. Faktisk har selskaper lært hvordan de kan blomstre mektig ved å knuse sine amerikanske arbeidere, en virkelig dysfunksjonell tilstand som ikke kan stå.
Regjeringen bør investere i landets infrastruktur som American Society of Civil Engineers rangerer en "D", ned fra "D+" for bare tre år siden. Dette ville ansette potensielt millioner av nå arbeidsledige arbeidere, og gjøre arbeidsledighetssjekker om til skattebetalinger til statskassen. Det ville også bringe plattformen som resten av økonomien opererer på, opp til standarder for det tjueførste århundre. Heldigvis kan staten låne langsiktig til 2 %, en brøkdel av tilbakebetalingen fra slike investeringer.
Jeg har skrevet andre steder om en Manhattan Project-lignende investering i en grønn økonomi. En slik investering vil gjenopplive sysselsettingen, gjenopprette amerikansk konkurranseevne, bidra til å betale ned statsgjelden, redusere vår lammende avhengighet av olje fra Midtøsten og redusere karbonutslipp til miljøet. På alle disse måtene ville det være en seier for praktisk talt alle i økonomien, alle i nasjonen og for store deler av planeten.
Jeg sier «virtuelt» fordi det ikke ville være til fordel for de som har ødelagt økonomien og tjent så kraftig i prosessen: pengelånerne, som ville se mindre etterspørsel etter lånte penger; våpenprodusentene, som ville møte en mindre fiendtlig verden; og oljeselskapene, hvis lammende grep om økonomien ville bli redusert. Og vi bør ikke ha noen illusjoner om hvor hardt disse styrkene vil kjempe for å sikre at ingenting endres. De vil, og med mindre vi kjemper tilbake, vel, ingenting vil endre seg.
Det er viktig å slå fast nok en gang at praktisk talt all rovdrift, alt plyndring de siste tretti årene har vært et politisk valg, først og fremst vedtatt av republikanere, men mer og mer støttet av demokrater som har kastet inn for en del av handling. Det er også viktig å forstå at ingenting har endret seg i gjennomføringen av agendaen. Obama handler like mye om ekte «Håp» og «Change» som Bush om «Medfølende konservatisme». Faktisk fremskynder han og hans velstående herrer plyndringa.
Militærutgiftene vokser fortsatt med nesten tosifrede priser etter et tiår med slike økninger. Han kommer tydeligvis til å stikke kniven inn i Social Security og Medicare når han blir gjenvalgt. Han har tydeligvis ingen plan, ingen "stor fortelling" for å gjenopprette nasjonen til velstand. Han vil tydeligvis ikke, kan ikke, gå etter banknæringen, hans største underwriter. Og han gir alle signalene om å starte en krig med Iran, som vil få Irak til å se ut som et dumt barnebrettspill som har gått galt.
De velstående elitene, frontet av Obama, har effektivt forlatt den amerikanske økonomien og det amerikanske folket som er fanget inne. Hva dette betyr er at valget i 2012 er den siste sjansen for det amerikanske folket til å gjenvinne sin økonomiske sikkerhet, å bekjempe den nyføydale slaveriet som blir påført dem, og gjenvinne sin politiske selvbestemmelse. Som du kan se fra ovenstående, er mesteparten av skaden på økonomien et resultat av politiske beslutninger som er tatt for å gjennomføre ondsinnede økonomiske mål. Og de har jobbet.
Vi trenger desperat å velge en pålitelig progressiv kongress for å tjene som en effektiv motvekt til den håpløst korrupte, cravinge og feige Obama og selskapet. Vi må demonstrere at det er mennesker, ikke penger, og ikke riggede stemmemaskiner, som fortsatt betyr mest i amerikanske valg. Vi trenger hver mann, kvinne og barn på dekk med en følelse av at det haster med at hvis vi ikke gjenvinner landet vårt nå, vil det gå tapt for alltid. For det vil det.
I den amerikanske revolusjonen erklærte Thomas Paine: "Vi har sjansen til å gjøre verden på nytt." Han tenkte på flukt fra den europeiske verden av økonomisk føydalisme, sosiale privilegier og politisk autokrati. I dag har vi en siste sjanse til å redde den "nye verdenen" fra den retrograde sivilisasjonen den trakk seg ut av, men hvis krav på den aldri har blitt gitt avkall på.
Hvis vi kan samle et Paine-lignende mot til å kjempe og vinne denne nye revolusjonen, revolusjonen for å redde landet, vil vi være verdige til respekt lik det vi reserverer for Paine og hans medgrunnleggere. Hvis vi ikke gjør det, får vi det vi fortjener. Som med så mye av de siste tretti årene, er det vårt valg.
Robert Freeman underviser i historie og økonomi ved en offentlig videregående skole i Nord-California. Han er grunnleggeren av One Dollar For Life, en nasjonal ideell organisasjon som hjelper amerikanske skoler med å bygge skoler i utviklingsland med donasjoner på én dollar. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere