Du har aldri sett en skolelunsj som denne, laget med hydroponiske grønnsaker og frittgående kylling av en frekk britisk superkokk. Ikke at barneskolebarna bryr seg. Mest sang-sang "Pizza!" når du får valget mellom gourmetmaten og den oppvarmede fabrikklagde frosne pizzaen. På slutten av lunsjperioden står en haug med kylling urørt, og enda mer blir dumpet i søpla etter noen forsiktige biter.
Så mye vet vi fra å se Jamie Olivers Reality-TV-serien "Food Revolution" sendes nå på ABC. Men vi skal ikke vite at Jamie erstatter high-end matvarer som vanligvis pryder trestjerners restauranter med den billige, institusjonelle maten som serveres på offentlige skoler som West Virginias Central City Elementary School, rammen for de to første episodene.
På slutten av en episode hører vi Rhonda McCoy, direktør for mattjenester for det lokale fylket, forteller Jamie at han er over budsjettet og ikke oppfylte retningslinjene for fettinnhold og kalorier, men hun kommer til å la ham fortsette med "revolusjonen" så lenge han tar opp disse problemene. Det som ikke avsløres er at "måltidskostnadene på Central City Elementary under TV-produksjon mer enn doblet seg med ABC Productions som betalte de overskytende utgiftene," ifølge en dokument innhentet av AlterNet fra West Virginia Department of Education.
Jamie landet på USAs kyster med det selvsalvede oppdraget å gjenskape spisevanene våre til det bedre. Ground zero er Huntington, West Virginia. I en åpningsmontasje blir vi fortalt at byen med 50,000 XNUMX "nylig ble kåret til den usunneste byen i Amerika ... der nesten halvparten av de voksne anses som overvektige" når vi ser stiv folk stokke gjennom rammen.
Mens Jamies innsats berører mange problemer med skolemat - fra overforbruk av bearbeidet mat til mangel på finansiering til pommes frites blir ansett som en grønnsak - er "matrevolusjonen" en fiasko fordi underholdningsnarrativet ikke er i stand til å håndtere kompleksitet eller systemiske problemer. I stedet reduseres alle problemer til individuelle historier og valg. Serien kan strø litt fakta og knallharde problemer inn i blandingen, men det som får seeren til å hungre etter mer er de personlige dramaene, konfliktene og gråtende øyeblikkene som er hovedelementene i reality-TV.
Fordi Jamie er pakket inn som en enmannsvirvelvind, floker seg sammen med "lunsjdame Alice" mens "Stirn' things oop", er det ingen omtale av den eksisterende, dypt forankrede bevegelsen for lokal, sunn mat fra gården til markedet til bordet, samt skoler. Det er også morsommere og mer sjokkerende å "slagge" et fattig skoledistrikt i Appalachia for å servere pizza og smaksatt melk til frokost enn å undersøke hvordan West Virginia har innført noen av de strengeste skoleernæringsstandardene i landet. Men det er underholdning.
Realiteten bak "Matrevolusjonen" er at etter de to første månedene av de nye måltidene, var barna overveldende misfornøyde med maten, melkeforbruket stupte og mange elever droppet ut av skolelunsjprogrammet, som en skoletjenestemann kalte "svindrende". I tillegg til at matkostnadene var langt over budsjettet, skoledistriktet ble bekledd med andre uhåndterlige utgifter, og Jamies manglende oppfyllelse av ernæringsretningslinjene førte til at skolens tjenestemenn var bekymret for at de ville miste føderal finansiering og det statlige utdanningsdepartementet ville gripe inn.
Kort sagt, «Matrevolusjonen» har flunket ut. På Central City Elementary, hvor Jamie brast inn med masse fanfare, utgifter og energi, har skolen gjeninnført den vanlige skolemenyen og smaksatt melk fordi "Food Revolution"-måltidene var så upopulære. I det som ser ut som en ansiktsreddende gest, forblir Jamies meny som et lunsjalternativ, men gitt den negative elevresponsen, ikke bli overrasket om den stille og rolig fases ut innen neste skoleår. (Du kan se begge menyene her..)
Til slutt valgte Jamie feil mål. Dr. Carole Harris, som sammen med Dr. Drew Bradlyn evaluerte elevenes svar ved Central City Elementary til "Food Revolution"-programmet, sier faktorer som stillesittende livsstil, hurtigmatforbruk, familiemåltidsmønstre og reklame for søppelmat rettet mot barn er "et mye større problem enn mat som serveres på skolene."
Jan Poppendieck, forfatter av Gratis for alle: Fikse skolemat i Amerika, er enig i at enkeltskoler og distrikter ikke er roten til problemet. Hun sier at barn som deltar i National School Lunch Program (NSLP) "er mer sannsynlig å spise sunn mat" enn barn som ikke gjør det. Deltakende barn er mer sannsynlig å konsumere "lav eller fettfri melk, frukt, grønnsaker og mindre sannsynlighet for å konsumere desserter, snacks, juicedrikker og kullsyreholdig brus til lunsj" enn studenter som ikke spiser de føderalt subsidierte lunsjene.
Likevel er det en mulighet her. Om 31.3 millioner skoleelever en dag delta i NSLP, som serverte 5.2 milliarder måltider i 2009 (62.5 prosent av deltakerne kvalifiserte seg til gratis eller nesten gratis måltider). Mange skolesystemer gjør det de kan, men skolelunsjer er en trist affære, som Ed Bruske fra Slow Cook-bloggen kronisert på én skole. Å bruke ferske, lokale matvarer til å lage skolemåltider basert på de mest næringsrike fruktene, grønnsakene, belgfruktene og hele kornene kan dramatisk forbedre samfunnets matvaner, helse og landbruks- og matsystem.
Jamie baserer menyen sin på disse matvarene, men det drev studentene bort. Det viser den fatale feilen i planen hans. Ved å erstatte pommes frites med brokkoli kan du ikke forvente å endre hele skolelunsjsystemet. Studentene får ikke valget mellom en middelmådig lunsj og fersk, økologisk mat. Det er mellom en middelmådig lunsj og søppelmat. Ingen bak showet ønsker å konfrontere denne virkeligheten fordi ABC, Jamie Oliver og Ryan Seacrest (en av produsentene) alle tjener godt på prosess- og søppelmatindustrien enten gjennom annonsering - mer enn $ 15 milliarder i 2008 fra bare 15 matvareselskaper - eller i Olivers tilfelle, påtegninger.
Hvis Jamie og Co. ønsket å gjøre en reell forskjell, burde de gå etter hurtigmatindustrien og avskyeligheter som KFC.Double Down," en brødfri sandwich sammensatt av to stekte kyllingkoteletter stablet med bacon, ost og "Colonel's Sauce." Så igjen, en fersk utgave av Jamie Magazine velig inneholder et "sunn" skolemåltid av "tunfisk Waldorf pita med varm vaniljemelk, en havrekjeks og en banan" som har 643 flere kalorier og 23 gram mer fett (pdf) enn en Double Down.
For å skaffe, lage mat og få barn til å spise fersk, sunn lokal mat trenger vi å doble skolematfinansieringen, få skolebarn med på å dyrke og lage maten sin, forby reklame for søppelmat, legge en helseskatt på fastfood, skifte landbruksvirksomhet subsidier til små, fellesskapskontrollerte gårder, gir riktig helsehjelp og ernæringsundervisning, og fremmer sosiale og kulturelle endringer i hvordan amerikanske familier trener og nærmer seg, tilbereder og spiser mat. Da ville nok de fleste barn (og voksne) tatt sunne valg. Men dette ville kreve en reell revolusjon, ikke en som er produsert for TV.
Fat Mountain
Mantraet til "Jamie Oliver's Food Revolution" er valg. Men USAs stadig voksende midje er forårsaket av systemiske problemer: utbredt fattigdom, stillesittende livsstil, reklame for søppelmat, mangel på helsevesen, bedriftens kontroll over matsystemet, utbredelsen av billig hurtigmat, mat laget for å være vanedannende, og subsidier og politikk som gjør kjøtt og sukker billigere enn hel frukt og grønnsaker.
Disse faktorene gjør valg mer til en konstruksjon. Mange velger smaksintensiv, svært bearbeidet, kaloritett mat fordi det er billigere, enklere og mer tilfredsstillende enn å lage sunn mat fra bunnen av. Og det er ingen som hjelper til med å utdanne dem og bidra til å endre oppførselen og vanene deres fordi det er mye mer profitt i den enorme diettindustrien og fedmerelaterte sykdommer enn i forebygging.
Jamie prøver å takle dette problemet ved å åpne opp et kjøkken i Huntington med gratis matlagingskurs. Som reality-TV blir det imidlertid også brukt som et triks for å rulle ut Edwards-familien – antagelig de tøffeste menneskene i byen – ved å prøve å lære dem sunn matlaging. "Matrevolusjonen" fant en familie som var desperat nok etter hjelp og begjærlig nok til berømmelse til at de lar Jamie hope seg opp i en haug med sitt grufulle kosthold med pizza, bacon, pannekaker, burgere, corndogs, egg, fruktpaier, brownies, ost, kjeks. , chips, pommes frites, smultringer og kyllingnuggets.
Showet slipper løs en syndflod av knuste følelser, kultur og familier som sluker gjennom fet elv, med høydepunktet den gyllenbrune fettpyramiden foreldrene og fire barna spiser ukentlig, og gyter et 12 år gammelt barn som veier 350 pund. Det er en oppvarmet intervensjonsnarrativ: oppsett, konfrontasjon, tilståelse, sammenbrudd og makeover. Ta marginale mennesker, få dem til å føle seg dårlige om seg selv, tilby forløsning og server det til millioner av seere.
Sittende foran toppen av fett, formaner Jamie Stacie, moren: "Disse ting går gjennom kroppen til deg og familien din hver uke. Og jeg trenger at du skal vite at dette kommer til å drepe barna dine tidlig [sic]." Mens klagende gitarmusikk dukker opp, spør Jamie: "Hvordan har du det?"
"Jeg føler meg bare veldig trist og deprimert akkurat nå," svarer en tårevåt Stacie. "Jeg vil at barna mine skal lykkes i livet, og dette kommer ikke til å bringe dem dit. ... Men jeg dreper dem. ... Å se at mat skremmer meg, å tro at jeg åpner barna mine for en verden av fiasko. "
Scenene med en annen sykelig overvektig tenåring, Brittany, er bare kyniske. Hun er elev ved Huntington High School og avslører i den tredje episoden at leger har fortalt henne at hun har "flekker" på leveren og kanskje har syv år igjen å leve. Showet trekker i hjertestrengene dine mens hun bryter sammen gjentatte ganger, og siterer Jamie som hennes siste, beste håp. Ikke bry deg om at hans saftige mat er det siste hun trenger. Hvis Jamie virkelig ville hjelpe, kunne han skille seg ut med en liten bit av seg 60 millioner dollars formue som han har samlet mens han bygget en Oprah-lignende medieimperium og betale for intensiv rådgivning, atferdsendring, gastrisk bypass-operasjon og oppfølging, som sannsynligvis er den eneste måten å redde Brittanys liv.
Interessant nok gjengir "Matrevolusjonen" et annet ABC-show som omhandler mat, helse og fitness - "Shaq's Big Challenge" fra 2006. Det disse showene og hele makeover-sjangeren gjør, hevder lærde Laurie Ouellette og James Hay, er å gjenskape sosial velferd innenfor en "markedslogikk som verdsetter entreprenørialisme, massetilpasning og fortjenesteakkumulering" slik at "mennesker som svirrer kan og må læres å utvikle og maksimere deres kapasitet for normalitet, lykke, materiell stabilitet og suksess i stedet for å stole på et offentlig "sikkerhetsnett."
"Frokost pizza"
Manipulasjonen av Edwards-familien, Brittany og seernes følelser kan bli tilgitt hvis showet virkelig skulle endre matsystemet vårt, men det er det ikke. Skolematsystemet trenger en fullstendig overhaling, men mange skoledistrikter prøver å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon, noe Jamie aldri erkjenner. Gitt alvorlige finansieringsbegrensninger og motstridende retningslinjer, er det en økonomisk og ernæringsmessig logikk for å servere pizza og smaksatt melk til frokost, slik vi ser Central City Elementary gjøre i den aller første episoden.
Richard J. Goff, administrerende direktør for West Virginia's Office of Child Nutrition, sier: "Pizzaen er ikke pizza som du ville kjøpt fra en Wal-Mart eller Kroger, den er laget av ost med lite fett og en hel hveteskorpe. "
Dr. Harris, meddirektør for West Virginia University's Health Research Center, sier: "Standard skolematen de viser er langt sunnere enn de ser ut til. Pommes fritesen er bakt, ikke stekt. Pizzaen og andre brød er vanligvis laget av hel. kornprodukter. Men disse er ikke nødvendigvis fremhevet for studenter."
At skolen serverer frokost i utgangspunktet er et eksempel på West Virginias innsats for å heve standardene. Goff sier at det "er den første staten i nasjonen som har et frokostprogrammandat at frokost må tilbys barn på alle skoler." Han påpeker også at staten i 2008 vedtok "de mest progressive ernæringsstandardene i nasjonen", som ble utarbeidet av Institute of Medicine. West Virginia har også fjernet brussalg i løpet av skoledagen, bortsett fra to fylker av 55 som tillater det på videregående skoler. Goff legger til at det ikke er noen eksterne leverandører, og "vi tillater ikke a la carte-salg."
Forfatter Jan Poppendieck forklarer at à la carte-mat «undergraver den ernæringsmessige integriteten til skolemåltider». Hun sier at barna "kan velge de delene av skolelunsjen de har lyst til å spise og deretter fylle på med bakverk. De har på brettet et måltid som er planlagt for å oppfylle ernæringsstandardene, men så kan de kjøpe godteri, og forskning viser at Det gjør de. Barn som gikk på skolen uten à la carte-alternativer spiste mer av den offisielle lunsjen."
Så selv om disse barna spiser "frokostpizza" med "lysende rosa" melk, er den sannsynligvis mer næringsrik enn hva de ellers ville spist, forutsatt at foreldrene til og med var i stand til å gi dem frokost. Median husholdningsinntekt i byen Huntington er ca 55 prosent av gjennomsnittet i USA. Vi lærer aldri det fenomenalt 86 prosent (pdf) av barna ved Central City Elementary kvalifiserer for gratis eller nesten gratis måltider på grunn av utbredt fattigdom.
Disse skolene får skylden for å være på slutten av et nedbrutt system. Jamie sier aldri et ord om McDonald's, søppelmatreklame rettet mot barn, eller hvordan bedriftens kontroll med mat presser ut de svært små, lokale produsentene han hevder å verdsette så mye. Kanskje det er fordi han lommer nesten $ 2 millioner i året shilling for Sainsbury's, en av de største kjøpmennene i Storbritannia. En kritikerstøt Jamie for å presse «ferdig mat» mens «det er lite bevis på stjernestøvet hans» på Sainsbury's, proppfull av «hundrevis av linjer med salt, sukkerholdig, fet mat».
Kunder eller studenter?
En annen grunn til at Central City Elementary bruker bearbeidet mat er budsjettproblemer. Den føderale regjeringen refunderer skoler en snau $2.68 for lunsjer og $1.46 for frokoster (pdf) for barn som kvalifiserer så lenge maten oppfyller spesifikke retningslinjer. Goff, fra Office of Child Nutrition, sier i Cabell County, hvor barneskolen ligger, "de lager mat fra bunnen av 50 prosent av tiden." Han legger til at "50 prosent av kostnadene for å produsere et måltid er i form av arbeidskraft. Det er litt vanskelig å kjøpe fersk frukt og grønnsaker. Du betaler en premie for dem."
Poppendieck sier etter at skoledistriktene betaler for arbeidskraft, utstyr, administrasjon, transport, lagring og andre utgifter, gir det dem "et sted mellom 85 cent og en dollar" for de faktiske ingrediensene til lunsj. Til frokost, selv forutsatt et sjenerøst forhold for kjøp av ingredienser, har Central City kanskje 60 cent til å kjøpe maten for et statlig godkjent måltid som kan refunderes. Prøv å kjøpe frokost for 60 øre; det vil ikke engang gi deg en Snickers-bar.
Slik skolematprogrammet er strukturert, refunderer den føderale regjeringen bare skoler for det de faktisk serverer. Goff sier i West Virginia, "Deltakelse i programmet vårt driver finansiering. ... Du må tilberede mat og menyer som barn skal spise, ellers beseirer du formålet." Å øke studentdeltakelsen øker matbudsjettene på to måter: det senker kostnadene ved måltider ved å skape større stordriftsfordeler, og flere solgte måltider betyr at en høyere prosentandel av pengene kan gå til innkjøp av matingredienser fordi arbeidskraft, utstyr og administrasjon stort sett er faste kostnader.
Dette fører til at skolesystemer prøver å maksimere inntektene ved å imøtekomme barnas smak dannet av hurtigmatindustrien, og det er grunnen til at det er så mange burgere, kyllingnuggets, pommes frites og pizza på menyen. Poppendieck sier at fordi skoler er i «situasjonen med å selge mat til barn i stedet for å ha det som en vanlig del av dagen», behandler de elevene som «kunder», og driver «menyen mot det som appellerer til barn».
Som en løsning foreslår hun å gjøre skolelunsjene gratis for alle elever. En annen vil være å øke refusjonssatsen. Barneernæringsloven som for tiden behandles av senatet vil øke finansieringsbeløpet med en "ekstra 6 øre per måltid per elev for skoler som oppfyller nye, strengere ernæringsretningslinjer." Det stemmer, hele 6 cent. Poppendieck sier at dette kan slå tilbake fordi "å heve standardene uten å øke mengden ressurser kan drive skoler ut av programmet."
Som det viser seg, er ikke Jamies "Food Revolution" så forskjellig fra vanlig skolekost. En fullstendig oversikt over de første tre ukene av lunsjmåltidene hans inkluderte biffstuing, spaghetti med kjøttsaus, Sloppy Joes, biffgulasj, biffstroganoff, dobbel tykk ostepizza og biffige nachos. Så mye for sunn mat.
Mat egnet for kjæledyr
Så er det ansvarsproblemer. Hvis et barn blir syk av mat tilberedt på skolen, er skoledistriktet juridisk ansvarlig. Men ved å varme opp fabrikklaget mat, kan skolen presse ansvaret «oppstrøms», og gjøre prosessoren ansvarlig for eventuelle sykdommer. Skolematservicedirektører sier til Poppendieck at de "føler at kjøtt har blitt farligere, og de er ikke sikre på om skolene har utstyret eller kontrollene for å tilberede kjøttet på riktig måte." Dette er støttet av en serie artikler i USA Today som fant fastfood-selskaper "er langt strengere i å sjekke for bakterier og farlige patogener" enn US Department of Agriculture; FB har holdt skolefunksjonærer i mørket om spesifikke matvareadvarsler og unnlatt å stenge forurensede planter; og i det siste tiåret brukte USDA 145 millioner dollar for "brukt hønekjøtt" til skolelunsjer som vanligvis brukes til kjæledyrmat og kompost.
Det er et annet ansvarsproblem. Skolemat må oppfylle to sett med standarder for å kunne refunderes. En, de må gi et minimum av proteiner, mineraler, vitaminer og kalorier. To, måltider må inneholde maksimalt 30 prosent kalorier fra fett og 10 prosent fra mettet fett. (Det første settet med standarder ble etablert under andre verdenskrig da det var frykt for mangel; det andre ble på plass på 80-tallet da fettfobi kom på moten.) Dette skaper et insentiv for skoler til å kjøpe bearbeidet mat fra myndighetene- godkjente produsenter fordi selskapene er de som holdes ansvarlige hvis maten ikke oppfyller ernæringsmessige standarder.
Poppendieck sier at denne byråkratiske labyrinten "skaper en vanskelig situasjon … der teknisk og juridisk overholdelse er i strid med intensjoner. Matservicedirektører over hele landet har fortalt meg at de ble tatt på oppgaven av sine statsadministratorer for å ha noen få kalorier mangelvare, og til og med truffet med økonomiske bøter." Hun sier at dette er en annen grunn til at skoler «ender opp med å velge mindre sunne krav».
Drikk din smakstilsatte melk
Smaksatt melk skiller seg ut som et av de mindre sunne kravene. Jamie Oliver retter mye av sin iver mot sjokolademelken og den rosa melken, som han gjentatte ganger hevder har mer sukker enn brus. Høres forferdelig ut. Bortsett fra, sier Goff, "Det er ikke sant at smaksatt melk har mer sukker enn brus." Han sier: "I gjennomsnitt inneholder en åtte unse porsjon med lav-fett sjokolademelk omtrent fire teskjeer tilsatt sukker, mens en tilsvarende mengde brus inneholder syv teskjeer." Goff legger til at en kopp melk inneholder nesten tre teskjeer til med naturlig forekommende sukker i form av laktose.
Det er uoppriktig å ikke erkjenne at nesten halvparten av sukkeret i melk er laktose. Den virkelige skandalen er hvordan Jamies nulltoleransepolitikk for smaksatt melk forårsaket et enormt fall i melkeforbruket. I de to månedene før Food Revolution-programmet ble introdusert, var melkeforbruket ved Central City Elementary 632 enheter om dagen. I to måneder etter stupte det til 472 enheter om dagen.
Goff sier: "Jeg var mest opprørt over forbruket av smakstilsatt melk. Grunnen til at de tar til orde for det er at det øker forbruket av melk og får i seg vitaminene og næringsstoffene de trenger. … Når elever slutter å drikke melk, er det en stor grunn til bekymring. Jeg tror ikke sukkerinnholdet er en stor grunn til bekymring." Likevel, legger Goff til, hvis det er bekymring for barn som får for mye sukker fra smaksatt melk, kan staten samarbeide med prosessorer for å redusere sukkermengden.
I det som kan overraske noen, er Jan Poppendieck ingen absolutist når det kommer til smaksatt melk heller. Hun tar opp en annen viktig faktor, «spisevaner». Glad i sjokolademelk som barn, sier hun: "Jeg har ikke alle de negative konnotasjonene når jeg ser sjokolademelk. Jeg vil oppfordre barn til å prøve lavfettmelk uten smak, men jeg ville ikke ha det travelt med å forby sjokolade melk fra kafeteriaen min." Hun ler etter å ha kommet med denne kommentaren, og sier at den kan forfølge henne i mange år fremover.
Det er også en annen kompleksitet bak spredningen av smaksatt melk: de som duellerer med ernæringsretningslinjer og mangel på midler. Hvis en skolekrets finner at et måltid har for mye fett, kan det øke kaloritallet for å redusere andelen fett. "Den raskeste, minst kostbare løsningen ... er å tilsette sukker," skriver Poppendieck. "Søtet, smaksatt melk har blitt en stift i kafeteriaen, og desserter gjør et comeback. En ekstra porsjon grønnsaker, elementet der amerikanske dietter er mest mangelfulle, vil vanligvis fylle kalorigapet, men det er utenfor det økonomiske. rekkevidden til de fleste skoler."
Jamie flunker ut
Det viser seg at selv med et ubegrenset budsjett, klarte ikke Jamie å designe en meny som ga et minimum antall kalorier uten å overskride fettgrensene. En ernæringsanalyse av de tre første ukene med måltider (15 lunsjer) ved Central City Elementary utført av West Virginia Board of Education sviktet ham på begge punkter. Hele 80 prosent av lunsjene hans overskred enten den totale mengden fett eller mettet fett, og mesteparten av tiden ga begge deler og 40 prosent av lunsjene for få kalorier. Selv om for å være rettferdig kan dette dessverre være normen over hele landet. Ifølge forfatteren Jill Richardson, bare 6 til 7 prosent av skoler oppfyller faktisk alle myndighetenes ernæringsstandarder i lunsjen.
På toppen av det, ifølge Undersøkelsen utført av Dr. Harris og Dr. Bradlyn, "77 prosent av elevene indikerte at de var 'veldig misfornøyde' med den nye maten som ble servert på skolen." I løpet av de to første månedene falt lunsjdeltakelsen fra 75 prosent til 66 prosent blant spurte studenter, og melkedrikking fordampet med 25 prosent.
Dr. Bradlyn sa i det minste på kort sikt, "Matrevolusjonsprogrammet hadde en innvirkning: det var ikke det du ønsket å se. Du ønsket å se barna drikke melk og spise et næringsrikt måltid." Dr. Harris la til at mens Cabell County "rullerte programmet ut, har de sett nedgang [i deltakelse] på andre skoler. Vi vet ikke om det er en kortsiktig nedgang ... Men man kan si at det ikke er en stor ting."
Enda mer urovekkende, ifølge Dr. Harris, kommenterte noen lærere som deltok i undersøkelsen «at elevene ikke fikk nok å spise». I en rekke scener i "Matrevolusjonen" vises barn som fortsatte å prøve å spise Jamies måltider når de spytter ut mat eller kaster nesten fulle lunsjbrett i søpla.
Goff kalte nedgangene «svimlende». Han uttrykte bekymring fordi "forbedrede testresultater, reduserte forsinkelser, færre atferdsproblemer og forbedret klasseromsdeltakelse ... alle er biprodukter av økt deltakelse i skolemåltidsprogrammet."
Et dokument fra West Virginia Department of Education indikerer at Jamies eskapader satte hele Cabell Countys lunsjprogram i fare. Den uttalte: "Manglende overholdelse av måltidsmønster og næringsstandardkrav kan resultere i en utvinning av føderale midler." På vanlig engelsk kan fylket miste en stor mengde midler på grunn av manglende oppfyllelse av standardene.
Mens Jamie hevet $80,000 XNUMX å betale for trenere for å lære kokker på alle Cabell Countys 28 skoler å produsere de nye menyene, skisserte et dokument fra fylket mange andre utgifter som ikke har blitt beskrevet i detalj på showet. Tilberedning av måltid krevde flere kokker til en verdi av $66,000 20 i året; hver skole trengte nytt utstyr fra $2,945 containere til $10 kommersielle matprosessorer; fylket betalte mer for ferskere varer, for eksempel kokt kylling for ytterligere 522,974.68 cent per porsjon; skoler som gikk over til det nye programmet var ikke i stand til å bruke "donert mat" fra USDA, verdsatt til $XNUMX XNUMX i fjor, med tjenestemenn som rett ut la merke til: "Programmet har ikke råd til å tape dette beløpet"; og fylket mistet kjøpekraft fordi det hadde vanskeligheter med å få de ferske ingrediensene gjennom innkjøpskooperativet det deler med åtte andre fylker.
På en pervers måte har Jamie Oliver fremhevet mange av manglene ved det amerikanske matsystemet. Men det var som å ta en ødeleggende ball til et termittbefengt hus for å vise råtten inni på bekostning av å knuse strukturen. At han ikke klarte å oppfylle ernæringsretningslinjene, gikk langt over budsjettet og satte skoledistriktet i fare for å miste føderal finansiering er ille nok. Det faktum at så mange barn sluttet å drikke melk, droppet ut av programmet og så ut til å spise mindre mat, tyder sterkt på at de hadde det verre under programmet hans. Ettersom Cabell County har satt menyen sin på sidelinjen, er det mer bevis på at "matrevolusjonen" kollapset ved barrikadene.
Når det er sagt, kan skolematen forbedres enormt. Men det er en kommentar til hvor dårlig det bredere matsystemet og kulturen er når studier viser at barn som deltar i skolelunsjprogrammet spiser sunnere mat enn de ellers ville gjort. En lærer som blogger om skolelunsjer påpeker at "Lunchables" - en pakke med høyt bearbeidede kjeks, kjøtt og ost og godteri - har blitt "standard kost i mange matbokser over hele landet."
Hvem vet hvor mange barn i Cabell County som droppet ut av lunsjprogrammet etter å ha blitt slått av av Jamies mat, vendte seg til søppelmat som Lunchables eller enda verre alternativer, for eksempel barna på videregående som ville lage et måltid av pommes frites , fruktpaier og is.
Noen vil forsøke å finne det beste ved å si at Jamie i det minste tar opp det mangelfulle skolematprogrammet som en nasjonal bekymring. Dette er sant, men han har så langt gjort det på en måte som gir liten forståelse av problemets kompleksitet. Innen Jamie Oliver har gått videre til sitt neste millionprosjekt, hvis han ikke allerede har gjort det, vil lærerne, elevene, foreldrene, bøndene, administratorene og samfunnsaktivistene som kjemper for et helt nytt skolematsystem fortsatt være på bakken. , gjør det harde arbeidet. Kanskje Jamie burde ha fokusert på hvordan de har slitt i årevis på en grasrotmatrevolusjon, i stedet for å ha sikte på rampelyset.
Arun Gupta er en grunnleggende redaktør av Den uavhengige avis. Han skriver en bok om det amerikanske imperiets tilbakegang for Haymarket Books.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere