I slutten av oktober kunngjorde Ajit Pai, leder av den føderale kommunikasjonskommisjonen, stolt: "Vi har vært energiske i å fremme allmennhetens interesse...i løpet av de siste ni månedene har kommisjonen stemt over 63 saker på våre månedlige møter, sammenlignet med 103 i de foregående tre årene." Det passerer nå 70.
Dette har absolutt vært et travelt år for FCC. Men Pai tar helt feil at denne aktiviteten har blitt gjort for å fremme allmennhetens interesse. Faktisk, som man kan forvente av en mann som en gang jobbet for telekomgiganten Verizon, har Pai instruert en enestående abdikasjon fra FCC av sitt ansvar for å beskytte den offentlige velferden.
I mars tillot kongressen, praktisk talt uten debatt eller publisitet, internettselskaper å samle inn og selge våre personlige data. Det var en monstrøs og feig handling. Republikanerne utviklet en "hemmelig strategi" for å unngå offentlighetens søkelys. Washington Post rapporter, "Mens nasjonen ble distrahert av husets ventende avstemning om å oppheve Affordable Care Act, ville senatrepublikanerne planlegge en avstemning for å utslette den nye personvernbeskyttelsen."
En rasende Tim Berners-Lee, skaperen av World Wide Web, kalte med rette avgjørelsen «motbydelig».
"(Når) folk bruker nettet er det de gjør veldig, veldig intimt," han forklarte. «De går til legen sin for en second opinion; de har gått på nettet for å få en første mening om hvorvidt det er kreft. De kommuniserer veldig intimt med familiemedlemmer som de elsker. Det er ting folk gjør på nettet som avslører absolutt alt, mer om dem enn de selv vet noen ganger.»
Internett-leverandører (ISP-er) kan nå kompilere en detaljert profil av nettadferden vår og markedsføre den. Noen vil kanskje ta seg en premie for å ikke gjøre det. Dette har skjedd før. I 2016 begynte AT&T lading en månedlig premie på $30 for brukere som ønsket å beholde privatlivet sitt.
Electronic Frontier Foundation, den eldste organisasjonen som forsvarer sivile friheter i en digital tidsalder, advarer om at det å tillate Internett-leverandører å overvåke og manipulere data gjør nettet mer sårbart for angrep. Fordømmer FCCs personvernbeslutning som "en katastrofe for USAs nettsikkerhet," EFF forklarte, "Personvern og sikkerhet er to sider av samme sak: personvern handler om å kontrollere hvem som har tilgang til informasjon om deg, og sikkerhet er hvordan du opprettholder den kontrollen."
Pais FCC legger også fornærmelse til skade stanset håndheving av en herske krever at Internett-leverandører "tar rimelige tiltak for å beskytte kunden (personlig informasjon) mot uautorisert bruk, avsløring eller tilgang." Det betyr at Internett-leverandører ikke vil være ansvarlige hvis deres slappe sikkerhet avslører vår personlige informasjon.
FCC regulerer ikke priser for boligtjenester, men det gjør det for visse forretningsdatatjenester. BDS brukes ofte av offentlige enheter som sykehus, skoler, biblioteker og politiavdelinger, så vel som av bankminibanknettverk, kredittkortlesere for detaljhandel og forretningsnettverk.
I 2016, for å "ta for over et tiår med effektivitetsgevinster" Obamas FCC-leder Tom Wheeler foreslått å senke den maksimale prisen ISPer kan kreve for BDS med 11 prosent over tre år. FCC kastet ut sitt forslag og gikk i motsatt retning ved å oppheve alle pristak. Som svar på bedrifters klager om at dette ga monopoler en lisens til å presse ut, definerte FCC lystig hva et monopol er. Selv om det bare er én bredbåndsleverandør, anser FCC fortsatt at det er "tilstrekkelig konkurranse", så lenge en potensiell leverandør ikke er langt unna!
I påvente av Pais storhet, AT&T planlagt en prisøkning på 15 prosent for BDS-linjer i visse stater for å tre i kraft "på eller etter" dagen for FCCs avstemning.
Og så er det den nylige beslutningen om nettnøytralitet. Selv om FCC først formelt hadde krevd nettnøytralitet i 2015, hadde den prøvd å gjøre det i nesten et tiår. I 2008 stemte FCC for å straffe Comcast for "diskriminerende ledelsespraksis", men Comcast saksøkte og domstolene avgjorde at FCC manglet myndighet til å forhindre slik praksis. I 2010 innførte FCC igjen regler for å forby blokkering, struping og betalt prioritering. Denne gangen saksøkte Verizon og i 2014 bestemte en føderal ankedomstol igjen at FCC manglet autoriteten.
FCC ville ha myndighet til å kreve nettnøytralitet, erkjente domstolene, bare hvis den omdefinerte Internett-leverandører som vanlige operatører regulert under tittel II i kommunikasjonsloven.
Å komme inn under tittel II gir også forbrukere betydelig beskyttelse. Bredbåndskunder og selskaper som tilbyr tjenester over Internett kan klage direkte til FCC om urettferdig eller urimelig oppførsel. Alle som er skadet av en Internett-leverandørs oppførsel kan saksøke i retten. Omklassifisering av Internett-leverandører som enheter regulert under tittel I av kommunikasjonslovene betyr at disse beskyttelsene ikke lenger er på plass.
Og selvfølgelig, som verden vet, gir FCCs nettnøytralitetsbeslutning ISP rett til å strupe eller blokkere datadistribusjon, og å engasjere seg i betalt prioritering, det vil si å kreve at selskaper betaler mer for en raskere bane.
Vi har allerede et glimt av hva dette betyr fordi noen telekomselskaper har diskriminert konkurrenter i flere år. FCCs nettnøytralitetsregler fra 2015 påla ikke et direkte forbud mot at telekomselskaper fritok favoriserte tjenester fra datatak, men kommisjonen forbeholdt seg retten til å gripe inn fra sak til sak. Bedrifter benyttet seg umiddelbart, og på slutten av 2016 varslet FCC AT&T og Verizon om at deres databehandlingspraksis var konkurransehemmende. Hvis Wheeler fortsatt var FCC-leder, er det sannsynlig at et systemomfattende forbud mot slik praksis ville blitt rullet inn i nettnøytralitetsavgjørelsen.
Som en av hans første fungerer som FCC-leder, reverserte Pai Wheelers forslag angående AT&T og Verizons databehandlingspraksis. Klint Finley, skriving i WIRED, beskriver disse selskapenes praksis, som utvilsomt vil bli utbredt etter FCCs beslutning.
"AT&T... lar brukere se så mye video de vil fra sin egen DirecTV Live-strømmetjeneste uten at det teller mot datatakene deres. Konkurrerende tjenester som Dish's Sling vil derimot telle mot disse takstene med mindre selskapene bak dem betaler AT&T for å "sponse" disse dataene. Verizon har et lignende system på plass...
Tilbydere av hjemmebredbånd begynner også å pålegge sine kunder databegrensninger. AT&T-kunder kan bruke 300 gigabyte før ekstra avgifter starter, men kan unngå disse ekstra kostnadene hvis de abonnerer på DirecTV. Comcast-kunder i 28 stater har en grense på én terabyte før de belastes ekstra, noe som vekker bekymring for at Comcast kan bruke denne grensen til å favorisere sine egne videotjenester.»
Mindre enn en måned før Pais FCC utstedte utkastet til regler om nettnøytralitet i oktober, la teleselskapene til en annen "spørring": FCC bør hindre stater fra å regulere bredbånd. CTIA, en mobiltelekomindustrigruppe skrev til Pai klager om utøvelse av demokrati etter at det avskaffet personvern på Internett. De skrev: "Tidligere i år forsøkte lovgivere i forskjellige stater å motarbeide Kongressens handlinger om personvernregler for bredbånd." Det gjorde de faktisk. Rundt 20 stater diskuterte lovgivning for å beskytte innbyggernes rett til privatliv. I møte med enorm motstand fra telekommunikasjonsindustrien har Colorado, Montana og North Dakota nå slik lovgivning. Byen Seattle har satt personvernstandarder for kabel-ISPer.
Pai mottok en juridisk kort fra hans tidligere sjef Verizon advarsel, "(I) i fravær av fortrinnsrett, vil stater med de mest restriktive reglene effektivt ha det siste ordet om det passende reguleringsnivået, så mange bredbåndsleverandører som en praktisk måte vil trenge å overholde strengeste statlige regler."
Ironisk nok, men ikke inkonsekvent, motarbeidet telekommunikasjonsindustrien for to år siden FCCs forrang på statlige bredbåndslover. Ikke inkonsekvent fordi disse lovene prøvde å beskytte telekomkunder i stedet for å la dem være forsvarsløse.
Siden slutten av 1990-tallet har lokalsamfunn forstått at tilgang til bredbånd er avgjørende for en moderne økonomi, og derfor er bredbåndsnettverk viktig infrastruktur, som vannrør og veier. I lys av den vedvarende avvisningen av deres eksisterende kabel- og telefonselskaper til å moderere prisøkninger, oppgradere systemene deres eller forbedre deres kjente grufulle kundeservice, begynte lokalsamfunn å bygge sine egne nettverk.
Forferdet over utsiktene til reell konkurranse, drev telekomgigantene lobbyvirksomhet for stater for å innføre barrierer for fellesskapets bredbånd, ofte med suksess. I 2014 hadde fire stater vedtatt et direkte forbud mot kommunale nett. Femten andre påla byrder av ulik grad.
De aller fleste kommunale nettverk hadde stor suksess. Chattanoogas kommunale nettverk har blitt anerkjent som verdensklasse. I 2015 skrøt det av landets første 10-gigabit-nettverk. Beboere i nærliggende samfunn ropte på å koble seg til. Wilson, North Carolinas kommunale nettverk tilbød telefon-, internett- og kabelserier til priser som var mye lavere enn det gigantiske sittende teleselskapet. Enkeltpersoner i fem nærliggende fylker søkte å koble seg til.
Men på bud fra telekomselskaper har Tennessee og North Carolina vedtatt lover som forbyr byene deres å tilby bredbåndstjenester til naboene selv om de var i stand til å levere strøm til naboene.
Chattanooga Times Free Press rapportert på den resulterende frustrasjonen og sinnet til folk som bor fristende nær et av disse nettverkene:
«Når Joyce Coltrin ser utenfor inngangsdøren til grossistvirksomheten hennes, stopper blikket hennes på et sted mindre enn en halv mil unna.
Alt hun kan gjøre er å stirre vantro på stedet i det landlige Bradley County hvor tilgangen til EPBs fiberoptiske tjeneste brått stopper, som pålagt under en Tennessee-lov som har fryst utvidelsen av det raskeste Internett på den vestlige halvkule ... eieren av småbedrifter har ingen tilgang til kablet Internett av noen type, til tross for mange år med bønner til de private selskapene som leverer bredbånd i samfunnet hennes.»
Chattanooga og Wilson begjærte FCC om å oppheve disse statlige lovene. Tidlig i 2015 gjorde Obamas FCC det.
I 2016 avgjorde en føderal ankedomstol at FCC manglet myndighet til å stoppe stater fra å frustrere folkets vilje.
Før det skjedde, protesterte republikanerne rasende mot FCCs avgjørelse. Husets republikanere stemte 221-4 for å fryse FCC-finansiering hvis de forsøkte å håndheve sin regel som frigjorde lokalsamfunn til å ta sine egne bredbåndsbeslutninger. Seksti medlemmer av det republikanske huset sendte et sint brev til Wheeler og lovet deres troskap til statens rettigheter: "Uten tvil forstår og er statlige myndigheter over hele landet mer oppmerksomme på behovene til det amerikanske folket enn ikke-valgte føderale byråkrater i Washington, DC" Eleven Republican Senatorer hevdet på samme måte, "Stater er mye nærmere innbyggerne sine og kan møte deres behov bedre enn et ikke-valgt byråkrati i Washington, DC ... Statens politiske ledere er ansvarlige overfor velgerne som velger dem ..."
Selvsagt er byråd og fylkeskommisjoner enda tettere og mer ansvarlige overfor sine velgere. Jeg har ikke hørt en mumling av republikanske protester om den nåværende beslutningen fra tre republikanske FCC-kommissærer om å nekte statens rett til å beskytte sine borgeres rett til privatliv på Internett og deres små bedrifter til rettferdig og rettferdig tilgang.
Noen FCC-kommissærer ber oss ikke bekymre oss, for etter at FCC gir fra seg sin autoritet, vil Federal Trade Commission gå inn. Det er tull. FTC regulerer bare i ettertid. Det skaper ikke harde systemiske regler. Den har myndighet til å beskytte nettnøytralitet og personvern, men bare hvis telekomselskaper lover på forhånd at de vil gjøre det.
Dessuten hindrer loven FTC fra å regulere vanlige operatører, som telefontjenester. En føderal appellerer domstol i fjor lot AT&T unnslippe FTC-tilsyn helt så lenge de har en type felles transportørvirksomhet. FCC kunne regulere AT&T så lenge den definerte Internett-leverandører som vanlige transportører under tittel II, slik det gjorde i FCCs avgjørelse fra 2015. Men 14. desember omgjorde FCC den avgjørelsen. Noe som gir oss de grufulle utsiktene til at dette kan bli en «no-cops-on-the-beat»-situasjon, som Terrell McSweeney, tidligere sjefsadvokat for konkurransepolitikk ved Justisdepartementet før han ble FCC-kommissær fortalte Jon Brodkin, reporter for ArsTechnica i april i fjor. Kongressen ville måtte endre FTC-loven for å eliminere unntaket for felles operatør for telefontjenester. Vi kan dessverre være trygge på at det ikke kommer til å skje.
Hva skal gjøres?
FCC-beslutningen vil sette de fleste amerikanere prisgitt stadig større telekommunikasjonsselskaper med tentakler i mange deler av kommunikasjons-/underholdnings-/nyhetsbransjene. I følge FCC kan minst halvparten av amerikanske husholdninger bare få tilgang til bredbånd fra en enkelt forsørger. Dette bruker FCCs konservative definisjon av bredbånd som å ha en minimumshastighet på 25 Mbs nedlasting og 3 Mbs opplasting. Pai ønsker, forbløffende nok, å lavere minimumsstandarden til en pokey 10Mbs nedlasting. Han ønsker det fordi trådløst kan møte disse standardene, og han vil da kunne skryte av at praktisk talt alle amerikanere har høyhastighets bredbåndstilgang, til latterliggjøring av store deler av den industrialiserte verden.
Organisasjonen min, Institute for Local Self-Reliance, anslår at 145 millioner amerikanere kan velge mellom to bredbåndsleverandører. Men rundt 50 millioner av dem velger mellom to selskaper som har hatt brudd på nettverksnøytralitet allerede før det var lovlig.
FCCs avgjørelse om nettnøytralitet vil bli utfordret i retten, i likhet med dens avgjørelse i siste øyeblikk om å foregripe statlig myndighet over personvern på Internett samt ulik tilgang. Men selv om disse utfordringene skulle vinne, kunne og ville FCC fortsatt nekte å håndheve Obama FCCs regler.
Den eneste sikre brannstrategien for å gjenvinne kontrollen over denne viktige underbygningen av moderne økonomier er at vi eier bredbåndsnettverkene selv. Først da kan vi lage reglene som tjener allmennhetens interesse. Beslutninger om tak og priser og tilgang, om det digitale skillet og nettnøytralitet og personvern kan og bør diskuteres og tas på lokalt nivå, ikke i et fjernt styrerom eller i enda fjernere føderale byråer og føderale domstoler. Som Terry Huval, direktør for det svært suksessrike Lafayette bredbåndsnettverket, LUS Fiber observerer, "Mens Cox Communications kan ta takstbeslutninger i et privat konferanserom flere stater unna, driver Lafayette sin virksomhet i et åpent forum, som den skal."
Offentlig eierskap kan være indirekte, gjennom lokale myndigheter, eller direkte, gjennom kooperativer. Heldigvis har lokalsamfunn entusiastisk omfavnet begge strategiene. Omtrent 2-3 millioner mennesker har for tiden tilgang til høyhastighetsbredbånd fra rundt 300 landlige telefon- eller elektriske kooperativer. Like mange kan gjøre dette fra mer enn 150 byer som har bydekkende fiber- eller kabelnett (ytterligere 350 eller så har fibernett som betjener primært offentlige etater og institusjoner). Over 100 av disse samfunnene tilbyr hastigheter på minst 1 gigabit per sekund.
For landlige områder med lav tetthet som store Internett-leverandører ignorerer, kan kooperativer være det primære kjøretøyet for offentlig eierskap. Det er 260 telefoncoops og 900 elektriske coops. ILSR har nettopp utgitt en policy-brief som inneholder et kart over 350+ kooperativer med internettilgang via fiber. ILSR er større Felles bredbåndskart gir informasjon om over 500 offentlig eide systemer, samt informasjon om statlige lover som hindrer offentlig eierskap.
Byer og coops kan drifte nettverket og tilby tjenester gjennom sine nettverk, slik mange gjør, eller ha åpne aksessnettverk, eller avtale med en privat part om drift av nettet. I alle tilfeller kan eieren lage reglene. En kontrakt kan inkludere hvilken som helst forbrukerbeskyttelse eller nettnøytralitet eller personvernregler den ønsker, samt regulere priser og hastigheter. En fersk ILSR rapporterer på bredbånd offentlige/private partnerskap gir noen eksempler.
Lincoln, Nebraska inngikk kontrakt med et privat selskap, ALLO, for å drive sitt byomfattende fibernettverk. ALLO er pålagt å tilby to nivåer av tjenester: 100 MB per sekund og 1 Gigabit. Den må tilby streng nettnøytralitet og ikke pålegge blokkering eller struping eller betalt prioritering eller datatak. Det kan ikke ha noen installasjonsavgifter eller modemavgifter, og ingen boligkontrakter.
Kontrakten mellom Westminster Marylands bydekkende fibernettverk og dens private operatør, TING, viser hvor detaljerte kundeservicebestemmelsene kan være. TING må overholde spesifikke kundeservicestandarder. En menneskelig kundeservicemedarbeider må besvare alle kundeanrop. Den må forsøke å besvare alle innkommende anrop innen 90 sekunder og innkommende e-poster innen 24 timer.
Vi må fortsette å protestere heftig og høylytt mot den føderale regjeringens beslutninger. Om mindre enn 12 måneder vil vi ha muligheten til å gjøre vår misnøye kjent ved stemmeurnene, ikke bare for å sparke ut føderale politikere som støttet FCCs lite gjennomtenkte og lite gjennomtenkte handlinger, men også for å sparke ut statspolitikere som nekter å la lokalsamfunn ta sine egne beslutninger om fremtiden til Internett.
Men vårt fokus akkurat nå og i overskuelig fremtid må være å fremme demokratiske bredbåndsnettverk styrt av behovene til deres kunder og deres lokalsamfunn.
Noe som betyr å doble, tredoble, tidoble antallet lokalsamfunn som eier sine fibernettverk.
Heldigvis finnes det en rekke organisasjoner og nettverk og nettsteder som kan hjelpe oss med å nå det målet. Neste århundre byer, har 182 medlemsbyer, tettsteder og fylker som den støtter i å skape bredbåndsnettverk i verdensklasse. De Koalisjon for lokalt internettvalg gir juridisk bistand og råd til myndigheter, privatpersoner og grasrotarrangører.
Og der er min egen Institutt for lokal selvtillit og vår Fellesskapets bredbåndsinitiativ, som jeg ubeskjedent fremlegger er den største enkeltkilden til pågående nyheter, dybdeundersøkelser og omfattende informasjon om offentlige bredbåndsnettverk i verden.
Verktøyene er der. Gjennom innsatsen til titusenvis av amerikanere på gårder og tettsteder og i store og små byer er grunnlaget lagt. FCC og kongressen har gitt oss både insentiv og mulighet til å bygge på dette grunnlaget et landsdekkende demokratisk Internett styrt i allmennhetens interesse.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere