Ettersom George W. Bushs godkjenningsvurderinger synker under 40 %, og GOP og alle dens prosjekter, fra Irak-krigen til «reform» av sosial sikkerhet til orkanen Katrinas gjenopprettingsplaner, ser ut til å gå i stykker, hører vi på alle sider at det vil ikke være nok for demokrater å gni hendene i fryd (men diskret). De må komme med sine egne planer. De må tilby landet noe positivt å omfavne. Ett svar på dette behovet kommer fra to tidligere rådgivere til president Clinton - William Galston, nå ved University of Maryland, og Elaine Kamarck, nå ved Harvards Kennedy School of Government. De har laget en rapport kalt "Polariseringens politikk", en oppfølger til en de skrev i 1989 for Det demokratiske lederskapsrådet. Deres viktigste råd, nå som før, er at «å gripe senteret er fortsatt nøkkelen til seier».
Ordet "senter" har selvfølgelig mange mulige betydninger. Det ene er rett og slett det politiske rommet der de fleste velgerne befinner seg, uansett syn. Definert slik er en sentristisk strategi en ren tautologi. Ethvert parti som vinner over et flertall av velgerne vil ha grepet «sentrum»: En vinnende strategi er en som vinner. Siden den motsatte ideen - en munter "la oss overtale bare 40% av velgerne!" — er svært lite attraktiv, enhver "sentristisk" strategi har en åpenbar innebygd appell.
En litt annen betydning av ordet - og det er denne forfatterne har i tankene - er samlingen av spesifikke meninger som holdes av et flertall av velgerne på et gitt tidspunkt. En sentristisk strategi gir derfor budskapet sitt til de synspunktene, som vanligvis samsvarer unøyaktig med synspunktene til noen av partene og derfor på en viss måte er "mellom dem" - i sentrum. Alternativet til denne strategien, som Galston og Kamarck avviser, er å sende budskapet til partiets «base», dets sanne troende, mens de på en eller annen måte håper å legge til nok av de mindre engasjerte velgerne for å vinne. (Dette er de «ubestemte velgerne» eller «svingvelgerne», hvis ekstremt vage eller til og med uvitende meninger ofte søkes rundt i valget i respektfulle intervjuer i ekstremt kjedelige TV-programmer.)
Enda en annen betydning av "senteret" kan tenkes. Det er mulig å forestille seg et virkelig innholdsrikt senter som består av rolige, fornuftige mennesker som, enten de er i flertall eller ikke, avviser andres voldelige eller vanvittige synspunkter, definert som ekstreme. "Senter," i denne forstand, ville bety noe sånt som "moderat." For eksempel i Tyskland tidlig på 1930-tallet fantes det fornuftige mennesker som verken var kommunister eller nazister. Dessverre var de i mindretall, som valgresultatet viste, og var derfor ikke i sentrum i noen av de to tidligere nevnte betydningene av ordet. (Nazistene var teknisk sett i det politiske sentrum på den tiden.)
Rapportens tese om amerikansk politikk i dag, støttet av mange diagrammer og grafer, er at partiets troende er mer polarisert enn før, noe som betyr at både republikanere og demokrater er mer sannsynlig å støtte sitt partis kandidat uansett. Men i en slik konkurranse vil selverklærte "konservative", som utgjør 34% av stemmene, slå selverklærte "liberale", som bare utgjør 21%. Derfor må demokrater, i stedet for å appellere til deres opptente, men dødelig slanke base, utforme budskapet sitt for å tilfredsstille den store mengden av selvutnevnte "moderater", som teller 45 %. Teknikerne til Det demokratiske partiet vil uten tvil krangle de neste par årene om hvorvidt en sentristisk strategi virkelig er veien til seier. Selv om rapportens to demokratiske forfattere ikke vil at republikanerne skal vinne, gir de dem i forbifarten lignende råd: forlat utkanten, hold deg til midten. (I lys av nyere erfaringer er imidlertid rådene hule. Vinn ved å appellere til sentrum? Var det slik Bush vant gjenvalg i 2004?)
Et annet aspekt ved rapporten er verdt å nevne: Det er knapt et ord i den som argumenterer for at den spesifikke politikken til en sentristisk strategi faktisk ville være fordelaktig for USA eller verden. Man kan anta at ved en fantastisk tilfeldighet svarer forfatternes egne synspunkter nøyaktig til et flertall av velgerne. Eller muligens har forfatterne andre synspunkter, men undertrykker dem taktisk i interessen for partienhet og seier. (Vi finner absolutt ingen setninger som har formen: "Selv om publikum foretrekker X, tror vi Y ville være den beste kursen.") Eller man kan muligens hevde at forfatterne bare er forskere, bundet til å levere sine objektive funn uavhengig av deres personlige synspunkter. Men faktisk trer de frem som rådgivere, og oppfordrer varmt til handlingsforløpet de definerer. For eksempel skriver de: "Demokratene må understreke viktigheten av det amerikanske militæret som en potensiell kraft for det gode i verden, og på den måten må de engasjere 'Michael Moore-demokratene', som instinktivt ser på amerikansk makt som mistenkelig."
Men grunnlaget for det rådet er 100 % politisk, og saklig argumentasjon mangler 100 %. Det er tusenvis av ord om slike saker som tiår med stemmetrender blant gifte kvinner eller blant katolikker, men nesten ingen om noen konkrete tilfeller der militæret bør ansettes. Rådet om å være militært sterk holdes flittig generelt. Tenk på krigen i Irak - det absolutt mest presserende problemet for landet for øyeblikket. Våre forfattere sier ingen ord for eller imot det. De tar John Kerry på oppgaven for å ha motsagt seg selv i kampanjen i 2004, ved først å stemme for krigen og deretter stemme mot finansiering av krigen. Men de våger ikke å si om han burde ha løst motsetningen ved å stemme mot krigen eller ved å stemme for finansieringen. (For ordens skyld, jeg var knust da han stemte for krigen, etter å ha håpet at denne modige veteranen fra Vietnam, som med ytterligere tapperhet da motsatte seg den krigen, ville utføre en lignende tjeneste mot den enda mer katastrofale Irak-krigen.)
Selvfølgelig er det neppe oppsiktsvekkende å oppdage politiske strateger som planlegger å vinne valg. Fenomenet er like gammelt som demokratiet. Men sekstifire siders rapporter som offentlig anbefaler, uten spor av materiell argumentasjon, en fullskala strategi for et politisk parti er, foreslår jeg, noe nytt.
I en seksjon erklærer forfatterne at den viktigste vurderingen for en kandidat som følger deres strategi er "personlighetstesten." De forklarer: «Kandidater som bare sier det de tror andre vil høre, kan ikke vise styrke. Kandidater som skifter stilling til hva som bør være saker om overbevisning kan ikke bestå integritetstestene.» Til det må man legge til at i så fall kan ingen politikere som følger deres råd vise styrke, for hva er hele rapporten deres annet enn et enormt sofistikert forsøk på å skjelne, fra meningsmålingsresultater som går tilbake et kvart århundre, hva det er velgerne ønsker å høre?
Ifølge deres egne funn vil alle som tar deres råd tape, og vil fortjene å tape.
Copyright 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, forfatter av Den uovervinnelige verden, er Nation Institutes Harold Willens Peace Fellow. Jonathan Schell-leseren ble nylig utgitt av Nation Books. Denne artikkelen vil vises i 31. oktober-utgaven av The Nation Magazine.
[Denne artikkelen dukket først opp på nettet på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project og forfatter av Enden av seierkulturen.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere