Utviskingen av politiske skiller mellom USAs to store politiske partier, oppnådd gjennom demokratisk samtykke til republikanske ideer i alle store nasjonale spørsmål, har fått noen progressive til å konkludere med at demokrater og republikanere nå i hovedsak er identiske. Denne sammenblandingen er en farlig feil: det er en for snill vurdering av Det demokratiske partiet. For å se på demokrater som bare republikanske kloner er å se bort fra den langt mer skadelige rollen de spiller i å oppmuntre til et politisk konservativt rammeverk som fanger og demoraliserer mange amerikanere til å innta høyreorienterte posisjoner i utgangspunktet.
Hvis demokratene rett og slett gikk parallelt med republikanerne, ville de være politisk overflødige. Men demokratene er ikke duplikative – de er duplicitative. Med litt mindre reaksjonære programmer og pakker dem inn i mer tiltalende retorikk, myker de opp, formilder og lammer mulig folkelig motstand mot høyreorienterte angrep. Dette skaper grunnlaget for fremtidige angrep fra Høyre. Den republikanske agendaen, stygg, brutal og frekk som den er, kunne umulig gjennombore offentligheten på egen hånd – men den elendige oversikten over demokratisk ettergivelse har låst, lastet og muliggjort høyreorienterte fremskritt.
Hvordan skjer dette? For å illustrere prosessen er det først nødvendig å skissere dens generelle trekk i store trekk, og deretter vise den i bevegelse ved å undersøke demokratiske kapitulasjoner til høyre i fremtredende spørsmål: Irak, abort, homofile ekteskap, sosial trygghet og det konservative tilbakeslaget.
Grovt sett eksisterer det et klart felles mønster som ligger til grunn for dynamikken der venstresiden kontinuerlig taper terreng til høyresiden. Det republikanske partiet griper initiativet ved å aktivt mobilisere sine eiendeler, ideer og ideologi for å jobbe mot sine radikale mål. I mellomtiden trekker ikke Det demokratiske partiet i motsatt retning. Den mobiliserer ikke aggressivt for sine egne mål. Den forsvarer seg heller ikke kraftig mot høyreorienterte design. Denne passiviteten får stor betydning nettopp fordi partiet utgir seg for å være en venn av vanlige mennesker. I denne sammenhengen blir dens passivitet handling – en stilltiende aksept og godkjenning av høyreorienterte manøvrer. Det demokratiske partiets rolle som legitimerende agent for høyreorienterte holdninger tillater og låser på plass politiske grenser der bare høyreorienterte ideer kan råde. Denne innledende samtykken utgjør fase (a) av Det demokratiske partiets kultivering av konservatisme.
Det som gjør denne prosessen så giftig er en unik kombinasjon av amerikansk pragmatisme og amerikansk politisk struktur. Amerikansk pragmatisme, eller den populære offentlige forståelsen av politikk, tilsier at det til syvende og sist må være slutt på krangling og et slags tverrpolitisk kompromiss – et «rettferdig midt mellom ytterpunkter», som filosofien bak Aristoteles. €s gyldne middelvei. Amerikansk politisk struktur, eller strukturen til to dominerende partier, fremmer antakelsen om at hvert parti eksisterer i opposisjon til hverandre, og skaper en slags symmetrisk polarisering. Pragmatisme og politikk bør derfor pent overlappe hverandre: det politiske sentrum bør ligge mellom de to partiene.
Men demokratisk passivitet i det virkelige liv i møte med republikanske angrep ødelegger denne antagelsen om partier som motpoler. En «mellomgrunn», når den velges, ender ikke mellom to ytterpunkter, men heller mellom den høyreekstreme av republikanerne og «litt-til-venstre-for-det-samme- ekstreme demokrater. Det som ligger på den virkelige venstre enden på spekteret blir derfor kastet helt ut av bildet. Etter hvert som tiden går, blir det høyreorienterte republikansk-demokratiske utdraget fra det gamle spekteret grunnlaget for det nye spekteret. Og fra dette nye mer høyreorienterte spekteret vil prosessen gjenta seg, og produsere en enda mer høyreorientert «mellomgrunn». Det pågående resultatet er en stadig økende utvidelse av det konservative synspunktet på bekostning av en raskt avtagende progressivt synspunkt. Denne forvrengningen av spekteret omfatter fase (b) av den konservativt-skapende dynamikken.
Prosessen blir bare utdypet når en demokrat tar makten på et hvilket som helst nivå. Han vil ha blitt valgt fordi hans litt venstreorienterte retorikk appellerer til folk. Men fordi denne retorikken motbevises av et fundamentalt høyreorientert grunnlag som hindrer enhver mulighet for meningsfull endring, resulterer katastrofer. For velgerne som valgte demokraten til å løse et gitt sosialt eller økonomisk problem, når de ser det uløst eller forverret etter bruken av et uthult «venstreorientert»-program, vil de kaste skylden på de generelle progressive ideene og konseptene som aldri kjørte det programmet i utgangspunktet.
Skylden blir til hat og forakt når republikaneren kommer på banen. På grunn av karakteren til topartidynamikken betyr demokratens fiasko at ballen av offentlig tillit ruller inn på republikanerens bane – og republikaneren spiller spillet godt. For for å sikre og fremme partiets agenda angriper han ikke bare demokraten, men de venstreorienterte ideene folk assosierer med demokraten – en assosiasjon fremmet av den falske troen på partier som polare motsetninger og demokratenes støtte. av den troen for hans egne PR-formål. Denne miskrediteringen av venstreorienterte ideer gjennom falskhet er den siste fasen (c) av dynamikken.
Det krever ikke mye etterforskning for å se hvor alvorlig denne dynamikken har vansiret og deformert den amerikanske politiske scenen. Alle tre faser - (a) aksept av høyreorienterte fremskritt, (b) samtykke til stadig mer høyreorienterte "mellomgrunner" som følge av disse fremskritt, og (c) tilbakeslag forårsaket av "venstreorienterte" programmer som er gjort tannløse av disse forvrengte «mellomgrunnene» – har brutt potensialet for å oppnå en bedre verden på en alvorlig måte.
Nå går vi til spesifikke eksempler.
Den utrolig destruktive kraften til alle tre fasene kommer til full oversikt når man vurderer krigen i Irak. For det første, hvilke alternativer gjorde det demokratiske partiet tilgjengelig for de amerikanerne som aldri ønsket krig? Ingen. Det opprettholdt en feig taushet da Høyre startet en kampanje med åpenbare løgner og fryktinngytende for å piske opp en krigssak som verken var underbygget av bevisene eller nødvendiggjort av virkeligheten. Ved å gjøre det sviktet partiet ikke bare de amerikanerne som aldri ønsket krig – og det var mange – men det tillot også den høyreorienterte propagandamaskinen å innprente hat og hjernevaske mange amerikanere til å bli pro-krig. Det er fase (a), samtykke, i handling.
For det andre, hvilke alternativer ga Det demokratiske partiet til de amerikanerne som så begrunnelsen for krigsglidning, endring og feil, som fikk vite om den elendige mangelen på planlegging etter krigen, som la merke til den intensiverte irakiske væpnede motstanden, og som følte den konstante strømmen av amerikanske tap, noe som gjør dem stadig mer skeptiske til og motstandere av krigen? Partiet ba dem holde kjeft og sette seg ned – bokstavelig talt i tilfellet med DNC i Boston, der selv om de fleste delegatene var anti-krig, var uttrykk for anti-krigsfølelse forbudt. Mer generelt inntok partiet det standpunktet at siden invasjonen allerede skjedde, var det nå nødvendig å utdype krigsinnsatsen. Med andre ord bukket den under for høyreorientert momentum som tilsier at antikrigspolitikk ikke lenger var respektabel. Demokratene forkastet denne politikken, og gikk inn i skiftet til høyre i det politiske spekteret som kjennetegner fase (b).
Mest pinlig og fornærmende var imidlertid et avbrutt forsøk i fase (c), da Det demokratiske partiet bygde opp en kandidat ved å hevde hans krigsrekord og deretter ga ham i oppgave å vises litt til venstre for Bush om militarisme. Dette var litt som å bestille en elefant til å fremføre ballett i en kinabutikk. Resultatet var det fantastiske opptoget av en høyt dekorert krigsveteran som ble revet ned, latterliggjort og maskulert som en "flip-flopper" på krigen av en motstander hvis egen rekord av militærtjeneste sjenerøst kunne beskrives som patetisk. I dette tilfellet virket den litt venstreorienterte retorikken så inkongruent med det reaksjonære politiske grunnlaget at den slo tilbake før valgseier kunne oppnås; i den høyreorienterte rammen av krigerskhet, aggresjon og krigshemming, kom en tøff klingende svakhet sterkere ut enn en tung kriger.
Den riktignok ynkelige skjebnen til John Kerry er imidlertid neppe hovedpoenget. Ved å ta i bruk det høyreorienterte rammeverket ødela Det demokratiske partiet en sjanse til å utvikle og utdype anti-krigsfølelsen, og i stedet demoraliserte og frustrerte de som lette etter et reelt alternativ og en måte å avslutte krigen. Kerrys vanskelige forsøk på å kritisere detaljer om krigen, mens de noen ganger krevde mer krigerske tiltak enn Bush, gjorde en hån av ekte antikrigspolitikk og svertet bildet av den virkelige antikrigsbevegelsen.
La oss også ta en titt på demokratisk medvirkning til utstrømningen av moralsk effluvia over abort og homofile ekteskap. Mye blekk har blitt kastet bort på den antatte fremveksten av «moralske verdier» som en ny virkelighet rundt hvilken demokratene høytidelig må tegne sine kamplinjer på nytt og trekke seg enda lenger til høyre. Alle som er interessert i å forsvare den venstreorienterte posisjonen, vil nekte å gå med på den pretensiøse pseudomoralen som ligger til grunn for republikanske «verdier». Han eller hun vil spørre hvorfor «livskulturen» ikke omfatter mennesker som faktisk lever, som amerikanske. barn og mødre i fattigdom, eller irakiske sivile under bomber, og hvorfor "ekteskapets hellighet" ikke skal bestemmes av de faktiske menneskene som ønsker ekteskap, men av den føderale regjeringen.
Men det demokratiske partiet har andre planer. Ledelsen har allerede erklært flere «nyanserte» standpunkter om abort og unngått å forsvare homofile ekteskap på prinsippet. Denne retretten, unektelig manifestert de siste månedene, men allerede tilstede i sine embryonale stadier for år siden, aktiverte bokstavelig talt den konservative agendaen: det store flertallet av de millioner av kristne evangelister som stilte opp for Bush ved forrige valg, hadde aldri engang vært politisk aktive i fortiden. De ble mobilisert av utvidelsen av høyresidens (og krympingen av venstresidens) tilstedeværelse på det politiske spekteret, en virkelighet preget av fase (b) av den konservativt-skapende dynamikken. At demokratene teknisk sett er mindre «reaksjonære» på abort og homofile ekteskap er derfor totalt irrelevant; de bidrar de facto til den ideologiske atmosfæren som til slutt vil ende opp med å ødelegge støtten til disse sakene.
Faktisk, grunnlaget for det bredere fenomenet referert til som "hvitt tilbakeslag" eller "stille flertall", som utgjør ryggraden i konservativ arbeiderklassestøtte i dag, er et resultat av demokratenes konservativ-vennlige politikk. Demokratisk forlatelse av kjernearbeiderklassens økonomiske interesser, en trend beskrevet i Thomas Franks What's The Matter With Kansas, har muliggjort Bushs angrep på arven fra New Deal og hans forsøk på å skape et "eierskap" samfunnets ideologi. Ettersom demokratene har latt sikkerhetsnettet som ligger til grunn for det amerikanske samfunnet smuldre under presset fra en mer naken kapitalisme, kommer ideologien bak sikkerhetsnettet under vedvarende angrep. I et uttrykk for fase (c), prøver republikanerne ytterligere å «sulte ud beistet» av sosial trygghet, som økonomen Paul Krugman kaller det – og deretter peke på svakheten til “dyret” som et tegn på det har ikke klart å løse problemene den er i stand til å lindre når den er riktig matet.
Dette Bush-angrepet er imidlertid bare en forlengelse av et eksisterende tilbakeslag mot velferds- og sosiale programmer vedtatt av Kennedy og Johnson under press fra borgerrettighetsperioden. Konservativ mytologi hevder at disse regjeringsprogrammene fremmer latskap og bare produserer velferdsdronninger, og peker på vedvarende svart fattigdom, kriminalitet og arbeidsledighet som bevis på venstreorientert konkurs. Men de empiriske bevisene, som beskrevet i Michael Harringtons The New American Poverty og Jill Quadagnos The Color of Welfare, illustrerer at disse programmene faktisk ble sultet på finansiering, forkrøplet politisk eller fullstendig avbrutt fordi Det demokratiske partiet ikke klarte å utfordre forankrede økonomiske interesser, konfrontere hvit rasisme eller komme seg ut av Vietnam. Denne saboteringen av USAs siste virkelige forsøk på sosial endring har fremmet forestillingen om at løsninger på sosiale problemer i seg selv er problemet. Harme næret av denne misforståelsen har satt i gang kreftene som nå gir næring til USAs oppstigende høyrefløy.
Nå burde den interne dynamikken i den overordnede prosessen der demokrater fungerer som et stridspunkt for konservatisme være tydelig. Nøyaktig hvorfor dette finner sted, men hvorfor det ikke er republikanere som går inn i demokratene, eller hvorfor de to ikke bare eksisterer i likevekt - er et mye mer komplisert spørsmål som ikke kan behandles tilstrekkelig i omfanget av dette stykket. Det er her bare mulig å peke på to potensielle faktorer som driver demokratisk samtykke: fraværet av sosialistisk press på grunn av kollapsen av det sovjetiske eksperimentet, og tilstedeværelsen av kapitalistisk press forårsaket av den relative nedgangen i den amerikanske økonomien sammenlignet med Kina og Kina. Den Europeiske Union. Denne tangbevegelsen av ideologisk triumfisme og økonomisk tvangstrøye kan sterkt begrense grunnlaget for selv beskjeden ekte demokratisk progressivisme.
Men uavhengig av de nøyaktige årsakene bak dette fenomenet, forblir lærdommene fra dets endelige resultater absolutt de samme: Det demokratiske partiet er fiendtlig mot enhver kamp for alvorlig sosial endring. På alle nivåer kaster det opp enorme barrierer for progressive ideer, handlinger og prinsipper. Partiets mest grunnleggende modus operandi er viklet inn i alle tre fasene i den konservativt-skapende prosessen, og bidrar til å svekke Venstre på alvorlige måter. Den slukker håpet om en bedre verden blant vanlige mennesker, aktiverer det høyreorienterte rammeverket som leder mange mot reaksjonære posisjoner, og miskrediterer autentiske venstreorienterte ideer før de i det hele tatt kan presenteres av de som er forpliktet til å faktisk se dem gjennom.
Gitt denne urokkelige virkeligheten, må vi spørre oss selv: hva skal gjøres? For det første må det sies med grov ærlighet at det er suicidalt å jobbe med krefter organisatorisk og økonomisk knyttet til Det demokratiske partiet på ledernivå. Det er med et ord nødvendig å ta et rent brudd fra Det demokratiske partiet. Det nylige sviket mot antikrigsbevegelsen av MoveOn bør tjene som en klar påminnelse til seriøse progressive om behovet for å gjøre dette rene bruddet, og om Upton Sinclairs makeløse innsikt om at "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det.â€
En ting vi allerede har sett utover enhver tvil: Å diskutere om demokrater er "bedre" enn republikanere i en eller annen moralsk eller metafysisk forstand er en absolutt meningsløs og barnlig øvelse. Sammen utgjør demokrater og republikanere en absolutt dødelig kombinasjon – og det er alt som betyr noe. Å jobbe innenfor den overordnede prosessen der begge parter dyrker og bidrar til konservative interesser, er en katastrofe.
Vår oppgave er derfor ikke å bekymre deg for hvor vi skal stille opp blant rekkene til republikanere eller demokrater. Det er snarere å kaste oss på siden av dem som har vært under nådeløse angrep fra disse partiene: det store flertallet av det amerikanske folket. Et uopphørlig angrep av skarpe overgrep, gjentatte svik, endeløse bedrag og enorme løgner – som alle har vært uimotsagt og ukontrollert altfor lenge – har hamret løs på vanlige amerikanere. Det er disse rekkene vi må slutte oss til, og gitt det lave nivået av nåværende kamp, er det disse rekkene vi må bidra til å stimulere og mobilisere.
Noen vil protestere på at dette er en for dristig erklæring – at veien videre er for vanskelig. Det bør lett innrømmes at veien er vanskelig – ja, vi bør gå et skritt videre og si at veien ennå ikke er bygget, og dessuten at dette er en stor lettelse – for historien viser oss dyrebare få eksempler på veier til rettferdighet som ble lagt ned på forhånd av en guddom ovenfra; den viser oss også at veier som glitrer med gull eller utsmykket med rikdommer blir reist av herrer, asfaltert av slaver og fører rett til helvete.
Veien til rettferdighet må derimot skapes av folket selv, for det er deres egen kollektive fremtid som står på spill. Det er nettopp vår tids oppgave å jobbe side om side med de millioner av amerikanere som er utsatt for moderne kapitalisme – arbeidere, kvinner, veteraner, fargede og innvandrere – og bli med dem i å skjære ut veien som vil lede alle. av oss mot en tryggere og mer human fremtid.
M. Junaid Alam, 22, er medredaktør av det venstreorienterte ungdomstidsskriftet Left Hook (http://www.lefthook.org ), og en student ved Northeastern University i Boston. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere