Står overfor henrettelse for sin rolle i drapet på mer enn 1 million mennesker, mange av dem barn, reflekterte Auschwitz-kommandant, Rudolf Hoess, over hans liv og verk:
"I dag angrer jeg dypt på at jeg ikke tilbrakte mer tid med familien min." (Hoess, 'Auschwitz, Nazis and the Final Solution', BBC2, 15. februar 2005)
Hoess ligger selvfølgelig på den ytterste enden av spekteret, men hans manglende evne til å gjenkjenne den ekstraordinære gruen ved det han hadde gjort er på ingen måte eksepsjonell. Mike Wallace fra CBS News intervjuet en deltaker i den amerikanske massakren på vietnamesiske kvinner og barn på My Lai.
"Q. Du er gift? A. Rett Sp. Barn? A. To. Q. Hvor gammel? A. Gutten er to og et halvt, og den lille jenta er et og et halvt år. Spørsmål. Spørsmålet kommer tydeligvis til meg... faren til to små barn på den måten... hvordan kan han skyte babyer? A. Jeg hadde ikke den lille jenta. Jeg hadde bare den lille gutten på den tiden. Q. Uh-he... Hvordan skyter du babyer? A. Jeg vet ikke. Det er bare en av de tingene." (Sitert, Stanley Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, s.202)
En av vrangforestillingene vårt samfunn fremmer er ideen om at stor destruktivitet som oftest er forankret i stor grusomhet og hat. I virkeligheten er ondskapen ikke bare banal, den er ofte fri for enhver følelse av å være ond – det kan ikke være noen følelse av moralsk ansvar for lidelse i det hele tatt.
Vi er alle kjent med ordene som vanligvis følger med skuldrene når noen blir spurt: "Hvordan kunne du gjøre det?" Gang på gang under krigen mot Irak har vi hørt åpenbart velmenende amerikansk og britisk militærpersonell insistere på at de bare gjorde jobben sin. Et typisk svar er: "Jeg gjør bare det jeg får betalt for å gjøre."
Gjentatt ofte nok, kan disse svarene til og med virke fornuftige. Men tenk derimot på disse kommentarene fra den amerikanske soldaten Camilo Mejia som nektet å returnere til sin enhet i Irak etter å ha tatt permisjon i oktober 2003:
«Folk spurte meg om mine krigsopplevelser, og å svare på dem tok meg tilbake til alle grusomhetene – brannkampene, bakholdsangrepene, den gangen jeg så en ung iraker bli dratt etter skuldrene gjennom en pøl av sitt eget blod eller en uskyldig mann ble halshugget ved vår maskingeværild. Den gangen jeg så en soldat brutt sammen på innsiden fordi han drepte et barn, eller en gammel mann på knærne, gråt med armene hevet til himmelen, kanskje spurte Gud hvorfor vi hadde tatt den livløse kroppen til sønnen hans. Jeg tenkte på lidelsene til et folk hvis land lå i ruiner og som ble ytterligere ydmyket av raidene, patruljer og portforbud fra en okkupasjonshær.
"Og jeg skjønte at ingen av grunnene til at vi ble fortalt om hvorfor vi var i Irak viste seg å være sanne... Jeg innså at jeg var en del av en krig som jeg mente var umoralsk og kriminell, en angrepskrig, en imperialistisk krig dominans. Jeg innså at det å handle etter mine prinsipper ble uforenlig med min rolle i militæret, og jeg bestemte meg for at jeg ikke kunne returnere til Irak.» (Mejia, 'Regaining My Humanity', http://www.codepink4peace.org/National_Actions_Camilo.shtml)
Normalt er den implisitte antagelsen at det å signere en kontrakt og få betalt for å gjøre en jobb fritar oss for alt ytterligere moralsk ansvar. Vi har signert en avtale om å gjøre som vi blir fortalt – en tilsynelatende ufarlig handling. Hvis menneskene som vi inngikk denne avtalen med så velger å sende oss for å brenne og splitte sivile, er det deres moralske ansvar, ikke vårt.
Psykologen Stanley Milgram bemerket at dette er en klassisk unndragelse brukt av folk som ikke er villige til å ta ansvar for sine egne handlinger:
"Nøkkelen til oppførselen til undersåtter [villige til å torturere og drepe på kommando] ligger ikke i innestengt sinne eller aggresjon, men i naturen til deres forhold til autoritet. De har gitt seg til myndigheten; de ser på seg selv som instrumenter for å utføre hans ønsker; når de først er definert slik, er de ikke i stand til å komme seg løs.» (Milgram, op., cit, s.185)
Andre studier om torturisters psykologi har kommet til lignende konklusjoner. Lindsey Williams, en klinisk psykolog, bemerker:
"... bortsett fra karaktertrekk av autoritarisme og lydighet, og ideologisk sympati for regjeringen, er det lite som tyder på at torturister er markant forskjellige fra sine jevnaldrende - i det minste til det punktet hvor de blir rekruttert og trent som torturister." (Williams, Amnesty, mai/juni 1995, s.10)
Den fundamentalt umoralske handlingen – katastrofen som baner vei for store grusomheter i fullstendig fravær av ansvarsfølelse – er den enkle å akseptere at vi er forpliktet til å 'gjøre som vi blir fortalt'.
Men i vårt samfunn er nettopp denne selvovergivelsen fremmet og bekreftet av det faktum at den kreves av oss av ethvert selskap som 'ansetter' oss (som et verktøy), som krever at vi signerer vår avtale med strenge vilkår og betingelser, og av det faktum at enorme kostnader pålegges de av oss som ikke vil være "lagspillere". I 1937 skrev Rudolf Rocker:
«Det er absolutt farlig for en stat når innbyggerne har en samvittighet; det den trenger er menn uten samvittighet, eller enda bedre, menn hvis samvittighet er helt i samsvar med statens grunner, menn hvor følelsen av personlig ansvar er blitt erstattet av den automatiske impulsen til å handle i statens interesser." (Rocker, Culture and Nationalism, Michael E. Coughlan, 1978, s.197)
"Gushing"-fenomenet
I likhet med militært personell, melder også bedriftsjournalister seg over til autoritet. Enkeltpersoner kan komme og gå, men år etter år, i et alt annet enn uforanderlig mønster, ender reportere opp med å demonisere offisielle fiender og forskønne sin egen regjerings forbrytelser. I likhet med militært personell ser de på det som skjer videre som andres moralske ansvar.
I januar 2003 skrev Media Lens til BBC-programleder Fiona Bruce og spurte henne hvorfor hun hadde beskrevet oppbyggingen av tropper i Kuwait som "for å håndtere den fortsatte trusselen fra Irak". Bruce svarte enkelt: «Jeg skal videresende poenget ditt til nyhetsredaktøren – takk.» (BBC 18:00 News, 7. januar 2003. Bruce, e-post til Media Lens, 7. januar 2003)
Men hvis vi nekter å ta ansvar for selve ordene som kommer ut av munnen vår, har vi ikke mistet vår menneskelighet? Resultatet, veldig ofte, er at andre mennesker mister livet.
ITNs John Irvine rapporterte nylig om "eremittstaten" i Nord-Korea hvor folk feiret fødselen til landets leder i en "visning av mennesker i perfekt samklang - kynikere kan kalle det Come Dancing, eller annet!" (Irvine, ITV 22:30 News, 16. februar 2005)
Det ser ut til at det nordkoreanske folket hadde blitt "behandlet på timer med fossende TV" til ære for lederen. "Når det kommer til propaganda", konkluderte Irvine, er dette en kringkaster uten sammenligning.
Det er stygge ironier her. Den første er selvfølgelig at britiske TV-seere også er kjent med fenomenet «gushing». Da Bagdad falt for amerikanske stridsvogner 9. april 2003, fosset britiske journalister ukontrollert. BBCs Rageh Omaar rapporterte for eksempel sitt første syn av den invaderende hæren:
«I tankene mine spurte jeg meg selv ofte: hvordan ville det være når jeg så de første britiske eller amerikanske soldatene, etter seks år med rapportering om Irak? Og ingenting, ingenting, kom i nærheten av den faktiske, svimlende reaksjonen på å se amerikanske soldater – unge menn fra Nevada og California – bare rulle ned i stridsvogner. Og de er her med oss nå på hotellet, i heisene og lobbyene. Det var et øyeblikk jeg aldri, noen gang hadde forberedt meg på.» (BBC News At Six, 9. april 2003)
Det var til de samme unge mennene eks-marinestabssersjant Jimmy Massey refererte da han sa:
"Det gjorde meg syk slik at jeg faktisk hadde tatt det opp til løytnanten min, og jeg sa til ham: 'Du vet, sir, vi trenger ikke å bekymre oss for Irak - du vet, vi forplikter oss i bunn og grunn. folkemord her borte, masseutryddelse av tusenvis av irakere ...'" (http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/05/24/148212)
En time etter Omaars rapport fortalte utenriksminister Jack Straw til Channel 4 nyhetsprogramleder Jon Snow at han hadde møtt den franske utenriksministeren den dagen: "Så han tuktet ut?" spurte Snow skjevt. (Kanal 4, 9. april 2003)
På det samme programmet avsluttet Washington-korrespondent David Smith presist sitt "stykke til kamera" ved Bagdads fall ved å sitere "en ledende republikansk senator":
"Jeg er bare glad for at vi hadde en øverstkommanderende som ikke hørte på Hollywood, eller New York Times eller franskmennene."
John Irvine selv erklærte: «En krig på tre uker har bragt en slutt på tiår med irakisk elendighet.» (Irvine, ITN, 18:30 News, 9. april 2003)
Dette på høyden av en ulovlig invasjon basert på et sett med opprørende løgner der bokstavelig talt titusenvis av irakere ble drept.
Den dypere ironien er at Irvines kommentarer om Nord-Korea ble laget fra hjertet av Vestens eget propagandasystem – et system som konsekvent demoniserer offisielle fiender på akkurat denne måten. I april 1950 uttalte et amerikansk nasjonalt sikkerhetsråds direktiv:
"Innbyggerne i USA står i deres dypeste fare," blir truet med "ødeleggelse ikke bare av denne republikken, men av sivilisasjonen selv" av "internasjonal kommunisme". (Sitert, Mark Curtis, The Ambiguities of Power, Zed Books, 1995, s.43)
Trusselen var svindel. Privat påpekte tidligere understatssekretær og fremtidig viseforsvarsminister Robert Lovett (mars 1950): «Hvis vi kan selge hver ubrukelig artikkel kjent for mennesker i store mengder, bør vi være i stand til å selge vår veldig fine historie [mht. den kommunistiske 'trusselen'] i større mengder.» (Ibid, s.44)
I mai 1985 erklærte Ronald Reagan en "nasjonal nødsituasjon" for å håndtere den "uvanlige og ekstraordinære trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk" som utgjøres av "politikken og handlingene til regjeringen i Nicaragua". (Verdensdomstolen Digest, http://www.virtual-institute.de/en/wcd/wcd.cfm?107090400100.cfm )
Ingen lo!
I september 2002 erklærte Tony Blair i sitt forord til "den britiske dokumentasjonen som vurderer masseødeleggelsesvåpen i Irak":
«Det er enestående for regjeringen å publisere denne typen dokumenter. Men i lys av debatten om Irak og masseødeleggelsesvåpen (WMD), ønsket jeg å dele med den britiske offentligheten årsakene til at jeg mener dette problemet er en aktuell og alvorlig trussel mot Storbritannias nasjonale interesser.» ('Fulltekst av Tony Blairs forord til dokumentasjonen om Irak,' The Guardian, 24. september 2002)
John Morrison, en rådgiver for den parlamentariske etterretnings- og sikkerhetskomiteen og en tidligere nestleder for forsvarsetterretning, sa til BBC: «Da jeg hørte ham bruke disse ordene, kunne jeg nesten høre den kollektive bringebæren gå opp rundt Whitehall.» ('Offisiell sparket på grunn av TV-kommentarer om Irak,' Richard Norton-Taylor, The Guardian, 26. juli 2004)
Morrison ble sparket for sin ærlighet. Et år senere står Blair til gjenvalg, mens hans 'pensjonerte' spinmeister Alastair Campbell nylig dukket opp i spørreprogrammet Who Wants To Be A Millionaire? Campbell har også blitt stille "velkommen tilbake" i New Labour-folden.
Vietnams Ho Chi Minh, Panamas Noriega, Nicaraguas Ortega, Cubas Castro, Haitis Aristide, faktisk en hvilken som helst leder eller bevegelse som hindrer vestlige bedrifts- eller strategiske interesser, har alle blitt refleksivt demonisert av journalister som alltid er glade for å samles til ledernes oppfordring uten å tenke på det. .
Ledsageren til mediedemonisering er hagiolatering av vestlige ledere og apologetikk for deres forbrytelser. Slik skriver Simon Tisdall i Guardian:
– Banebrytende valg i Afghanistan, Ukraina, Palestina og Irak, som ble hyllet i president Bushs åpningstale for «frihetens daggry», har oppmuntret vestlige håp om at demokratiske verdier er i ferd med å få universell aksept.» (Tisdall, 'Bushs demokratiske vogn treffer en veisperring i Harare', The Guardian, 16. februar 2005)
På BBCs hovednyheter beskriver Clive Myrie Amerika som «demokratiets forkjemper», og refererer til «en rolleoppfordring fra nyskapte demokratier». (Myrie, BBC1, 13:00 News, 23. februar 2005)
En advarsel til de nysgjerrige
Vi må være tydelige på at kommandanten i Auschwitz ikke et øyeblikk så seg selv som ond eller destruktiv. Det gjorde heller ikke soldatene på My Lai. Og det gjør selvfølgelig heller ikke våre velstående, velutdannede Oxbridge-journalister. De kan ha temperament og egoer – de er absolutt ikke massemordere.
Men journalister som refleksivt forsterker et autorisert, manikisk syn på verden – en verden som består av «humanitære intervensjonister» ('oss') og "monsterstater" {'dem') – er helt avgjørende tannhjul i maskineriet for industriell drap. Det gjør ikke en eneste forskjell at det ikke er synlig blod på hendene deres.
Vismannen fra det andre århundre, Nagarjuna, kom med poengene som betyr noe:
"Ikke å skade andre, ikke bøye seg for de uverdige, ikke forlate dydens vei - Dette er små punkter, men av stor betydning."
FORESLÅTT HANDLING
Målet med Media Lens er å fremme rasjonalitet, medfølelse og respekt for andre. Når vi skriver brev til journalister, oppfordrer vi sterkt leserne til å holde en høflig, ikke-aggressiv og ikke-fornærmende tone.
Skriv til Simon Tisdall E-post: [e-postbeskyttet]
Skriv til John Irvine E-post: [e-postbeskyttet]
Send også alle e-poster til oss på Media Lens: E-post: [e-postbeskyttet]
Dette er en gratis tjeneste. Men økonomisk støtte er viktig. Vennligst vurder å donere til Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Besøk Media Lens-nettstedet: http://www.medialens.org
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere