Som hundrevis av byer i Amerika, er Seattle midt i en rimelig boligkrise. I løpet av en ettårsperiode i 2015–16, Leiene i Seattle økte med 9.7 prosent — fire ganger landsgjennomsnittet. I 2017, kostnaden for en gjennomsnittlig to-roms toppet $ 2,000. Resultatene har vært forutsigbare: nesten halvparten av leietakere i Seattle er for tiden "tynget med boligkostnader", noe som betyr at de bruker mer enn 30 % av inntekten på husleie.
De kan være de heldige. En fersk Zillow-studie nevnte sammenhengen mellom selv beskjedne husleieøkninger og resulterende hjemløshet; i mellomtiden, King Countys 2017 One Night Count oppnådd 11,643 XNUMX hjemløse. Seattle-regionens ubebodde befolkning nå følger bare det i Los Angeles County og New York City — og undersøkelsens mangelfull metodikk betyr at det sanne antallet er nesten helt sikkert høyere.
Løsningene som tilbys av Seattles politiske ledelse er ikke tilstrekkelige. Til tross for at ordføreren erklærte en "unntakstilstand” i 2015 har antallet uhusede Seattleitter økt. Washington har ingen statlig inntektsskatt, så Seattle er avhengig av et komplekst lappeteppe av regressive skatter og avgifter for å finansiere hjemløshetstjenester og bolighjelp, noe som gir næring til middelklassens harme over en antatt "mangel på resultater" og en økende avhengighet av behovsprøving for å evaluere " hva som fungerer og hva som ikke fungerer."
Når det gjelder rimelige boliger, er den mest omfattende løsningen tjenestemenn kan presentere et "Grand Bargain" som Seattles Bolig rimelighet og levedyktighet (HALA) programkrav vil skape 6,000 rimelige boenheter i løpet av de neste ti årene. (Seattles befolkning har økt med gjennomsnittlig 15,000 2010 hvert år siden XNUMX, vokser med nesten 21,000 XNUMX i 2015–16 alene.) Fakturert som et resultat av en tøff forhandling mellom byen og utviklerne, er det i virkeligheten lite mer enn en gave, ettersom det overveldende flertallet av leilighetene bygget som et resultat av "Grand Bargain" vil bli solgt og leies ut til markedspriser. (Rimelig mandatet er for øyeblikket så lavt som 2 % i enkelte deler av byen.)
De vanvittige proxy-kampene Seattle er for tiden engasjert i - tvister om oppsoning av denne eller den blokken, om vi skal tillate små hjem i dette eller det nabolaget eller ikke, og lignende ting av urbanistiske våte drømmer - alle tjener til å skjule en langt enklere sannhet, som våre politikere har for lenge siden sluttet å debattere: det er ikke tilstrekkelig lønnsomt for private utbyggere å bygge rimelige boliger, og det er heller ikke lønnsomt for private banker å investere i rimelige boliger på byers vegne. De vil mye heller bygge luksusenheter med høyere marginer, som de ikke har noe problem med å finne banker å investere i, velstående leietakere å okkupere eller utenlandske investorer å kjøpe.
Bolig, hører vi ofte fra politikere i Seattle, er en menneskerett. Men i motsetning til for eksempel retten til ren luft eller vann – rettigheter som faktisk er nedfelt og beskyttet i våre lover – er ikke retten til et hjem garantert.
Ingenting av dette er uunngåelig. Det er ikke et resultat av noen storslått design; det er et særpreg ved amerikansk kapitalisme, replikert i en så umenneskelig grad få andre steder i den utviklede verden.
Hvordan kan vi begynne å takle dette problemet? Vi kan ikke se til den føderale regjeringen, som jevnt og trutt har erodert det lille offentlige bolighuset som finnes i Amerika i løpet av de siste førti årene, og kuttet årlig finansiering med 6 milliarder dollar tidligere i år. Skatter alene kan heller ikke løse problemet i det vesentlige; absolutt ikke så lenge våre politikere mangler overbevisning til å påtvinge dem på de som tjener uforholdsmessig mye på status quo.
Det er viktig å huske på at alt dette skjer i en by midt i en enestående periode med økonomisk vekst. Anta at landet går inn i en langvarig resesjon, eller enda verre, en finanskrise i 2008-stil? Det er sannsynlig at det få utklippet som for øyeblikket blir delt ut vil begynne å tørke opp, og Seattles mest prekære innbyggere vil bli bedt om å stramme beltet enda mer - eller dra.
For å håndtere boligkrisen i Seattle meningsfullt, må det gjøres på lokalt nivå; den må ikke bare komme i form av skatter som kan oppheves eller utløpe. Det må heller ikke komme fra utviklerpartnerskap som prioriterer profitt på luksusboliger i bytte mot å kaste inn et lite antall rimelige enheter. Det viktigste er at retten til bolig ikke må vokse og avta med børsnoteringen. Vi må bygge institusjoner som er i stand til helhetlig og omfattende å dekke våre boligbehov til det ikke lenger er fattige borgere som sover i Seattles gater, eller vier halvparten av lønnsslippene til tak over hodet – og vi kan begynne å gjøre dette akkurat nå.
I februar 2017 gjorde byrådet i Seattle nasjonale nyheter av stemme enstemmig å la kontrakten med Wells Fargo utløpe. Det var en godt kjempet seier for urfolks- og miljøaktivistgrupper, som nevnte bankens finansiering av Dakota Access Pipeline og private fengsler blant årsakene til deres motstand. På slutten av 2018 vil kontrakten utløpe, og Seattle vil ta sine 3 milliarder dollar andre steder. Alternativene for et mer pliktoppfyllende bankalternativ er imidlertid begrenset. Byen har ikke lov til å drive forretninger med kredittforeninger, og derfor er det sannsynlig at Wells Fargo blir erstattet av en annen privat bank med Wall Street-bånd. Dette er uakseptabelt for aktivistgrupper som f.eks Mazaska snakker, og derfor har de tatt til orde for et nytt alternativ: å opprette en offentlig bank i Seattle.
En offentlig bank er en finansinstitusjon som drives av og er ansvarlig overfor en stat eller bymyndighet. I motsetning til private banker, som kun står i avhengighet av aksjonærer, er en offentlig banks mandat å tjene allmennheten. Offentlige banker finansieres primært av skatter og avgifter. En regjering kan sette inn midler direkte i sin offentlige bank, og i sin tur utstede lån direkte for å finansiere eller investere i enhver bedrift som anses som essensiell for allmennheten, og fremme ansvarlig og transparent økonomisk vekst.
Mens de fleste byer og stater betaler store pengesummer og uhyrlige rentegebyrer for å få private banker til å finansiere sine infrastrukturprosjekter, kan en offentlig bank gjøre dette til en betydelig lavere kostnad. Det kan også gjøre det uten å utsette seg selv for boom-and-bust-syklusen av volatile markeder og risikable Wall Street-finansprodukter som derivater, som i stor grad hadde skylden for finanskrisen i 2008. Når en lavkonjunktur oppstår, bremser eller fryser private banker utstedelsen av kreditt, men offentlige banker gjør faktisk det motsatte. Det er denne evnen til å låne "motsyklisk" som gjorde at North Dakota, hjemmet til den eneste offentlige banken i USA, ikke bare kunne unnslippe den store resesjonen uskadd, men poste rekordoverskudd i 2008 (og hvert år siden.) Kort sagt, offentlige banker gir større sikkerhet enn sine private motparter, og prioriterer innbyggernes velvære fremfor å skaffe profitt for en håndfull ultra-rike aksjonærer.
Til tross for at det praktisk talt ikke eksisterer i Amerika, har offentlig bankvirksomhet, som sosialisert helsevesen, blitt utført i byer og land over hele verden i hundrevis av år. 40 % av verdens bankvirksomhet er offentlig. Dets relative fravær her er, som mangel på rimelige boliger, et biprodukt av USAs konsolidering av rikdom og makt i hendene på noen få.
Det er grenser for hva en offentlig bank er i stand til, selv om restriksjoner kan variere fra stat til stat. Bank of North Dakota, for eksempel, er forbudt fra å konkurrere med kommersielle banker, og så mens det gir en rekke finansielle produkter under markedsrente — student-, bolig- og billån, samt sjekk- og sparekontoer — den har bare ett fysisk sted, distribuerer ikke minibankkort, og er i stor grad avhengig av partnerskap med fellesskapsbanker og kredittforeninger for å gjennomføre sine forbruker- overfor virksomheten.
Til tross for grensene privat kapital har satt på Bank of North Dakota, er det områder der finansiell velstand og allmennheten stemmer overens - noe som delvis er grunnen til at det har vært en rekke forsøk på å implementere offentlige banker i Amerika på delstats- og bynivå. siden 2011. Mange av disse ble tilrettelagt av Offentlig bankinstitutt og grunnleggeren, Ellen Brown, hvis bok Den offentlige bankløsningen skapte stor interesse rundt konseptet. Arbeid med å opprette offentlige banker har blitt utført eller pågår for tiden i New Mexico, Philadelphia, Washington, DC, Oakland og Los Angeles.
Offentlige bankinitiativer har først og fremst vært domenet til lenestolfinansieringswonks og bankfagfolk, snarere enn et produkt av grasrotaktivistbevegelser. Dette kan forklare hvorfor arbeidet med å etablere en offentlig bank har sviktet så langt. I 2014 tok byrådet i Seattle opp ideen, men lyktes ikke. Nick Licata, som sponset innsatsen, antatt at de «ikke hadde nok tid til å sette i gang en stor kampanje for å presse på for en kommunal offentlig bank. [Det] ville ha krevd en større mer organisert samfunnsinnsats enn det som eksisterte.»
Å selge seg fra private banker og bygge en offentlig bank i Seattle appellerer til teknokratisk, New Deal-aktig nostalgi etter godt styresett. Det "gir bare mening". Men det er ikke nok til å gjøre det til en realitet. Å utvikle og spre et budskap som appellerer til et presserende, godt forstått menneskelig behov er nøkkelen til å stimulere vanlige mennesker rundt ideen om en offentlig bank. Det er også nøkkelen til å sikre at denne institusjonen på en meningsfull måte vil håndtere boligkrisen vår.
I november 2017, bystyret i Seattle øremerket 100,000 XNUMX dollar for en mulighetsstudie for offentlig bank. Snart vil de begynne å utforske de logistiske og juridiske implikasjonene av å overføre hundrevis av millioner dollar til denne nye institusjonen, og grensene for dens evne til å drive virksomhet. Selv om dette uten tvil er en betydelig seier, må en grasrotinnsats utføres av Seattles aktivistiske venstreside for å sikre at fruktene av denne studien kommer til å bære. Aktivister må engasjere publikum og samle grasrotstøtte til en offentlig bank, og rimelige boliger er en nøkkelkomponent i det budskapet. Her er hva de kan gjøre.
Gjør rimelige boliger synonymt med offentlig bankvirksomhet: Skatter og subsidier kan bidra til å skaffe penger til rimelige boliger, men de gjør ingenting for å dekke kostnadene. En av de største utgiftene knyttet til offentlige infrastrukturprosjekter er ikke selve byggingen, men renten på obligasjoner som øker over tid, noe som kan stå for nesten halvparten den eventuelle kostnaden. Ved å opprette en offentlig bank kan Seattle direkte låne penger til boligprosjekter til godt under markedsrenten; i motsetning til private banker, vil de ikke være bundet av et behov for å maksimere fortjenestemarginene. Seattles aktivistiske venstreside må effektivt kommunisere til lokale lovgivere og offentligheten at ingen enkelt finansieringskilde er i stand til å gjøre en like transformativ innvirkning som en offentlig bank.
Anke til bankens misjon: En offentlig bank er chartret for å tjene i allmennhetens interesse. Selvfølgelig er ikke alle enige om definisjonen av "allmenn interesse." Tilhengere av offentlig bankvirksomhet, ofte ivrige etter å selge ideen til skeptiske lovgivere, stresset viktigheten av å holde politikken utenfor virksomheten med å drive en offentlig bank. Dette er litt av kayfabe, anse det faktum at a) å danne en offentlig bank er en politisk beslutning i seg selv; og b) definisjonen av "allmenn interesse" er iboende politisk. I Nord-Dakota, for eksempel, var miljøaktivister kritiske til BND-er finansiering av det militariserte politiets tilstedeværelse ved Standing Rock - og med rette.
Uavhengig av ens politiske overbevisning, kan de fleste være enige: det er ikke i offentlighetens interesse å ha så mange innbyggere i Seattle som sover i telt eller på gata. Det er heller ikke allmennheten tjent med å ha så mange innbyggere presset ut av hjemmene sine fordi de ikke har råd til skyhøye husleie. Det er begge deler wasteful og moralsk avskyelig. Det er nettopp derfor Seattle-aktivister bør lene seg inn i kampen for et rettferdig charter ved å kreve strengt og forpliktende samfunnstilsyn med investeringsbeslutninger til en offentlig Seattle-bank, slik at den ikke blir offer for de samme feilene som private banker.
Utstede konkrete krav: Med en offentlig bank til rådighet for byen, ville det være enda færre unnskyldninger for hardnakkete lovgivere til å handle ubesluttsomt. Venstresiden i Seattle bør bruke dette som en mulighet til å omformulere samtalen rundt rimelige boliger, og stille konkrete krav som ellers kan være mindre velsmakende. En god start vil være å insistere på at antallet lavbarriereboliger skal knyttes direkte til byens offisielle tall om uskjermede hjemløse. (De figur ligger for tiden på rundt 3,000.) Mens Seattle har gjort begrensede inntog med samme "Boliger først” politikk som praktisk talt har eliminert kronisk hjemløshet i Salt Lake City, har forpliktelsen til denne løsningen vært halvhjertet så langt.
Og hva med skjermede hjemløse, eller de en enkelt lønnsslipp unna å være på gaten? Jon Grants kampanje signaturplan — 25 % rimelige boliger på alle nye utbygginger — ville være enda enklere å implementere med en offentlig bank på plass for å stimulere til bygging. Boligen for alle koalisjonene etterspørsel — at vi firedobler HALAs mål ved å skape 24,000 0 offentlige eller private boenheter med 30–XNUMX % AMI (Area Median Income) i løpet av de neste ti årene — ville også være utmerket oppnåelig.
Kanskje mest kritisk, enhver permanent løsning på Seattles boliger må innebære å avslutte vår avhengighet av markedsbaserte kontroller som inkluderende sonering. Vår bystyre kan ikke bare være avhengig av profittutviklere når det gjelder et menneskelig behov som er så akutt som boliger. Byen kan utnytte en offentlig banks makt for å hjelpe til med å finansiere fellesskaps landfond og bygge offentlige boliger til dramatisk lavere kostnader. Dette vil redusere vår avhengighet av synkende føderal finansiering og lette restriksjonene på lavinntektsboligkrav, og utvide tilgangen til offentlige boliger til flere Seattleitter. Dette er et nøkkeltrinn hvis vi skal unngå å forverre Seattles grelle gentrifiseringsproblem mens vi jobber for å løse problemet med rimelige boliger. Effektiviteten av et sterkere offentlig boligsystem, og en offentlig banks kapasitet til å bidra til å gjøre det mulig, bør begge utforskes av byens mulighetsstudie.
Tilby en visjon utover boliger: Rimelige boliger er bare ett område der venstresiden kan bruke en offentlig bank som et instrument for reformer, forvandle Seattle til en by som er i stand til å opprettholde sin vekst uten å etterlate alle unntatt de mest velstående innbyggerne. Trengende infrastrukturprosjekter av alle typer, fra fornybar energi til kommunalt bredbånd, ville blitt langt rimeligere og lettere å få grønt lys. Eiere av småbedrifter og de som søker utdanningsfinansiering kan få tilgang til lån med mer rettferdige vilkår. Der det er mulig, bør Seattle-aktivister artikulere kraften til en offentlig bank for å møte udekkede behov.
Et eksempel er Seattles utnyttende lønningsutlånere. En av fire amerikanere er klassifisert som ubanket eller underbanked, noe som betyr at de ikke har full tilgang til de samme finansielle produktene, for eksempel sjekk- eller sparekontoer, som mange tar for gitt. Lønningslånindustrien trives med dette udekkede behovet, og gir kunder med renter som kan overstige 750 %. Resultatet er at de fleste lønningslån tas opp for å betale ned på eksisterende lønningslån.
Imidlertid har Consumer Financial Protection Bureau nylig introdusert forskrifter som vil tillate private banker å gi små dollarlån. I praksis er private banker uvillige til å tilby disse uten et tilstrekkelig profittmotiv, men en offentlig bank i Seattle kan samarbeide med kredittforeninger som f.eks. BECU, som opprettholder en tilstedeværelse i nabolag med lavere inntekt i Seattle, for å legge til rette for rettferdige alternativer for betalingslån, samt økonomiske rehabiliteringsprogrammer for lavinntektsindivider. (Lignende produkter finnes allerede tilbudt av noen kredittforeninger.) Over tid kan en slik strategi effektivt gjøre lønningslånere i Seattle foreldet (eller gjøre det lettere for byen å forby dem fullstendig.)
Seattles politiske sfære har blitt dypt nedslående, som det var illustrert under de nylige budsjettbehandlingene om en hovedskatt for å finansiere boliger og tjenester for hjemløse. Seattle er ikke lenger et rike av fantasi eller ambisjon, men en av "hvem skal betale for det?" og "Alt du sa er jeg enig i, men...nei." En offentlig bank i Seattle er ikke en kur, men når den først står til vår disposisjon, kan Seattle-aktivister endre det uunngåelige. Vi kan ikke stole på velvillige administrerende direktører for å definere vilkårene for fremtiden vår – vi kan bygge den fremtiden nå.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere