Bernie Sanders har tatt til å rope ut bedriftsmedier for deres anti-progressive skjevhet, og fjærene deres har blitt ganske røffe.
I et kampanjearrangement mandag i New Hampshire fortalte Sanders publikum:
Det har vi påpekt gang på gang Amazon tjente 10 milliarder dollar i fjor. Vet du hvor mye de betalte i skatt? Du har det, null! Noen lurer på hvorfor Washington Post er ikke en av mine store støttespillere, jeg lurer på hvorfor? New York Times ikke mye bedre.
Dagen etter kom han tilbake til samme punkt:
Og så lurer jeg på hvorfor Washington Post, som eies av Jeff Bezos, som eier Amazon, skriver ikke spesielt gode artikler om meg. Jeg vet ikke hvorfor.
De Postadministrerende redaktør, Martin Baron, svarte umiddelbart (CNN, 8/12/19) at Sanders sprutet ut en «konspirasjonsteori», og insisterte på at «Jeff Bezos lar vårt nyhetsrom operere med full uavhengighet, som våre reportere og redaktører kan bekrefte.»
Mange andre i bedriftsmedia ble også opprørt. NPR's Alt tatt i betraktning (8/13/19) anklaget Sanders for å "gjenta presidentens språk," og CNN (8/13/19) kjørte et segment som på samme måte anklaget ham for å bruke Trumps «playbook»; CNNPoppy Harlow advarte illevarslende: "Dette virker som en farlig linje, kontinuerlige anklager mot media uten grunnlag i fakta eller bevis."
FAIR har fulgt denne saken en stund, så vi er glade for å kunne tilby bevisene CNN og Post protest mangler.
Vi kan starte med de 16 negative historiene Post løp på 16 timer (FAIR.org, 3/8/16), og følg det opp med de fire forskjellige Sanders-bashing-stykkene avisen la ut på syv timer basert på en enkelt tenketankstudie (FAIR.org, 5/11/16).
Eller du kan ta de mange anledningene der Postsitt faktasjekkteam utførte imponerende forvrengninger for å tolke Sanders faktabaserte uttalelser som fortjener flere "Pinocchios" (f.eks. FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). Spesielt kan vi observere tiden Post "faktasjekket" Sanders' påstand om at verdens seks rikeste mennesker er verdt så mye som halvparten av verdens befolkning (FAIR.org, 10/3/17). Det er tilfeldigvis en av disse seks multimilliardærene er Bezos, noe som ville gjøre en etisk journalist ekstra forsiktig med å vise favorisering.
I stedet, etter å ha erkjent at Sanders faktisk hadde rett, tildelte avisens Nicole Lewis ham «tre Pinocchios» – en vurdering som indikerer «betydelig faktafeil og/eller åpenbare motsetninger». Dette er fordi, forklarte avisen, selv om tallet kommer fra en anerkjent partipolitisk kilde, Oxfam, som fikk sine data fra Credit Suisse, "Det er vanskelig å finne ut hva rikdom faktisk betyr, med hensyn til folks daglige liv rundt omkring. Kloden."
Post faktasjekkere kom tilbake for å forsvare eieren sin mot anklagen om at han er ekstremt rik etter at Sanders i en demokratisk debatt (6/27/19) påpekte at "tre mennesker i dette landet eier mer formue enn den nederste halvdelen av Amerika." "Tallene går opp," den Post faktatroppen (6/28/19) erkjent, men det er "epler til appelsiner":
Folk i den nederste halvdelen har i hovedsak ingen formue, ettersom gjeld kansellerer ut hvilke eiendeler de måtte ha. Så sammenligningen er ikke spesielt meningsfull.
De Post redaksjonell side legger ikke skjul på sin anti-Sanders posisjon (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16), heller ikke noen av dens fremtredende meningsspaltister, som Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) og Fareed Zakaria (FAIR.org, 9/6/16).
Men selv i en og annen rett nyhetsrapportering som klarer å anerkjenne Sanders' suksess, sklir avisens reportere fortsatt i gravene etter kandidaten, for eksempel en nyhetsrapport av Karen Tumulty som kartlegger Sanders' sterke partimøte i Iowa i 2016 som fortalte leserne at hans viser indikerte "Republikanere er ikke de eneste velgerne som leter etter kvaliteter utover erfaring og valgbarhet." (Med åtte år som Burlington-ordfører, 16 år i huset og en senatperiode som begynte i 2007, har Sanders mer politisk erfaring enn de fleste presidentkandidater, enten det var i 2016 eller 2020, og valgbarheten burde ganske åpenbart bestemmes av velgerne , ikke journalister—FAIR.org, 2/2/16.)
Og noen ganger er gravingene tydelig bevisste, som når en Post politisk korrespondent innrømmet i hovedsak å trolling i Sanders-leiren ved å med vilje velge en «provoserende» overskrift – «Bernie Sanders fortsetter å si at hans gjennomsnittlige donasjon er $27, men hans egne tall motsier det» – over et stykke som avslørte det skandaløse bedraget at det faktiske antallet var $27.89 (FAIR.org, 4/24/16).
Det er en underliggende avskjedigelse av Sanders som en seriøs kandidat, både i Postredaksjonen og dens nominelt rette rapporteringen, som resulterer i stykker som de som sier at de store folkemengdene Sanders trakk til sine kampanjemøter i 2016 «spiller ikke så stor rolle» (FAIR.org, 8/20/15), eller de som anklager ham for å mangle politisk "realisme" (FAIR.org, 1/30/16). Og det er en klar antipati i avisen til mange av Sanders sine signaturpolitiske planer, som Medicare for All (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
I hennes CNN segment om Sanders' kritikk, insisterte Harlow overfor en av gjestene hennes, Britney Shepard fra Yahoo News, "Det er viktig å merke seg at Washington Post har gjort virkelig kritisk rapportering av Amazonogså." Shepards svar:
Absolutt, og jeg vil virkelig understreke noe som Kristen sa, noe du sa også, Poppy, er at Bernie Sanders og kampanjen hans egentlig ikke har lagt frem noen fakta eller bevis når de er presset om hva Washington Post gjør, og jeg tror at det er en bekymring, og spesielt en bekymring når vi forbereder oss i dette primærvalget, at Bernie Sanders kommer til å bli sammenlignet med Donald Trump igjen og igjen og igjen og igjen.
Merkelig nok ble de samme journalistene så opprørte over Sanders mangel på bevis om dette Postsin skjevhet klarte ikke å tilby noe av sitt eget om avisens "kritiske rapportering" av Amazon. De ville være hardt presset for å finne noen. I 2017 gjennomgikk FAIRs Adam Johnson et års dekning av Amazon i Postden Ganger og Wall Street Journal, og fant ut at på tvers av 190 historier, var det bare 6 % som lente negativt, og ingen var undersøkende (FAIR.org, 7/28/17).
Nesten halvparten (48 %) av Postsin dekning var ukritisk – noe som betyr at den ikke engang tok i bruk standard journalistisk praksis med å oppsøke kritiske eller motsatte tredjepartsstemmer, i stedet for å lese som en Amazon pressemelding. (Min favoritt: "En eksklusiv titt på Jeff Bezos' plan for å sette opp en Amazon-Som levering for 'Future Human Settlement' of the Moon», med et bilde som ser opp på en Bezos i nyanser og stirrer stolt ut i det fjerne.)
Men legg merke til Post var ikke alene om sin lyriske dekning. Det er derfor Sanders ropte ut Ganger også, og hvorfor NPR, CNN og deres like er så opprørt. Det er ikke en konspirasjonsteori, fordi Bezos ikke trenger å fortelle det Post hvordan rapportere for å få den typen dekning han ønsker. Det er bakt inn i et system der journalister med arbeiderklasseperspektiv eller kritiske til bedriftens status quo blir luket ut.
As Hill TV (og tidligere MSNBC) journalist Krystal Ball (8/14/19) reagerte skarpt på medienes tilbakeslag mot Sanders kritikk, og journalister vet hvilke historier som vil sette deres tilgang til etableringskildene som er så verdsatt av arbeidsgiveren i fare, og som vil gi dem ros og tilgang. De som er tilbøyelige til å forfølge disse etableringsvennlige historiene stiger opp i gradene, mens de fleste med mer kritiske perspektiver går videre. Så nei, de trenger ikke Bezos for å fortelle dem hva de skal gjøre – deres verdensbilde er pent på linje med hans allerede.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Vel, faktisk forteller de journalister hva de skal skrive; det er i hvert fall det journalister har fortalt meg. Den generelle kritikken går tilbake: se https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/