Noen ganger er det vanskelig å forstå hvorfor et land gjør som det gjør. Så erstatter du de aksepterte målene for det landet med et nytt sett med mål, og plutselig gir alt mening. Det landet gjør er et faktum, et historie faktum som ikke kan endres; forståelsen av målene må endres for å gi mening om handlingen.
Det er velkjent at USA motsatte seg Egypts leder, Gamal Abdel Nasser. Det som er mindre kjent er at i 1952 næret Kermit Roosevelt, barnebarnet til Theodore Roosevelt og den samme CIA-superspionen som senere skulle gå i spissen for det iranske kuppet som styrtet den demokratisk valgte Mohammad Mossadegh, komplotten som skulle vokse til kuppet som tok Egypts konge Farouk mistet makten og brakte Nasser inn. CIA hjalp og ga Nasser råd i tillegg til å traktere millioner av dollar på veien. Bare noen få år senere ville lykken til Nasser endre seg da USA stilte seg på side med den radikale islam i Saudi-Arabia over det sekulære Egypt. Senere ville Amerika bytte side igjen og side med det sekulære og brutale diktaturet til Hosni Mubarak over det de oppfattet som den radikale islam i Det muslimske brorskapet og Iran.
USA stilte seg med sekularistene, deretter islamistene og deretter sekularistene. De ville ha Nasser inn, så ville de ha Nasser ut. De fremmer demokrati, men støtter et brutalt diktatur. Gir det ikke mening? Eller gjør det?
Kermit Roosevelt hjalp Nasser med å komme til makten i Egypt fordi han trodde han kunne trekke Nassers arabiske nasjonalisme inn i USAs bane. Men da Nasser understreket sin nasjonalisme, tok til orde for nøytralitet for sin pan-arabiske forente arabiske republikk, inngikk avtaler med kommunistblokken og Roosevelt mistet kontrollen over ham, snudde USA seg mot ham. De ville side med Saudi-Arabia og dets merke av islamsk ideologi over Egypt og dets merke av sekulær nasjonalisme og enhet fordi de fryktet at den sekulære nasjonalisten samler oljeindustrien og dens fordeler for sine egne borgere. Senere ville USA støtte det sekulære diktaturet til Mubarak av samme grunn. Hvis du lar et folk ta sine egne valg demokratisk, vil de alltid velge å beholde rikdommen til sine nasjonale ressurser for seg selv i stedet for å la noen andre ta den ut av landet. Så du kan ikke la folket bestemme: du støtter en diktator i bytte mot at diktatoren støtter dine mål.
Og når du setter inn disse målene, er det ikke lenger vanskelig å se hvorfor Amerika gjør det hun gjør. Hvis målet er å støtte demokrati, så gir de inkonsekvente inn- og utsidene til Nasser og sekularister ingen mening. Så demokrati kan ikke være målet. Hvis målet er å bevare USAs interesser, å bevare USAs kontroll over og tilgang til olje, så gir det perfekt mening. Du kjenner handlingene: finn målet, og de gir mening. Målet er ikke demokrati, men amerikansk interesse i utlandet.
Så Nassers inn og ut og sekularismens inn og ut er avslørende når det kommer til det veiledende målet for USAs utenrikspolitikk i Egypts nære fortid. Dagens inn og ut er ikke mindre avslørende.
Det er to land som er engasjert i samtidige kamper for demokrati: selv om nyhetene bare ser ut til å ha plass til ett av dem om gangen. Egypt dominerer februars forsider; Haiti dominerte dem i januar. I Egypt – selv om dette kanskje må endres i samsvar med Chomskys prinsipp om at Amerika holder fast ved diktatorene sine så lenge hun kan, ber de dem om å forlate hele tiden, når forandring er uunngåelig, og later som hun har stilt seg på folkets side hele tiden, mens arbeider for å sette inn en ny regjering som er så lik den gamle som omstendighetene tillater – Amerika har bedt diktatoren om å bli; i Haiti har Amerika insistert på at den demokratisk valgte lederen skal holde seg utenfor.
Mubarak – eller hvis ikke han, en som ham – må bli, ikke fordi USAs mål er demokrati, fordi det å støtte en diktator er inkonsistent med demokrati, men fordi det å støtte diktaturet hans er i samsvar med USAs politikk for olje, Israel, Iran og Irak. Og det er målet: å beskytte amerikanske interesser i utlandet. Hvis målet var demokrati, ville ikke Amerika støttet en morderende, torturerende diktator; hvis målet er amerikanske interesser, hvilken bedre måte?
Hvis målet var demokrati, ville Amerika aldri slippe Baby Doc Duvalier inn i Haiti, og Amerika ville aldri holde Jean-Bertrand Aristide utenfor. Men i januar var Duvalier tilbake igjen. Duvalier, som som den diktatoriske presidenten på livstid, sperret og fengslet motstandere og stjal haitiske penger mens hans hemmelige politi, Tonton Macoutes, kidnappet, torturerte og drepte titusenvis av haitiere. På spørsmål om Duvaliers tilbakekomst, tillot talsmann PJ Crowley sjenerøst at "Dette er en sak for Haitis regjering og folket i Haiti".
Da Crowley ble spurt det samme spørsmålet om returen til Aristide – Aristide som to ganger ble valgt av det haitiske folket og to ganger fjernet av amerikansk støttede kupp – svarte han avvisende at "Haiti trenger ikke, på dette tidspunktet, flere byrder". Enormt populære, demokratisk valgte ledere er en byrde som blir vist døren og får den igjen når de kommer tilbake, mens Amerika høflig holder døren for å torturere, myrde diktatorer.
Aristide har tydelig uttrykt sitt ønske om å returnere til Haiti, med henvisning til hans "beredskap til å reise i dag" fordi folket i Haiti "aldri har sluttet å be om at jeg kommer tilbake". Men, som lekkede WikiLeaks-dokumenter har bekreftet, insisterer USA på at alle anstrengelser må gjøres for å hindre Aristide fra å returnere til Haiti. Til tross for amerikansk press for å holde ham utenfor, har den haitiske regjeringen nylig kunngjort sin vilje til å endelig la Aristide komme tilbake fra sitt syv år lange eksil. Kanskje ikke tilfeldig, som Mark Weisbrot har bemerket, etter den kunngjøringen, mens Egypt brøt ut, skyndte Hilary Clinton seg til Haiti.
Aristide er en venstremann som vil at Haiti skal kartlegge sin egen uavhengige kurs. Han er også en demokratisk valgt nasjonalist, en kombinasjon som er umulig å bære for Amerika. Demokratisk valgte ledere må gjøre hva deres folk vil hvis de håper å bli gjenvalgt, folket vil ønske å legge en kurs som de drar nytte av sine egne ressurser og muligheter på, og nasjonalister er villige til å gjøre det. Og det passer ikke med amerikanske interesser i utlandet. Og hvis det er USAs mål å fremme amerikanske interesser i utlandet, så er det nok en gang hennes handlinger, å slippe Duvalier inn og holde Aristide utenfor, fornuftige. Hvis det er USAs mål å fremme demokrati i utlandet, gir disse handlingene ingen mening.
Hvem slipper inn og hvem er holdt utenfor? Fra Nassers invitasjon inn til at Nasser ikke lenger er velkommen og at sekularistene og islamistene bytter på gjestelisten, er svaret klart. Fra diktatorene Mubarak og Duvalier blir invitert til dansen mens den populære demokraten Aristide blir stengt ute i kulden, er svaret klart. Hvem som slipper inn maktens dører og hvem som har maktens dører lukket for seg, bestemmes av USAs mål i utlandet. Og det målet er ikke demokrati, men amerikansk imperium og interesse.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere