Ti år etter den siste finanskrisen har republikanerne – med støtte fra mange demokrater – sørget for at Wall Street kan gå tilbake til sine gamle måter å drive forretning på ved å oppheve Dodd-Frank Act, som til nå har fungert som et svært mildt reguleringsregime å tøyle finanskapitalens rovdrift. Beslutningen om å oppheve Dodd-Frank ble begrunnet med at den satte et brudd på den økonomiske veksten. Gerald Epstein, professor i økonomi og meddirektør for Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts i Amherst, argumenterer for at dette ikke stemmer i det hele tatt. I dette eksklusive Truthout-intervjuet bemerker Epstein at det nå er svært sannsynlig at de "giftige, spekulative aktivitetene" til Wall Street-publikummet vil komme tilbake med en trussel, og dermed forberede grunnlaget for den neste globale finanskrisen.
C.J. Polychroniou: Etter finanskrisen i 2008 ble et lovforslag vedtatt i 2010 under Obama-administrasjonen som forsøkte å begrense risikoer i det amerikanske finanssystemet. Lovforslaget, som ble sponset av den amerikanske senatoren Christopher Dodd og den amerikanske representanten Barney Frank, var ganske svakt som et reguleringsregime. Ikke desto mindre ble den sterkt kritisert av konservative. Donald Trump leverte et blandet budskap når han stilte til presidentkandidat, mot de store bankene og Hillary Clintons forbindelser til Wall Street, samtidig som han lovet mer deregulering. Nå har kongressen vedtatt og president Trump har signert en omfattende lov om finansiell deregulering, «The Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act». I tillegg har Trump-utnevnte finansielle reguleringsbyråer som Securities and Exchange Commission (SEC) implementert retningslinjer for å løsne på regelverket ytterligere på en rekke finansinstitusjoner og aktiviteter. Tilhengerne av å rulle tilbake Dodd-Frank har hevdet at finansiell deregulering vil øke økonomisk vekst og gi mer kreditt til husholdninger og næringsliv. For det første, hva var svakhetene ved Dodd-Frank Act, og bidro den faktisk til anemisk økonomisk vekst, slik dens republikanske kritikere som Paul Ryan og andre hevder?
Gerald Epstein: Den største svakheten ved Dodd-Frank-loven er at den ikke brøt opp de "for store til å mislykkes" finansinstitusjonene. Som et resultat beholdt disse store finansinstitusjonene makten til å utpresse offentligheten for å redde dem ut neste gang det er en finansiell sammensmelting og, som vi har sett siden Trump ble valgt, til å kjøpe ut nok politikere til å rulle tilbake de svake økonomiske reguleringene som ble bestått. Mer generelt hadde Dodd-Frank altfor mange smutthull som et resultat av lobbyvirksomhet i finanssektoren, slik at det aldri kunne implementeres i sin sterkeste form.
Nei, Dodd-Frank bidro ikke til anemisk vekst. Det er ingen bevis for dette. Anemisk vekst skyldtes i stor grad arven fra selve finanskrisen, der en stor del av husholdningenes formue ble desimert, og den fortsatte innstramningspolitikken som republikanerne var i stand til å tvinge på en svakt kneet og Wall Street-forvirret Obama-administrasjon . I tillegg til disse faktorene kommer de langsiktige strukturelle problemene i den amerikanske økonomien knyttet til det høye nivået av ulikhet – i stor grad på grunn av den overdimensjonerte makten til Wall Street – og den omfattende desinvesteringen av amerikanske multinasjonale selskaper fra den amerikanske økonomien, bl.a. andre faktorer. Om noe, arbeidet Dodd-Frank mot noen av disse tendensene, og bidro dermed til å opprettholde den lange økonomiske oppgangen som Trump-administrasjonen nå drar politisk nytte av.
"Laven om økonomisk vekst, forskriftsmessig lettelse og forbrukerbeskyttelse" vil angivelig være bra for forbrukere og små bedrifter. Er det noen sannhet i denne påstanden?
Nei egentlig ikke. Men før du svarer i detalj, er det viktig å innse at denne loven var en av de eneste todelte lovforslagene som har blitt vedtatt siden Trump kom til makten. Så dette er ikke helt et republikansk eller Trump-initiativ. En rekke demokrater støttet dette lovforslaget, både i huset og i Senatet. Og det samme gjaldt bredden som Wall Street utjevnet mot strammere reguleringer i kampen om Dodd-Frank i 2009-2010. Rekkevidden til Wall Street går langt utover republikanerne. I følge offisielle data fra Americans for Financial Reform, Wall Street pumpet nesten 2 milliarder dollar inn i valget i 2016, og har i 2017-2018 allerede brukt 719 millioner dollar på lobbyvirksomhet og kampanjebidrag. Demokratene får 40 prosent av disse pengene. På dette utgiftsnivået er det absolutt ikke "reservebytte."
Det har vært en rekke utmerkede analyser av virkningen av "The Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act" av Amerikanere for økonomisk reform, Demonstrasjoner, Bedre markeder og andre organisasjoner. Disse analysene viser at de mest sannsynlige effektene av loven vil være at finansinstitusjoner lettere igjen kan engasjere seg i «rov utlån» av den typen som presset altfor store og kostbare boliglån over på de som ikke ville ha dem og ikke kunne. råd til dem; å lettere engasjere seg i redlining som diskriminerer fargede personer ved å tilby finansielle tjenester; å lettere lure investorer ved å selge dem risikable finansielle investeringer; og å redusere kapitalputene på finansinstitusjoner slik at det vil gjøre det mer sannsynlig at disse institusjonene må gå med hatten i hånden til Federal Reserve og Treasury (dvs. skattebetalerne) for å bli reddet ut neste gang det er en finanskrise.
Mer generelt, hvis det skulle skje, hva vil være de mest sannsynlige konsekvensene av opphevelsen av Dodd-Frank Act for den amerikanske økonomien?
Det er mer sannsynlig at vi ser oppsummerte versjoner av de giftige, spekulative aktivitetene som førte til den store finanskrisen; vi er mer sannsynlig å se avkastningen til det kortsiktige investeringsfokuset som har preget amerikanske selskaper som finner det mye mer lukrativt å engasjere seg i "bli rik raskt" finansiell avkastning, i stedet for langsiktige investeringer i den produktive økonomien; vi vil sannsynligvis se en akselerasjon av bedrifters raiding av pensjonsfond og andre former for arbeideres sparepenger for å sette lommene til finansmenn; og vi vil sannsynligvis se ytterligere finansstyrt undergraving av arbeidernes levestandard, som påpekt av det utmerkede arbeidet til økonomer William Lazonick og Eileen Appelbaum og Rosemary Batt, som har forsket på hvordan spekulative finansielle aktiviteter undergraver den langsiktige helsen til den amerikanske økonomien.
Økonomiske modeller har ikke vært gode til å forutsi finansielle og økonomiske kriser, men den rådende følelsen blant mange progressive økonomer er at neste finanskrise bare er et spørsmål om tid. Deler du dette synet?
Som den avdøde, kjente økonomen Charles Kindleberger viste i sin definitive historie, «Manier, panikk og krasj", er finanskriser en "hardfør flerårig plante." Han estimerte at de forekommer et sted i verden omtrent hvert syvende år. Så, så lenge vi har kapitalisme, kommer vi til å ha finansielle kriser. Spørsmålet er hvor ofte og hvor alvorlig og hvem som skal betale prisen. Hvis finansnæringen og dens allierte i næringslivet og myndigheter fortsetter å høste enorme kortsiktige profitter ved å flytte risikoen til arbeidere og lokalsamfunn, slik de lettere vil kunne gjøre med sløyingen av Dodd-Frank, så er sjansene for en annen større krise øker betraktelig. Og hvem vet hvordan det ender denne gangen. Med Trump-administrasjonens venalitet og inkompetanse er det spesielt vanskelig å forutsi.
Gitt den rovdyriske karakteren til nyliberal kapitalisme, hvordan ville et ideelt regulatorisk finansregime se ut?
Hovedprinsippet er at finanssektoren skal tjene samfunnet fremfor omvendt. Dette betyr vanligvis at vi ikke bare trenger streng finansiell regulering, men også et betydelig segment av offentlige og ideelle finansinstitusjoner som er designet for å tjene samfunnet. Jeg kaller dette «finans uten finansfolk». For å gjøre dette må disse institusjonene være store nok og/eller en betydelig nok del av økonomien til å trives og påvirke finansmarkedene. Dette krever at finansmyndighetene – spesielt Federal Reserve – støtter disse institusjonene på samme måte som de har støttet de massive private finansfirmaene. Dette inkluderer å tilby subsidierte kortsiktige kreditter og et sikkerhetsnett for dem. Andre viktige komponenter inkluderer å begrense inntektene private finansfolk tjener slik at de sosialt orienterte finanspersonalet blir mindre fristet til å opptre mer som private, spekulative bankfolk. Andre forskrifter må på plass, men dette vil gi en ide om hva som kreves.
Til slutt, så lenge vi har et system med nyliberal kapitalisme, vil det være vanskelig, politisk og økonomisk, å implementere et så progressivt og effektivt finansregime. Men kampen for en mer rettferdig og bærekraftig økonomi må inkludere finansielle programmer som disse.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere