[Bidrag til Reimagining Society Project arrangert av ZCommunications]
Nedenfor finner du noen generelle tanker om bevegelsen vår og dens mangel på strategi og visjon. Det er en måte å se ting på, kanskje for særegent søramerikansk og fra et tidligere «antiglobalisering»-aktivistisk synspunkt. Formen er på en eller annen måte dogmatisk for korthet, men den erfarne leser vil merke at den er basert på praktisk kunnskap.
1. Massemachiavellianisme
Organiseringen av den såkalte tradisjonelle venstresiden var bygget på skillet mellom ledelse og menig. Selv om selve divisjonen i dag er mye stilt spørsmål ved, må vi fortsatt forholde oss til konsekvensene av dens tidligere vedtak.
Tradisjonelt var det ledelsens ansvar å sette strategi. Dette innebar ikke bare at ledelse hadde en annen dybde av forståelse av politisk konjunktur og den nødvendige handlemåten, men også at den hadde en annen måte å se ting på – en mer pragmatisk måte, selv når ledelsen var revolusjonær. Denne dikotomien kommer klassisk til uttrykk i machiavellisk og senere weberisk tankegang som to moralske tilnærminger til politikk: overbevisningsetikken og ansvarsetikken. En, med fokus på prinsippene for handling; den andre fokuserer på resultatene. Denne distinksjonen var dypt forankret i den leninistiske organisasjonen der ledelsen måtte utforme taktikk og strategi i henhold til en langsiktig plan som man mente ikke var i stand til å forstå fullt ut. Så politiske evner til å håndtere fleksibelt (dvs. effektivt) politiske situasjoner i det virkelige liv var konsentrert om de høyere gradene og var ofte dårlig dokumentert, og ble overført muntlig. Meningen mottok partiske rapporter om hvor bevegelsen eller organisasjonen var på vei basert på forståelsen av at den ikke var moden til å forstå at effektiv politikk krevde kompromisser som var i konflikt med prinsipper.
Da skillet mellom ledelse og menig ble stilt spørsmål ved og noen større organisasjoner begynte å ta beslutninger horisontalt, skjedde to ting: politisk effektivitet gikk tapt på grunn av prinsipielle tilnærminger til politikk; og pragmatisk beslutningstaking gjeninnførte skillet mellom ledelse og menig i de nye horisontale organisasjonene – ofte skjedde de to tingene samtidig. Når det tas til generalforsamlinger, blir diskusjonen om strategi som involverer konflikt med prinsipper generelt stoppet; på grunn av det ville noen horisontale bevegelser og organisasjoner rett og slett ikke ta slike saker til forsamlingen, noe som gir rom for mer pragmatisk orienterte individer til å håndtere den skitne virksomheten på baksiden av bevegelsen, og skjult gjeninnføre kommandohierarki. Så dilemmaet til horisontale organisasjoner og bevegelser var å velge mellom å være ineffektiv eller å transformere horisontalitet til en ideologi eller røykskjerm. For å overvinne dilemmaet må vi offentliggjøre de skitne detaljene ved å drive effektiv politikk, slik at vi kan lære å håndtere den forståelig nok urolige situasjonen med å ta vanskelige beslutninger. Vi må lære hvordan vi skal forholde oss taktisk til bedriftsmedier, hvordan vi kan forhandle effektivt med staten og hvordan vi kan finansiere våre aktiviteter når det trengs. Vi trenger massemakiavellianisme. Ellers kan radikal opposisjon velge mellom å forbli steril eller kynisk.
2. 'Reform eller revolusjon'?
Mangelen på strategirefleksjon på grunn av prinsippisme har gjort vår aktede historiske revolusjonære tradisjon til en byrde. Når revolusjon er utenfor det politiske landskapet – som er tilfellet i dag i de fleste land – er det å være revolusjonær eller ikke bare en lek med ord, en tom etikett. Å velge revolusjon abstrakt er å ta et tankeløst parti pris. Å bli en revolusjonær er ikke å ta et moralsk prinsipielt valg utenfor kontekst – å bli en revolusjonær er å ta et politisk valg i et historisk øyeblikk da revolusjon er et alternativ – og akkurat nå, i de fleste land, er det ikke et reelt alternativ . Når det er et alternativ, er det aldri et enkelt alternativ. Revolusjon er en blodig vei som vanligvis fører til borgerkrig og død, og hvis utfall alltid er uforutsigbart. For revolusjon er prisen høy og suksessen usikker. Revolusjon er et hopp i avgrunnen – noen ganger nødvendig.
Fordi revolusjon ikke diskuteres fornuftig på det taktiske og strategiske nivået, men på moralsk grunnlag, blir den tatt feil av formålsradikalisme. Så, for eksempel, på grunn av ren forvirring, blir taktikkradikalisme ofte likt med strategiradikalisme og deretter likt med formålsradikalisme. Hvis du gjør en dum voldshandling, ønsker du en dypere transformasjon av samfunnet. Det virker primitivt, men det er ganske utbredt – og for lenge. Man kan finne denne typen tanker allerede nevnt (misbilligende) i de tidlige minnene til Emma Goldman. Dette har gjort det ganske vanskelig å tenke taktikk og strategi på fornuftige vilkår.
Denne primitive forvirringen har fått all forhandlinger om forbedring av forholdene til å virke moderat og reformistisk. Tidlig reformisme (som forfektet av Bernstein for eksempel) var forståelsen av at suksessive reformer kunne erstatte revolusjon totalt i den radikale transformasjonen av samfunnet. Men tidlig revolusjonær tradisjon ga aldri opp reformer av frykt for reformisme. Selv om for tidlige revolusjonære reformer ikke var veien til den radikale transformasjonen av samfunnet, ble de ansett som nødvendige for å forbedre forholdene i dagens samfunn på kort sikt. Så for tidlige revolusjonære kunne reform og revolusjon sameksistere taktisk og strategisk. Men da kampsyklusen på 1960- og 1970-tallet var over, skjedde to ting: horisontal organisering spredte seg og med det moralsk erstattet taktisk og strategisk diskurs; Samtidig, på grunn av feilen i "ekte sosialistiske" erfaringer, forsvant revolusjonen gradvis som et levedyktig alternativ på det politiske landskapet i de fleste land. Disse to tingene førte til at revolusjonen mistet kraft som en levedyktig strategi og til at mange av de selverklærte revolusjonære mente at reformer var reformisme. Resultatet var at reformer utelukkende ble lagt i hendene på reformister, og da revolusjonen midlertidig forsvant fra det politiske landskapet, mistet revolusjonær politikk all politisk substans, og ble omgjort til en tom etikett og et moralsk grunnlag for handlingsløs kritisk diskurs.
3. Reform, revolusjon, antagonisme
Slutten av kampsyklusen på 1960- og 1970-tallet brakte frem (selv om den ikke fant det opp) på en eller annen måte nye og vanligvis ikke selvbevisste radikale transformative praksiser som sosiale sentre og kooperativer av ny type. Det som var særegent nytt av disse initiativene (i forhold til gamle stiler og samfunnshus) var at de i større grad inkorporerte de nye horisontale praksisene til de "nye bevegelsene", og med den praktiske svekkelsen av revolusjonen "skapingen av nye sosiale relasjoner" som de legemliggjort begynte å se mer ut som en strategi alene.
Tilfeldigvis eller ikke, på 1990-tallet og de første årene av det nye århundre begynte folkebevegelser i Latin-Amerika, fra zapatistene i Mexico til piqueteros i Argentina til nabolagsforeninger i Bolivia, å bygge nye sosiale relasjoner "fra skallet av det gamle". , vanligvis basert på eksisterende tradisjonell og kommunitær organisasjon. Caracoles, asambleas, juntas er forskjellige måter som folkebevegelser kanskje gjentar rådene som Hannah Arendt anså som den permanente formen for politisk motstand i moderne tid.
Både de populære latinamerikanske opplevelsene og de mer urbane sosiale sentrene og kooperativene står overfor den samme vanskelige utfordringen å være innenfor kapitalismen, men mot den. Dette er det som kan kalles deres antagonisttilstand. På den ene siden tar disse erfaringene selvorganisering, horisontalitet og samarbeid til et nivå som går utover det som er mulig under tradisjonelle kapitalistiske institusjoner – til og med postfordistiske kapitalistiske institusjoner. På den annen side blokkerer kapitalistisk kondisjonering dens fulle utvikling – fordi den strider mot statens makt og det kapitalistiske markedets organisatoriske prinsipper.
Antagonistiske politiske og kulturelle organisasjoner som sosiale sentre og antagonistiske økonomiske organisasjoner som co-ops står overfor lignende utfordringer på grunn av dens uunngåelige doble natur. Co-ops har for eksempel en begrenset måte å foreslå egalitær godtgjørelse på, fordi samtidige bedrifter tilbyr høyere lønn til de "best kvalifiserte" arbeiderne. På samme måte er deres solidaritet med lignende initiativer begrenset til det punktet hvor denne prioriteringen av økonomisk forhold til andre coops ikke kan påvirke produksjonskostnadene vesentlig. Sosiale sentre er på samme måte begrenset i den forstand at selv om de kan skape radikalt demokratisk styring av nabolagsaktiviteter, kan de vanligvis ikke åpent motsi statens juridiske rammeverk.
Risikoen for å mislykkes for disse erfaringene er å ikke innse deres antagonistiske tilstand – at de er antikapitalistiske, men ikke ikke-kapitalistiske – at de ikke kan realisere sin misjon innenfor kapitalismen og at til tross for denne avgjørende begrensningen, må de fortsette å strekke den. Risikoen er å konvertere disse antikapitalistiske eksperimentene til bare mer humane bedrifter og mer åpent administrerte samfunn etter den trivielle erkjennelsen at antikapitalisme er umulig innenfor kapitalismen.
Opprettelsen av nye sosiale relasjoner fra skallet av det gamle, hvis det forstås som en strategi for å radikalt transformere samfunnet, må inkorporere dualitet som hovedbetingelse. Disse antikapitalistiske initiativene må lære å leve dobbelt og ikke bukke under for reformisme eller abstrakt revolusjonarisme. Antagonistiske institusjoner må presse kapitalismens grenser og ikke fortvile når de mislykkes – for frem til seier er de nødt til å mislykkes. De må lære å beholde sin antikapitalistiske politiske orientering mens de opererer motstridende innenfor markedet og forholder seg til staten. Og de må gjøre det med en masse machiavellisk følelse av virkelig verdenspolitikk.
Den grunnleggende politiske dimensjonen av disse erfaringene hviler på deres politisk organiserte spredning. Hvis de er isolert, vil disse eksperimentene bare gå til grunne – uunngåelig. Så de må organisere seg som en politisk bevegelse som gir politisk mening til deres antagonistiske natur. Hvis de kan spre utbredt og beholde sin doble integritet, vil de multiplisere de nye sosiale relasjonene (på en eller annen måte begrenset, dobbel og blandet måte) ikke bare for å gi en smak av den nye verdenen vi ønsker, men også for praktisk å organisere de sosiale kreftene som kan fremme denne nye verdenen. Hvis de er tilstrekkelig utbredt, kan de være det politiske grunnlaget for institusjonelt brudd og for en ny desentralisert horisontal styring; de kunne også være det økonomiske grunnlaget for en solidaritetsøkonomi fri for lønnsslaveri og hierarkisk kommando. Det er en lang vei å konvertere disse fortsatt sjenerte eksperimentene til en reell trussel mot kapitalismen. For å komme dit trenger vi strategi og en utbredt følelse av måten virkelig verdenspolitikk lages på.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere