"Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; eller å forkorte ytringsfriheten, eller pressefriheten, eller folkets rett til å møtes fredelig, og til å begjære regjeringen om oppreisning av klager.» Den første endringen av grunnloven
Når vi ser tilbake på de siste 5 årene kan vi se at demonteringen av Grunnloven har vært alt annet enn tilfeldig. Fra den tiden Bush-administrasjonen begynte å ulovlig samle opp 1100 muslimer etter 9-11 (fengslet dem i opptil 6 måneder uten siktelse) var det tydelig at de hadde en plan om å kutte rettighetserklæringen. På den tiden eksperimenterte de med 3 rasjonaliseringer for å omstøte beskyttelsen som ble fremkalt i de 5. og 6. endringene; den materielle vitneparagrafen, SAM-er (spesielle administrative tiltak) og et begrep som de selv har oppfunnet for å fjerne rettferdig prosess; "ulovlig kombattant". Administrasjonen bestemte seg til slutt på ulovlig kombattant som den mest effektive måten å gi absolutt makt til den utøvende makten; lar ham arrestere på ubestemt tid alle han vilkårlig anklager for terrorisme.
Den fjerde endringen viste seg å være enda mindre vanskelig å oppheve. Etter 4-9 produserte administrasjonen mirakuløst en "ønskeliste" på 11 sider for statlig undertrykkelse, kynisk kalt Patriot Act. Kongressen vedtok lovforslaget uten engang å lese det; åpne opp alle områder av borgerens liv for ubegrenset statlig inntrenging. Bill of Rights' beskyttelse mot "urimelige ransakinger og beslag" eksisterer ikke lenger i Bushs Amerika, og heller ikke den "rimelige forventningen om personvern".
På samme måte har den åttende endringens beskyttelse mot "grusom og uvanlig straff" blitt fullstendig ignorert. Som rapporter og notater fra Guantanamo, Abu Ghraib og Bagram Air Force Base i Afghanistan avslører, har bruken av tortur vært «utbredt og systematisk». Det kan ikke være noen rimelig tvil om at tilfeller av overgrep mot fanger ikke er illustrerende for «noen få dårlige epler», men snarere et torturregime som er igangsatt og videreført på de høyeste myndighetene.
Kan vi nå bli enige om at disse tyranniske tiltakene ikke ble spontant utviklet som reaksjon på 9-11, men del av en kalkulert strategi for å undergrave Grunnloven? Etter å ha fjernet de 4., 5., 6. og 8. endringene, har administrasjonen gått videre til hjørnesteinen i amerikansk liv og kultur; 1. endring. Bush-strategien for å angripe "ytringsfriheten" har vært mye mer subtil og krever mer seriøs analyse. Det vil aldri være mulig for staten å bare gi et påbud om at «ytringsfriheten» er blitt opphevet. I stedet forsøker administrasjonen å påvirke denne endringen ved å operere gjennom sine mange surrogater i høyreorienterte media. Uansett hvor du reiser i Amerika i dag, kan du stille inn på minst ett eller to 24 timer i døgnet høyreekstreme radioprogrammer. De estimerte 45 millioner amerikanerne, som lytter til disse stasjonene, liker å høre et perspektiv som er forenlig med deres eget verdensbilde; det er et spørsmål om "predisposisjon" for ideer som ligner ens egne. Nyhetene blir en form for "ønskeoppfyllelse".
Den harde høyresiden i Amerika har brukt dette verktøyet til mye større fordel enn venstresiden, som tydeligvis spiller innhenting. Det faktum at vi er 2 år inn i en utenlandsk okkupasjon og over 50 % av offentligheten fortsatt er forvirret over de grunnleggende fakta som ga begrunnelsen for krigen (som er lett tilgjengelig) viser triumfen til denne propagandamodellen. Den ideologiske kulturen til høyreorientert radio, og dens implisitte intoleranse overfor alternative synspunkter, er et direkte angrep på ytringsfriheten. Overgrepet er ikke McCarthyismens buldrende trompet som skremte ofrene med anklager om å være en kommunistisk sympatisør. Det er mye mer subtilt enn som så, og involverer diskret virkemåte av det såkalte frie markedet kombinert med innsatsen til kvasi-fascistiske radioverter for å samle offentlig raseri mot divergerende synspunkter.
På en gang ga grunnleggerne av denne nasjonen ressursene for gratis distribusjon av politisk materiale gjennom postsystemet. De forsto at sirkulasjonen av mange forskjellige synspunkter var demokratiets livsblod. Sammenlign den tenkningen med logikken som styrer dagens medier, der ideer som motsetter seg krig eller utrydding av borgerrettigheter eller ødeleggelse av økonomien med «uholdbare» skattekutt for de velstående, nøye holdes borte fra eteren. Dagens medier sikter mot ensartethet i meninger ved å presentere to beskjedent-kontrasterende synspunkter som støtter de grunnleggende prinsippene statsmakt, frie markeder og forbrukerisme. Meningene som er i strid med disse synspunktene sendes til mindre publikum på internett. Selv der er disse meningene plukket ut av nettsidene og brukt som et eksempel på "trusler mot status quo"; den villfarne tenkningen til fiender av staten hvis tanker ikke er i tråd med målene om regimentering og homogenitet. Fri tenkning er konformitetens svorne fiende og som sådan en trussel mot målene til autokratisk regjering.
Dagens system tillater ikke administrasjonen å angripe enkeltpersoner av seg selv, men å handle, slik den gjorde med John Kerry, gjennom sine operatører i privat sektor som utfører deres ønsker. (Ikke desto mindre var ingen forvirret om hvem sine interesser ble tjent med Swift Boat-kampanjen) Når det gjelder individer hvis synspunkter utgjør en utfordring for staten, går institusjonene som allerede er på plass, til handling for å ødelegge personen i spørsmål. (Ward Churchill) Vi har allerede sett hvordan media kan vippe alle kameraene sine i én retning (som Michael Schiavo eller Clinton) med den uttrykte intensjon om å ødelegge sitt offer. Historier om menneskelig interesse (som disse) og værrelaterte tragedier utgjør nå hoveddelen av det vi amerikanere kaller nyhetene. Det er en ren avledningsstrategi som er ment å hindre publikum fra å få de økonomiske og politiske nyhetene de trenger for å delta i den demokratiske prosessen. De virkelige målene til moderne media er å avpolitisere det amerikanske folket og å dyrke neste generasjon forbrukere. På begge disse punktene har media lykkes beundringsverdig.
Den nåværende strategien for å undergrave den første endringen er et todelt angrep: 1- Den forsettlige ekskluderingen av "upopulære" ideer fra media
2- Avhengigheten av et system (høyreorientert radio) som kan rette elementene av offentlig raseri mot en bestemt person.
Upopulære ideer har nesten forsvunnet fra mainstream. Når de dukker opp, som i tilfellet med Bill Moyers etterforskningsprogram NÅ, er det en slik furor at alle kreftene til det politiske etablissementet blir tatt i bruk for å avskaffe showet. Saken NOW demonstrerer den patologiske frykten som erkekonservative har for andre ideer enn sine egne. Moyers alternative syn viste seg å være katalysatoren for å fornye PBS-ledelsen og erstatte toppfolket med Bush-lojalister. Ideer som er i konflikt med den bedriftsvennlige visjonen om virkeligheten blir nå raskt skrubbet fra media og sendt til søppelbøtta.
Høyreradioen opererer annerledes; tar på seg de upopulære ideene og ødelegger både ideen og dens forfatter. Faktisk er det meste av programmeringen viet til å nedverdige mennesker hvis ideer direkte utfordrer den forretningsvennlige, flaggviftende jingoismen som det konservative etablissementet forfekter. Det er en effektiv måte å utslette dissens, eliminere truende meninger og knuse opposisjonen. Vi vet alle fra å lytte til disse programmene at målet ikke er å gi en rettferdig utsendelse av ulike synspunkter, men å oppstyrte, forvirre, skremme og utslette personen med den alternative oppfatningen. Dette omfatter å legge ut informasjon om den personen som vil oppfordre andre til å true eller trakassere ham; å diskreditere grupper han er knyttet til, og å ydmyke hans familie og venner.
Høyreorienterte radio- og bloggsider blir nå brukt til å knekke 1. endringsforslag og kvele ytringsfriheten. De har utnyttet den bunnløse reserven av hvit-mannlig raseri og rettet den mot motstanderne av konformitet og statsmakt. Bak det usammenhengende raseriet til lyttepublikummet deres, er mekanismen nå på plass for å utføre arbeidet med å målrette mot dissidenter og holde kjeft på folk. Disse praksisene er i strid med våre grunnleggende prinsipper og er den direkte fienden til demokratiske myndigheter. De må avsløres og deretter utfordres gjennom en åpen debatt om problemstillingene.
Demokrati fungerer ikke uten en "markedsplass for ideer". Upopulære ideer må forsvares strengere enn de som holdes av flertallet. Medier som ikke gir et åpent forum for spredning av upopulære ideer, forråder sitt mandat under Grunnloven til å opprettholde en "informert offentlighet". Ved å forlate det mandatet har media blitt lite mer enn en propagandatjeneste for særinteresser.
Gjenvinningen av demokratiet i Amerika vil kreve en fullstendig overhaling av det eksisterende medieparadigmet. Det var på tide at vi begynte å fjerne den døde veden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere