Emmanuel Macrons regjering har gjort millioner sinte med sitt angrep på det franske pensjonssystemet. Men styrken til protestbevegelsen skyldes kamper som kom før - og organisasjonene som tillater en vedvarende utfordring til den nyliberale agendaen.
Bevegelsen som har utviklet seg i Frankrike siden 19. januar er spennende av mange grunner. På ikke mye mer enn to måneder har det endret den politiske atmosfæren i Frankrike dypt, presset tilbake den omgivende defaitismen og destabilisert (til og med skremt) de ivrige forsvarerne av den etablerte sosiale orden og nyliberal politikk. Det har utvidet forventningene til de millioner av mennesker som har sluttet seg til kampen og dermed begynt å gi dem en følelse av sin egen styrke.
Fremfor alt har denne mobiliseringen forsterket hegemonikrisen som har blitt dypere i Frankrike i årevis; den har vist hvor sosialt isolert Emmanuel Macrons regjering egentlig er. Det hadde krystallisert sosial misnøye som ikke alltid hadde funnet måter å uttrykke seg politisk på. Det har forvandlet til rettferdig sinne den generaliserte mistillit til en stor del av befolkningen – spesielt arbeiderklassen og ungdom – overfor Macron og hans regjering.
Et "økonomisk problem"?
Dette betyr også at problemet ikke lenger bare handler om Macrons "pensjonsreform" (eller bedre, motreform). Det er ikke lenger bare «sosialt» i begrenset fagforeningsmessig forstand. Den er eminent og fullstendig politisk: ettersom den blir nasjonal, får et bredt sosialt omfang og synker faste røtter, blir bevegelsen en konfrontasjon ikke med denne eller den kapitalisten (som i en kamp mot permitteringer eller nedskjæringer på bedriftsnivå) , ikke med dette eller det sektortiltaket (uansett viktighet), men med hele den borgerlige klassen som representert og forsvart av de politiske myndighetene. En slik bevegelse kan åpne for en bruddlinje i den politiske orden, ved å endre styrkeforholdet mellom klassene på sikt.
Store folkelige bevegelser har iboende en tendens til å viske ut kategoriene som skiller det «sosioøkonomiske» fra det «politiske». Slike kategorier er faktisk kun kunstig pålagt klassekampen. Enhver massekamp – og denne er intet unntak – viser seg å være uløselig sosial og politisk; den setter uunngåelig som sitt logiske mål de politiske myndighetene og de store interessene som de nåværende står for: eiendomsbesitterne, utbytterne og den dominerende klassen.
En slik kamp er også ideologisk og kulturell, i den grad den setter spørsmålstegn ved narrativene (både store og små) som den dominerende konstruerer for å rettferdiggjøre denne eller den motreformen, eller mer bredt deres sosiale orden og dens parade av urettferdighet, fremmedgjøring og vold. . Men også i den forstand at den lar en kamp føres mellom antagonistiske oppfatninger av verden; det oppmuntrer til en oppblomstring av alternative visjoner om hvordan samfunnet, menneskelige relasjoner, våre liv bør være.
Tidligere mobiliseringer
Den nåværende bevegelsen står på skuldrene til mange tidligere, i det minste sekvensen av kamp som startet på midten av 2010-tallet. Spesielt betyr dette kampen mot flyplassbyggeprosjektet kl Vår Frue av Landes, kampen mot en arbeidslov som gjorde arbeidskontrakter mer prekære Gule vester bevegelsen, de feministiske mobiliseringene mot kjønnsbasert vold og kjønnsforskjeller, 2019–20-bevegelsen mot pensjonsreform, og alle kampene (spesielt antirasistiske) mot politiforbrytelser og all statlig vold. Den integrerer, artikulerer og utvikler sine prestasjoner, både når det gjelder metoder og taktikk for kamp og ideologisk.
Likevel er det også en forskjell, som knapt kan overses. Dette ligger i den økende makten og økte kamplysten til den parlamentariske venstresiden, spesielt de syttifire parlamentsmedlemmer for France Insoumise. De har i stor grad bidratt til å politisere og radikalisere en mobilisering som de fleste fagforeningene – spesielt den franske demokratiske arbeidssammenslutningen (CFDT) – hadde ønsket å beholde på et strengt «sosialt» terreng.
Vi kan derfor glede oss over at de fleste av de nye parlamentsmedlemmene fra France Insoumise aldri forsøkte å motarbeide den parlamentariske kampen (med sine egne handlingsmidler) til de klassiske metodene for klassekamp: gatedemonstrasjoner, streikerstrekker (som vi gjentatte ganger så disse parlamentsmedlemmene dukke opp på). , inkludert presidenten for den parlamentariske gruppen France Insoumise, Mathilde Panot), og blokader (spesielt av videregående skoler og universiteter).
Utvid og intensiver
All vår innsats må rettes mot ytterligere å utvide og intensivere bevegelsen, frem til seier. Vi vet ikke hvor langt vi kan gå, men å få regjeringen til å trekke seg tilbake på motreformen er et minimum. I årene som kommer vil en slik seier telle dobbel eller trippel, nettopp fordi Macron har forsøkt å gjøre denne motreformen til alle kampers mor – en styrkeprøve som vil tillate ham å konsolidere makten til slutten av presidentperioden i 2027 og begynne den totale ødeleggelsen av arbeiderklassens sosiale erobringer fra det tjuende århundre.
Som en Thatcher som har lært leksjonene sine godt (fra nyliberal kontrarevolusjon), vet Macron at han må bryte de mest stridbare delene av den sosiale bevegelsen. For han vet at dette vil så fortvilelse blant flertallet av dem som for tiden mobiliserer og bygger streiker og demonstrasjoner, ettersom de både blokkerer ting og danner en egen blokk med det – mer eller mindre eksplisitte – mål om en verden av likhet og sosial rettferdighet.
Statens vold
I denne konfrontasjonen har Macrons regjering allerede antydet, både i ord og handling, at den er klar til å gå så langt som nødvendig. Dette gir i sin tur næring til bevegelsens politisering, gjennom bruk av fullstendig politiundertrykkelse. Ved å bryte alle illusjoner som kan ha eksistert over den nylige utnevnelsen av en angivelig mindre drakonisk politiprefekt i Paris, har intervensjonene de siste dagene fra «ordenskreftene» vært ekstremt brutale.
Slik brutalitet har blitt normalisert og rutinemessig de siste ti årene; dette handler ikke om "glidninger" eller "feil", men de vanlige handlingene til et politi som går gjennom en betydelig fascisasjon prosess. Men politiaksjonen er også preget av en viss uorden, stilt overfor det store antallet og besluttsomheten til demonstranter etter Artikkel 49.3 ble brukt til å presse pensjonsreformen gjennom parlamentet uten avstemning.
I et lite mindretall blant den generelle befolkningen tvang regjeringen gjennom en rekke institusjonelle manøvrer som er typiske for Femte republikk (hvis grunnlov er, som vi vet, langt fra alle standarder for et demokrati, selv minimale). Ytterligere destabilisert av oppbyggingen av videoer og vitneberetninger om statsvold, klarer ikke Macrons leir og dens ideologer å overbevise folk om at vold kommer fra demonstrantene eller at politivold er en myte oppfunnet av barbarer som er tørste etter politiets blod. . Det er et bevis på at monopolet på legitim vold bare alltid "hevdes" av staten, for å bruke Max Webers berømte definisjon, og at noen ganger, når "suksessen" som fremkalles i denne definisjonen ikke er der, går ting på grunn.
Både disse manøvrene og den ekstremt brutale undertrykkelsen av bevegelsen de siste dagene har gitt en åpning for en kampanje mot autoritarisme og for politisk frihet. I tett kontinuitet med Macrons første periode og François Hollande og Manuel Valls regjeringer i 2014–16, gjør disse kraftfulle tiltakene det mulig bredere å stille problemet med den femte republikkens bonapartistiske institusjoner, behovet for et brudd med dagens konstitusjonelle rammeverk, via a konstituerende forsamling, og muligheten for et reelt demokrati, om så bare på institusjonelt nivå.
"Prerevolusjonært øyeblikk?"
Naturligvis har det nå startet debatter på den franske venstresiden om hvordan man skal karakterisere den nåværende sosiale og politiske situasjonen. Noen har snakket, fra Juan Chingo til Frédéric Lordon, av et «førrevolusjonært øyeblikk», med en revolusjonær situasjon eller prosess i sikte, som om «bare et dytt var nødvendig for at hele systemet skulle falle sammen» (Jacques Rancière). Konsekvensen av denne påstanden, i det minste i Chingos artikkel, er at den viktigste (eller til og med eneste) hindringen for at proletariatet engasjerer seg i en revolusjonær kamp nå kommer ned til "fagforeningsledelsene" - eller "ledelsen av arbeiderbevegelsen, " dvs. den intersyndikale, de allierte fagforeningsledelsene.
I den grad proletariatet «som helhet» – blir vi fortalt – er blitt radikalisert av bevegelsen, henger myndighetenes makt i dag på tråden av fagforeningsledelsenes evne til å kanalisere sosialt sinne: derav «opptrer intersyndikalen som den siste nødtrykkventilen til det kriserammede Fifth Republic-regimet.» Og videre: «Vi kan dermed si uten risiko for å ta feil at hovedhindringen for at det førrevolusjonære 'øyeblikket' kan forvandle seg til en åpent førrevolusjonær situasjon, eller til og med en revolusjonær, ligger i arbeiderbevegelsens konservative og institusjonelle ledelse. ."
En slik påstand er viktig. For selv om organisasjonene som opprettholder en slik linje er svært svake, gjenspeiler problemene den utgjør bekymringer som er mer utbredt delt blant stridbare sektorer av den sosiale bevegelsen. Dette har åpenbare konsekvenser: Tar man slike påstander på alvor, følger det nødvendigvis at den umiddelbare oppsigelsen av denne «arbeiderbevegelsens lederskap» får en helt sentral rolle for alle dem som arbeider for en radikal samfunnsendring, så vel som konstruksjonen. av en bevegelsesledelse som er forskjellig fra og alternativ til intersyndikale.
Kjemisk ren?
Den første feilen i dette resonnementet ligger i dens undervurdering av visse grenser for mobiliseringen. Slike grenser må tas på alvor dersom vi ønsker å overvinne dem på andre måter enn ved retoriske triks, som kun er ment å overbevise de overbeviste, eller ved en oppfordring til frivillighet, som kun er attraktiv for de som allerede er villige til å handle.
Disse gjeldende grensene betyr at selv om denne bevegelsen er i stand til å få Macron tilbake på pensjonsprosjektet sitt og potensielt alle motreformene som er planlagt for hans femårsperiode, er den ikke – i det minste på dette stadiet – i stand til å føre til en revolusjonær situasjon . Hvis den militante frivilligheten til en minoritet er absolutt nødvendig, er den ikke alene nok til å overvinne disse svakhetene og å gå fra sosial protest – hvor bred og radikal den måtte være – til revolusjon. Dette gjelder selv i en situasjon som den nåværende, som objektivt sett krever et politisk brudd og en revolusjonær transformasjon, i en økososialistisk, feministisk og antirasistisk retning.
En revolusjon er aldri "kjemisk ren", eller tro mot en manual skrevet en gang for alle. Men det forutsetter at noen elementer uten å snakke om et «prerevolusjonært øyeblikk» handler mer om ønsketenkning (eller om taktikk for å fremme små militante grupper) enn en strategisk hypotese. I den grad det grunnleggende og særegne trekk ved en revolusjon er den mer eller mindre selvhevdende fremtoningen av en dualitet av makter (mellom den borgerlige staten og former for folkelig makt utenfor staten, men også innenfor staten selv), forutsetter prerevolusjonære øyeblikk visse ingredienser: en påfølgende nedleggelse av det økonomiske livet, betydelige nivåer av selvorganisering, en begynnelse på sentralisering og nasjonal koordinering av bevegelsene i kamp, samt sprekker i statsapparatet og, mer generelt sett, i den herskende klassen.
Alle disse elementene mangler i den nåværende bevegelsen.
Bare noen få sektorer av økonomien opplever reell streikeaktivitet (og enda mindre en rullende streik), sektorer som i hovedsak er offentlige eller para-offentlige (søppelsamlere, jernbane, elektrisitet, nasjonal utdanning, etc.). Få store private selskaper står stille, inkludert på dager med stor fagforeningsmobilisering (bortsett fra i enkelte sektorer som oljeraffinerier).
Dessuten, selv i de sektorene hvor streiken har en viss størrelse, er selvorganiseringen i rammen av generalforsamlinger og streikekomiteer svært svak, selv i sammenligning med tidligere bevegelser.
Det har dukket opp grupperinger som samler aktivister fra forskjellige sektorer (som i 2019–20), men de er i ekstrem minoritet i forhold til bevegelsens totale størrelse (for ikke å nevne arbeiderklassen som helhet), spesielt sammenlignet med " interpros" [tverrsnittsmobiliseringer under den vellykkede bevegelsen mot pensjonsreformen i] desember 1995; de ser ut til å være mer et middel for små militante grupper for å øke sitt publikum og bygge seg opp, enn et reelt middel til å påvirke forlengelsen og intensiveringen av streiken.
Endelig holder statsapparatet fast (spesielt det undertrykkende politi-hær-justisapparatet) og arbeidsgiverne fortsetter å støtte Macron (selv om det ser ut til at denne motreformen ikke virket spesielt presserende for dem).
Alle disse begrensningene reduserer på ingen måte verdien den nåværende bevegelsen. Det kan være at de kommende ukene vil tillate oss å gå lenger enn dagens situasjon. Men riktig definisjon av oppgaver og strategi avhenger av riktig diagnostisering av hvordan ting egentlig er. I denne saken er det ikke rom for selvtilfredshet.
Hvor bred?
En annen feil, som stammer fra den første, er å late som å ha løst det som burde være et stort strategisk problem for bevegelsen, men også for fagforeningene og politiske organisasjoner i tiden som kommer. Ved å hevde at vi de siste to månedene har vært vitne til «radikaliseringen av proletariatet som helhet», ignorerer vi det faktum at den generaliserte og virulente fiendtligheten mot Macron på ingen måte er ekvivalent med en antikapitalistisk massebevissthet (så mye som dessuten at det er nødvendig å kjempe mot en overdreven personalisering og psykologisering av Macron, som gjør ham til en «galning», en «galning» osv., når han fremfor alt er kapitalens fullmektig og spesielt finanskapitalen. ). Og fremfor alt skal vi ikke undervurdere realiteten at et stort flertall av proletariatet faktisk ikke har gått inn i bevegelsen.
Arbeidere – nesten alle – er helt sikkert motstandere av motreformen og fiendtlige til Macron. Likevel står de fleste fortsatt på sidelinjen. Bare en liten brøkdel av klassen har demonstrert, og det store flertallet har ikke streiket – faktisk av uunngåelige materielle årsaker (lønnsusikkerhet, ledelsespress osv.). Videre er nivået av selvorganisering generelt sett lavere enn i tidligere bevegelser (inkludert nyere som den fra 2019–20, spesielt hos det statlige jernbaneselskapet, og enda mer sammenlignet med desember 1995). Tverrsektoriell koordinering er enten ikke-eksisterende eller svært svak og sporadisk.
Den folkelige bevegelsen har faktisk blitt mer autonom siden innføringen av artikkel 49.3, og organiserte daglige handlinger over hele Frankrike uten godkjenning av intersyndikale og bruker mer offensive kampmetoder. Generalforsamlingene virker mer overfylte de siste dagene. Men det er fortsatt intersyndikale som setter tonen og rytmen i satsen, og ingen er for øyeblikket – fra nær eller fjern – i en posisjon til å bestride denne rollen.
Man kan innvende at selv i en revolusjonær prosess blir de utnyttede og undertrykte aldri mobilisert i sin helhet. Men for å ta bare Frankrikes tilfelle, anslås det at i mai–juni 1968 var det opptil 7.5 millioner streikende (og 10 millioner mennesker mobilisert) i et land som da hadde mye færre lønnstakere (rundt 15 millioner, i motsetning til mer enn 26 millioner i dag). På grunn av storstilt blokkering av økonomien i flere uker, det store antallet yrker på arbeidsplasser og den første uorden av de politiske myndighetene, hadde situasjonen da prerevolusjonære aspekter (til tross for grensene for selvorganisering, som ikke tillot fremveksten av arbeiderråd), og dette ga oppgaver av ganske spesiell karakter til aktivister som var overbevist om nødvendigheten av et revolusjonært brudd (innenfor kommunistpartiet og organisasjonene til ytre venstre).
Gråtende svik
Bevegelsens vanskeligheter er ikke alle forklart av intersyndikalens skadelige rolle - langt ifra. På dette punktet kan vi ikke nøye oss med et sirkulært resonnement, som bare forteller oss: hvis det ikke er noen selvorganisering, er det fordi det er intersyndikale som styrer bevegelsen; og hvis intersyndikale angir tonen, er det fordi det ikke er noen selvorganisering.
Hypotesen om forræderske lederskap som hindret bevegelsens transformasjon til en genuin revolusjonær prosess hadde i det minste et objektivt grunnlag i 1968, som var verdt å diskutere. Den gang var det mektige arbeiderforbund, hvorav den viktigste – General Confederation of Labour (CGT) – ble ledet av et fransk kommunistparti (PCF) med en bred arbeiderklassebase og et stort valgpublikum (over 20 år). prosent).
PCF hindret formene for selvorganisering som kunne ha oppstått på arbeidsplassene, til fordel for en generelt passiv streik (hvor arbeidere ble oppfordret til ikke å gripe direkte inn, men heller la fagforeningsfunksjonærene lede an). Partiet nektet også å ta de dristige initiativene som kunne ha gjort det mulig å reise spørsmålet om makt og en bruddregjering, spesielt i løpet av de få dagene eller ukene da Charles de Gaulles regjering så ut til å være ferdig, lamslått av omfanget av streiken og ved studentbevegelsens besluttsomhet.
Situasjonen er radikalt annerledes i dag: Fagforeningene er mye svekket, i hvert fall sammenlignet med hva de var i 1968, og det er ikke lenger et massearbeiderparti. Hvis vi følger Chingos hypotese om ledere som tøyler militansen, burde dette åpne for en generalstreik. Det motsatte er sant, fordi det er i de sektorene og virksomhetene hvor det er flest fagforeningsmedlemmer og hvor de stridbare fagforeningene fortsetter å være til stede (generelt CGT, Solidaires og/eller Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) – fordi man ikke kan sette alle fagforeningene, heller ikke alle "fagforeningsledelsene" i samme pose - at den sterkeste holdningen til konflikt generelt kommer til uttrykk.
Motsatt er sektorene og virksomhetene uten fagforenings tilstedeværelse – de der massenes antatte tilgjengelighet for radikal handling uttrykkes på en måte uhindret av «arbeiderbevegelsens lederskap» – de hvor atomisering, passivitet og ledelse pseudokonsensus regjerer og er til og med der den ytre høyre-stemmen blomstrer.
Vi kan se på universitetene hvor mye dette argumentet egentlig er gyldig: mens fagforeningene er veldig svake der, har de tilstedeværende aktivistene hatt de største vanskelighetene, i hvert fall så langt, med å få brede strukturer for selvorganisering til å vokse frem (de fleste av de generelle forsamlinger hadde inntil nylig mobilisert bare noen få hundre studenter); og selv på universitetene som nylig har kjent noen ganske masse (Tolbiac University, University of Toulouse-Mirail), svekker den svake implantasjonen av studentorganisasjoner utvidelsen og selvorganiseringen av bevegelsen.
Med andre ord, hvis proletariatet allerede var radikalisert som helhet, og hvis fagforeningsledelsen utgjorde den eneste låsen som skulle brytes for å starte en revolusjonær offensiv, ville vi se utviklingen av radikale kamper og avanserte former for selvorganisering i de sektorene hvor fagforeningsimplantasjonen er svakest, dvs. hvor disse ledernes grep er skjørest. Ingenting kan være lenger unna den nåværende virkeligheten.
Ideen om å erstatte den (reformistiske) fagforeningsledelsen med en virkelig revolusjonær har alle fordelene ved enkelhet og alle ulempene ved overforenkling (om ikke urealisme når den berømte "alternative revolusjonære ledelsen" er tenkt på som et produkt av selvet- sentrert arbeid i mikroorganisasjoner). Selvfølgelig kan man tenke at en mer stridbar politikk fra intersyndikale side — en tydeligere oppfordring om å holde streiken i gang fra den ene dag til den andre og å delta i generalforsamlinger osv. — ville ha frigjort visse ting. Men vi berører grensene for rammene for den nåværende mobiliseringen, som også er en av dens sterke sider: samholdet som opprettholdes av fagforeningsfronten, uten hvilken det er tvilsomt at bevegelsen ville ha fått denne størrelsen og mottatt denne populære. Brukerstøtte.
I den nåværende og fremtidige perioden ser det i stedet ut til å være ganske ulike utfordringer for de aktivistene som ikke vil gi opp verken et revolusjonært perspektiv eller arbeide innenfor den virkelige bevegelsen. Det betyr å utvide fagforeningsimplantasjonen utover sektorene som for tiden er mobilisert, styrke "venstrefløyene" i fagforeningsorganisasjoner ("klassekamp" fagforeninger eller sensibiliteter), å bidra til fremveksten av nye radikale strømninger eller bevegelser (utenfor de tradisjonelle organisasjonene, men i artikulasjon). med, ikke i opposisjon til dem), å utdype det politisk-kulturelle arbeidet som tar oss fra hat mot Macron til kritikk av systemet som helhet, og til slutt til nødvendigheten av et antikapitalistisk brudd for å bygge et helt annet samfunn.
Politisk bevissthet
Et av nøkkelpunktene for å forstå dagens situasjon er den ekstremt varierte politiske bevisstheten blant arbeidere og ungdom. Perspektivet om et antikapitalistisk brudd og å bygge et nytt samfunn har sikkert utviklet seg blant befolkningen i sekvensen fra 2016 til 2023, men det vokser ikke i samme hastighet som det viscerale hatet mot politiske myndigheter og spesielt mot Macron . Så mye at anti-Macron-stemning generelt, og fiendtlighet til hans pensjonsmotreform spesielt, sikkert kan være til fordel for ytre høyre.
En ganske nylig avstemning (i slutten av februar) kastet Marine Le Pen som hovedmotstander av Macrons kontrareformprosjekt (litt foran Jean-Luc Mélenchon), spesielt blant de populære klassene, selv om Le Pens Rassemblement National (RN, ex-Front National) gjør det ikke foreslå en tilbakeføring til forrige sekstiårs pensjonsalder og er imot rullerende streiker.
En annen avstemning som nettopp har blitt publisert bekrefter dette ved å antyde at RN kan være den politiske kraften som tjener mest på avslaget av pensjonsmotreformen. Dette er knyttet til dypt forankrede årsaker og til en allerede lang historie med valgimplantasjon og ideologisk impregnering. Men vi må ta på alvor måten de politiske og medieelitene de siste årene har gitt respekt til ytre høyre og bagatellisert deres «ideer», samtidig som de demoniserer Venstre og France Insoumise spesielt.
Delvise forskyvninger har funnet sted i noen bevegelser, men de påvirker bare svært delvis de klassene og klassebrøkene som utgjør deres tyngdepunkt. Gule vester-bevegelsen var dermed åsted for en avklaringsprosess og politisk radikalisering; imidlertid har dette bare gjennomsyret en begrenset utkant av arbeiderklassene, inkludert innenfor de segmentene som var de mest gunstige for bevegelsen, i landlige eller semirurale områder så vel som i små byer.
Dette er enda mer sant gitt at det er et stort gap mellom passiv sympati overfor en bevegelse (som kan være ekstremt bred, som i det aktuelle tilfellet, og i mindre grad i begynnelsen av de gule vestene) og faktisk deltakelse (spesielt når denne deltakelsen slutter å gå med til en eller flere demonstrasjoner, hvis politiserende effekt er mye mindre enn en streik, og enda mer når sistnevnte varer og er avhengig av storstilt deltakelse i generalforsamlinger).
Et av de alvorlige problemene den sosiale og politiske venstresiden står overfor er derfor å klare å opprettholde og utdype bevegelsen der den har utviklet seg, samtidig som den utvides til sektorer eller deler av ungdommen der nivået av klassebevissthet – preget av kollektiv organisering , spesielt i fagforeninger, og mobilisering for egne interesser, på grunnlag av en mer eller mindre klar og sammenhengende representasjon av disse interessene — er på et mye lavere nivå.
I disse siste sektorene og i disse store delene av befolkningen er innsatsen langt fra storslåtte proklamasjoner om det "førrevolusjonære øyeblikket": å lykkes med å trekke arbeidere i massevis mot en første dag med streik og demonstrasjoner, og få dem til å delta i en generalforsamling å bestemme kollektivt om handlingsmidler osv. I dette perspektivet er det mekaniske og abstrakte slagordet om å fordømme «forræderske lederskap» ikke bare en falsk vending, men som oftest i seg selv en hindring.
Politisk utfall
Spørsmålet om det politiske resultatet av bevegelsen er åpenbart reist. Sosiale mobiliseringer – uansett hvor massive og radikale de måtte være – genererer ikke spontant politiske perspektiver, spesielt når de villig unngår spørsmålet om makt og den nødvendige politiske konfrontasjonen (det Daniel Bensaïd kalte den «sosiale illusjonen»).
Dette er desto mer sann i dette tilfellet hvor bevegelsen så langt har vært preget av lavt nivå av selvorganisering og koordinering. Det er imidlertid ikke dermed sagt at sosiale bevegelser bør nøye seg med en underordnet rolle overfor politiske krefter, som alene vil kunne fremsette perspektiver. Det er mer innenfor rammen av en dialektikk av samarbeid-konfrontasjon mellom den sosiale bevegelsen og Venstre, av en enhet som ikke hindrer den mest åpne debatten om orienteringer og perspektiver, at vi må tenke oss et politisk bruddforslag.
La oss starte med å si hvor mye perspektivet til en «folkeavstemning om felles initiativ» om pensjonsreformen – spesielt forsvart av PCF – kommer langt fra mulighetene som åpnes av bevegelsen. Den reagerer ikke på noen måte på nødvendigheten av at Venstre skal fremme en løsning på den politiske krisen. Det ville dessuten kreve innsamling av 4.8 millioner underskrifter, noe som ville kreve mye militant arbeid i ni måneder.
Dette ville avlede energien til et rent petisjonært terreng, der det som nå trengs er å utvide mobiliseringen – ettersom Macrons leir allerede kunngjør nye dødelige prosjekter (ikke bare innenriksminister Gérald Darmanins lov, men også en lov om arbeid og sysselsetting). Dessuten, selv om de 4.8 millioner underskriftene ble samlet inn, ville forslaget om en folkeavstemning fortsatt måtte behandles av begge parlamentets hus innen seks måneder. Situasjonen vil i stor grad ha endret seg da, kanskje til bevegelsens ulempe, og et slikt forslag bidrar på ingen måte til å presse på fordelene som mobiliseringen har i dag: en streik forankret i flere nøkkelsektorer, en mangefasettert mobilisering som nå har blitt vanskelig å kontroll, og en opinion som i stor grad vinnes på sin side.
Noen ganger ser vi ideen om at denne bevegelsen skal være en "mai '68 som går hele veien." Slagordet er attraktivt, spesielt fordi mai '68 fortsatt er en positiv (men utvilsomt uspesifikk) referanse for store deler av befolkningen - spesielt de som for tiden er mobilisert. Som nevnt ovenfor er det imidlertid ikke sikkert at analogien med May '68 er funksjonell her, utover de agitasjonseffektene et slagord kan ha. Men spesielt ideen om "hele veien" virker uklar. Hvis dette betyr alle håpene om frigjøring og brudd med kapitalismen som ble reist av mai–juni '68-bevegelsen, så er det selvsagt ønskelig. Men dette svarer ikke på de umiddelbare strategiske spørsmålene bevegelsen og venstresiden står overfor.
Med politiseringen av kampen og den enorme mistillit til de politiske myndighetene, synes bare et forslag som kombinerer umiddelbar tilbaketrekking av motreformen, oppløsningen av nasjonalforsamlingen og avholdelse av nyvalg å være oppe i øyeblikket, uten å falle. til ren verbal maksimalisme eller fetisjisering av tidligere formler. Det politiske bruddet kommer åpenbart ikke ned på valgscenen. Likevel, som Bensaïd minnet oss om: «Det er helt åpenbart, enda mer i land med en mer enn hundre år lang parlamentarisk tradisjon, der prinsippet om allmenn stemmerett er solid etablert, at man ikke kan forestille seg en revolusjonær prosess annet enn som en legitimitetsoverføring som gir overvekt til ' sosialisme nedenfra,' men med gjensidig tilknytning til representative former”(Vekt lagt).
Uten tvil er det nødvendig å legge til disse slagordene kampen for en venstreorientert regjering orientert mot brudd. Dette krever spesifiserte programelementer, spesielt rundt sentrale, umiddelbare problemstillinger for de ulike delene av folkeklassene og lønnstakere: pensjonering ved seksti med full lønn for alle (ved femtifem for fysisk krevende jobber), umiddelbar økning i lønn og indeksering til inflasjon (glidende lønnsskala), frysing av priser og husleie, riktig ansettelse for usikre arbeidstakere i offentlig sektor og overgang til faste kontrakter i privat sektor, proaktive tiltak mot systemisk kjønns- og rasediskriminering i sysselsetting, lønn og pensjoner, massiv rekruttering i offentlig tjeneste, umiddelbar renasjonalisering av sentrale offentlige tjenester og varer (transport, energi, helse, motorveier osv.), samt økologisk planlegging.
Spørsmålet vil nødvendigvis oppstå om forholdet mellom sosiale bevegelser og spesielt fagforeningene - spesielt de der det fortsatt eksisterer en klassekampfagforening: CGT, Solidaires og FSU - med en slik regjering, som generelt tar deres krav videre. . Enhver venstreorientert regjering med et bruddprogram ville finne seg selv under et enormt press fra den herskende klassen (utpressing av investeringer, press fra de europeiske institusjonene, etc.).
Bare en enorm folkelig mobilisering ville gjøre det mulig å motvekt og påtvinge forslagene nevnt ovenfor, innenfor rammen av en sosial konfrontasjon hvis dynamikk er fundamentalt antikapitalistisk, i den grad den uunngåelig fører til å stille spørsmålet om kapitalens makt over helheten. av samfunnet, over våre liv og over miljøet, og dermed av den private eiendommen til produksjonsmidlene, utvekslingen og kommunikasjonen.
Ved nyvalg vil en ny politisk kamp starte. Men en seier for bevegelsen mot motreformen av pensjoner ville sette venstresidens allianse New Ecological and Social Popular Union (NUPES) — spesielt den dominerende kraften i den, utvilsomt den mest stridbare mot Macron og hans prosjekt, dvs. Frankrike Insoumise — i en styrkeposisjon. Dette betyr ikke en lett tur til suksess; sosiale mobiliseringer har aldri noen automatisk effekt på valgmaktsdynamikk (tenk på mai–juni '68, som bare noen uker senere ble fulgt av valget av det mest høyreorienterte parlamentet i den femte republikkens historie).
Dessuten har vi bemerket ovenfor at Le Pens parti for tiden ser ut til å dra mest nytte av den brede folkelige avvisningen av motreformen, av dype grunner som reell parlamentarisk praksis ytre høyre er ikke nok til å motvirke. La oss imidlertid merke oss at meningsmålingene som for tiden gjennomføres er gjort under den defaitistiske antagelsen (allment akseptert av respondentene på dette stadiet) at Macron ikke vil trekke seg. Hvis bevegelsen viste seg å vinne, ville ikke hypotesen om en politisk-valgmessig fremgang fra venstresiden være urealistisk, selv om det ikke er noe som tyder på at den rent ville oppheve den til ytre høyre, gitt banaliseringen av denne sistnevnte i medielandskapet og det politiske feltet.
Mobiliseringen har unektelig skapt en ny situasjon og mulighet for et veiskifte, i betydningen en dynamikk av brudd med den etablerte orden. Det er ikke det at alt er lett innen rekkevidde. Likevel er åpninger som virket utelukket for bare noen måneder siden i sikte. Det blir ingen våpenhvile i de neste dagene og ukene med kamp; vi må presse tilbake ikke bare de politiske myndighetene, men også grensene for det mulige.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere