KAN VI PUSTE et lettelsens sukk etter at føderale dommere blokkerte president Donald Trumps diskriminerende utøvende ordre? For et øyeblikk kan vi det, men vi er bare et terrorangrep unna Det hvite hus som får et nytt påskudd for sin rasende aksjon mot muslimer og innvandrere.
Blant endringene i amerikansk politikk siden Trumps innsettelse, kan dette være den mest skremmende: et terrorangrep på amerikansk jord vil bli brukt av Det hvite hus som en unnskyldning for å implementere en ekstra-juridisk agenda som bare kan bli presset gjennom på en tid av krise. Hva domstolene ikke vil tillate i dag, hva demonstranter vil gå ut i gatene for å forsvare i morgen, hva selv den villige kongressen ville ha vanskelig for å støtte — Det hvite hus regner nesten helt sikkert med at alt dette endrer seg i kjølvannet av et innenlandsk terrorangrep .
Denne makabre vendingen, der terrorisme blir en mulighet snarere enn en forbannelse, har mange presedenser som forteller oss én ting: vær forberedt.
Det er ikke lenge siden 9/11 ble brukt som påskudd for å invadere Irak. Selv om det nesten umiddelbart var klart at Irak ikke hadde noe å gjøre med angrepene på World Trade Center og Pentagon, forsvarsminister Donald Rumsfeld fortalte President George W. Bush om kvelden 11. september: «En del av vår reaksjon burde kanskje være å angripe Irak. Det er en mulighet." Bare noen få år tidligere hadde Rumsfeld, sammen med Paul Wolfowitz og Dick Cheney, signert en nå beryktet brev ber om fjerning av den irakiske lederen Saddam Hussein. Med-oss-eller-mot-oss-stemningen etter 9/11 gjorde at de kunne utføre oppgaven.
Det har skjedd i utlandet også. Vladimir Putins maktovertakelse i Russland ble fremskyndet av en rekke mystiske bombeangrep mot leilighetsbygg over hele landet, og bombingene var så viktige for å konsolidere Putins styre at han ble mistenkt å organisere dem. Det var også, mest kjent, den Riksdagsbrann i 1933, der det tyske parlamentet brant ned til grunnen, noe som førte til at Adolf Hitler, den nye kansleren, advarte at «det vil ikke være nåde nå. Alle som står i veien for oss vil bli hugget ned.»
Trump-administrasjonen har allerede begynt å legge grunnlaget for ekstreme initiativer hvis – eller mer sannsynlig når – et terrorangrep skjer på amerikansk jord og er knyttet til ISIS, al-Qaida eller en annen muslimsk gruppe, ifølge borgerrettighetsadvokater og aktivister. Under dekke av å beskytte nasjonal sikkerhet, kan en blits av presidenthandlinger ikke bare målrettes mot innvandrere og muslimer, men andre minoritetsgrupper så vel som media og rettsvesenet. Disse initiativene vil være «mer alvorlige og mye mer alvorlige» enn Trumps første kjennelse i slutten av januar mot innbyggerne i syv land med muslimsk majoritet, ifølge Vince Warren, administrerende direktør for Center for Constitutional Rights.
Selv om de dårlige nyhetene er sterke – forvent det verste fra Trump når et angrep skjer på amerikansk jord – er den bedre nyheten at folk allerede organiserer seg for å forhindre at det verste skjer. Det er, viser det seg, ganske mye som kan gjøres for å forberede seg på det nesten uunngåelige øyeblikket når Trump-administrasjonen prøver å utnytte tragedien til en mann eller kvinne som bruker en bombe, en pistol, en kniv eller en lastebil å drepe amerikanere i navnet til en islamsk terrorgruppe.
Det første man må forstå er at angrep fra utenlandsfødte terrorister er sjeldne. Fra 1975 til og med 2015 ble totalt 3,024 amerikanere drept i slike angrep, med de fleste av dem som skjedde 9/11, ifølge en nylig Cato Institute rapport. Med andre ord, den årlige sjansen for å bli drept av en utenlandsfødt terrorist er 1 av 3,609,709 XNUMX XNUMX. Hvert av disse dødsfallene er selvfølgelig en tragedie, men de representerer en brøkdel av de dødsfall som kan forebygges av en rekke årsaker, inkludert vold mellom ektefeller, trafikkulykker og til og med småbarn med usikrede våpen.
Trumps iver etter å utnytte bare en bestemt type terrorangrep – fra muslimer – gjenspeiles i hans selektive reaksjon på to hendelser i hans første måned i embetet. I slutten av januar forble han taus da en hvit kristen skjøt og drepte seks muslimer i en kanadisk moske. Noen dager senere angrep en egypter med en machete franske soldater ved Louvre mens han ropte «Allahu Akhbar». Ingen ble drept, ikke engang angriperen - en soldat ble lettere skadet før egypteren ble skutt fire ganger. Likevel innen timer, Trump twitret, «En ny radikal islamsk terrorist har nettopp angrepet i Louvre-museet i Paris. Turister ble sperret inne. Frankrike på kant igjen. BLI SMART OSS”
Hans uoppfinnsomhet avslører en åpenbar feilslutning i hans eksekutivordre. De håndfulle land med muslimsk majoritet som er navngitt i ordrene representerer en ubetydelig trussel for innenlandsk terrorisme. De få angrepene i Amerika som har involvert muslimer, inkludert 9/11, trakk i stor grad på folk fra Saudi-Arabia, Pakistan og Egypt - men disse landene ble ikke inkludert i noen av ordrene fra det ovale kontoret. En kjennelse av dommer Theodore Chuang som blokkert den andre ordren bemerket "sterke indikasjoner på at formålet med nasjonal sikkerhet ikke er hovedformålet med reiseforbudet."
Den unike dynamikken er at Det hvite hus har gjort klart sitt ønske om å påtvinge en rekke ekstreme og grunnlovsstridige politikker som er nesten umulige å gjennomføre i vanlige tider. Trump har for eksempel tidligere sagt at han ønsker å forby all muslimsk immigrasjon – «en total og fullstendig stans av muslimer som kommer inn i USA inntil landets representanter kan finne ut hva som skjer», som han kjente. uttalte under presidentkampanjen. Hans topprådgiver, Steve Bannon, har til og med klaget over andelen lovlige innvandrere som allerede er i Amerika - som beskrev han som 20 prosent av befolkningen, selv om det faktisk er litt over 13 prosent. "Er ikke det bankende hjertet i dette problemet, det virkelige bankende hjertet av det, av det vi må få ordnet her, ikke ulovlig innvandring?" Bannon spurte på et radioprogram i 2016. «Vi har sett den andre veien på denne lovlige innvandringen som har overveldet landet på en måte.»
På en måte er Det hvite hus som en pistol spennet for å gå av ved første berøring. Warren, lederen av Center for Constitutional Rights, beskrev presidentens tidlige bruk av anti-muslimske utøvende ordrer som «en forløper, et speil av det vi skal se på» etter et betydelig terrorangrep. Warren la til: "Jeg tror Trump-administrasjonen vil bevege seg med executive fiat for alt. Det vil skape det som egentlig er en konstitusjonell krise i landet.»
Men Trump er ikke den forhåndsbestemte vinneren av krisen han vil sette i gang.
Michael Walzer, en politisk teoretiker som har eksistert lenge nok til å ha kronisert, i sanntid, de sosiale bevegelsene på 1960-tallet, skrev i et essay tidligere denne måneden at det er to typer nødvendig politikk mot Trump. "Motstand er defensiv politikk, men vi trenger også en krenkelsespolitikk - en politikk som tar sikte på å vinne valg og, som vi pleide å si, ta makten," skrev Walzer. Han pekte på en spesielt håpefull utvikling som andre også har merket seg etter Trumps innsettelse: lokal organisering mot den føderale regjeringen.
De kvinners marsj dagen etter innvielsen var et nesten umiddelbart eksempel. I byer over hele landet dukket store folkemengder opp for å protestere mot den nye presidenten og hans høyreekstreme agenda. De helligdomsby bevegelsen har også slått rot, med lokale ledere som lover å motsette seg føderale ordrer som er grunnlovsstridige eller umoralske, spesielt de som involverer udokumenterte innvandrere. Og viktige juridiske utfordringer til Trumps eksekutive ordre har kommet fra advokater i en rekke stater som har sverget å fortsette sin krig med juridiske søksmål.
Warren beskriver den populære reaksjonen på et nedslag etter terrorisme som en «X-faktor». I kjølvannet av presidentens første eksekutive ordre, som førte til at muslimer ble avvist ved USAs grenser, ble flyplasser over hele landet beleiret av spontane protester som involverte tusenvis av mennesker og en liten hær av advokater for å hjelpe immigranter og flyktninger som ble internert av tollmyndighetene. Støvler på bakken vil være avgjørende etter neste angrep, hevder Ben Wizner, en fremtredende ACLU-advokat som tidligere denne måneden twitret, "Hvis/når det er et angrep, vil vi trenge millioner i gatene med et budskap om mot og motstandskraft."
En annen X-faktor er rettsvesenet, som bærer en større del av ansvaret enn vanlig fordi begge kongresshusene er kontrollert av det republikanske partiet og har stukket av fra å oppfylle sin konstitusjonelle rolle som kontroll av den utøvende makten. Så langt har føderale domstoler stått opp mot Det hvite hus. Karen Greenberg, direktøren for Senter for nasjonal sikkerhet ved Fordham Law School, mener det rettslige svaret på Trumps utøvende ordre markerer et bemerkelsesverdig brudd fra tiden etter 9. september, da domstolene generelt ikke støttet juridiske utfordringer til regjeringens politikk på terrorisme, tortur, overvåking og dronekrigføring.
"Jeg er en reell kritiker av hvordan domstolene håndterte nasjonal sikkerhet," sa Greenberg. "Jeg tror de slengte helt. Men hvis du ser på immigrasjonsforbudet og noe av tilbakemeldingen fra domstolene om ISIS-påtale og hvordan de blir håndtert, har domstolene våknet opp fra «Jeg vil sove på nasjonal sikkerhet»-stadiet. Jeg tror domstolene kan komme til saken.»
Trump har gitt bekreftelse, via Twitter, på rettsvesenets nye ryggrad og nøkkelrolle. Etter at domstolene skjøt ned hans første eksekutive ordre, slo han ut i en serie tweets mot den føderale dommeren James Robart. Den skarpeste, tvitret av Trump fra hans eiendom i Mar A Lago, advarte: «Kan ikke tro at en dommer ville sette landet vårt i en slik fare. Hvis noe skjer, skyld på ham og rettssystemet. Folk strømmer inn. Dårlig!»
Forfatteren Mark Danner bemerket i et nylig essay at kontroversen om den første eksekutive ordren kan ha tjent "ønsket til presidenten og hans rådgivere om å iscenesette en kamp med en stor institusjonell styrke som ennå ikke har ligget foran ham: rettsvesenet." Som Danner fortsatte med å forklare, "presidentens påstand om hans 'ugjennomgåbare' krefter i møte med 'såkalte' dommere var ikke bare absurd eller uvitende, men litt agn, og etablerte grunnlaget for å klandre rettsvesenet for ethvert terrorangrep. som skulle komme. På dette twitret han utrettelig og gjentatte ganger.»
En annen X-faktor er media, som Trump har definert som en offentlig fiende (selv om han selvfølgelig bare mener utsalgsstedene som kritiserer ham). Deler av mediene, som Breitbart, Infowars og sannsynligvis Fox News, vil sannsynligvis støtte uansett hva presidenten foreslår i kjølvannet av et terrorangrep. Andre deler av media vil forhåpentligvis gjøre jobben de skal gjøre. Som Greenberg bemerker, vil pressen "må være på bakken og rapportere informasjon før den blir feilpresentert." Dette arbeidet kan begynne nå, før et angrep, med rapportering som forklarer sjeldenheten av muslimrelatert terrorisme i USA og de konstitusjonelle så vel som moralske fallgruvene ved å la en demagog snu tragedie til sin egen fordel.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere