Utdrag fra introduksjonen av Steve Ellner av Latin-Amerikas rosa tidevann: Gjennombrudd og mangler, som skal utgis i oktober av Rowman & Littlefield
Bakgrunnen for konfrontasjonene mellom progressive latinamerikanske regjeringer i det tjueførste århundre, kjent som "Pink Tide", og motstanden var sammenstøtet mellom to visjoner. To motstridende visjoner samsvarte med utsiktene til to distinkte sosiale blokker. Mens støtte fra de populære sektorene var avgjørende for å overleve Pink Tide-regjeringene, hadde opposisjonen som helhet nære bånd med privilegerte sektorer. Klasseskiller manifesterte seg i Venezuela i 2014 og 2017, da forstyrrende protester designet for å oppnå regimeendring var konsentrert i velstående kommuner styrt av opposisjonsordførere, men klarte ikke å gi gjenklang i barrioene. I Venezuela og andre steder hadde de fleste av de store partiene og lederne av opposisjonen styrt nasjonen før fremveksten av Pink Tide. Deres tilbakevending til makten lovet å signalisere gjenopprettelsen av den gamle ordenen der forretningsgrupper, tradisjonelle politiske partier, kirkehierarkiet og medieeiere ville gjenvinne sin hegemoniposisjon. Det var også betydelige bevis på at hvis de gamle elitene gjenvunnet makten, ville de gi tunge slag til Pink Tide-venstrefolk så vel som til de sosiale bevegelsene som støttet dem. Fengslingen av Luiz Inácio Lula da Silva i Brasil og rettssaken mot Cristina Fernández de Kirchner i Argentina og Rafael Correa i Ecuador, samt de kontinuerlige uttalelsene fra venezuelanske opposisjonsledere på alle nivåer om at Chavistaene ville bli tiltalt for sine påståtte forbrytelser , alle pekte i den retningen.
De presserende økonomiske og politiske problemene som progressive latinamerikanske regjeringer står overfor og de resulterende tilbakeslagene i Brasil, Argentina, Venezuela og andre steder i den siste tiden krever en kritisk analyse av fenomenet Pink Tide. Noen som analyserer regjeringene fra et venstreorientert perspektiv fremfører en altomfattende kritikk av det de anser som avvik fra akseptabel politisk praksis, også de med negative strukturelle konsekvenser. Ved å gjøre det sammenfaller de med bevegelser på ytterste venstre side – som Ecuadors Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Ecuadorian Confederation of Indigenous Nationalities, CONAIE) og Venezuelas Marea Socialista – som følger en «pest på begge dine hus»-tilnærming mht. venstresiden ved makten og opposisjonen til høyre.
Analytikere i en annen gruppe på venstresiden er mer balanserte i kritikken og følger en mer nyansert tilnærming. På den ene siden erkjenner de progressive regjeringers manglende evne til å overvinne mønstrene og strukturene som holder tilbake økonomisk utvikling, slik som avhengighet i dens mange former og renter-kapitalisme. På den annen side avviser de anklagen om at venstreorienterte regjeringer åpenbart og systematisk har brutt demokratiske prinsipper. Samtidig anerkjenner de alvoret til visse demokratiske mangler (som partisentralisme), men anser dem i noen tilfeller for å være et resultat av pragmatiske reaksjoner, eller overreaksjoner, på opposisjonens aggressive taktikk og forstyrrelser. De avviser også påstanden om at progressive statlige sosiale programmer i sin helhet er uttrykk for grov populisme. Disse forfatterne understreker viktigheten av programmer som skaper myndiggjøring og deltakelse blant de underprivilegerte, selv mens de ser på visse praksiser som beløp som på ingen måte bidrar til å utrydde fattigdom (krass populisme). I tråd med denne andre, nyanserte tilnærmingen peker kapitlene i denne boken – som tittelen indikerer – på både gjennombrudd og mangler og feil.
En kritisk evaluering av progressive eller "Pink Tide"-regjeringer fra et venstreorientert perspektiv må plassere deres prestasjoner i politiske og økonomiske sammenhenger. Et logisk utgangspunkt er en vurdering av graden av aggressivitet og fiendtlighet som stammer fra opposisjonsgrupper. Visst var motstanden mot Pink Tide-lederne mer intens enn i normale tider. I mange tilfeller representerte opposisjonsledere en "illojal opposisjon" ved at de ved å stille spørsmål ved venstresidens demokratiske legitimasjon, nektet å anerkjenne regjeringens legitimitet, noen ganger med den hensikt å oppnå regimeendring for enhver pris
Videre genererte desinvesteringer fra privat sektor knapphet og arbeidsledighet. I tilfellet Ecuador, for eksempel, ble radikaliseringen av opposisjonen støttet av den økonomiske delen av borgerskapet, hvis interesser ble særlig undergravd av Correas politikk.
Det mest ekstreme tilfellet var Venezuela, der motstanden mot Chavista-regjeringene nesten fra begynnelsen var ubøyelig og tok forskjellige former: forretningsstøttede generalstreiker som førte til et kupp i april 2002 og pågående gatevold i 2003, 2007, 2013, 2014, og 2017; manglende anerkjennelse av valgresultater i 2004, 2005, 2013, 2017 og 2018; en «økonomisk krig» som besto av en generalstreik i 2002–2003, desinvesteringer og beslutningen fra forskjellige amerikanske multinasjonale selskaper om å legge ned operasjoner i nasjonen; den diplomatiske kampanjen designet for å isolere Venezuela internasjonalt utført av Washington, Organisasjonen av amerikanske stater og Mercosur; harde økonomiske sanksjoner pålagt av Donald Trump-administrasjonen og dens trusler om å gripe inn militært; og systematisk fordømmelse av lokale og utenlandske bedriftsmedier samt kirkehierarkiet.
Utfordringer av denne art presset progressive regjeringer til å gjøre innrømmelser og gjennomføre visse politikker som i det lange løp undergravde økonomisk og politisk stabilitet samt oppnåelse av uttalte mål. Spesielt reagerte regjeringene ved å implementere pragmatiske strategier for å vinne over eller nøytralisere medlemmer av privat sektor og populistiske initiativer, inkludert sosiale programmer, for å møte de kortsiktige behovene til medlemmer av de populære sektorene, og for å tøyle dissidenter. Populistiske tiltak, slik de er definert i dette kapittelet, fremmer ikke direkte, eller er ikke relatert til, økonomisk utvikling og kan inkludere innsats som fremmer paternalisme og holder tilbake økonomisk fremgang («krass populisme»). Et eksempel på grov populisme er urimelig subsidierte priser på offentlige tjenester og varer som oppmuntrer til sløsing og motvirker lokal produksjon. Disse settene med politikk i mange Pink Tide-land, selv om de var politisk vellykkede på kort sikt, slo til slutt tilbake i form av korrupsjon, byråkratisk sløsing og økonomisk treghet.
* * * * * * * *
Den sterke motstanden mot venstresiden ved makten fra forsvarere av status quo var forutsigbar, og det samme var til en viss grad Pink Tide-regjeringens mottiltak, hvorav noen endte opp med å skape flere sosiale og økonomiske problemer som undergravde planene og målene til venstreorienterte bevegelser . Eksempler inkluderer stilltiende allianser i Argentina, Brasil, Venezuela og andre steder med utvalgte forretningsinteresser – og i noen tilfeller multinasjonale – som resulterte i innrømmelser som bidro til korrupsjon og hindret endringsprosessen. Som reaksjon på opposisjonens aggressivitet implementerte Pink Tide-regjeringene også visse populistiske programmer som holdt tilbake økonomisk utvikling og fremmet paternalistiske forhold.
Visse spesifikke tidspunkter i hvert av Pink Tide-presidentskapene var gunstige for å rette opp disse manglene. I løpet av sine toppår med styre hadde venstresidene ved makten den politiske kapitalen til å ta dristige og nødvendige grep mot visse forankrede grupper i staten og regjeringspartiet og mot de kortsiktige interessene til de populære sektorene. Pink Tide-presidenter i disse tilfellene kunne ha hatt råd til å betale en politisk pris for kontroversielle og risikable handlinger som lovet å ha positive langsiktige effekter – som energisk å slå ned på korrupsjon og byråkrati, demokratisere partiet og utdype endringsprosessen. I motsetning til dette var progressive regjeringer fra det tjuende århundre som de til Salvador Allende og sandinistene under konstant beleiring, varte generelt i kortere periode og hadde dermed færre alternativer.
Pink Tide-regjeringene beholdt makten i lengre perioder, i løpet av denne tiden konsoliderte de sin politiske innflytelse som et resultat av valg- og ikke-valgtriumfer. I Venezuela led opposisjonen demoraliserende nederlag i presidentvalget i 2004 og deretter presidentvalget i 2006 da Chávez fikk 63 prosent av stemmene, det høyeste i nasjonens moderne demokratiske periode. Tilsvarende ble Evo Morales sitt grep om makten styrket etter ratifiseringen av Bolivias nye grunnlov og deretter hans gjenvalg i 2009 med 64 prosent av stemmene samtidig som MAS fikk to tredjedels flertall i begge kongresshusene. I Brasil signaliserte Lulas gjenvalg som president i 2006 med over 60 prosent av stemmene et skifte i Arbeiderpartiets sosiale støtte til nasjonens populære nordlige region, i stor grad på grunn av Bolsa Família og andre sosiale programmer. Disse tilfellene, så vel som månedene umiddelbart etter mislykkede forsøk på å styrte regjeringen (som i Venezuela i 2002, 2003, 2014 og 2017 og i Ecuador i 2010), representerte (som diskutert i forskjellige kapitler) muligheter for å komme videre betydelig mot oppnåelse av vidtrekkende mål og motvirke de negative effektene av populistisk og pragmatisk politikk.
Fokuset på kontekst, timing og spesifisitet er i strid med forestillingen om at undergangen til progressive latinamerikanske demokratiske regjeringer, kort enn et radikalt og fullstendig brudd med fortiden, var en selvfølge. Det antideterministiske argumentet er spesielt anvendelig for Pink Tide-regjeringene, hvis lengre varighet og perioder med relativ stabilitet og styrke i forhold til opposisjonen ga dem alternativer som var utilgjengelige for deres latinamerikanske kolleger fra det tjuende århundre.
Det sentrale argumentet, som ligger til grunn for de fleste kapitlene i denne boken, kan oppsummeres som følger:
- Pink Tide-regjeringene reagerte på opposisjonens aggressivitet ved å vedta pragmatiske strategier mot næringslivsgrupper og populistisk politikk mot de populære sektorene.
- Det eksisterer en sammenheng mellom opposisjonens relative styrke og aggressivitet og avvikene til venstresiden ved makten, spesielt pragmatisk politikk og praksis og de som faller inn i kategorien grov populisme.
- Hvis politiske faktorer har tvunget progressive regjeringer til å gi innrømmelser og gå tilbake, så var den politiske arenaen nøkkelstedet for å skape forhold som ville tillate endringsprosessen å gå betydelig frem. Temming av opposisjonspartier og/eller oppnåelse av politiske gevinster og inngrep på bekostning av den illojale opposisjonen var en forutsetning for langvarig endring.
- Korte perioder med relativ stabilitet da Pink Tide-regjeringene hadde overtaket i forhold til den illojale opposisjonen representerte gyldne muligheter for dem til å korrigere de negative effektene av pragmatiske og populistiske strategier.
Oppnåelsen av fire hovedmål og mål for regjeringer i Pink Tide ble mest mulig i perioder med stabilitet og venstreorientert politisk styrke: kraftfulle tiltak for å bekjempe korrupsjon og strømlinjeforme byråkrati; utdyping av demokratiet ved å skille regjeringspartiet fra staten og skape mekanismer for menig deltagelse i beslutningstaking; strukturell transformasjon som ekspropriering av strategiske sektorer; og flere slag mot den illojale opposisjonen.
Kort sagt, den viktigste veisperringen for Pink Tide-regjeringene i den innledende fasen var politisk, ikke manglende virksomhet i deres forslag til transformasjon. Fremskritt for å oppnå vidtrekkende mål var derfor avhengig av svekkelsen av den radikale eller illojale opposisjonen. Videre var det beste (og muligens eneste) tidspunktet for å korrigere de negative effektene av kompromissene og innrømmelsene som ble gjort med det formål å oppnå konsolidering og stabilitet når venstresiden og regjeringen hadde overtaket.
For forhåndsbestillingsinformasjon gå til https://rowman.com/ISBN/9781538125625/Latin-America’s-Pink-Tide-Breakthroughs-and-Shortcomings
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere