Kan det selges i Brussel, Beijing og Buffalo?
Kan de enkle modifikasjonene som er foreslått i kapittel 10 samle nok politisk støtte til å bli innlemmet i en post-Kyoto-traktat? Selv om disse endringene ville gjøre en internasjonal traktat mer effektiv, effektiv og rettferdig – noe de ville – er de av begrenset interesse hvis de er politisk umulige... Spesielt i lys av tilbakeslaget i København og USAs senats unnlatelse av å vedta noen klimalovgivning overhodet, er det lett å være skeptisk til utsiktene for en effektiv og rettferdig klimaavtale. Heller ikke den nåværende sammenstillingen av politisk makt favoriserer progressive krefter... Men kanskje den beste måten å stille spørsmålet på er denne: Gir disse kravene oss vår beste sjanse til å vinne noe som er verdt?
EU: EU har bedre resultater med å være villig til å støtte en effektiv og rettferdig klimaavtale enn enten USA eller Kina, så la oss begynne i Brussel... Å sette tak på nasjonale utslipp i alle land burde glede Brussel siden det gir EU flere globale utslippsreduksjoner i bytte mot egne reduksjoner. Siden programmet åpner for full karbonhandel, tillater det også EU å senke kostnadene ved å oppfylle sine forpliktelser samtidig som det sikrer at falsk handel fra andre ikke kan stikke hull i den globale toppen. Hvis EUs historiske motstand mot full karbonhandel var basert på frykt for hull, burde dette programmet dempe denne frykten...
Kina: Kina har argumentert kraftig for at landets underutviklede status bør unnta det fra ethvert obligatorisk tak. Så det kan se ut til at det ikke er noen sjanse for å selge dette programmet i Beijing siden det erstatter Kinas ikke-Anneks-1-unntak fra ethvert obligatorisk tak med et obligatorisk tak, uansett hvor mildt det er. Spørsmålet vi må stille oss er hvordan Kina kan bli overtalt til å gjøre noe det ikke er villig til å gjøre på dette tidspunktet – godta et obligatorisk tak. Programmet skissert ovenfor tilbyr noen viktige induser. Selv om Kina ikke ville få på langt nær gratisturen Republikken Kongo ville få under rammeverket for drivhusutviklingsrettigheter, ville det absolutt bli behandlet rettferdig gitt sine lave kumulative utslipp per innbygger og lave BNP per innbygger i forhold til USA, Europa og Japan…. Dessuten vil fempunktsforslaget også tillate Kina å selge flere kreditter siden MDC-kjøp ikke lenger vil være begrenset, slik tilfellet er under Kyoto. Hvis Kinas hovedanliggende er økonomisk konkurranseevne i forhold til USA, EU og Japan, vil dette programmet garantere Kina et permanent konkurransefortrinn sammenlignet med ethvert land hvis BNP per innbygger forble høyere enn Kinas. Kina kan også risikere fattigere lands sinne og miste lederskapsstatus blant MUL hvis det blokkerer en traktat som vil gi land som er betydelig fattigere enn Kina mer fortrinnsbehandling. Til slutt, hvis Kina fortsetter å avvise ethvert obligatorisk tak, uansett hvor gunstig det er, og i stedet insisterer på å kutte utslippene frivillig, vil det oppdage at prisen for denne typen suverenitet er ganske høy. Frivillige reduksjoner kjøper ingen quid pro quo-reduksjoner fra andres side i bytte, og som det mest folkerike landet i verden drar Kina mer nytte av når andre reduserer utslippene sine enn noe annet land.
De forente stater: Selvfølgelig ville ikke det amerikanske senatet – selv når Det demokratiske partiet hadde et flertall på seksti seter – ha ratifisert traktaten skissert ovenfor. De anbefalte endringene adresserer den vanligste årsaken senatorer ga uttrykk for for å avvise Kyoto, nemlig at utslippene ikke ble begrenset i Kina. Dessuten øker de foreslåtte endringene mulighetene for karbonhandel, som USA lenge har krevd. Men det var aldri grunner – de var bare unnskyldninger – for ikke å ratifisere Kyoto. Så lenge USA fortsetter å insistere på å sykle gratis på de ofrene resten av verden gjør for å avverge klimaendringer, betyr dette «game over»?
Når det gjelder USA er det to spørsmål verdt å stille: (1) Gir de foreslåtte endringene den beste muligheten for til slutt å vinne amerikansk støtte for en internasjonal klimaavtale som er effektiv og rettferdig? Hvis ikke, (2) ruster de foreslåtte endringene resten av verden best til å fortsette uten USAs ratifisering foreløpig og øke presset på USA for å slutte seg til den siviliserte verden på lang sikt?
Vi kunne enkelt demonstrere at de foreslåtte endringene er den beste avtalen USA bør håper å få. Men kanskje enda viktigere, de foreslåtte modifikasjonene tillater resten av verden å fortsette som de skal uten USAs ratifisering foreløpig. Det hindrer USAs uforsonlighet fra å spore av den eneste prosessen som har noen sjanse til å forhindre klimaendringer på en rettferdig måte. Det gir også resten av verden den beste muligheten til å legge mer og mer press på USA for å komme rundt.
Akkurat som det var mulig å implementere Kyoto uten amerikansk deltakelse, er det også mulig å implementere den type traktat som er skissert ovenfor fra og med 2012 uten amerikansk deltakelse. Når USA nekter å ratifisere og delta i en effektiv, rettferdig og effektiv post-Kyoto-avtale, kan resten av verden hevde enda sterkere og ugjendrivelig at dette er et klart tilfelle av frikjøring av landet som er mest ansvarlig for å forårsake problemet den nekter å bidra til å løse og mest i stand til å bære de byrder som er nødvendige for å løse det. På det tidspunktet kan den eneste typen press verden noen gang kan legge på verdens største militærmakt og største økonomi vurderes: reiserestriksjoner for amerikanske borgere; utvisning av USA fra de olympiske leker og verdensmesterskapet; tilbakekalling av utenlandske ambassadører til Washington; utvise amerikanske ambassadører i utlandet; FN-resolusjoner som fordømmer USAs oppførsel. Verdens handelsorganisasjon har allerede signalisert sin vilje til å godkjenne gjengjeldelsestariffer mot land som urettferdig tildeler seg selv konkurransefortrinn ved å nekte å dempe karbonutslipp. Selv om ingen av disse tiltakene vil påvirke en amerikansk regjering som fortsetter å forbli hardhendt, påfører de reelle kostnader som en rasjonell beregning fra amerikanske politiske beslutningstakere bør veie i balansen.
Grønn økonomi: Konfrontering av den økologiske krisen av Robin Hahnel er tilgjengelig fra ME Sharpe. For å kjøpe den trykte utgaven vennligst Klikk her. For å bestille 180-dagers nettilgang fra Sharpe e-tekstsenter Klikk her. Kommer snart fra Google eBookstore og Barnesandnoble.com.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere