Kilde: Truthout
I deres første pressebriefing siden det dødelige fascistiske mob-angrepet på Capitol 6. januar, FBI og Justisdepartementet (DOJ) tirsdag sa de etterforsker et «enestående» antall straffesaker knyttet til forrige onsdags brudd.
Assisterende direktør for FBIs Washington Bureau feltkontor, Steve D'Antuono, sa på en pressekonferanse at kontoret hans har åpnet 170 saksfiler, og at agenter har mottatt over 100,000 XNUMX «biter av digitale medier» og «søker alle for etterforskning og etterforskning. digitale kundeemner."
Michael Sherwin, den fungerende amerikanske advokaten i Washington, DC, sa at "omfanget og omfanget" av Capitol-overgrepsetterforskningen er enestående i FBI og DOJs historie, og at mer enn 70 personer knyttet til angrepet var blitt siktet for forbrytelser. Sherwin sa at han forventet at tallet ville stige til hundrevis, og at påtalemyndigheten ser på å sikte noen av angriperne for oppvigleri og konspirasjon, som har strafferamme på opptil 20 års fengsel.
D'Antuono forsvarte FBI etter The Washington Post rapportert at agenter i Virginia hadde advart om en trussel om vold dagen før pøbelangrepet, i strid med D'Antuonos tidligere uttalelse om at byrået ikke hadde noen etterretningsinformasjon som indikerte at noen av de pro-Trump-demonstrantene hadde planlagt vold.
Han fortalte journalister at advarslene hadde blitt delt med flere rettshåndhevelsesbyråer og at separat etterretning hadde ført til at agenter besøkte flere individer i forkant av pro-Trump-protesten for å hindre dem i å reise til arrangementet. D'Antuono pekte også på arrestere av Proud Boy-leder Enrique Tarrio kort tid etter at han ankom DC for arrangementet.
Men de flere rapportene i kjølvannet av bruddet har reist spørsmål om FBIs etterretningssvikt i forkant av angrepet, samt muligheten for dypere samarbeid med rettshåndhevelsespersonell innen Capitol Police og FBI selv.
Truthout snakket med tidligere FBI-agent og Brennan Center-stipendiat Michael German rett før tirsdagens orientering om FBIs feil med å forhindre angrepet, dets etterforskningsprosess og langvarige dobbeltstandarder i hvordan agenter behandler venstreorienterte aktivister kontra ytre høyre-militanter.
German tilbrakte 16 år som spesialagent ved FBI, og jobbet undercover blant forskjellige fraksjoner av ytre høyre, inkludert hvite supremasister og andre høyreorienterte militanter. Han forlot FBI i 2004 som en varsler, etter å ha rapportert uredelig oppførsel og vanstyre i kontraterrorsaker til Kongressen. Han var tidligere seniorpolitisk rådgiver ved ACLUs Washington Legislative Office, og jobbet med nasjonal sikkerhet og borgerrettighetsspørsmål.
Følgende transkripsjon er lett redigert for lengde og klarhet.
Candice Bernd: Jeg vil begynne med de åpenbare etterretningssviktene ved FBI. Fra noen av rapporteringene som er kommet ut nå, peker mange på muligheten for samarbeid. Ser du på dette som en etterretningssvikt, eller ser du på det som noe dypere enn det?
Michael German: Så, det er betydelige bevis på at sympati for hvit overherredømme og ytre høyre militante grupper i rettshåndhevelse har vært et vedvarende problem. Alvorlig nok til at FBI regelmessig advarer sine egne agenter om det, og spesielt i 2015 advarte det sine agenter om at emnet innenlands terrorisme-etterforskning som involverer hvite overherredømmer og ytre høyre-militser ofte også involverer «aktive koblinger til rettshåndhevelse». Det er den klassifiserte 2015 antiterrorpolitisk veiledning som jeg refererer til.
Politiet er fortsatt et overveiende hvitt mannsyrke, og hvis du ser på de politiske synene til hvite menn i dette landet, har de en tendens til å skjeve til å støtte Trump. Fordi samfunnet er polarisert, er det vanskeligere: Du er enten på den ene eller den andre siden. Det er ikke lenger mellom. Så selv om de avviser hvit overherredømme og ikke støtter synspunktene eller politiske målene til ytre høyre militante, havner de på samme side ved en protest.
Det som har vært frustrerende for meg de siste fire årene er at disse gruppene har fått lov til å begå offentlig vold og reise fra stat til stat og begå offentlig vold på disse møtene uten at lokal politi har tatt grep for å forhindre det eller ta tak i det , og uten at den føderale regjeringen tar opp de interstatlige aspektene ved det. Det betinger disse gruppene til å tro at det de gjør er sanksjonert fra myndighetene. Presidenten i USA har oppmuntret dem til å angripe fiendene hans offentlig, og når de gjør det blander ikke politiet seg inn, så selvfølgelig ville de bli betinget av å tro at dette er tillatt.
De har vært i stand til å bygge mellomstatlige nettverk som lar dem reise for å gjøre dette, og hele tiden har jeg advart politifolk om at de dreper politifolk, inkludert nylig. De Boogaloo-skyting av de to Department of Homeland Security-offiserer i Oakland, og drap på en lensmannsfullmektig i Santa Cruz County — dette er ikke lenge siden historie jeg sikter til; den er aktuell. Hvordan rettshåndhevelse noen gang ble snookert av deres påståtte "backing of the blue" er absurd for meg, og jeg forstår ikke hvordan de falt for det. Men absolutt, du ville håpe at de på dette tidspunktet ville innse at det var en knep.
Jeg har spørsmål om FBI-prosessen her. Byrået hadde lagt ut en uttalelse som sa at de ikke hadde noen indikasjoner på vold den 6. januar, noe som er absurd fordi disse indikasjonene var online overalt. Men det viser seg nå at de faktisk besøkte mer enn et dusin mennesker i hjemmene deres før angrepet. Så tydelig at de hadde en forståelse av potensialet for vold. Et annet problem er at FBI ikke distribuerte tre taktiske team til Capitol før etter en rekke samtaler fra Mitch McConnells medhjelper som til slutt nådde FBI-nestleder David Bowdich i kommandosenteret i Washington Field Office. Hva er dine tanker om forskjellen mellom denne rapporterte utviklingen og det byrået sier offentlig? At det ikke har vært en pressebriefing på seks dager?
At politiet ikke er bedre forberedt på dette angrepet på Capitol, er en tiltale mot etterretningsapparatet for rettshåndhevelse som vi har investert i de siste 20 årene. FBI styrket sine Joint Terrorism Task Forces og utvidet dem kraftig. Den føderale regjeringen, i samarbeid med statlig og lokal rettshåndhevelse, utviklet et nettverk av fusjonssentre for rettshåndhevelsesetterretning. Rettshåndhevelse jobber hånd i hanske med etterretningsbyråene. Likevel, her var et voldelig angrep som var planlagt i åpent syn, og på en eller annen måte var ikke punktene koblet sammen igjen.
Jeg tror det er et eksempel på hva mange av oss har snakket om i lang tid - at dette systemet ikke er tilstrekkelig fokusert på reelle trusler og i stedet retter seg mot grupper som ytrer seg eller på annen måte bare bryr seg om sin egen virksomhet.
Så en del av det er at dette etterretningsapparatet for rettshåndhevelse nå er enormt. Du snakker om tusenvis av politifolk som er involvert i det, sammen med private selskaper, analytikere og hele denne etterretningsvirksomheten, og den advarer hele tiden. Så hvis du er politileder, mottar du sannsynligvis disse trusselrapportene som kommer over FBI eGuardian system. De kommer nok også bort til Homeland Security Information Network. De kommer over Rettshåndhevelse på nett. De kommer over deres regionale etterretningssikkerhetssystem. Det er et dusin andre portaler, og du har disse analytikerne hvis ytelse måles etter antall rapporter de produserer i stedet for kvaliteten på dem. Så de skriver alle slags absurde tull som kommer ut av feberdrømmene til ytre høyre, sosiale medier sump, og ingen som mottar denne informasjonen ville ha noen anelse om hvordan man kan vurdere hva som er ekte og hva som ikke er det.
Dessuten, hvis du ser på disse rapportene, hvis du ser på FBI-ene Rapport om Black Identity Extremism, den advarer om denne svært tåkefulle, dårlig definerte bevegelsen som er forestilt av seks saker i løpet av tre år som er totalt urelaterte til hverandre, for å forestille seg en "trussel" mot rettshåndhevelse, men den forteller ikke politiet hva de skal gjøre med den antatte trusselen. Andre rapporter tar for seg mer omfattende trusler fra ytre høyre, men forteller heller ikke politiet hvordan de skal håndtere dem. Så alt disse rapportene gjør er å skremme folk. De gir ingen faktisk metodikk for å håndtere trusselen.
Så systemet må rives ned, og spesielt denne Capitol-angrepssaken er den perfekte testsaken for det, fordi jeg forestiller meg at hendelsene FBI peker på om hvordan de dro ut til noens hus - jeg forestiller meg at de er basert på eGuardian tips. Så det er dette "See Something, Say Something"-programmet i alle lokaliteter, som rapporterer til rettshåndhevelse, som deretter rapporterer til fusjonssentrene, som deretter rapporterer til FBI. Disse går i et system, og FBI har en policy om at ingen spor blir avdekket, så når noen sier: 'Hei, onkelen min Earl sier disse tingene om Joe Biden,' går de ut for å intervjue onkel Earl, om det er noe faktisk legitimitet til den rapporten eller ikke, og det er det de kaller programmet for rapportering av mistenkelig aktivitet.
Da jeg var på ACLU, gjorde vi mye arbeid med å avsløre hvor mye av det var rasistisk og islamofobisk og ikke var legitime spor, men kastet bort mye rettshåndhevelsesressurser på å målrette folk på grunn av deres rase eller religion. Men her har vi en sak hvor du ikke trenger å vente på tips. Disse gruppene har begått offentlig vold i fire år som ikke er overvåket av det lokale politiet. Mange av dem har reist mellom staten for å delta i den offentlige volden, så det er absolutt føderal jurisdiksjon, og likevel blir disse menneskene mindre kjendiser i bevegelsen fordi volden deres er filmet og publisert på nettet, og de bruker videoen til å promotere seg selv på neste protest hvor de igjen driver med vold.
Jeg vil ikke at FBI skal gå og fortelle noen om ikke å gå til en protest fordi bestemoren hans klaget på ham. Jeg vil at de skal ta opp den offentlige volden, fordi unnlatelsen av å gjøre det har betinget disse menneskene til å tro at deres oppførsel er autorisert av regjeringen. Hvordan ville de tenkt noe annet? De begår vold foran det lokale politiet, og de reiser mellom staten, og FBI blander seg ikke inn.
Jeg forestiller meg at når de ser på menneskene som opptrådte mest voldelig i angrepet på Capitol, at mange av dem vil ha engasjert seg i vold i tidligere protester eller har en lang historie med voldelig kriminalitet. Det er den andre tingen som er overraskende for meg - FBI er så fokusert på spørsmålene om første endring, i stedet for bare å se på kriminalitetsspørsmålene. Disse menneskene er ikke der fordi de er politikere. De er der fordi de er voldelige mennesker som har funnet et område hvor nummer én, det er en gruppe som oppmuntrer til deres vold og setter pris på dem for det; men nummer to, politiet lot dem gjøre det.
Jeg har ingen innsikt i hvorfor det har tatt så lang tid før en pressebriefing. Det er åpenbart bekymringsfullt. Oppsigelsen til fungerende sekretær for innenrikssikkerhet Chad Wolf løfter mildt sagt øyenbrynene, og det samme er den nylige utskiftingen av lederskap ved justisdepartementet og forsvarsdepartementet. Hvis jeg var en politiker i kongressen eller i den nye administrasjonen, ville jeg ønsket å vite hva som skjer som fører til at folk drar i hopetall i dette øyeblikket, hvor det åpenbart er alvorlige sikkerhetsproblemer som må tas opp. Det er absolutt en svikt i ledelsen.
Men vi er inne i en farlig periode, og det ville absolutt vært nyttig for publikum å vite hva som skjer. Men en del av problemet er at vi i to tiår nå har gitt våre politi- og etterretningsbyråer carte blanche og ingen tilsyn. Så de har blitt vant til å gjøre hva de vil, når de vil, og ikke svare Kongressen når de blir bedt om det eller når de blir bedt om det.
Ja, det er interessant at du snakker om at de har vært så fokusert på First Amendment-aktiviteter så lenge i stedet for den faktiske kriminelle aktiviteten som har pågått, men i kjølvannet av dette angrepet, FBI Washington Field Office Assistant Director Steven D'Antuono fortalte reportere at det ikke var noen indikasjon på vold den 6. januar utover planene for «First Amendment-beskyttet aktivitet». Plutselig siterer de det første endringsforslaget nå for å rettferdiggjøre feilene deres.
Jeg er glad de endelig fant det første tillegget. Jeg tror det er mange Black Lives Matter-aktivister og Standing Rock Water Protectors og miljødemonstranter over hele landet som faktisk vil peke dem på det og be dem slutte å trakassere dem. Jeg vil at de skal beskytte rettighetene til den første endringen til Trump-tilhengerne som ganske enkelt dro ned dit for å uttrykke seg. Det er ikke det jeg snakker om.
Dette er to vidt forskjellige ting. Du vet, det er mye snakk om overvåking av sosiale medier også. Jeg er ikke på Parler. Jeg surfer ikke på 8chan eller 4chan, eller noen av disse mørke nettsidene. Jeg følger dem bare gjennom vanlige media. Så det krever ikke den typen overvåking. Det er feil måte å nærme seg det på. Hvorfor er det slik at de snakker om overvåking av sosiale medier når de ikke kan fortelle deg hvor mange mennesker hvite overherredømmer drepte i fjor? De kan ikke fortelle deg det fordi de ikke leter etter det.
Bare for å være tydelig: Ja, FBI må respektere rettighetene til det første endringsforslaget til folk som skal dit og uttrykke seg og ikke spore folk fordi de er Trump-tilhengere eller fordi de tror at stemmen ble stjålet. De må spore folk som driver med vold.
Noe av det som bekymrer meg akkurat nå, er at mange av arrestasjonene som er gjort så langt ikke fokuserer på de mest voldelige menneskene der. Jeg mener de har foretatt dusinvis av arrestasjoner og de fleste av dem er for uautorisert adgang. Det er ikke anlagt mange saker om overgrep mot en føderal offiser ennå, så jeg håper at det er der fokuset deres også er.
Jeg ønsker å diskutere hvordan Biden er allerede snakker om vedta en ny innenlandsk terrorlov. Mange utsteder advarsler om dette, om hvordan reaksjonen på det fascistiske mob-angrepet og det resulterende FBI-angrepet kan føre til en utvidelse av "krigen mot terror", og jeg ønsker å få ditt perspektiv på hvordan det kan være skadelig.
For det første, det jeg vil at offentligheten skal forstå er at ingen ny lov er nødvendig. Jeg jobbet med disse sakene på 1990-tallet, og ingen antydet at vi ikke hadde nok juridisk myndighet til å gjøre det. Så det er en distraksjon i utgangspunktet. Spørsmålet er ikke hvilke nye lover de trenger, men hvorfor bruker ikke FBI lovene de har for å løse dette problemet.
Min bekymring er at når du ser på FBI-sakene mot hvite supremasister, taper de ikke saker mot hvite supremacister; sakene de taper er forsøk på å straffeforfølge Mer enn 200 anti-Trump-demonstranter ved «Disrupt J20»-protesten fordi de sto på samme blokk der et vindu ble knust.
Hvordan har det seg at mer enn 200 mennesker ble arrestert på J20-protesten, og det var bare en håndfull som ble arrestert i Unite the Right-protesten i Charlottesville, hvor det faktisk var mellommenneskelig vold og et drap. Dette er valg som rettshåndhevelsen tar. Min bekymring er at grunnen til at de vil ha den ekstra lovpålagte myndigheten er fordi de ønsker å vinne de sakene, de ønsker lettere å kunne straffeforfølge Black Lives Matter-demonstranter og Standing Rock Water Protectors. Det er fem føderale hatkriminalitetsvedtekter. Det er 51 føderale lover for forbrytelser og terrorisme som gjelder innenlandsk terrorisme. Det er statuer av organisert kriminalitet. Det er konspirasjonsstatuer. Det er rikelig med juridisk autoritet til å ta tak i disse forbrytelsene, og igjen kan de ikke engang fortelle deg hvor mange mennesker som er hvite overherredømmer og ytre høyre-militanter som dreper hvert år fordi de ikke ser tilstrekkelig på den volden. Det er noen gode agenter som gjør godt arbeid på forskjellige kontorer rundt om i landet, men FBI-ledere prioriterer ikke dette arbeidet.
Rettshåndhevelse er en del av problemet. Så å styrke rettshåndhevelse er ikke løsningen. Rettshåndhevelse har allerede makt til å håndtere voldelig kriminalitet. De velger å ikke gjøre det. Det kongressen trenger å gjøre og hva den nye administrasjonen må gjøre er å komme til bunns i hvorfor de velger å la være.
Det er en politikk for justisdepartementet i bøkene som har vært der i flere tiår som sier at den føderale regjeringen, selv om kongressen vedtok fem statuer av føderale hatforbrytelser, vil justisdepartementet utsette etterforskning og rettsforfølgelse av hatforbrytelser til statlig og lokal rettshåndhevelse. Finn et hvilket som helst annet aspekt der FBI har jurisdiksjon der de bare slår det bort. Kongressen vedtok borgerrettighetslover mot politirasisme og brutalitet. Det er lover på bøkene. FBI etterforsker disse forbrytelsene. Ofte unnlater justisdepartementet å straffeforfølge dem. Avvisningsraten i disse tilfellene er astronomisk. Hvorfor? Det er valg justisdepartementet tar. Det må tas tak i.
Jeg ville bare gå tilbake til dette spørsmålet om dypere samarbeid. Tror du det er mulig at en forhåndsavtale skjedde innen FBI og Capitol Police? To politibetjenter fra Capitol er nå suspendert, og en har blitt arrestert for sin rolle i pøbelangrepet. Jeg tror flere og flere mennesker begynner å forstå hvordan og hvorfor føderal rettshåndhevelse har oversett eller feilet i etterretningsspørsmål når det kommer til hvite overherredømmer, men mange stiller spørsmål ved om dette bruddet kunne ha vært resultatet bare som et resultat av slike feil alene.
Som jeg sa, det er bevis på at hvit overherredømme og ytre høyre militans eksisterer i rettshåndhevelse på alle nivåer som tolereres. Jeg håper at undersøkelsene som følger fokuserer på det og i den grad eventuelle politiske synspunkter endret politiets reaksjon, er avgjørende å forstå og adressere. Jeg ønsker ikke å forutsi resultatet av disse undersøkelsene.
Jeg tror det også er på et spekter. Jeg tror det er viktig å ikke fokusere på små ting, og prøve å fokusere på de større operasjonene. Vi vil at politiet skal trappe ned volden. Du vet, å flytte omkretsen tilbake fra den opprinnelige omkretsen satt opp ved Capitol - det er en effektiv teknikk for å deskalere vold. Så bare fordi du ser en politimann som åpner porten, betyr det ikke at den offiseren støtter et angrep på Capitol, men snarere en taktikk for å redusere presset og fokusere ressursene på å beskytte bygningen.
Hvordan bygningen ble så lett gjennombrudd kommer til å være et spørsmål. Det er klart at noen offiserer kjempet bokstavelig talt for livet for å beskytte det, men vi må komme til bunns i hvorvidt det var en ordre om ikke å bruke dødelig makt.
Jeg vil gå tilbake til poenget ditt om at systemet må overhales. Du påpekte hvordan de kunne ha fokusert på voldelige aktører som reiser på tvers av statsgrenser. Er det andre spesifikke måter du mener systemet bør verktøyes på nytt her? Har du andre ideer om hvordan agenter bør fokusere fremover?
Absolutt ja, de må skrote dette konseptet med "Se noe, si noe"-rapportering og overvåking av fellesskap; og mistenkelig overvåking må legges til side. Vi er veldig heldige i dette landet at voldskriminalitet, og spesielt politisk kriminalitet og politisk vold, fortsatt er relativt sjeldne. For det meste er vi en veldig trygg og fredelig nasjon, men rettshåndhevelse bør fokusere ressursene sine der det er faktiske kriminelle aktiviteter, og ha en triage som fungerer etter rimelig mistanke. Det var standarden jeg jobbet under, og jeg kunne ikke forstå hvorfor noen ville ha en annen.
Hvis en politibetjent ikke med rimelighet mistenker at noen kommer til å begå en forbrytelse, hvorfor i all verden skulle de plage dem? Hvorfor i all verden skulle de kaste bort skattebetalernes ressurser på å etterforske noen de ikke engang har et objektivt grunnlag for å mistenke gjør noe galt? For det du gjør er rett og slett å kaste bort ressurser og lage et system som ringer alarmer som ikke er ekte.
Strukturbranner truer liv hvert år, og vi gjør mye: Vi har byggeforskrifter og brannalarmer som settes inn i hver bygning. Men hvis du trekker den brannalarmen når det ikke er brann, er det en forbrytelse, fordi vi forstår at falske alarmer sløver responsen. Likevel ringer våre nasjonale sikkerhetstjenestemenn konstant falske alarmer og klapper seg selv på skulderen om det, i stedet for å erkjenne at hvis du bruker rimelig mistanke som en metode for å behandle disse sakene, kan du faktisk mer tydelig fokusere på faktisk kriminell aktivitet.
Jeg antar at når de endret FBIs hjemlige retningslinjer etter 9/11, og reduserte de kriminelle predikatene, at du ville se mange domfellelser for tilleggsting. Igjen, terrorisme er veldig sjelden, selv etter 9/11, så ideen om at det ville hjelpe til med å identifisere sjeldne hendelser trodde jeg var besynderlig, men jeg antok at fordi du gjør denne masseovervåkingen, kommer du til å finne andre typer av kriminalitet bare ved et uhell, men faktisk, hvis du ser på påtaledata, har det faktisk gått ned.
Hvis du ser på voldskriminalitet over hele landet, har rettshåndhevelsesgodkjenninger for voldelige forbrytelser også gått ned, spesielt drap - den mest alvorlige typen voldskriminalitet. De siste 40 årene, nesten 40 prosent av drap går uløst, mer enn 64 prosent av voldtekter som blir anmeldt til politiet er uoppklarte, og vi vet at mange ikke melder fra til politiet fordi de ikke løser disse forbrytelsene. Det er denne ideen om at rettshåndhevelse er der ute og løser kriminalitet, men hvis du ser på statistikken, er de ikke det.
Så hvorfor bruker vi disse ressursene på å gå ut og snakke folk ut av en protest? Og i den grad agenter gjør det ved miljøprotester og antirasisme- og politivoldsprotester, er det virkelig trakassering. Det er en rekke tilfeller jeg kan henvise deg til der miljøvernere banker på døren når de sitter til middag. FBI Joint Terrorism Task Force-offiserer besøker arbeidsplassen deres og intervjuer dem fordi de dro til en miljøprotest. Så det er det som må ta slutt. Fokus på den faktiske kriminelle aktiviteten og volden. Det er måten å håndtere denne forbrytelsen på.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere